Barbarus

Certes... Ceci dit, les explications sont importante AHMA, surtout si on souhaite implanter ces rosters dans certains ligues... Plus on est clair sur "pourquoi les choses sont pensées ainsi", plus il y a de chance que ça puisse intéresser les joueurs. Barbarus : mais ce n'est qu'un avis...

SAUF que ces "conventions" ne sont rien d'autres que des conventions, et en aucun cas une REGLE (le dernier point de règle à ce sujet date de la V7 et disait "le socle avec lequel la figurine est vendue", pas "vendue actuellement", mais "vendue"...Donc, le socle avec lequel se trouve la fig lors de l'achat...Et peut importe quand cet achat à lieu...) et que la V8 ne donne aucune règle à ce niveau... Pourquoi diantre en inventer une? Si je joue mon vieux termit V3 sur son socle, je me fie à cette ancienne règle (V7), et je la respecte en plus... Mais RIEN dans la V8 n'étant venue la contredire... Sérieusement, vous trouvez pas que le hobby est déjà assez cher comme ça? Ca râle de partout (ou presque) sur les prix, mais personne ne vient râler sur une dépense totalement inutile et infondée qu'on essaye de l'imposer aux joueurs tant causal que de tournois? J'ai 100 SM soclés en 25, RIEN ne m'obligeant dans les règles à les resocler, y'a aucune raison de le faire... Mes "nouveaux" SM seront soclés en 32, et je ferais des unités cohérentes entre le socles... Et si un orga me dit "non", bah tant pis, je ferais pas son tournois, et puis c'est tout (c'est son choix, et je le respecte). Mais en même temps, si c'est pour avoir ce genre de mentalité, ça m'étonne pas que l'univers "tournois" m'attire aussi peu... Mais parler des "conventions" comme d'une règle et l'imposer à tous comme une "norme", ça me chatouille aux entournures comme qui dirait... Pas de boîte "récente"... Mais ces bitz sont bien extraits d'une boîte... Mais il y eut une époque de blister, où il étaient soclés en 25 et une boîte, plus récente, où c'était du 25 également. Le seul point où ça me dérange, en tant que joueur, c'est quand c'est fait non dans le but de "jouer un vieux truc" pour le plaisir, mais clairement pour abuser des règles... Si mon adversaire veut jouer le Leman Russ de GW, pour quoi le lui interdire? La fig est bien une fig GW, non? Barbarus : c'est fou, on se croirait à Feu-Battle, où Gw a eût besoin de légiférer sur la taille des socles... Penser que 40k pourrait en arriver là...

Arf.... Rigole pôs, je pense pledger sur l'équipe du chaos en KS ET acheter l'équipe du Chaos de GW... Barbarus : IN-DE-CRO-TABLE, je vous dis!

Je ne sais si tu as lu ce sujet, mais tu pourra y trouver exposer l'intérêt de posséder (ou non) la boîte de base... Pour débuter, il te faudra : - les règles de base (tu pourra les trouver sur le site de Ace, avec les add-on et pas mal d'autres trucs...); - un terrain (tu peux en acheter sur le net); - Les gabarits et dés spéciaux (gabarit trouvables sur le net, dés dispo sur le net et chez GW avec des thèmes par équipes) - deux équipes pour jouer avec un pote... La Boîte de base contient tout ça (sauf les add-on, certes) et c'est du bon matériel... Seul "soucis", c'est une équipe d'humain et une d'orque... Mais bon, pour démarrer, c'est fort bien! Barbarus : après, faudra compléter et acheter une ou deux autres équipes... Et puis après, bah, tu finiras comme certains, avec toutes les équipes en double ou en triple... Mais là, c'est des "cas à part" (même si j'en fait parti!).

Bah, comment pourrait-on te reprocher de jouer Typhus quand tu joues Typhus? Barbarus : les fig' anciennes de GW n'ont aucune raison régie par les règles actuelles d'être refusées... Après, pour les tournois, c'est l'orga qui décide... Mais là, c'est un autre débat...

Idem, y'a rien chez GW actuellement à ce sujet... Et avoir un petit socle a autant d'avantage qu'en avoir un gros... Certes, tu galère moins pour le mettre à l'abri et y'a moins de personnes au close qui pourront le taper, mais tu réduit la zone d'effet de tes "bulles de bonus"... Donc "bon", l'un dans l'autre, ça se vaudra... On est bien d'accord que dans la discussion, l'objectif n'est pas de savoir si le but avoué est d'optimiser au maximum les règles... Mais bien de vouloir jouer une fig' qui nous plait (et qu'on a payé, accessoirement...). Les "grot/termi", hors conversions (mais dans ce cas, on essaye de respecter les proportions) ne sont pas le véritable cœur du sujet... Barbarus : tant qu'on ne cherche pas à "abuser" du système, pour moi, y'a aucun soucis (et jouer un sniper T'au avec Rail rifle couché, je vois pas où est le soucis... Sauf si "tous" les sniper sont joué comme ça, histoire de maximiser les couverts... Mais une fois de plus, le sujet n'est pas ici "doit-on chercher dans les vieilleries comment maximiser les bonus des fig")

Ca, c'est pour être sûr de pas avoir de soucis avec des gars extrêmement pinailleur... Mais dans les fait, tu joue Typhus, quelle que soit son édition... Et GW n'ayant pas pris de position dans le corpus de règles actuelle, RIEN ne t'interdit de la jouer (après, ça va dépendre du règlement du tournois). Là, c'est même pas du proxy, c'est de l'abus... Mais jouer une fig officielle de GW "pour ce qu'elle est", je vois pas pourquoi ça serait interdit... Si je veux jouer mon Carnifex V3, sur quelle base "de règle" vous appuieriez-vous vous pour me l'interdire? et, avant qu'on s'insurge, si, je l'ai et je compte le jouer parce que j'aime bien les vieilleries... Barbarus : j'ai plein de vieux trucs que je joue encore... Et c'est des fig officielles de GW...

J'ai eût le même réflexe... Mais en même temps, Scylla aurait fait une parfaite bête de Khorne, ne trouvez-vous pas? En tout cas, moi, cette fig me choquerait pas trop sur un terrain... Barbarus

Pour mémoire... On avait l'annonce, dans plusieurs WD, de trois tomes des codex "Chasseurs de....". J'attends toujours le Chasseurs de Xenos perso... Alors, "oui", effectivement, ça ferait pas pro du tout de balancer une telle info, et puis... bah, non, rien finalement... Et je vois mal GW ne pas tenir cet engagement... Mais faut pas oublier que c'est déjà arrivé par le passé... Et sur ce point, on ne peut nier que GW a gagné en "fiabilité"... Barbarus : comme quoi, il y a bien quelques évolutions...

@shadis : je pré-suppute que tu faisais référence à ceci dans ton lien (parce que je vois pas le lien avec les stormcasts) : Barbarus : oui, ça "hume" vraiment le parfum oldschool des BBMag'... C'est plus "fluff" le nom, mais je trouve un peu dommage qu'ils n'aient pas gardé "BB Mag", ça sonnait bien aussi... Mais là, je pourrais pas trop râler, c'est fluff...

J'avais pas vu ce truc (tout récent)... Mais à part une annonce (pour 2019...), ils ont fait quoi? Parce que, dans ce que je lisais de @Hydra Dominatus, GW "a fait quelque chose"... On est juste d'accord qu'à part une annonce (pour l'année prochaine, en sus), GW n'a actuellement rien fait pour les SdB? Barbarus : désolé de pas suivre les news en temps réel...

Y'a eu quoi pour les SdB? Barbarus : intrigué...

@kruger : tu te rend compte quand même que tu dis le même et son contraire dans la même phrase? Soit y'a besoin d'un gros pavé, dans le but de maximiser la règle de Horde, soit y'en a pas besoin... Mais à partir du moment où on en relève "généralement" un dans chaque liste, c'est pas pour rien... Heureusement qu'on est pas obligé de "tout" jouer en Horde, mais leur présence à l'ETC montre bien quelque chose... @rantan007 : je citais pas ça pour "prouver" que tu avais tord... Juste pour démontrer que Battle "pouvait" bien se vendre... EoT a été un succès commercial il me semble, au-dela même des prévisions de GW (des ruptures de stock définitives de produits non-limités le jour de leur prévente, aucun achat possible en magasin le jour de la sortie, même en étant le premier clien à entrer dans le magasin et à demander au vendeur...). Donc, le soucis ne vient pas "que" du manque de nouveauté ou de la gestion : les ventes étaient là quand le produit pouvait se révéler intéressant... En revanche, le passage obligé aux gros packs, ça, c'était très négatif.... Mais ce n'est que mon point de vue... En revanche, je me pose une autre question, plus "lecture dans le marc de café" : quand GW aura sorti tous les codex de 40k, donc beaucoup n'ont aucune nouveauté (et ça, en revanche, c'est assez nouveau), et quelques add-on (on cause de GM, y'a nécro, y'a Killteam), que feront-ils? Sortiront-ils une V9? Comment implanteront-ils les futures nouveautés? Pour AoS, la question est peut-être différente (je m'intéresse pas au jeu, sinon ce que j'en lis dans WD)... Sortiront-ils de "nouvelles" races ou se contenteront-ils des races renommées? Notons cependant qu'AoS présentent quand mm de nouvelles fig' pour soutenir certains bouquins... A la différence de 40k... Barbarus : mais je sais pas si quelqu'un à une vision à ce sujet?

Plus que 7j. à attendre alors... Comme toi, je pense que ça sera "fondé" très très vite! Barbarus

Suffit de voir les ventes éclairs de produits (qui n'étaient pas annoncés en édition limité) des EoT pour se permettre de commencer à battre en brèche cette remarque... Mais tout ceci a déjà été évoqué ailleurs (oui, ça se vendait moins, mais y'avait moins de sorties... avec la question sans réponse, si ce n'est celle de Gw, qu'on se doit de prendre avec des pincettes : est-ce une cause, ou un effet?). Pour ce qui est de la comparaison avec MTG, je pense qu'il ne faut pas non plus "tout" systématisé : c'était avant tout pour répondre @cracou2 qui assenait que "l'équilibrage [...] passe à des années lumières de la préoccupation [...] de tout entreprise". Beinh, là, c'est pas le cas : on a une entreprise qui a été capable d'aller jusqu'à casser ses ventes en proposant de vrais blocs mous du genoux (on peut en citer quelques uns, mais Kamigawa est l'un des plus récents qui me vient en tête) pour assurer la pérennité du jeu... Donc, "non", c'est pas valable "pour tout entreprise"... Et ça m'étonne d'autant plus cette généralisation des choses qu'elle vient de @cracou2. Les ventes d'AoS sont-elles reparties à la hausse? A-t-on vu plein de nouveautés (vraiment nouvelle?), comme l'espèrent certains avec l'arrivée "du sang neuf"? In fine, le problème n'est pas tant cette différence entre le début de GW et aujourd'hui que le fait que cette différence tant à se réduire par l'image que promeut actuellement GW, mais qui n'est reste pas moins, à mes yeux, fallacieuse... On est malheureusement tous à peut près d'accord ici pour dire que GW ne s'occupe malheureusement plus que d'une chose, gagner des sous au maximum... @alt-f4 : concernant BB, je peux t'assurer que le système des Pièces d'Or (plutôt que des couronnes, mais Ok, c'est de la chipoterie) ne vise AUCUNEMENT à assurer un jeu égal...Et c'est TOTALEMENT assumé par les concepteurs même du jeu, que ce soit JJ dans ses commentaires sur les équipes lors des différents LRB/BBMag, ou même dans ceux de BB2016 (regarde la "designer's note").Quand les choses sont dîtes "dès le départ", qu'on sait que quand on joue Halflings on a moins de chance de gagner que lorsqu'on joue une équipe de nains du Chaos, on sait dans quoi on s'engage, et le coût des joueurs vise plutôt à impliquer des choix au sein de son roster plutôt qu'à impliquer qu'un humain vaut 2 gob sur le terrain (ce qui est en plus impossible, du fait de la limitation du nombre de joueurs sur le terrain). et la valeur des compétences "gagnées" ne vise qu'à offrir un moyen de ré-équilibrer un match entre deux équipes dont la différence de niveau est accrue par les-dites compétences... Pour autant, une carte spé ou un achat via la cagnote n'équivaudra jamais à 5 joueurs avec une compétence double sur le terrain... Et heureusement, car si, comme dans la vraie vie, Trifouillie-les-trois-canards rencontre l'équipe 1 du Barça dans un match à enjeu, y'a une chance infime qu'ils gagnent, mais vraiment infime, hein! Bah, à BB, c'est plus ou moins pareil : t'a une chance que des gob' débutants gagnent contre les Chaos All Stars... Mais ça sera pas facile, voir pour paraphraser Coluche : "et Dieu à rajouter : et pour l'équipe de petits, verts, frêles et pas intelligents, ça sera très dur" En revanche, les "tournoyeux" sont d'avantage contre cette différenciation qui ruine les possibilités de jeu (un tournois, on cherche parfois la gagne, donc on jouera rarement gob.) et tendent vers rendre le jeu encore plus équilibré (pour mémoire, c'est leurs réflexions qui avaient, en partie, conduit le BBRC a une époque à retirer la règle de "contestation des décisions de l'arbitre"... Qui est fort heureusement de retour dans BB16). Mais là, je digresse légèrement... faut cependant dire que je maîtrise sans doute plus ce sujet que d'autres dans l'histoire de GW. A 40k, le soucis, c'est que si je joue 4000pts de hormagaunt, ça devrait être l'équivalent de mon Warlord, puisque le jeu est "égal" via le système de pts et que GW "le vend" comme ça (simplement de part le nom de ce type de partie)... Autant te dire tout de suite que j'en doute... Fortement... Barbarus : ceci dit, peut-on également parler d' "évolution" d'une politique commerciale quand celle-ci tend à revenir en arrière?

Pour Slaanesh, je t'invite à regarder la trad' de cet Article du FanaticMag47.... Tu devrais trouver un début de bonheur... Barbarus

Avec un AoS sortie en 2015... Et pour des listes 9èmesAge... Moi, je te causais Battle V8... C'est lui le jeu GW, l'autre est développé par les fans... Mais on va juste éviter de relancer le débat sans fin sur la fin de la V8, mais l'idée est bien là : les règles influencent les achats... Des joueurs durs, comme des autres.... Et un changement peut entraîner des ventes, ou précipiter la fin du jeu... La section "Specialist Game" a repris le nom de l'ancienne section "Specialist Game" (celle de l'époque des Fanatic Mag et antérieure...) et, pour moi, la différence, c'est que si je rate la sortie d'un jeu SG, dans un an ou deux, je serais encore capable de me le chopper au même tarif, sans trop galérer... Ensuite, BB et Nécro, les deux seuls "vrais jeux" SG, c'est-à-dire ayant l'influence de l'ancienne âme SG sont voués à être développé d'avantage avec les extensions... Même si mon côté oiseau de mauvais augure me fait craindre le pire pour BB... Les jeux SG n'ont pas, à la base, pour vocation, d'être "one shot"... Pour ce qui est du retour au vieux jeux, je dirais surtout que ce sont des jeux où GW met en avant le "déséquilibre" intrinsèque du jeu : à BB, jouer Gob, c'est pas la même que jouer Nain... Mais là, c'est presque mis en avant! Alors qu'avec 40k, GW n'a jamais avoué le moindre déséquilibre, et continue de promouvoir son jeu comme permettant un "jeu égal" via un système de point (mal foutu?)... Peut-être qu'en l'affichant plus clairement, ça passerait mieux à mes yeux tout du moins... Mais GW ne le fera jamais pour ses core-games. Pas toutes malheureusement... Celles de BB sont extrêmement typées... Et si on veut utiliser "correctement" celles de feu-Battle ou d'AoS pour BB, va falloir jouer du couteau pour faire disparaître les armes incongrues... Idem pour les jeux formats "Epic" (et le futur jeu format Titanique, dont certains fig ont déjà fuitées...) Mais, pour les autres jeux, en revanche, c'est bien moins flagrant et on peut en effet les faire passer d'un jeu/univers à l'autre... Barbarus : Mais c'est tant mieux, non?

@kruger : relis bien ce que j'écris... Je dis pas que toute nouvelle fig a des règles abusées... Mais qu'il suffit de changer un point de règles pour faire vendre, et qu'étrangement, GW ne s'en prive pas... Quelques exemples (parmi moult autres) : - Passage V3/V4 : Gw rend les véhicules enfin plus jouables et moins en cartons en papier mâché... On a revu des transport sur les tables dit donc... Puis en V4, on interdit le RhinoRush... Beinh, on a vu les Rhino disparaître doucement des tables au profits d'autres tanks - en V6/7: les motojets passe de 1 arme lourde toutes les 3 fig à 1 par fig... qu'on vienne pas me dire que c'est pour l'équilibre du jeu... - en V7 : la fiche nécron qui obligeait à jouer des Tomb Blades... Bah "pof", on en a vu apparaître sur les tables... -> Gw réduits le coût en points des Fig.... Beinh, de fait, ils se mettent à en vendre plus... Etonnant, non? (pour mémoir,e en V2, le SM était à 30pts et l'escouade de CG montait, en termit uniquement, montait à plus de 1000pts) - A Feu-Battle : pour vendre plus, ils créent les règles de "horde"... Super : les "gros joueurs" montent de gros pavé pour rester compétitifs, mais râlent beaucoup, les "petits joueurs" laissent tomber (ça fini juste par revenir trop cher)... Moins de vente, contrairement à ce qui était prévu via cette règle.... Le jeu meurt de sa belle mort (mais c'est la faute des ventes, donc limite des clients qui ont pas assez acheté!) et sortie d'AoS dans la précipitation... Donc, je me permet d'insister : c'est pas une légende urbaine, les règles ont bien un impact sur les ventes... On peut avoir la même vision pour WotC et MagicTheGathering... Eux aussi ils doivent vendre... Mais ils ont compris que la course à l'armement entamée en Alpha/Beta/Unlim/Legend/Antiquities ne pouvait, in fine, qu'amener à la "rupture" du jeu... Depuis, ils recherchent plus l'équilibre et se brident régulièrement (parfois à tord - pour ceux qui connaissent cette carte et les absurdités qu'elle permettait, rappelez-vous que le -1 était censé être un défaut, rajouté pour brider la carte... Bon, ça a pas fonctionné comme prévu, comme qui dirait...), car ils ont captés que leur bizness ne venait "que" des cartes, et donc des "joueurs"... Alors, "oui", certes, une fig peut être cool... Et ça peut faire vendre... Mais si le jeu fini par se casser la goule, avec trop d'enchevêtrement de règles (V7?) et des armées toujours plus fortes, des armes toujours plus balaises... Beinh, au final, c'est le système complet (production de fig comprise) qui se cassera la goule, c'est logique (à quand des armes lourde1489?)... Sauf que là où WotC a analysé la situation, bridé son jeu sur des blocs entiers, pour continuer à vendre des cartes sur la durée, GW poursuit sa course à échalote en ne se fiant qu'au talent de ses sculpteurs et à sa position dominante... Pour l'instant, ça fonctionne... Mais on voit bien, ici, que "non", ça ne fonctionne pas tout à fait pareil pour toutes les entreprises : "oui", elles doivent toutes dégager des bénéfices, mais "non", elles ne visent pas tous la politique de rentabilité à court terme... Barbarus : la stratégie peut être différente selon les entreprises... et les discussions montrent bien deux choses : le client est attaché à GW et a des craintes pour ses jeux... C'est quand même dingue de se dire que le client d'une boîte peut être "inquiet", alors que le produit livré (les fig) est parfait... A moins que le produit ne soit pas tout à fait ça...

@Edmak : ma réponse n'est pas "que" pour toi, tout du moins en ce qui concerne l'espoir que le "sang neuf" chez GW amène de la nouveauté... Mais en ce qui concerne AoS2, je t'invite à relire ce que tu dis trois posts au dessus... @RogueTrader : on est bien d'accord qu'il y a du mieux... Mais même dans le "mieux", y'a encore de sacrées fausses notes (les primaris à 30€/pièce... outch!). Après, pour les jeux SG que tu cites, il y a eu du suivit (bon, ok, c'est le service minimum!), mais SH a eût droit à une mission qui nous autorise à jouer comme on veut, DW a eut droit à ses règles permettant de jouer des scions, Assassinorum à la possibilité de jouer un Prince Démon, Quest à eût deux boîtes fournies, même lost patrol a eût droit à des règles pour les termi! Sauf que, une fois de plus, ça passe par le WD, donc rien de nouveau pour GW : le magasine sert également à fournir des règles (et heureusement!). -> Pourquoi ne pas les proposer en free dl quelques mois plus tard? Ca, ça serait nouveau! @Alethia : sans parler de "chercher un équilibre", ce qui me "flinguera" toujours, c'est que intra-codex, GW est déjà peu capable de mettre un place un sacro-saint équilibre qui fasse qu'on se questionne sur ses choix pour CHAQUE entrée... Je joue pas mal d'armées : y'a des choix qui, objectivement, et quelque soit le niveau de jeu et la stratégie, sont moins bons que d'autres! Prenons l'exemple des Eldar : pourquoi un VM est-il un "meilleur choix" que les autres? Du fait d'une règle qui est outrageusement plus forte que les autres... Ca me donne pour autant pas envie de le jouer (comme toi, je joue pour le fun, donc je reste fidèle à mon VM), mais tu vas pas me faire croire qu'avec leur soit-disant test, GW ne s'est pas dit "ah bah, tien, celui-là, l'est plus fort que les autres"... Une solution pourrait être de rendre les "simili traits de chapitre" payant (+1, +2, +3, +4, +5pts/fig), ce qui permettrai de déjà ramener de l'équilibre intra-codex... Mais là, je parle même pas des fig. dont les règles sont tellement peu bonnes comparées à d'autres (quand tu fais le ratio coût en points/effet sur la partie) que même moi, qui n'ai aucune velléité en terme de capacité de jeu dur, à la première lecture, je peux te dire "bon, bah... ça, je jouerais pas". Alors, "oui", on peut pas tout équilibrer en terme de règles, mais bon sang, c'est là que les coûts en points interviennent! Et que GW, malgré son errata annuel (que je trouve plutôt être une bonne idée, sans être une réelle nouveauté, sinon que c'est payant "en plus" là où avant c'était dans le WD...) ne fait qu'effleurer la question... Et donc, ensuite, GW pourrait peut-être s'orienter vers un réel suivit d'équilibre inter-codex... Mais quel travail à déjà réaliser en amont! Et pour cela, il faudrait que GW s'interroge aussi sur son objectivité : on sait bien que certaines fig ont eût droit à de belles règles pour vendre plus... C'est pas un secret. Fait-elle des règles pour vendre, ou pour assurer la pérennité de son jeu? Tu fais le parallèle avec MTG : WotC a su brider son jeu pour s'assurer que les joueurs puissent y jouer 10, 15, 30 ans plus tard, et dans des formats particuliers... Mais GW peine vraiment à le faire : actuellement, tout codex confondu, il y a combien de limitations à 40k? Une limitation dans l'utilisation de deux stratagèmes Eldars (logique, vu leur puissance potentielle), celle concernant l'utilisation des Reliques (commune à tous les codex) et la nouvelle limitation du commandeur T'au/détachement... Ca fait quand même pas énorme pour un jeu avec une dizaine de codex sortis. Barbarus : mais je m'éloigne du sujet là... La base, c'est qu'actuellement, sous un maquillage de "nouveauté", GW revient à ce qui a fait sa force dans le passé... Sauf que c'est pas nouveau...

On parle un peu de Blitz Bowl ici, où on confirme la sortie pour 2018 (mais bon, guère plus) et où nous apprend que les parties devraient durer 40min environ (soit, un temps parfait pour initier les plus jeunes!). On y voit le guide de montage humain... ce qui confirme bien que ce sont les mêmes fig que celles de la boîte de base... Barbarus : qui investira pour jouer avec ses pitchounes! Et en sus, ça fera des fig' pour que les enfants s'essayent à la peindouille!!! Super boîte selon moi!

Bon, j'ai récupéré l'ensemble des rosters, avec le fluff et les explications... Y'en a pour environ 80pages quand même... Barbarus : avis aux volontaires...

Bah, "avant", c'est "avant", c'est pas "avant, mais pas tant que ça"... Or, depuis qu'on parle de l'évolution de la politique de GW, on est tous d'accord pour dire qu'actuellement (sauf les clampack de perso) les choses vont plutôt dans le bon sens si on compare à la fin de l'aire Kirby... Mais là, des gens expliquent que l'arrivée de sang neuf chez GW fait évoluer les choses et amène de la nouveauté... Beinh, juste "non". Le sang neuf fait, au mieux, un retour à l'époque assez bénie de GW (moyennant quelques exceptions notables, on est aussi d'accord). Mais les arguments que tu apportais sur le fait que GW a changé, tu vois bien toi-même que, dans le fond, RIEN n'a changé... Et j'irais même un peu plus loin, si tu le permets : avancer, comme tu l'as fait, que la sortie d'un AoS 2 comme une preuve que GW change, mais c'est vraiment méconnaître le fonctionnement "de base" de la boîte GW (un jeu de leur core-system à une espérance de vie de 2 à 4/5ans maximum, avant qu'une nouvelle version, avec des changements plus ou moins radicaux, apparaisse). Alors, oui, mon référentiel n'est peut-être pas le même que le tien... Mais nous en sommes au même point, selon moi, que lorsque les 40kiens se sont extasiés sur le faite que "ça y est, GW nous autorise enfin à jouer des parties narratives, c'est écrit dans les règles!" (sauf que c'était également écrit noir sur blanc dans les règles de l'édition précédente (j'avais même cité les pages à une époque)) : GW a changé sa vitrine, nous l'a montré clean et mise en beauté, et "pof", tout est nouveau... Sauf que "non", et un non d'autant plus fort que l'on est un vieil usager des jeux GW, avec une certaine habituation à leur mode de fonctionnement. Pour moi, c'est pas tant une "incompréhension" qu'une vision temporelle fondamentalement différente entre les gens qui connaissent la politique de GW depuis plus de 20 ans et ceux qui en ont une vision plus "récente" et qui pense que GW se réinvente à chaque fois que GW le dit... En ce qui concerne les SG, ils ont communiqué avec moi quand j'ai parlé de faire une traduction officieuse de DZ02... Mais pour ce qui est de répondre aux questions de règles, c'est pas une priorité... Comme quoi... Barbarus : moralité : "toujours prendre ce que dit le Toucan sur lui-même avec des pincettes et chercher quel est son avantage avant de se dire que c'est super chouette"...

C'est le mantra zoneilles depuis la V3 ça... "Mais", car il y a toujours un mais, si tu t'orientes vers une liste typée Iyanden, avec des "wraith" en bon nombres, bah, t'es moins rapide, mais plus résistant... Si on les joue en Ynnari, ils sont encore plus forts... Mais du fait de leur faible résistance, c'est effectivement une armée qu'il faut apprendre à manier... Et puis bon, les T'au arrivent... Barbarus : le seul vrai choix pour te décider : quelles figurines te plaise vraiment? Parce que peindre 2kpts de fig que tu n'aime pas, c'est encore pire que d'aligner les défaites avec une armée qui te plais... enfin, je trouve...

Vampire, j'ai peur de pas assez kiffer... La soif de sang peut être un véritable piège, qui bloque toute une stratégie et qui peut m'empêcher de sauter sur des occasions lorsqu'elles se présentent... Je préférais vraiment "Petite Soif", beaucoup plus intéressante je trouvais... Mais bon, on ne peut pas revenir sur les avancées du jeu... Le choix reste donc en suspend pour le moment... Je me laisse encore un mois pour me décider. Barbarus : Nurgle peut aussi être bien bien pénible...

Alors pourquoi, in fine, ne pas l'inclure plus spécifiquement dans les bouquins? Si ce n'est parce que GW s'est rendu compte que certains concepteurs avaient plus la côte que d'autres auprès des joueurs... Et éviter des pancarte où on honnissait un concepteur du nom de Gavin lors des GD, peut-être...). Bah, si je prend BB comme exemple : aucune réponse précise aux diverses questions de wording existant... La même à 40k... Donc, je sais pas trop comment fonctionnent les canaux dont tu parle, mais niveau résultat, c'est exactement le même qu'avant ces "canaux"... On pose une question, et parfois ça répond, parfois non... C'est pas parce que les problèmes peuvent remonter (et encore faut-il le faire en VO sur lesdits canaux) qu'il y a une réelle prise en compte de ceux-ci... C'est bien là-dessus que je réagit : on est que dans un système de "façade", mais y'a pas grand chose qui a évolué depuis que je joue aux jeux GW... J'irais même jusqu'à dire que, fut un temps, via les FaQ et Errata du Chapter Aprouved, GW étant tout autant réactif, voir plus (une fois par mois)... Mais sur un seul canal, évitant ainsi la dispersion des info... Pour répondre précisément sur ces 3 points : - ils l'ont encore dit lors du bilan l'année dernière... Et puis regarde leur politique de production de fig/règles... - des histoires "gratuites" mais qu'on fini par retrouver dans les WD... Bah, le WD en propose depuis son premier n° en français des histoires (je sais pas pour avant, et j'en ai pas vu beaucoup dans les versions pré-Warhammer Mag., c'est un fait). Donc là non plus, au final, y'a RIEN de nouveau sous le soleil... Je dirais même qu'avant, on en avait bien plus des textes de fluff dans les WD... - AoS va sur ses trois ans... On est dans la norme de sorties des éditions de base des jeux GW (entre 2 et 4 ans en moyenne)... Où est la nouveauté? C'est pas parce que GW revient sur des anciens fondamentaux (qu'ils n'auraient jamais du abandonner, ça, on est à peu près tous d'accord) que ça implique un "changement" de fond... Barbarus : enfin, moi, je vois rien de vraiment "nouveau" (hormis ce que j'ai déjà exposé ci-avant... Mais ça fait "léger/léger" comme nouveauté).