Jervis Johnson, Père de l'Âge de Sigmar?

[capitainjacobs]

En me baladant sur le Warseer, je suis tomber sur un vieil article très instructif: Il s'agit d'un "J File" rédigé par la "Légende Vivante" Jervis Johnson.

 

 

http://www.warseer.com/forums/attachment.php?attachmentid=217080

 

http://www.warseer.com/forums/attachment.php?attachmentid=217081

 

Je pose le texte pour ceux qui voudrait le lire en anglais, et je vais le résumer pour les autres.

 

Je ne sais pas de quand date cette article, mais Jervis y présente sa vision du Hobby, qui se trouve correspondre trait pour trait à ce qu'est aujourd'hui l'Âge de Sigmar.

Il explique precevoir les systèmes de points comme une solution de facilité, comme un frein à l'imaginaire. Pour lui, le style de jeu "tournoi" abîme le hobby et le détourne de ce qu'il devrait être vraiment. 

Il explique aussi n'être pas opposé au système, ayant d'ailleurs contribuer à mettre en place un système de tournoi et des articles à ce sujet dans le WD. 

 

Ce qu'il en ressort, c'est qu'il semble être le géniteur principal de ce nouveau jeu. Et sachant ce qu'il est pour le Hobby, j'ai trouvé ça très intéressant.

 

D'autant que dans l'absolue, je suis assez d'accord avec ce qu'il dit (j'aime bien le tournoi, mais c'est vrai qu'à la longue, ça nous a complètement formaté dans un style de jeu bien précis).

 

P.S: L'objectif du topic n'est pas de venir rager sur l'Âge de Sigmar, mais de discuter de ce que tout cela pourrait signifier, et impliquer pour la suite.

Modifié le 14 juillet 2015 par capitainjacobs

[Viramis]

Jervis a toujours été un grand partisan des campagnes narratives, du jeu scénarisé, des armées fluff voire fun et non opti.

Il l'a exprimé à de multiples reprises, que ce soit dans WD, lors d'événements ou dans sa façon même de créer des jeux (même l'heresie d'Horus version jeu de plateau est très scénarisée).

Perso je me suis toujours senti très proche de sa conception du hobby, ayant toujours fait des campagnes à arborescence, des scenarios avec décors au lieu de la bataille rangée et plus rarement du mighty empires / empires planétaires.
Et tout comme toi je ne suis pas fan des listes et manières de jouer stéréotypées par l'opti (le pire étant pour moi la liste tyranides 40k avec prince et ddj + gros monstres... Truc anti fluff au possible ;))

Je me souviens d'un article où il disait "tout le monde me dit que cette unité n'est pas compétitive. Mais moi je l'aime alors je la joue".

Je comprends qu'un joueur plus compétitif goute moins JJ.

AoS correspond davantage à cette logique que le WFB de ces dernières années c'est sûr, et il est possible qu'il l'inspire un peu.

Mais je pense aussi que ce qu'il a surtout essayé c'est de réinsuffler dans 40k et WFB de l'esprit des débuts: Du fun, de l'histoire, du jeu sans trop d'enjeu, de la rigolade plus que de la castagne.
De ce point de vue c'est un semi échec et il a été désavoué par pas mal de créateurs plus orientés opti ces dernières années et par la partie la plus structurée de la communauté des joueurs (si les joueurs entre potes ou au garage peuvent aller dans ce sens là c'est peu le cas sur les forums ou en tournoi - c'est un constat pas une critique le tournoi est aussi louable que le scénarisé).

Aurait il voulu que ca aille aussi loin dans la transformation ou plutôt que les créateurs et joueurs se rapprochent de ses vues en ayant plus en tete l'esprit du jeu que la régle et la compet dans les jeux existants?

On ne le saura pas car la politique de com de GW l'obligera à dire "AoS est le jeu que j'ai toujours voulu faire" qu'il le pense ou non :)

Edit : Si JJ est de la partie en tous cas ce que l'on peut espérer c'est de la campagne avec de la règle spéciale, des persos décalés et une trame qui se densifie au fil de l'eau.
Bref du bon, alors j'espère qu'il est de cette aventure ou qu'il la suit de près! Modifié le 14 juillet 2015 par Viramis

[Alethia]

J'ai du mal à voir en quoi les tournois ont pu formater le jeu, je dois dire. En quoi jouer opti et mou est incompatible? On peux avoir une liste typée tournoi et jouer ce que l'on a envie pour le fun.

Rien ne vous oblige à jouer avec des gens qui ne voit que la victoire comme amusement qui plus est.

[Viramis]

J'ai du mal à voir en quoi les tournois ont pu formater le jeu, je dois dire. En quoi jouer opti et mou est incompatible? On peux avoir une liste typée tournoi et jouer ce que l'on a envie pour le fun.
Rien ne vous oblige à jouer avec des gens qui ne voit que la victoire comme amusement qui plus est.

En effet j'ai d'ailleurs toujours joué "mou" ;)

Toutefois on ne peut nier que WFB avait tendance à devenir un jeu très technique avec des discussions sans fin dès que l'on quittait le cercle amical, avec des erratas par dizaines, des calculs sur des quart de pouce, des techniques parfois atroces (colonnes de trois ou cinq etc).
On ne peut nier non plus que les créateurs avaient mis cet aspect en avant (bataille rangée comme scenar de base, moins de règles pour les scenarios, des decors plus normés et moins nombreux...) et même certains articles du WD poussaient dans cette direction.

A nouveau ici personne ne jette la pierre aux tournoyeurs. Et les créateurs de GW ont, pour certains, poussé dans ce sens.

Il est juste question de JJ qui lui, n'était pas trop dans cette optique ;) et de son éventuelle implication dans l'âge de Sigmar Modifié le 14 juillet 2015 par Viramis

[Alethia]

Ca me parait paradoxale de détruire un univers bien établi depuis près de 40 ans, très riche de surcroit, pour pondre un jeu basé sur le fluff et scénarisé.

En espérant pour ceux qui tente l'aventure que le développement, narratif et règles, suive.

[Viramis]

Ca me parait paradoxale de détruire un univers bien établi depuis près de 40 ans, très riche de surcroit, pour pondre un jeu basé sur le fluff et scénarisé.
En espérant pour ceux qui tente l'aventure que le développement, narratif et règles, suive.

Ton commentaire illustre bien le fait que le jeu soit de en plus technique avec les années.

Tu dis "pondre" un jeu scénarisé mais WFB avait un coté très scénarisé au départ. Son côté opti s'est accentué avec le temps au détriment parfois du premier ^^

Ca allait même plus loin, je me souviens de livre de "règles" toutes très optionnelles et avec des frises de petits personnages comiques qui distrayaient. Et de scenarios volontairement très déséquilibrés pour conter un événement important. Je me souviens aussi d'une époque avec plus de plans, de cartes etc.

On peut le regretter ou l'apprécier, en tous cas Jervis lui est plus dans une volonté de densifier le cadre des parties, de raconter à travers elles une histoire plus que de créer une opposition de joueurs.

J'espère de mon côté, même si je n'en suis pas un, que GW finira par faire comme pour le seigneur des anneaux : Une grosse partie narrative et un livre pour les amateurs de tournois. Ainsi tous auront leur aspect du hobby développé. ;) Modifié le 14 juillet 2015 par Viramis

[vivemoi]

En fait je pense que Jervis s'inspire de l'esprit d’origine de Warhammer V1 qui était dans cette veine.(1983 me fais vieux)

 

En effet l'apparition des points était dans la V2 de WARHAMMER

[Alethia]

Tu as du mal interpréter mes dires^^. Je voulais dire par là que le vieux fluff (erf ça fait mal de dire ça ), se prêtait tout à fait à un jeu scénarisé. Je me rappel aussi des vieux WD avec ses règles spéciales et ses campagnes. Dommage d'effacer tout cela.

Modifié le 14 juillet 2015 par Alethia

[vivemoi]

Tu as du mal interpréter mes dires^^. Je voulais dire par là que le vieux fluff (erf ça fait mal de dire ça ), se prêtait tout à fait à un jeu scénarisé. Je me rappel aussi des vieux WD avec ses règles spéciales et ses campagnes. Dommage d'effacer tout cela.

 

vP.S: L'objectif du topic n'est pas de venir rager sur l'Âge de Sigmar, mais de discuter de ce que tout cela pourrait signifier, et impliquer pour la suite

[Invité]

Moui...

Alors pourquoi la V8 était à ce point tournée vers la grosse baston et avait des règles parfois bien discutables ? Si J J voulait vraiment refaire un jeu plus proche du warhammer des débuts et de sa vision rien ne l'empêchait de le faire avec l'univers en place.

 

La v6, v7, v8, sortent pas de nul part quand même. Pourquoi les LA v7 étaient de plus en plus craqués ? Pourquoi la v8 a gonflé les effectifs ? Pourquoi on a pas eu davantage de campagnes narratives depuis longtemps ?

 

Et j'ai de très sérieux doutes quant au fait que J J ai pu pondre des règles aussi mal foutues que celles d'AoS.

 

Jouer à warhammer en campagnes avec cartes et avec des histoires c'est ce que j'ai toujours défendu, il n'y avait vraiment pas besoin de tout faire péter pour ça.

 

Et pour l'instant le "narratif" de AoS c'est : les gros gentils pas contents tapent sur les gros méchants, parce que fuck yeah, le chaos c'est mal. Les "Sigmarines" ne sont même pas humains (hm hm je m'identifie à fond à ces armures animées magiquement de 2m50 de haut).

Modifié le 14 juillet 2015 par Invité

[Alethia]

D'où je rage? Faudrait arrêter de voir du troll dès qu'on ne partage pas l'engouement de certains pour AoS... Je donne mon point de vue sur l'étrangeté de mettre un terme à un univers se prêtant à de grandes possibilités de scénarios et campagnes pour partir sur un jeu avec quasi rien en élément fluffique. Biens sur GW va étoffer ce fluff au fil des sorties, mais celles-ci vont elles être suffisantes et rapides pour attirer le chaland? Là est mon interrogation. Ce qui est en parfaite adéquation avec le sujet je pense.

Vouloir faire un jeu grandement basé sur le scénario nécessite un grand investissement, de multiples sortes. GW va t-il se donner les moyens de mener cette ambition à son terme? Je l'espère.

Modifié le 14 juillet 2015 par Alethia

[capitainjacobs]

 

Jouer à warhammer en campagnes avec cartes et avec des histoires c'est ce que j'ai toujours défendu, il n'y avait vraiment pas besoin de tout faire péter pour ça.

 

 

Pas plus qu'il n'y avait besoin de le garder. Encore une fois, il est plus facile d'ignorer la nouveauté que de la pondre.

 

 

Et pour l'instant le "narratif" de AoS c'est : les gros gentils pas contents tapent sur les gros méchants, parce que fuck yeah, le chaos c'est mal. Les "Sigmarines" ne sont même pas humains (hm hm je m'identifie à fond à ces armures animées magiquement de 2m50 de haut).

 

 

Pour l'instant.

 

Mais ce n'est globalement pas le sujet.

[Alethia]

C'est quand même en relation, parce qu'on peux émettre l'hypothèse que si l'AoS est un jeu plutôt basé scénarios, campagnes, toussa toussa, GW va sortir des éléments fluffs avec chacune de leur sorties. Un roman à chaque race intégrée en terme de figurine certainement.

 

Ca me parait bizarre quand même qu'à l'heure où GW minimise sans arrêt le côté fluff dans ses sorties se dirige vers un jeu ou celui-ci est primordiale... Je ne parle même pas du fait que de plus en plus de trucs ne sortent même plus en versions localisées, donc niveau vente à l'international, c'est courir vers un mur l'épée tournée vers soi.

Modifié le 15 juillet 2015 par Alethia

[Calisson]

Un post eclairant sur Druchii (en anglais):

[url=http://www.druchii.net/viewtopic.php?f=165&t=76935]Recognition to Rick Priestley[/url]

L'argument est que AoS derive directement des idees de Rick Priestley.

Modifié le 15 juillet 2015 par Calisson

[Sedral]

Moui...

Alors pourquoi la V8 était à ce point tournée vers la grosse baston et avait des règles parfois bien discutables ? Si J J voulait vraiment refaire un jeu plus proche du warhammer des débuts et de sa vision rien ne l'empêchait de le faire avec l'univers en place.

 

Peut être que c'est parce qu'avant les comptables étaient pas très chaud pour le laisser faire mumuse avec les règles. Mais quand  battle s'est pété la gueule, J.J est arrivé comme une fleur "hey les gars, j'ai une idée!", et comme les gus avaient rien de mieux sous la dent ils l'ont laissé faire. Après, c'est clair qu'il était pas nécessaire de détruire l'univers pour en arriver là. Du coup c'était surement symbolique? On enterre le vieux monde, et le vieux système de règle avec...

 

Pour en revenir au système de point, ce que dit J.J est intéressant. Très intéressant en fait. Tellement intéressant que ça fait deux heures que j'essaie d'écrire ce que ça m'inspire, mais je m'aperçois que j'arrête pas de me contredire...

[Viramis]

Moui...
Alors pourquoi la V8 était à ce point tournée vers la grosse baston et avait des règles parfois bien discutables ? Si J J voulait vraiment refaire un jeu plus proche du warhammer des débuts et de sa vision rien ne l'empêchait de le faire avec l'univers en place.
 
La v6, v7, v8, sortent pas de nul part quand même. Pourquoi les LA v7 étaient de plus en plus craqués ? Pourquoi la v8 a gonflé les effectifs ? Pourquoi on a pas eu davantage de campagnes narratives depuis longtemps ?

Là je suis very disappointed Inquisiteur... Tu n'aurais donc pas lu mes posts sur le fait que les dernières version de WFB ont été faites PAR des fanboys techniques POUR des fanboys technique :D (humour inside, pas taper)?

La différence entre v1 ou v3 et v6 ou 8 c'est que les premières versions furent faites par une génération (dont JJ fait partie) qui n'avait pas ce type de loisir dans son adolescence. Tandis que les dernières furent le fait de gens biberonnés à WFB, avec un passif de collectionneur invétéré et parlant avant tout à un public comme eux (cf les déclarations nébuleuses de Matt W pour qui une bonne armée est une grande armée, doit être bien peinte y compris intérieur des rhinos et percage intégral... Vous avez vu la touche des marines "gris" de Jervis en comparaison?)

GW a fini par tenter de corriger cette tendance qui enfermait WFB de plus en plus dans une niche et en ce sens oui on revient vers une ligne plus JJ.

Après pourquoi avoir fait éclater l'univers etc on a déjà le débat sur d'autres topics il me semble :) Modifié le 15 juillet 2015 par Viramis

[Mattbab]

 

 

 

L'argument est que AoS derive directement des idees de Rick Priestley.

Mouais c'est pas très crédible quand même. AoS ne ressemble pas vraiment à ce qu'à pu faire Rick Priestley jusqu'à maintenant et surtout il ne bosse plus chez GW depuis 2010...

 

Personnellement je ne vois pas pourquoi le fait de jouer mou, dans un cadre scénarisé et fluff, devrait forcément impliquer qu'il n'y ait aucun système d'équilibrage/ des règles simples ou simplistes.

Un système de points n'oblige pas le joueur à optimiser, il est le seul responsable de cette optimisation. De même, un jeu scénarisé peu  aussi être joué de façon "optimisée", en utilisant les spécifications du scénario pour gagner.

C'est une question d'attitude de joueur plus que de règles. 

 

Et j'ajouterai que des règles simples/schématiques, qui supposent une certaine abstraction par rapport à l'action représentée, favorisent beaucoup l'application à la lettre des règles et le détachement du joueur de l'action mise en scène. La plupart des jeux de tournois actuels sont simples dans leur écriture. 

 

De mon point de vue, un jeu plus simulationiste en revanche, avec ses tableaux et ses 36 règles particulières, vise à reproduire une bataille dans tous ses aspects et cherche à immerger le joueur dans la bataille. C'est dans ce type de jeu que l'on peut s'exclamer "raah nan mais c'est pas réaliste là tu va pas me faire ça"  quand bien même l'action est légale d'un point de vue règle. 

 

Simplification ne veut pas forcément dire jeu plus fluff, et absence de système d'équilibrage ne signifie pas fin de l'optimisation. 

Modifié le 15 juillet 2015 par Mattbab

[Viramis]

@Mattbab ce débat là est sans fin
En JdR je connais des MJ qui utilisent TOUTES les tables et TOUTES les caractéristiques pour simuler la moindre action ("tu veux l'impressionner? Fais un jet de charisme + intimidation que je compare à sa volonté et au palier de difficulté") quite à segmenter l'action et transformer le PJ en machine à stats car c'est plus équitable et technique.
D'autres s'affranchissent de cela pour aller vers le jeu d'acteur et l'immersion dans l'univers ("tu veux l'impressionner? Je t'écoute vas y") c'est plus fluide mais on objectera que c'est aussi permissif.

Qui à tort qui à raison?
Chacun son style de jeu.

Après si GW retourne vers le plus fluide et plus scénarisé/campagne c'est que le trop technique et le trop de figs ne trouvais plus son public. Mais c'est un autre débat ^^

Nb: Je note que c'est d'ailleurs on constante dans les tests d'AoS, les gens parlent de jeu moins haché avec des phases s'enchainant plus vite Modifié le 15 juillet 2015 par Viramis

[Mattbab]

On ne peut pas comparer au JDR, parce que justement il y a un MJ qui donne un cadre. 

Et surtout ce travers de faire jeter des dés pour n'importe quoi est propre à un certain type de jeu de rôles (genre rolemaster... :zzz:  )

 

Le jeu de fig est assez différent, vu qu'il n'y a pas de MJ ce sont les règles qui sont chargées d'établir un cadre. Or plus elles sont simples/schématiques, plus elles sont propices au jeu optimisé. Par exemple, une simplification des décors à 40k a eu pour conséquence que des motos puissent aller dans les étages des bâtiments. En tournoi ça a le mérite d'être plus clair/simple, mais ce genre de chose me fait totalement sortir de l'immersion/du fluff. 

Modifié le 15 juillet 2015 par Mattbab

[Viramis]

On ne peut pas comparer au JDR, parce que justement il y a un MJ qui donne un cadre. 
Et surtout ce travers de faire jeter des dés pour n'importe quoi est propre à un certain type de jeu de rôles (genre rolemaster... :zzz:  )
 
Le jeu de fig est assez différent, vu qu'il n'y a pas de MJ ce sont les règles qui sont chargées d'établir un cadre. Or plus elles sont simples/schématiques, plus elles sont propices au jeu optimisé. Par exemple, une simplification des décors à 40k a eu pour conséquence que des motos puissent aller dans les étages des bâtiments. En tournoi ça a le mérite d'être plus clair/simple, mais ce genre de chose me fait totalement sortir de l'immersion/du fluff. 

Parce que tu joues dans des milieux compétitifs et qui cherchent la faille :) perso aucun ami n'a tenté la manoeuvre délictueuse que tu décris comme quoi...

C'est ce que disait Jervis, jouer dans l'esprit du jeu et en s'amusant! Ce n'est pas en empilant des tonnes de règles que l'on arrive à cela au contraire car l'on finit par pinailler ;) cf la section éponyme du Warfo...

Et justement un bon MJ est celui qui sort du carcan des règles. Un bon joueur aussi. Pour le plaisir du jeu :)
Enfin de mon point de vue en tous cas.

[jehan de la tour]

Bonjour,

 

Très intéressant l'article de JJ.

 

Si je peux me permettre une question générale (car je pense que cela peut-être lié) qui est rôliste chronologiquement parlant, avant d'être joueur de fig ? Qui n'est jamais passé par la case JDR (ou qui n'aime pas) ?

 

J'ai toujours aimé les belles histoires et les campagnes naratives, c'est pour cela que j'ai tellement apprécié la campagne d'Albion (une des meilleurs écrite pour Battle, pour moi). Les tournois étaient pour moi l'occasion de jouer, de rencontrer des gens ET de raconter une histoire. Ce dernier aspect a bien disparu avec le temps, et au lieu de faire des comptes rendus un peu scénarisé, nous avons des analyses techniques.

 

D'une certaine manière le jeu est devenu trop mature pour moi (dans le sens, on perd un peu de l'aspect merveilleux/conte de fée, med fan dans le bon sens du terme). L'aspect ludique a aussi pas mal changé. La consitutiton d'une liste d'armée est pour moi l'occasion de raconter une histoire, pas seulement d'aligner 2500 pts de fig avec 25% de ceci, 50% de cela, avec le bon objet sur la bonne unité etc... de plus me taper 300 pages de règles + les FAQ/erratas ben j'ai une autre conception du jeu.

 

C'est pour cela que battle est aussi devenu un mauvais jeu, de mon point de vue.

 

Si l'on perd l'aspect JDR, alors Battle n'a pas de raison d'être, autant jouer aux échecs ou à Warmachines/Hordes (qui est un excellent jeu conçu dès départ comme un jeu de compétition et qu ile fait très bien).

 

Comme je l'ai dit ailleurs, AoS est très prometteur mais incomplet, très incomplet. Ce sont les scénarios qui donneront les listes à jouer dans telle situation (et qui au passage pourraient fort bien s'utiliser en tournoi avec un minimum d'effort). Bref il faut attendre l'ensemble des publications (et notamment les descriptions des royaumes) pour avoir une véritbale vue d'ensemble.

[Viramis]

Perso j'ai été roliste à peu près en même temps que joueur de Battle, légèrement avant. Il y a 19 ans.

Je pratique plus le JdR que la figouze encore aujourd'hui ;) ( polaris (mj), prophecy, plus rarement shaan ou ins/mv)

Et je partage totalement ton analyse et ton avis Jehan.
WFB avait perdu la magie des débuts au profit de la technique.
AoS est encore brut mais en raffinant il y a moyen de retrouver le souffle épique que les règles et la course à l'opti ont tué à Battle Modifié le 15 juillet 2015 par Viramis

[latribuneludique]

D'une certaine manière le jeu est devenu trop mature pour moi (dans le sens, on perd un peu de l'aspect merveilleux/conte de fée, med fan dans le bon sens du terme). L'aspect ludique a aussi pas mal changé. La consitutiton d'une liste d'armée est pour moi l'occasion de raconter une histoire, pas seulement d'aligner 2500 pts de fig avec 25% de ceci, 50% de cela, avec le bon objet sur la bonne unité etc... de plus me taper 300 pages de règles + les FAQ/erratas ben j'ai une autre conception du jeu.

 

Tiens, personnellement j'aurais dit qu'il n'est pas devenu mature justement. Si l'on compare avec Epic Armageddon (un jeu écrit par Jervis Johnson d'ailleurs) et dont les joueurs sont naturellement triés parmi les plus motivés (faut s'intéresser à un jeu délaissé par son éditeur et il faut aller chercher ses figurines ailleurs que dans le magasin GW du coin), tu verras que la communauté tient absolument à garder cette aspect narratif. Nos événements alternent tournois et campagnes, cela fait longtemps que le 100% tournoi a disparu.

 

Le tournoi, c'est la façon la plus facile d'animer une communauté. Cela a ses avantages mais lorsque le tournoi devient la seule façon de faire vivre un jeu, il y perd son âme. Confrontation est à mon avis le pire exemple que l'on puisse citer. Il faut trouver un juste milieu entre narratif et tournois. Il est bon qu'avec Age of Sigmar l'éditeur se concentre sur cet aspect narratif (c'est le plus complexe à faire : faut pondre un fluff intéressant et des scénarios) et que la communauté se penche sur le plus simple à côté, les tournois (si l'éditeur fournit les outils de base pour le faire, bien entendu).

[Kyran]

Si je peux me permettre une question générale (car je pense que cela peut-être lié) qui est rôliste chronologiquement parlant, avant d'être joueur de fig ?

 

Moi, je suis joueur mais surtout MJ depuis les années 90 (Stormbringer, Warhammer JDR,...), et pourtant...je préfère jouer compétitif à Warhammer, même si il m'arrive aussi de jouer fun et fluff pour des campagnes entre potes.

 

J'ai du mal à comprendre un truc avec vous, les joueurs uniquement fun et fluff, c'est que vous vous réjouissez de la direction que prend AoS, autrement dit vous vous réjouissez que les joueurs opti ne pourront plus jouer opti justement.

 

Mais pourquoi?

 

Alors qu'avant, on pouvait jouer ET opti ET fun et fluff ! Tout le monde y trouvait son compte. Plus maintenant (en tout cas pour l'instant).

 

Quand je vois Jehan qui dit que ça le gonfle de lire 300 pages de règles alors qu'il a juste envie de pousser des figs et de jeter des dés, j'ai envie de dire : Tu as oublié le petit encadré qu'on voit depuis un moment sur les bouquins de règles  : "Nos règles ne sont là que pour donner un cadre...adaptez les comme vous voulez...n'hésitez pas à modifier nos règles et inclure des règles maison..."

 

Bref, avant, on pouvait tout faire. Plus maintenant. D'où les 150 pages de râlage sur le sujet AoS. Et vous vous réjouissez que GW se coupe d'une partie de la communauté alors que ça ne change RIEN pour vous, mis à part que vous avez 4 pages à lire au lieu de 300.

 

Mais j'ai du mal à croire que vous soyez dans le hobby si vous n'aimez pas lire vu que vous aimez le fluff.

 

Donc Jehan, captainjacobs, etc...si vous pouviez m'expliquer pourquoi vous vous réjouissez tant alors que vous pourrez jouer encore et toujours fluff, en gros comme avant quoi, mais que une autre partie de la communauté ne pourra plus jouer compétitif lui? J'ai du mal à croire que ça soit de l’égoïsme pur et dur, donc j'attends vos arguments :)

Modifié le 15 juillet 2015 par Kyran

[Mattbab]

Rôliste aussi (warhammer V1/v2, shadowrun, DD, Ctulhu, les classiques quoi..), au fond je suis en partie d'accord avec Jehan sur le jeu. J'ai aussi fait la campagne d'Albion à l'époque et ça reste un de mes meilleurs souvenir ludique. 

 

Par contre je ne comprends toujours pas le lien entre simplicité et scénarisation :P . Pendant la campagne d'Albion il y avait des tas de listes d'armées différentes, des tas de possibilité de personnalisation. Il y avait un cadre strict mais cela n'empêchait en rien l'immersion dans l'histoire, bien au contraire: les armées ressemblaient à quelque chose (des pavés, de la cavalerie, des tireurs des personnages). La suppression des limitations a été une catastrophe, on a vu apparaître des armées "à thème" en fait prétexte à aligner ce qu'il y avait de plus bourrin (full cav par exemple) .

 

Les jeux simples et abstraits se prêtent très bien aux tournois mais me semblent narrativement pauvres (justement du fait de cette abstraction): voir warmachine, eden. 

Modifié le 15 juillet 2015 par Mattbab