Attaque empoisonnée version1.5

[qawaak]

Bonjour à tous,

La nouvelle formulation de la règle des attaques empoisonnées me chiffonnent, j'aimerais donc avoir votre avis sur l’interprétation de celle-ci :

Citation

Poisoned Attacks:
‘For each roll To Hit of a natural 6 a model with Poisoned Attacks makes, they may apply a +2 modifier to one of their rolls To Wound.’

Ainsi formulé j'en conclu que l'on n'est pas obligé d'appliquer le bonus pour blesser sur l'attaque qui à obtenu le 6. Mais sur celui que l'on veut.

"to one of their rolls" suggère  que cela puisse être n'importe lequel. De prime abord on pourrait ne pas s'en inquiéter, mais un monstre avec une seule attaque empoisonnée, pourrait donc "transférer le bonus" a une des ses autres attaques plus avantageuse (avec PA par exemple)

Contre intuitif, mais tout peut se justifier par le lore (l'attaque a affaibli l'adversaire et permets à une autre attaque d'être plus éfficasse)

Erreur d'écriture surement retravailler à la prochaine mise à jour ?
 

[Feyd-Rautha]

Effectivement, ça laisse penser que c'est possible, sinon ils auraient sûrement formulé autrement du style "to the roll to wound".

 

Après ça concerne une poignée de monstres dans le jeu, et quoi qu'il en soit, les poison star sont mortes.

[Nekhro]

Je pense que la formulation est pensée pour que si une Attaque provoque plusieurs touches, la touche empoisonnée ne s’applique qu’à une seule. Vouloir l’appliquer à une autre attaque me semble être (pour ne pas dire «est») un gros abus.

[Setepenmentou]

La FaQ répondait déjà à cette question.

 

Page 15 weapons of War

 

Citation

Q: Do special rules conferred by a model’s weapon apply to
attacks made by that model’s mount?
A: No. Any rules conferred by a weapon, be it magical or mundane,
apply only to attacks made with that weapon. This can include,
but is not limited to, rules unique to a specific type of weapon, special
rules that apply to a particular weapon, or special rules that apply to
a magic weapon. For example, if a Wizard is armed with the Sword
of Swiftness, attacks made with that weapon have the Strikes First
special rule, but the Wizard cannot claim that wielding the weapon
allows them to cast Assailment spells at Initiative 10

Dans notre cas la règle Attaque Empoisonnée est l'attribut une arme, donc la règle n'affecte que les attaques avec cette arme.

Modifié il y a 6 heures par Setepenmentou

[qawaak]

Bien que je comprend l'idee de ta reponse, je trouve qu'elle extrapole. Car ici (et attention je ne dis pas que c'est une bonne chose de le jouer ainsi) la règle a tout de meme l'air de dire de faire l'inverse. Si je pousse a l'extreme ton raisonnement, même si le double spectral autorise a utiliser une arme magique, on ne pourrait utiliser les bonus car on n'utilise plus l'arme (ca n'a pas de sens je le conçoi mais c'est en gros ce que dit ce point de règle)

 

Maintenant, il y a de forte chance que ce soit simplement moi qui ne comprend pas la nuance de cette formulation. Et si une majorité te rejoind, et ne propose de contre argument, je m'y rangerai volontier.

[Virgilejr]

Je me suis posé la même question pour l'aracknarok. 

Ça serait cohérent en vu des points de la bestiole.

Mais ça aurait mérité des précisions

Modifié il y a 4 heures par Virgilejr

[Setepenmentou]

il y a une heure, qawaak a dit :

Si je pousse a l'extreme ton raisonnement, même si le double spectral autorise a utiliser une arme magique, on ne pourrait utiliser les bonus car on n'utilise plus l'arme (ca n'a pas de sens je le conçoi mais c'est en gros ce que dit ce point de règle)

Le Double Spectral utilise les caractéristiques et les règles spéciales du lanceur et de l'arme qu'il manie. Le sort indique bien que les règles spéciales s'appliquent.
Surtout qu'il arrive des fois que l'arme utilisée ait aussi une autre règle spéciale (Strike first par exemple pour un scorpion des tombes) du coup l'attaque empoisonnée se fait elle en décalé ?