Jump to content
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Détail du classement des joueurs


Recommended Posts

Oui en regardant le classement de Mr Grando, j'ai remarqué qu'il manquait de pertinance.

Alors je propose que ce classement soit fait sur le nombre de tournoi fait par chaque joueurs donc un classement pour ceux qui participe 1 tournoi, un autre 2 tournois, 3 etc... et qu'il soit fait sur les points de tournois et non plus sur les points de partie, ce qui veut dire uniformisation des points des tournois du Rhone alpes.

Je propose des points de ponctualités sur 5pts, des points des peintures sur 10pts, des points de fluff d'armée sur 5pts, la victoire a 8pts, le nul a 4pts et la défaite a 2pts.

Qu'est ce que vous en pensez pour ceux qui ont compris ?

Bye

Edited by Durgrim l'Ancien
Link to comment
Share on other sites

Guest Isotope-

cEla risque d'etre vraiment tres lourd a gerer pour notre ami Jerome, car deja qu'il a a faire des calculs pour chacune en fonction du tournoi, de sa place de nbre de personnes,.... Cela riques d'etre rapidement fatiguant!

si tu veux le faire , pourquoi pas mais tu va y passer un bon bout de temps!!!!

:wink::D

Link to comment
Share on other sites

Oui en regardant le classement de Mr Grando, j'ai remarqué qu'il manquait de pertinance.
Pas moi ...
Alors je propose que ce classement soit fait sur le nombre de tournoi fait par chaque joueurs donc un classement pour ceux qui participe 1 tournoi, un autre 2 tournois, 3 etc...
Le classement type elo a justement l'avantage de ne pas tenir compte de ce genre de chose, de plus es tu prêt à le faire ce classement car il est hors de question que Jerome père de famille prenne plus de temps pour établir 40 classements ( et oui certains font un ou deux tournois d'autres comme Solkiss ou moi-même en comptons beaucoup plus !!! et çà se compte en dixaine .. )
et qu'il soit fait sur les points de tournois et non plus sur les points de partie, ce qui veut dire uniformisation des points des tournois du Rhone alpes.
Aucun intéret, le classement est là pour juger des capacités de Généraux et non de hobbystes ...
Je propose des points de ponctualités sur 5pts, des points des peintures sur 10pts, des points de fluff d'armée sur 5pts, la victoire a 8pts, le nul a 4pts et la défaite a 2pts.
Aucun intérêt ... le fluff d'armées ne veut rien dire ou est très subjectif comme la peinture ou la ponctualités ... quand au points que tu donnes je ne suis pas d'accord non plus pour moi 2 nuls doivent rapporter plus qu'une victoire et une défaite .... bref en gros le classement sera floué par une grosse partie de points accordés par des arbitres : suis pas d'accord ...
Qu'est ce que vous en pensez pour ceux qui ont compris ?
Absolument contre !!

- Paco, c'est très bien ainsi, merci encore à Jerome de le tenir à jour -

Link to comment
Share on other sites

Salut,

Je suis d'accord avec Paco.

Lors du debat sur le type de classement à adopter, le classement du type ELO nous a apparut le plus pertinent justement parce qu'il prenait (entre autres) le nombre de tournoi joué. Ainsi, il est normal que je sois en queue de tableau car je ne fais qu'un ou deux tournoi par an (en fait quand Solkiss ne joue pas et me prete ses gurines :wink: merci au passage).

Merci à toi Jérôme pour le travail accomplit.

@+

Dom

PS: Durgrim je t'envoie le fichier des que je peux, Paco je t'envoie les dates des courses en Vercors des que je peux aussi.

Link to comment
Share on other sites

Je ne critique pas le travaille fournis !!!

Meme si mes idées plaisent a personne, je trouve que le classement ainsi a peu d'intéret si celui n'est pas somme toute plus élaboré. Il est trop subjectif a mon gout et n'intéresse que les tournoyeurs comme solkiss, pendie, J.grando etc...

Ou alors a chaque debut d'année les membres le désirant s'inscrivent sur une liste appellé la liste des tournoyeurs, et seul leurs resultats sont pris en compte pour faire un classement.

De un ça intéressera les personnes conserné et de deux cela reduira le boulot de Mr Grando.

Qu'est ce que vous pensez de cette nouvelle idée ?

Merci serven c'est sympa meme si je commence a bien gerer l'excel.

Bye

Link to comment
Share on other sites

Ou alors a chaque debut d'année les membres le désirant s'inscrivent sur une liste appellé la liste des tournoyeurs, et seul leurs resultats sont pris en compte pour faire un classement.

De un ça intéressera les personnes conserné et de deux cela reduira le boulot de Mr Grando.

Qu'est ce que vous pensez de cette nouvelle idée ?

N'étant pas vraiment d'accord avec tout ce qu'à dit durgrim, je peux dire que l'idée de vouloir mettre tous les participants dans le classement (même les participants marginaux) est assez difficile à gérer (notamment pour Jerome mais aussi pour le site lorsqu'il s'agit de repositionner 140 noms sur un tableau en HTML... :P:D)

En ce qui concerne le classement, il devrai être remis à zero à chaque début de saison ou d'année, car beaucoup de personne qui ne participe plus au tournoi y figure encore et d'autre qui ont complètement foiré leur premier tournoi se voient dans l'impossibilité de remonter même avec le systeme EPO (:ermm:) Le but n'étant pas de faire un classement universelle sur 10 ans mais plutôt un classement par saison je pense... Il serai d'ailleurs également interessant de publié le system de comptabilité pour les néophytes comme moi

Ensuite certains exemples troublant comme notre bon vieux popex qui en un tournoi (le petit de Reignier 8-s)pas trop mal réussi se retrouve propulsé dans les 40 premiers... Ou alors Auron qui malgré son niveau "tournoyal" qui s'est accru(ces premiers furent catastrophique...) n'a aucune chance du haut de sa 108 ème place de revenir revenir devant Popex par exemple...

Quand à moi après le fiasco d'Annecy je sens que je vais être retrogradé encore en 80ème place => et je sens que je vais y rester en plus :wink::lol:

Edited by Spriggan
Link to comment
Share on other sites

Réouverture du débat de l'utilité du classement : c'est une bonne chose, car finalement les discussions précédentes n'ont pas vraiment permis de trancher. Aujourd'hui je considère que nous sommes encore dans une phase de test de ce classement Rhonalpin.

Alors je propose que ce classement soit fait sur le nombre de tournoi fait par chaque joueurs donc un classement pour ceux qui participe 1 tournoi, un autre 2 tournois, 3 etc... et qu'il soit fait sur les points de tournois et non plus sur les points de partie, ce qui veut dire uniformisation des points des tournois du Rhone alpes.

Ce qui veut dire que tous les tournois de la région vont se ressembler.... :D:D

Ne vaut-il pas mieux garder des tournois avec des visions très différentes au contraire ? Celui qui n'apprécierait pas la formule proposée ne pourrait plus jouer en tournoi alors...?

Je ne pense pas que ce soit très fédérateur au contraire.

Quant à faire un classement en fonction du nombre de tournois auxquels chacun participe, je pense que c'est compliquer énormément pour pas grand chose finalement. Au contraire cela va créer des disparités encore plus grandes. Un seul classement permet de positionner tout le monde et de réduire les écarts.

Quel est aussi l'intérêt pour le seul joueur à avoir fait 21 tournois de se retrouver seul dans son classement ? :lol:

Enfin le nombre de tournois participés n'influent pas énormément sur le classement final. Pour exemple, Jean-Michel Perrot est cinquième avec seulement 3 tournois... :P

Je ne critique pas le travaille fournis !!!

J'avais bien compris.

Tu peux aussi m'appeler Jérôme. :P

Meme si mes idées plaisent a personne, je trouve que le classement ainsi a peu d'intéret si celui n'est pas somme toute plus élaboré. Il est trop subjectif a mon gout et n'intéresse que les tournoyeurs comme solkiss, pendie, J.grando etc...

Au contraire il est le moins subjectif possible, puisqu'il ne tient compte que des résultats des batailles. Pour le rendre subjectif, il faut intégrer les appréciations peinture, composition, ponctualité, fair-play de tous les arbitres des tournois. Comme elles sont toutes différentes d'un tournoi à l'autre..... bonjour l'usine à gaz.

D'un autre côté, c'est vrai que l'on ne peut pas prendre en compte aujourd'hui d'autres paramètres comme l'armée jouée, ou son niveau de bourrinisme. Mais le fait de prendre en compte tous les tournois et toutes les parties noie ces paramètres sous un effet statistique.

Par exemple, lorsque j'ai choisi de jouer Khemri à ton tournoi, je suis bien moins performant qu'avec des Lézards. Et alors.... je le savais d'avance et j'assume ce choix. Peu m'importe de gagner ou de perdre des points au classement....

Pour Solkiss c'est pareil avec ses CV ou ses bêtes du Chaos.

:ermm: Pour Dudu en revanche le résultat est identique quelle que soit l'armée jouée... :wink:8-s

Ou alors a chaque debut d'année les membres le désirant s'inscrivent sur une liste appellé la liste des tournoyeurs, et seul leurs resultats sont pris en compte pour faire un classement.

De un ça intéressera les personnes conserné et de deux cela reduira le boulot de Mr Grando.

Qu'est ce que vous pensez de cette nouvelle idée ?

Mais c'est ce qui est déjà en place. Il est toujours possible de demander de ne pas figurer dans le classement. Certains me l'ont demandé, et je les ai retirés....

Donc ceux qui veulent disparaître du classement peuvent m'envoyer un MP.

Pour soulever un dernier point sur ce sujet : il avait été évoqué à une époque de ne pas prendre du tout en compte les tournois extérieurs (aujourd'hui on prend en compte dans le classement certains tournois extérieurs où l'on retrouve une certaine présence de la LRA ( seuil de 20%)). Cela concerne les tournois de Vitrolles, Ecuisses.

Que fait-on ? On les supprime ou on les conserve ?

Enfin pour info, le classement au premier Décembre est identique à celui du premier Novembre. En revanche au premier Janvier il y aura quelques surprises....

Link to comment
Share on other sites

En ce qui concerne le classement, il devrai être remis à zero à chaque début de saison ou d'année, car beaucoup de personne qui ne participe plus au tournoi y figure encore et d'autre qui ont complètement foiré leur premier tournoi se voient dans l'impossibilité de remonter même avec le systeme EPO ()

Si des personnes ne participent plus aux tournois, est-ce que leur niveau à changer ? Je ne pense pas. Donc autant les garder dans le classement.

Si des personnes ont raté leur premier tournoi, ça ne les empêche pas de progresser par la suite et de remonter au classement. Il y a des exemples :

Isotope : 1430 pts en Mai (57°/86 joueurs)

1732 pts en Décembre (20°/132 joueurs)

Paco : 1473 pts en Mai (43°/86 joueurs)

2213 pts en Décembre (2°/132 joueurs)

Donc finalement autant garder le classement d'une année à l'autre puisqu'il tient compte de tout l'historique du joueur.

Si tu passes au travers d'un tournoi, c'est noyé dans l'effet statistique.

Si tu passes au travers à plusieurs tournois, ton classement est peut-être mérité alors...

Il serai d'ailleurs également interessant de publié le system de comptabilité pour les néophytes comme moi

Je vais essayer de l'expliquer dans un mail ultérieur.....

Ensuite certains exemples troublant comme notre bon vieux popex qui en un tournoi (le petit de Reignier )pas trop mal réussi se retrouve propulsé dans les 40 premiers...

Reignier Juin 2004 : 3/4 -------> 129 pts

Annecy Déc 2004 : 2.5/5 -----> -11 pts

Au final : 1618 pts pour 5.5 victoires sur 9 parties. Je ne vois rien d'étonnant.

Ou alors Auron qui malgré son niveau "tournoyal" qui s'est accru(ces premiers furent catastrophique...) n'a aucune chance du haut de sa 108 ème place de revenir revenir devant Popex par exemple...

Chambé Avril 2004 : 2.5/6 -------> -70 pts

Reignier Juin 2004 : 0.5/4 -------> -121 pts

Annecy Déc 2004 : 3/5 ---------> 91 pts

Au final : 1400 pts pour 6 victoires sur 15 parties. Je ne vois rien d'étonnant.

Quand à moi après le fiasco d'Annecy je sens que je vais être retrogradé encore en 80ème place => et je sens que je vais y rester en plus 

Allez ce sont les vacances, j'ai du temps....

Annecy Nov 2003 : 3/6 ---------> 0 pts

Chambé Nov 2003 : 2/6 ---------> -119 pts

Grenoble Fév 2004 : 2/4 ---------> 36 pts

Ruy Mars 2004 : 3/4 ---------> 150 pts

Chambé Avril 2004 : 2.5/6 -------> -104 pts

Chambé Mai 2004 : 3/5 --------> 71 pts

Reignier Juin 2004 : 3.5/4 -------> 174 pts

Sallanches Aout 2004 : 2.5/5 ------> -32 pts

Grenoble Sept 2004 : 2/5 --------> -93 pts

Annecy Déc 2004 : 1/5 --------> -115 pts

Au final (en exclusivité) : 1469 pts (62°) pour 24.5 victoires sur 50 parties.

Link to comment
Share on other sites

Donc en résumé vaut mieux se déchainer (bourrinisme a fond qui n'ai pas pris en compte) pour un tounoi et etre premier que jouer pépere plusieurs tournoi.

Cela incite le bourinisme Jérome (comme tu me l'as dit pour mon premier tournoi), cela est pas bien.

Donc je reviens sur ma seconde idée de creer une liste de 30 joueurs max (apres c'est lourd) qui se tir la bour sur toute l'année (en gardant ton systeme de points) et a la fin d'année les 10 derniers sont viré, remplacer par des troupes fraiches pour l'année suivante (a affiner).

Je viens de penser que ça pourrai meme etre intéressant, et meme instaurer un systeme de pari, faire une sorte de tiercer par mois. :wink::D (euh la je m'égard).

Bye

Link to comment
Share on other sites

Je suis desole durgrim mais j'aime pas du tout ton idée de garder seulement 30 joueurs dans le classements parce que certains pourraient rivaliser mais ne seront meme pas compter dedans!

et puis on est bien comptant de pouvoir se comparer a tout RA et non 30 personnes.

Spriggan, tinquiete tu remontera bien! Et puis je joue pas si mal que ca! Bon d'accord je fais plein de boulette en attendant, la derniere partie...

Link to comment
Share on other sites

Je suis desole durgrim mais j'aime pas du tout ton idée de garder seulement 30 joueurs dans le classements parce que certains pourraient rivaliser mais ne seront meme pas compter dedans!

Si il peut rivaliser il sera dedans.

et puis on est bien comptant de pouvoir se comparer a tout RA et non 30 personnes.

Trop cool de se comparer avec le 3/4 des personnes qu'on ne connais meme pas.

Je ne vois toujours pas l'intéret de ce classement hormis de faire l'ego des joueurs (et encore!!!)

Spriggan, tinquiete tu remontera bien! Et puis je joue pas si mal que ca! Bon d'accord je fais plein de boulette en attendant, la derniere partie...

Je reconnais qu'il est un tres grand joueur orques, rrrrrrrrrrrr !!!!!!!!

Bye

Edited by Durgrim l'Ancien
Link to comment
Share on other sites

Donc en résumé vaut mieux se déchainer (bourrinisme a fond qui n'ai pas pris en compte) pour un tounoi et etre premier que jouer pépere plusieurs tournoi.

Cela incite le bourinisme Jérome (comme tu me l'as dit pour mon premier tournoi), cela est pas bien.

La notion de bourrinisme a été créée par des joueurs expérimentés français (rien de tel dans les autres pays, notamment l'Angleterre) qui ont décidé à un moment que la meilleure façon de jouer , pour eux, était de respecter certains critères de convivialité et d'intéressement au jeu. Même si cette approche semble être le "bon côté de la Force", rien n'empêche des joueurs de vouloir jouer bourrin, du "côté obscur". Certains y trouvent même du plaisir.

Ce discours a été répété et énormément amplifié sur le forum, avec un bon nombre de dérives, et de bonnes choses aussi.

Donc la notion du bien et du mal... :wink: cela dépend de la personne...

Personnellement les deux facettes m'intéressent, et je reste dispo pour aller à tous les types de tournois. Je m'adapte en fonction....

Par ailleurs ce classement ne se veut absolument pas être un bourrinomètre. Si cela devenait le cas, alors je pense que je l'arrêterais. En revanche cela peut constituer une sorte d'émulation pour certains.

Maintenant chacun peut avoir son propre objectif pour ce classement. Je ne pense pas que pour la majorité des joueurs, c'est d'être en haut de l'affiche. Personnellement ce n'est pas le mien (sinon je n'aurais pas joué Khemri à Reignier, et je n'aurais pas développé d'autres façons de jouer les lézards par rapport à ce qu'il est communèment démontré par les experts tacticas du forum). L'expérience d'échange d'armée est certainement plus intéressante que grapiller quelques points dans ce classement. D'ailleurs, sur des formats classiques à 1500 pts, je reste dispo pour ce genre d'échange.

En ce qui concerne ce que j'ai dit lors du premier tournoi à propos du bourrinisme, je ne me rappelle pas. Mais à ce moment là, nul n'avait encore l'idée de créer ce classement. Comme quoi le bourrinisme n'avait pas attendu son apparition pour "sévir" à warhammer. Que le classement des joueurs contribue aujourd'hui à amplifier ce phénomène, cela ne me paraît même pas évident, et de toute façon ne concernera qu'une faible minorité de joueurs (peut-être ceux qui sont déjà "bourrins" à l'origine).

Enfin rien ne t'empêche de jouer Pépère ou bourrin (si ce n'est le refus pratiqué par chaque arbitre de tournoi). Après ta position dans le classement, si elle a de la valeur a tes yeux, reflétera l'ensemble de tes parties. Regarde les résultats de Paco, qui a joué vraiment Pépère une bonne moitié de ses tournois, et qui est aujourd'hui deuxième au classement.

Regarde aussi les résultats de Fouyou74, qui joue une liste Nains du Chaos ultra bourrine sur le papier, et qui n'est pas dans les 100 premiers du classement.

Donc ce classement n'incite en rien à jouer bourrin de mon point de vue. Au contraire nous sommes arrivés je pense à un niveau d'auto-limitation en Rhône-Alpes. Ce qui n'est pas le cas de tous les tournois en France, par exemple le dernier Roquebrune où nous sommes descendus avec du plus costaud que d'habitude (alors que ça ne comptait même pas dans le classement...).

Quand à l'idée de réserver le classement seulement au 30 premiers, je trouve cela très discriminatoire et certainement pas fédérateur.

Je rappelle que sur simple demande, chacun peut demander à sortir de ce classement.

Pour conclure, même si nous n'avons pas les mêmes opinions sur ce sujet, je trouve que ce débat a le mérite de faire avancer les choses et de mettre au clair notre vision à tous sur le hobby. Ce sujet du classement régional n'en est qu'une petite facette, mais elle a l'air de porter pas mal de passions. Le principal est d'utiliser cet outil pour en faire un vecteur de promotion et de développement de notre jeu. Je pense que la future rencontre LRA-PACA est en partie due à ce classement, et au fait qu'une rivalité bonne enfant se crée entre différents groupes de joueurs. On pourraît dire de même entre les Fléaux et les Sallanchards.

Il serait d'ailleurs que tous les membres de ce forum puisse donner ici leur opinion sur ce sujet. Cela servirait à mieux apprécier la vision et les attentes de chacun à propos de notre jeu. Allez-y toute opinion est bonne à entendre....

Link to comment
Share on other sites

Heu Durgrim, tu sais rien ne t'empêche en parallèle de faire un auter classement comme tu l'entends, au contraire ...

Comme l'a montré Jerome je crois être le cas extrême en terme de remontée fantastique ( la chute n'en sera que plus lourde :wink: ) ... Ce classement ELO a au moins l'avantage de montrer le niveau du joueur en fonction de ses propres choix ... le seul écueil pour moi ( et encore c'est très limite !! ) c'est de n'avoir aucune indication sur les armées jouées ... Mais de ce coté là je pense mon gégé que si tu peux m'envoyer les résultats de chaque tournois avec ton calcul des points ELO des joueurs et leurs armées, je pourrais me charger de faire un tableau types: représentativité / moyenne de l'armée /meilleur résultat / moins bon résultat .

Pour info mon Dudu je te rappelle que note cher Punk est le roi des listes qui tourte et qu'il nen fait rien, Papeur n'est pas mal non plus et pourtant ils sont loin de la tête ... Citrouille lui au contraire joue tout smooth et n'en est pas si loin ...

Bref dans l'ensemble j'ai bien l'impression que ce classement est le meilleur intermédiaire à tout ce qu'on pourrait faire et que seul notre bon Durgrim lève la voix contre .. et j'avoue ne comprendre pourquoi ...

- Paco -

Edited by Paco
Link to comment
Share on other sites

Guest Chéqué-Varan
Donc en résumé vaut mieux se déchainer (bourrinisme a fond qui n'ai pas pris en compte) pour un tounoi et etre premier que jouer pépere plusieurs tournoi.

Cela incite le bourinisme Jérome

En fait tout dépend de tes envies, je t'ai mâté à Annecy avec une liste soft ne l'oublie pas ! Celle là je peux dire que je la ressortirai pas souvent, ensuite on participe pas à des tournois pour se placer dans le top du classement RA, on participe soit pour gagner ( ce qui revient souvent à jouer "musclé"), ou pour se faire plaise, comme moi à Annecy.

Donc ce n'est pas le classement qui incite à jouer bourrin ou pas, c'est notre façon d'aborder tel ou tel tournois, typiquement je suis allé à Roquebrune pour me classer et j'y avais mis les moyens.....

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.