Vincent101

  Je confirme :   Nécron  = Armée no brain, pas besoin de cover, j'avance, j'encaisse, et je t'englue et je ris avec le tesla, et je ris avec le gauss sur tes véhicules et je ris avec mes spectres, et je me TP partout, je déploie mes troupes avec mes volants et je t'emmerde car je meurs pas et tout est moins cher que toi et je relance, et j'ai 2 invulnérables et fuck you GW :). Une moto englue facilement 10 tactique space marines avec le RP à 4+ en rejetant les 1. JE le sais, une seule moto m'a englué 10 Grey Hunter pendant 4 tours soit environ 30 blessures sans mourrir.   En même temps, si tu te fais un avis sur un CAC complètement hors statistique...  :whistling: J'ai déjà vu des gretchins (par 2 fois) finir des PD, et pourtant on ne peut pas dire que ce soit une unité fumée...  :P   De même, le tesla a été assez nerfé, le gauss est assez situationnel et les volants, même s'ils sont bons, il y a aussi bien ailleurs (voir mieux).       Une vraie merde, tous les joueurs Nécrons ne peuvent plus jouer cette armée en tournoi dans la région et est interdite entre pote maintenant trop fumée, pas fun, pas fluff, et les figs sont moches. Le Tau pleure le plus, seule mon armée full thunderwolves a réussi à battre les nécrons...et c'est minable. Les côtés fun/fluff/figs moches ne servent pas à déterminer si un codex est bon ou pas.   Pour résoudre ton problème, envisage toi et tes potes de jouer des listes équilibrées entre elles (en t'aidant par exemple du système CPM )   Enfin, poster les listes nécrons et les listes adverses (sans forcément entrer dans le détail) serviront mieux le sujet. Avancer des choses, c'est bien. Avec des arguments, c'est mieux (et ça intéresse tout le monde, moi y compris :wink22:  ).

Ce sujet, qui m’intéresse au plus haut point vu que c'est une de mes armées, n'est-il pas mal placé?   Il devrait être dans la section "Armées", sous-section "Les xénos". Non?   Si un modo pourrait le déplacer svp. Cela permettra aux joueurs croncrons de le trouver plus facilement et évitera aussi un éventuel doublon. Merci.     Autrement, merci pour ces premiers retours.  :wub3:

Encore un super débriefing des D2! Avec tout un tas d'explication et de tactiques.   Merci à Isenheim et à Wildgripper.

Encore un débriefing sur les D2, super et merci!   Ton adversaire te tue tes 3 CMV au T4 avec quoi et comment? (il lui reste quoi à ce moment pour te tirer dessus? une riptide, 1 skyray, ses kroots snipers, ses 2 commandeurs et 3 unité de crisis?).   Vivement la suite.

Merci pour ce débriefing très intéressant.

Je ne suis pas d'accord.   1/ La précision de la page renvoie à la description de l'unité ou de la figurine, des caractéristiques associées et de ses règles. En aucun cas cette mention de page ne permet de dire qu'il s'agit d'une seule mécarachnide canoptek spyder ou d'une unité de 3.   2/ La page 9 ne dit que cela. Cette-ci (le paragraphe "Unités" car je pense que tu fais référence à cela) dit qu'une unité peut être constituée de plusieurs figurines "réunies" ou d'une seule figurine. La nuance est importante. Là encore, cette référence ne permet pas de trancher dans un sens comme dans l'autre, elle est HS.   3/ Non et non, une spyder canoptek et une unité de spyders canoptek sont deux choses totalement différentes. La preuve par l'absurde : tu as une unité de 3 spyders, je tire sur ton unité et je te tue une spyder, est-ce que je t'ai tué ton unité de spyder?   Pour une fois que c'est clairement écrit : 1 spyder, c'est 1 spyder et non une unité de spyders pouvant comprendre de 1 à 3 spyder(s).   Toutes les formations du codex Nécrons ont été écrites de la même façon.   Par exemple, peut-être le plus flagrant, la formation "destroyer cult". Celle-ci comprend notamment 3 unités de destroyers (de base une unité de destroyers comprend 1 destroyer et on peut en option ajouter jusqu'à 5 destroyers supplémentaires) et 0-1 unité de destroyers lourds (de base une unité de destroyers lourds comprend 1 destroyer lourd et on peut en option ajouter jusqu'à 2 destroyers lourds supplémentaires). Ici on parle bien d'unité (qui de base comprenne 1 seule figurine mais pouvant prendre en option d'autres figurines supplémentaires) et non de figurines.   Cela est encore confirmé par la règle spéciale de la formation canoptek harvest "Sous-routine d'adaptation" qui parle de "[...] La canoptek spyder de cette formation et toutes les unités de cette formation [...]". C'est bien précisé, c'est écrit noir sur blanc.   Il ne faut pas chercher midi à 14h00...  ;)

Merci pour le rapport. Qu'en penses-tu de 2*1 Carni par rapport à un essaim de 2? Surtout que tu en as perdu un (très) rapidement.

Merci pour ton compte-rendu. Pas trop de chance pour le tirage de pouvoir psy (1 seul catalyseur notamment). Et en plus, en face, c'était du démons. Donc rencontre partant en désavantage niveau psy pour les tyty malgré ta liste. Je te conseille de garder tes gargouilles par 20. Par 10, elles risquent de sauter trop facilement. Et puis ta poisse avec va bien finir par s'arrêter un jour ou l'autre. Par 20, elles peuvent aussi représenter une plus grosse menace face à certaines listes. Idem pour les Carnifex, j'ai peur que 2*1 soient nettement moins rentable que 1*2. Pas de pot aussi avec les zozo (3 périls, pfff!). D'un autre côté, le rôle des zozo n'est pas forcément de faire des dégâts, mais d'apporter des buffs à ton armée (points de CW, contrôle synaptique, pouvoirs psy). Pour l'exocrine, je ne sais toujours pas trop quoi en penser. Une PA très sympa mais qui ne sert à rien dès qu'il y a du couvert. Enfin, le principal défaut à l'ajout de l'Exocrine dans ta liste, c'est que cela densifie fortement ta base défensive au détriment de ta base offensive et/ou de map contrôle. D'un autre côté, si tu déploie au milieu de la table le Tervi, l'essaim de 2 Carni, l'exocrine, le Venom plus éventuellement un zozo (suivant le tirage des pouvoirs psy), tu tiendra bien le centre. Que comptes-tu alors faire des points restants (20 si je ne me suis pas trompé)? Ajouter des vers au Tervi par exemple? @+

Salut khornate_lapin, pourrais-tu faire, stp, un débriefing de ta partie test? Merci d'avance.

[quote name='marmoth' timestamp='1420746293' post='2689294'] Je pensais à 1*2 carni + 1*1 carni pour éviter les doublettes et mieux profiter du slot de soutien [/quote] Je n'avais pas compris. /> Cela profite mieux effectivement du slot mais je suis d'avis que 2 essaims de Carni (dont 1 avec une seule CM) risquent de se marcher sur les pattes et ne correspond pas à la philosophie de sa liste. Une unité de troupes en plus (terma ou horma) devrait lui être plus profitable pour prendre les objectifs, faire du map control ou bien gagner du temps face à une grosse unité qui pique... Après, tout dépendra aussi du tournoi et des joueurs qu'il aura le plaisir de rencontrer (et bien sûr de leurs listes respectives /> ).

P'tite question entre le venomthrope, les 2*1 zozo et le pauvre biovore isolé, tu n'as pas peur de galérer à planquer ces 4 unités de 1 figurine afin d'éviter de donner le premier sang trop facilement? De même, 7 Rôdeurs, n'est-ce pas un petit trop? Je laisserais l'essaim de biovores soit à 2 soit à 3 mais j'éviterais un essaim avec 1 seul biovore. Pourquoi ne pas pas enlever un Rôdeur, et, soit augmenter le nombre de Termagaunts, soit leur mettre des sacs de tox ou des glandes suivant ta préférence (et ainsi tenter tes adversaires de leur tirer dessus à la place d'autres unités plus dangereuses ou de leur faire un coup de trafalgar s'ils les ignorent)? @+ et bonne chance pour ton tournoi. [u][b]EDIT :[/b][/u] @marmoth, je pense qu'en 1800 pts avec restrictions, l'essaim de 2 carni ratata peut suffire.

Salut, tu peux également enlever l'essaim de 3 Rôdeurs et ajouter un Mawlok (avec les 35 pts restants, ça fait pile-poil ce qu'il faut). Ou bien passer l'essaim de 5 Rôdeurs à 6, enlever l'essaim de 3 Rôdeurs et ajouter 24 Termagants. Pour moi, l'essaim de 3 Rôdeurs n'est pas assez impactant et risque de ne rien faire. Ajouter un Mawlok obligera l’adversaire à espacer ses figs au déploiement tout en ayant potentiellement une CM supplémentaire dans son camp ou qui ira occuper tranquillou un objo isolé. Ajouter une unité supplémentaire de Termagants te permettra de prendre les objo plus aisément, tout en faisant encore plus de map control ou bien pourra s'occuper d'une grosse unité adverse pendant que le reste fait son taf. Mes 2 sous...

[quote name='JudgeTrapKill' timestamp='1415992450' post='2663660'] C'est pas tellement le lien qui voulait mais savoir quels étaient les slots tout court. Le maleceptor en élite et Toxicrene en Soutien. [/quote] Asgheïr a parfaitement répondu : on retrouve dans les fiches de règles à télécharger le slot prit par chacune de ces créatures (l'icone en haut à gauche). />

Salut, De mémoire (à vérifier dans le codex V4 si mes souvenirs sont bons), il s'agit d'une des deux tactiques favorites des Blacks Templars. Je confirme aussi Vorgan, la Raven Guard utilisent souvent les pods (et des Thunderhawks). Mais ce sont loin d'être les seuls. Après, comme le dit Vorgan, tous les chapitres SM ont accès aux drop pods. Du moins en théorie, car certains sont très pauvres question équipement(exemples : armures énergétiques, chars, croiseurs/barges, armes lourdes/spéciales, munitions diverses, Thunderhawks, pods, etc...) ou bien d'autres sont presque annihilés par exemple. Certains chapitres s'en servent, il est vrai, plus souvent que d'autres, principalement les chapitres ayant un goût pour les assauts directs dans les lignes ennemies. Il ne faut pas oublier aussi que beaucoup de chapitres ont des doctrines de combat déviant plus ou moins du codex astarte et/ou de leur légion d'origine. Cela influt donc sur les tactiques employées. Mais tout comme les forces SM en présence (qui peuvent varier de quelques SM à plusieurs centaines), des forces averses, de l'objectif à atteindre, de l'environnement, etc... C'est également, et surtout, très utilisés par les commandants SM afin de (re)prendre un objectif, capturer ou tuer un chef ennemi et surtout en conjonction d'un assaut classique. Enfin, tu peux aussi te faire ton propre chapitre SM. @+ Vincent.

[quote name='aries4' timestamp='1407829556' post='2614240'] Tu oublis que pour avoir 2 fusils liquéfacteur il te faut 2 tranches de 5 figurine dans ton unité de Gorgones pour un total de 10, hors tu ne peux en avoir que 9 avec sliscus dans ton raider!; ce qui malheureusement rend impossible ta combo. Donc il reste préférable de prendre des cabalites />. [/quote] Il me semble que Rantanplant prend en compte 1 fusil liquéfacteur de l'escouade de Gorgones et 1 fusil liquéfacteur apporté par un des trois Tourmenteurs ayant rejoint les Gorgones.

Hello, [quote name='Corback' timestamp='1406738730' post='2608653'] En fait, c'est assez simple. Les Traqueurs rejoints par un quelconque personnage (Cryptek ou PI) sont une unité qui n'est pas intégralement composée de figurines ayant la règle Frappe en Profondeur. Donc, cette unité ne pouvant être placée en "réserves de frappe en profondeur" (cf p162 du GBR), ne peut donc pas remplir la première condition nécessaire à la réalisation d'une interception éthérique (p36 du dex Nécrons). Donc, ce cas n'arrivera jamais.[/quote] Sauf si les crypteks bénéficient des règles spéciales des traqueurs... Cf si dessous. [quote name='Corback'] En toute rigueur, une figurine sans Règle Spéciale ne peut réclamer l'avoir. Pour qu'une Règle Spéciale se transmette, il faut: - que ce soit stipuler précisément (cf, "si au moins une figurine d'une unité ...") - qu'une FAQ sortie de l'Hyperespace (ha ha ha) le dise. Dans les conditions actuelles, c'est non. [/quote] Ce n'est pas, me semble t-il, tout à fait vrai. Du moins incomplet car cela ne concerne que la transmission entre un PI et une unité : "[i][...]Sauf mention contraire [...], les règles spéciales de l'unité ne sont pas transmises au Personnage Indépendant, et inversement. [...][/i]". (GBB p166). Et il n'est indiqué nulle part dans les pages 100 à 103 du GBB donnant les règles des personnages cette même limitation. Il est donc louable (à tord ou à raison) de se poser la question suivante : la précision de la limitation de la transmission de règles spéciales entre une unité et des PI et la non limitation de la transmission de règles spéciales entre une unité et des P non PI est-elle volontaire de la part de GW? Si oui, alors cela est possible. Si non, qu'en conclure? Or, les Crypteks sont des personnages mais ils ne sont pas PI. Peuvent-ils donc bénéficier des règles spéciales de l'unité dont ils font intégralement parti? Rien ne l'interdit à priori, la seule limitation de transmission des règles spéciales du GBB concerne les PI. Malheureusement, la page 156 du GBB n'aide pas beaucoup à départager un camp comme l'autre. Le fait de faire appel à cette règle serait un argument des partisants du oui, pas du camp du non. De toute façon, généralement, les joueurs nécrons jouant les traqueurs jouent ceux-ci avec un Moissoneur, donc ils n'utilisent pas la règle Interception Ethérique. Enfin, et de plus, concernant la règle Chasseurs de l'Hyperspace, la règle dit "unité de Traqueurs" et non pas "les Traqueurs de l'unité". Les Crypteks étant détachés à une unité de Traqueur deviennent parti intégrante de celle-ci et cela forme une seule et unique unité de Traqueurs composés de X figurines Traqueurs et de Y figurines Crypteks. Vincent.

[quote name='Gondhir' timestamp='1404673032' post='2598084'] [quote]La règle de Verrouillage en combat est incluse dans la sous-phase de charge et non dans celle de combat fait clairement allusion à la notion de combat. [/quote] Non, justement, relis la p.47 "fin de la sous phase de charge", ce qui suit est : verouillage en combat. [/quote] Euh... non en fait. Ce qui suit le paragraphe [i][b]Fin de la sous-phase de charge[/b][/i] est le chapitre [i][b]Sous-Phase de combat[/b][/i]. Le paragraphe [i][b]Verrouillage en combat[/b][/i] est en fait une annexe au paragraphe [i][b]Mouvement de charge[/b][/i], sous-paragraphe [i][b]Déplacer le premier assaillant[/b][/i], dernière phrase : "[i][...] Dès lors, les deux unités sont verrouillées en combat (voir ci-contre).[/i]" De plus, le terme [i]Verrouillage en combat[/i] ne renvoie pas aux deux sous-phases de la phase d'assaut, mais définit un "état" d'une unité ayant des incidences lors de la phase d'assaut bien sûr mais également sur d'autres phases (phases de mouvement = pas de déplacement; phase de tir = pas de tir; etc...). Néanmoins, je serrais quand même d'accord avec Gondhir sur la question initiale car le combat désigne bien la sous-phase de combat. Ainsi : _ La phase d'assaut est divisée en 2 sous-phases (celle de charge et celle de combat). _ La sous-phase de charge se compose de la déclaration de charge, l'état d'alerte, la portée de charge et le mouvement de charge (et tout ceci autant de fois qu'il y a de charge à déclarer). _ La sous-phase de combat se compose du choix du combat, la résolution du combat et la détermination des résultats de l'assaut (et tout ceci autant de fois qu'il y a de combats). Le combat n'est ni plus ni moins que la conséquence (et la suite) d'un charge réussie. De plus, la règle Consolidation se résolve à la fin d'un combat, donc à la fin de la détermination des résultats d'assaut (avant de passer à un autre combat). Enfin, dans le cas d'un test de regroupement raté, vu que l'unité est retirée comme perte à la fin de la sous-phase de charge, il n'y a pas de combat entre elle et l'unité l'ayant chargée (pas de sous-phase de combat), donc pas de possibilité de consolidation car la condition première de cette règle n'est pas remplie ("[i]A la fin d'un combat [...][/i]"). Mes 2 sous.

[quote name='Corback' timestamp='1404672315' post='2598079'] Et question conne (vue que vous semblez avoir potassé la question), EDLM passe "par dessus" la règle pour tirer à la CT normale sur des volants, ou pas? En gros, un Land Raider, il peut tirer au canon laser à CT4 sur un aéronef, ou non? [/quote] Non, toujours pour les mêmes raisons (dans le cas d'un vol au passage) : _ c'est ta phase de tir, _ tu choisis une unité qui va tirer (ici un véhicule ayant la règle EDLM), _ la règle EDLM s'applique (le véhicule peut tirer avec une arme supplémenaire à CT complète et éventuellement sur une autre cible), _ tu désignes ta cible (ici un aéronef), _ les règles de tir s'appliquent (ici tir au jugé donc le véhicule passe de CT complète à CT1). De même, la règle [i][b]Cible Floue[/b][/i] (p84 du GBB) dit [i]"[...] toujours au jugé [...]"[/i] (pour ne pas citer la règle complète) et la règle [i][b]Tirs au jugé[/b][/i] (p32-33) dit [i]"[...] Si une règle spéciale ne spécifie pas clairement qu'elle affecte les tirs au jugés, alors le tir au jugé est résolu à CT1. [...]"[/i]. Donc, même avec l'EDLM, un véhicule tirera toujours à CT1 sur un aéronef volant au passage (sauf règle spéciale disant le contraire comme [i]antiaérien[/i] par exemple). Il en est de même sur une créature monstrueuse volante en approche bien que la règle [i][b]Cible Floue[/b][/i] (p 69 du GBB) est légèrement différente de celle du même nom concernant les aéronefs. Mais au final, ça dit la même chose : tir au jugé sauf antiaérien. Mes 2 sous.

[quote name='kenshiro13' timestamp='1404661577' post='2597999'] La CT normale pour un tir au jugé est 1, donc au pire, avec EDLM, la CT normal est également de 1 si tir au jugé. Les vdd ont expliqué de toute façons [/quote] Euh... Pas vraiment. Sur ce sujet, lorsqu'on a parlé de l'EDLM avec la CT "normale", c'était un abus de langage. En réalité, la règle EDLM dit "capacité de tir complète". Mais ça ne change rien que au fait que le tir se fera à CT1.

Salut, L'EDLM ne permet pas de tirer à CT normale dans le cas du zig-zag. En effet, la règle s'applique toujours sauf si le véhicule a mis les gaz ou utilisation des fumigènes. C'est à dire qu'en "temps normal", le véhicule peut notamment tirer avec une arme supplémentaire avec sa CT normale et sur une autre cible des autres armes. Ceci est donc le cas de tout véhicule disposant de la règle EDLM avant qu'il ne tire. Maintenant le véhicule, ayant zigzagué le tour d'avant, tire avec une arme supplémentaire (par exemple). Les modificateurs à la CT s'appliquent maintenant (ici fixes). Donc le tir se fait à CT1. De plus, la règle des tirs au jugés (p 32-33 du GBB) est claire : "[i]Si une règle spéciale ne spécifie pas clairement qu'elle affecte les tirs au jugés, alors le tir au jugé est résolu à CT1.[/i]". La règle spéciale EDLM ne le spécifie pas, alors le tir supplémentaire (ou sur une cible différente) grace à la règle EDLM se fait à CT1 dans le cas d'un véhicule devant tirer au jugé (cas d'un véhicule ayant déclarer un zigzag le tour d'avant). Mes 2 sous.

Merci pour ce retour intéressant.

[quote name='Annatar' timestamp='1402326860' post='2585949'] [quote] Je milite pour que le double détachement soit autorisé pour les tournois (et aussi dans les clubs ou entre amis />/>/>/> ) pour un soucis d'équité entre tous les codex.[/quote] Ben, tout le monde tout seul, c'est "équitable". Nonobstant le fait qu'y a toujours des codexs mieux faits/plus pétés^^[/quote] Tout seul sans alliés oui, bien que je trouve dommage de ne pas profiter des règles du GBB. Mais mon commentaire était que je suis contre le système "1 unique détachement interarmés + 1 détachement allié aurorisé" qui n'est pas équitable. [quote] [quote] Pour revenir au frères de bataille, je ne vois pas en quoi ça a été sabrer. />/>/>/> [/quote] La majeure partie des combos V6 ne sont plus possibles en V7. Et la nouvelle matrice a le mérite d'un peu mieux coller au fluff (parce que voir des SM et des zoneils FdB avec des Taun m'voyez...^^).[/quote] Ce n'est donc les FdB qui a été sabré, mais le tableau d'alliance qui a été revu et corrigé, ce n'est pas pareil. En fait, on ne s'était pas compris. ^^ [quote] [quote] Les seuls effets que ça aura c'est que ça sera toujours les mêmes codex au top d'une part et, d'autre part, une grande pauvreté en terme de listes d'armées et de codex joués en tournoi. [/quote] Je vois pas ce que les alliances ont changé à ce fait, à part encore plus enfoncer le clou au niveau des compos au top. Les codexs qui marchaient marchaient, les alliances qui marchaient marchaient (et c'étaient toujours les mêmes). Voir le codex SMC prostitué en alliance pour des Heldrakes, ou des Tau ficeler un GP sur le dos d'une Riptide, est ce que c'est vraiment plus riche que ce qui se faisait avant sans alliance? On voyait quoi qu'il arrive quasi systématiquement les mêmes alliances...[/quote] Oui, mais c'était en V6. Il est peut-être un peu tôt pour en conclure que la V7 sera pareil sans en avoir tester toutes les possibilités, non? Note que je te comprend et que je partage tes inquiétudes. Néanmoins, je doute que cela soit la meilleure solution. [quote] [quote]Après, si ces codex dont du double détachements avec autre chose, cela fera du changement pour leurs adversaires et contribuera à faire évoluer le métagame parce que les autres codex feront de même.[/quote] Le petit souci du double détachement, c'est ce que ça peut impliquer comme choses lolesques. C'est l'équivalent du double détachement en V6 que personne n'utilisait en 2000 pts... sauf que là tu peux le faire n'importe quand. Je sais pas si c'est très sain les listes à 6 soutiens par exemple...[/quote] Une liste avec 6 soutiens aura généralement plus de mal à prendre des points sur les objo et pourra avoir de nombreuses némésis aussi. [quote] [quote]On n'évitera jamais les listes et les combos ultra bourines/débiles/insipides, autant profiter des règles de la V7 pour promouvoir la diverté des listes. Surtout qu'avec cette proposition de limitation à un seul détachement interarmés, cela ressemble au format V6 pourtant tant critiquer.[/quote] Là n'est pas la question. On parle dans le cadre d'un tournoi, quel qu'il soit (dur, fluff, fun, mou, qu'importe). Tu ne peux pas faire un tournoi aujourd'hui en V7 sans fixer de cadre, et c'est ce cadre que les orgas doivent trouver. Parce qu'en l'état, si on prend stricto sensu le GBN, c'est open bar pour le meilleur et pour le pire (et dans le cadre de tournois durs, surtout pour le pire).[/quote] Mais je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de cadre aux tournois, je pense que ce n'ai pas la bonne solution. De même en tournois durs, tu auras toujours du "pire" même en interdisant le double détachement. Par contre l'intérêt du double détachement interarmés, c'est une plus variété de listes, ça permet à des codex plus faibles de s'en sortir un poil mieux. C'est bon pour les joueurs et ça pourrait recréer de l'engouement pour les tournois. Après, je l'admets volontier, je n'ai pas la science infuse et je peux me tromper lourdement, mais j'y crois. Ma proposition c'est comme limitation 2 détachements interarmés OU 1 détachement interarmés + 1 détachement alliés. C'est quand même cadré aussi, non? [quote] [quote] Surtout qu'avec cette proposition de limitation à un seul détachement interarmés, cela ressemble au format V6 pourtant tant critiquer.[/quote] Ben non justement, le format V6, c'était principal + allié + détachements supplémentaires />/> [/quote] Les détachements supplémentaires ne sont apparus principalement que dans la 2ème moitié de la très courte durée de vie de la V6. Et je pense que c'était une co...rie de GW de pouvoirs les intégrer en plus des alliés.

@aengil, Dans le post initial de fortes974, il était question de [b][u]7[/u][/b] tervigons et 3*30 terma. Donc 4 tervigons en QG en 3 tervigons en troupes avec les 3*30 terma (je suppose qu'il doit commencer à être limité en nombre de terma surtout qu'il doit en garder pour les pontes ).

Salut, J'ai organisé plusieurs tournois en V4 et en V5. Mais mon club a du arrêter d'en organiser faute de membres (non actifs + arrêt du jeu + principalement partis ailleurs pour raisons professionnelles). C'étaient des tournois avec restrictions et esprit ludique. Je me rappelle déjà qu'à l'époque les discutions étaient chaudes (mais bon enfant quand même) sur les restrictions à appliquer. Je me suis aussi aperçu aussi qu'au sein de mon club, il y avait principalement des joueurs connaissants que très peu les autres codex de ceux qu'ils jouaient habituellement. De même la connaissance du métagame était très faible. On est arrivé à faire de bons tournois sympathiques, mais ce n'était pas évident de faire les restrictions sans pénaliser quelques codex. De même, je m'étais élevé contre l'idée du refus de liste (bien que ça reste une bonne solution au final si les conditions pour le faire sont présentes) de la part du seul membre ayant une bonne connaissance du métagame (à l'époque) parce que c'est aussi une question collégiale entre les orgas, ça demande du travail et il faut être plusieurs à avoir une bonne connaissance du métagame (et savoir aussi différencier le joueur occasionnel du joueur habitué aux tournois) et que cette connaissance manquée. Bien que ne faisant plus du tout de tournois, de temps en temps je regarde les règlements de certains lorsque j'ai un peu de temps. En V6 par exemple, j'ai été étonné de voir souvent les mêmes restrictions pour les volants que pour les CMV. J'ai été aussi étonné de voir certains limiter le nombre de CM (exemple : cela pénalise plus les tyty si d'autres restrictions ne sont pas prises pour équilibrer la donne). Interdire les doublettes hors choix de troupes, c'est aussi interdire certaines possibilités de jeu pourtant pas forcément bourines (bin oui, certaines unités très bof par 1 fonctionnent pas trop mal en doublant le choix sans pour autant être jugés dures). Pour moi, ce genre de restrictions couplé à la V6 et à son tableau d'alliance débile ont dûs dégoûter quelques joueurs. Plus la crise qui est passée par là + le changement de mentalité (dur de retrouver des jeunes remplaçant les anciens partis). De même, en tant que joueurs et ancien orga, je pense qu'il faut bien différencier les styles des tournois : ludiques, compétitifs avec restrictions, no limit. Pour moi, ils sont complémentaires et peuvent plairent à un très large panel de joueurs. Pour la petite anecdote, j'avais proposer d'organiser un 2ème tournoi dans l'année, non pas ludique comme le premier mais compétitif voir no limit, je n'avais pas été fusillé mais pas loin quand même. />/> Finalement, on ne l'a jamais tenté car de toute façon on était plus assez nombreux pour le faire (et on aurait eu un pb d'arbitres pour cause de mauvaises connaissances des règles des membres qui restaient), mais ça a toujours été un regret pour moi. De plus, je ne crois pas que ça a été soulevé ici, mon club et moi même avons essayer à l'époque de coordonner les efforts des rares clubs du coin, voir de mutualiser nos moyens et d'organiser des tournois en communs : sans succès. Parmi les orgas, avez-vous déjà entrepris de telles démarches? Si oui, quelles en furent les résultats? @+

[quote name='Requ-iem' timestamp='1402298774' post='2585724'] Peut être parce que comme l'à souligné Made-Biker, Games s'est positionné sur les restrictions à appliquer en tournois comme expliqué dans le lien suivant: [url="http://warhammerworld.games-workshop.com/2014/05/24/new-warhammer-40000-rules-and-our-events-in-2014/"]http://warhammerworld.games-workshop.com/2014/05/24/new-warhammer-40000-rules-and-our-events-in-2014/[/url] Cela dit, si tu veut voir des mono-codex sur table, il vaut mieux interdire les alliées que vouloir à tout prix un double détachement interarmes, tu n'à vraiment pas envie d'affronter un double démon ou un double eldar... Et surtout, comme expliqué page 122, un détachement allié ne peut être de la même faction que la faction principale, ce qui interdit les mirrors codex à la création de la liste (Tau/Farsight notament). [/quote] Ce n'est pas parce que GW propose un format de tournoi que tout le monde doit le suivre... [MODE HUMOUR ON] Et les gars à l'ETC, vous vous êtes foirés dans les restrictions, et en plus il faut jouer en 1500 pts parce GW le fait. [MODE HUMOUR OFF] Coucou au passage à la team Bisounours. Concernant les doubles détachements interarmés Eldars ou DdC, vu les coûts du conseil, des serpents ou des PD, cela ne changera que peu les choses. Après, si ces codex dont du double détachements avec autre chose, cela fera du changement pour leurs adversaires et contribuera à faire évoluer le métagame parce que les autres codex feront de même. Prenons le temps de tester avant de crier au loup. Cela peut amener peut-être à du nawak mais aussi à de très bonnes choses. On n'évitera jamais les listes et les combos ultra bourines/débiles/insipides, autant profiter des règles de la V7 pour promouvoir la diverté des listes. Surtout qu'avec cette proposition de limitation à un seul détachement interarmés, cela ressemble au format V6 pourtant tant critiquer. @+