Aminaë

"plusieurs" = 2+ colonnes. "un certain nombre" =1+ colonne. Donc ça règle effectivement le problème.

[quote name='Obierwan' timestamp='1320338531' post='2023317'] [quote name='Aminaë' timestamp='1320327586' post='2023218'] Pas grand chose à redire, si ce n'est que les armées pas peintes c'est bof (surtout quand la peinture ne compte que pour 10 pts en fin de compte ^^). [/quote] Oh tu dis ça parce que tu es déçu de ne pas être devant Gobé! Effectivement, c'était peut-être trop peu 10 points de peinture. On y réfléchira pour le prochain. En tout cas tu as largement battu ton acolyte (et alcoolique!) sur ce point, je crois qu'il a 0 [/quote] Je plaide coupable ^^. Il méritait moins que 0 (même pas sous-couché) .

Chouette tournoi Je plussoie Kerhor. Pas grand chose à redire, si ce n'est que les armées pas peintes c'est bof (surtout quand la peinture ne compte que pour 10 pts en fin de compte ^^). Si ce n'est la cuillère qui était double effet kisskool pas top (m'en fou, j'ai pas fais d'irres, même à 6DP) ^^. Filer une relance à l'adversaire d'un de ses jets (à lui) me paraît un poil moins déséquilibré. Après sur le format, c'était marrant en ce qui me concerne. Peut-être que permettre aux joueurs de jouer plusieurs listes complètement différentes d'une partie à l'autre rendrait la conception de liste moins casse-tête. Sur les scenars, faut arrêter les scenars à bannière, c'est juste l'horreur pour les armées qui ont des unités de bases de merde et des spé - rares qui n'ont pas de bannière... (même si c'est à la base pour contrer les unités fortes qui n'ont pas de bannières dans certaines armées ^^). Bon, je viens avec une liste en mousse de chez mousse (0 impact : pas de troll, pas de char (sauf 1 gob à 3000 pts), pas de squig) enfin, 2 broyeurs et 2 chariots à pompe quand même . Je reviens d'un w-e chez Gobé où on a testé les ogres à 3000 pts. Bon bah c'est carrément autre chose que les O&G... Bilan du w-e, je me retrouve à ne plus vouloir jouer O&G tellement c'est devenu aléatoire et débile comme armée... surtout quand on voit ce qu'on peut sortir en face (mais ça c'est la faute de Gobé ^^). La magie O&G, c'est de la merde (sauf sort main de gork, mais ça fait cher le niv4 pour un sort ^^). Enfin bref, je m'amuse quand même lors de mes parties : [b] Partie 1 :[/b] contre Thierry en miroir O&G : Bon, je refais sa liste et détecte 4 fana dans ses rangs. Une malchatte complète (animosités double as dans le pack GB+GG+Mage4, pieds de gork qui fait rien à part me tuer 15 orques à moi, incidents de tirs sur incidents de tirs, test de peur à 10 relançable raté dans les kostos engagés par 3 trolls et le géant (qui fait son saut à pied joint et me tue 10 orques+piétinement), chariots à pompe qui ne font rien, etc...). Bref, je meule quasi-tout seul mon armée et il me reste qu'un pack d'orque inutile sur la table, je lui prends juste un pack de gobs hors bulle GG+GB grâce à un coup de cata qui les fait paniquer et sortir de la table... Joueur très sympa, dommage de t'avoir offert une partie ou tu n'as eu qu'a regarder le suicide collectif . Bilan : Pied de gork c'est naze et il semble que sur le jet pour relancer, il y ait 95% de chances de faire 1 [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/cry.gif[/img]. Morts chez l'ennemi : 2... Mort chez moi 17... L'animosité, c'est juste n'importe quoi. [b]Partie 2 :[/b] contre Jean-Baptiste alias PiersMaurya : Bah, il y a tout ce qu'il faut pour me rouler dessus : des bases qui tachent, une death star possible, deux éthérés ingérables, un terror... Il fait un déploiement bizarre, je fais mon flanc refusé (vu la qualité de mes troupes et ma nette infériorité numérique, vaut mieux). Bon, il oublie un squigs broyeur qui se fera 4 unités, les 3 fana à bout portant grâce à la main font le ménage... Les bâtiments c'est juste génial permet de créer une menaces latérales sur son pack de goules qui finira meulé sur une charge combiné orques+gobelins/rétiaires. Je me dis que la GB dans les GDC à la Drakenhoff, du coup, j'y vais pas, mais quand le squig broyeur passe dedans, il me dit que non, du coup j'envoie mes kostos, qui les défoncent (sauf la GB), puis il amène tout ses persos, je balance un défi avec ma GB et il relève avec son éthéré. Du coup, sa GB est dans le vent et la mienne est au chaud (enfin, pas tant que ça, mais elle survivra ^^). Enfin bref, dernier tour décisif ou normalement je gagne en amenant un chariot à pompe F5 dans les 5 squelettes restants, histoire de faire poper tout ce petit monde, mais qui fait un score de merde (genre 6) au lieu de faire 9 (ce qui est même pas la moyenne...). Bilan : Les chariots à pompe c'est surfait. Si je me déploie normalement, je peux juste rien faire à part me faire rouler dessus... [b]Partie 3 : [/b]contre Jean-Marc alias Raistlin13 : Même s'il a une armée équilibrée avec même des buffles, je me vois mal barré sur le papier... Classique flanc refusé, ralentissement, pilonnage, prise du flanc "faible" (4 MH, 1 gros monstres krabouilleur, 3 férox 2+, et 6 CP, un canon) sont ma stratégie. J'y parviens sans trop de difficulté, d'autant plus que je bloque le flanc qui tache pendant deux tours grâce à d'improbables combats de mes gobs contre les gnobs juste devant les packs d'ogres... Mais mon agréable adversaire n'a vraiment pas de chance (mais vraiment quoi, pas une réussite, rien)... Genre le krabouilleur fini par mourir comme un gland dans un marais sur une irres... Mon deuxième seigneur de close sur cochon se fait les ferox tout seul comme un grand, revient pour se faire les MH (mais on n'aura pas le temps de finir). Je vois le coeur arriver, je sors de la tour cul tourné, histoire qu'il doivent faire 4+ pour passer, et il se rate, je me replace avec une main. Puis c'est le début de la malchatte, un pied de gork sur son pack de VD qui dévie de 6 pas, qui ré-écrase, qui redévie de 6 pas, qui ré-écrase, qui redevie de 3 pas, fais 4PV aux deux ogres touchés, puis qui tombe sur mon pack de kostos et fait hit... 3 Fana qui sortent, pas un seul qui fait 8+ pour claquer les 3PV restant au géant. Enfin voilà, le reste est bien résumé ^^. On arrête à cause que pas de temps... Joueur très sympa qui un peu plus de réussite, m'aurait probablement roulé dessus ^^. Bilan : Pied de Gork c'est le sort le plus merdique de tous les temps! Puis sans technique de fouine, c'est impossible de gagner à la régulière avec les O&G (bon, ok ma liste était mal montée, mais bon, O&G, c'est pas censé être avant tout des Orques et des Gobs ? )... Bref, je fini classé comme Gobé avec son armée de bourrin, alors c'est le principal . Aminaë : qui va se monter une armée de gros-bill pour gagner dans le sang.

[color="#0000FF"]Vous êtes HS. Ouvrez un sujet sur les Hommes bêtes si vous voulez parler du domaine de la bête chez les hommes bêtes.[/color]

[quote]Avec des regles trop strictes, on va faire disparaitre les quelques rares derniers bons joueurs qui venaient donner leurs conseils. Ceux ci venaient déjà bien souvent a contre coeur en étant confronté a une foultitude de remarques stupides de la part de joueurs médiocres. Imposer une sorte de méthodologie leur est laborieux alors que les reglements devraient etre faits pour les encourager. Conséquence directe a court terme, la dégradation des interventions. Pourquoi venir donner des conseils si on se fait modérer a tour de bras et qu'on subit trop de contraintes? [/quote] Aucun utilisateur ne s'est fait sanctionner pour l'instant, à part un, mais pour mauvaise foi excessive. Au contraire, je remarque une augmentation de la fréquentation par les anciens, qui postent du contenu argumenté et construit. Les sanctions sont justement là pour éviter une dégradation des interventions, comme ça a été le cas par le passé avec un règlement pourtant beaucoup plus permissif. Rançon du succès : il n'y a pas eu de posts vraiment médiocres et je te mets au défi d'en trouver . [quote] Quand je vois DS ou Melendil se faire sanctionner, toute proportion gardée, je me rappelle au bon souvenir de mes prises de bec il y a un peu plus d'un an. Et vous devinez? Depuis, j'ai arrêté de poster comme je le faisais avant. Le risque est simple: Que des joueurs comme DS ou Melendil aient le même raisonnement. Mais quand on regarde de plus près, les raisons qui les poussent a s'exciter ici ou là, on constate que c'est parce que des joueurs, peu expérimentés, leur tiennent tete et qui crient haut et fort qu'ils sont dans le vrai alors qu'ils ne comprennent rien a rien. Hé bien ceux là sont toujours là, et diffusent leurs médiocres analyses erronées sans que pour le coup, personne ne puisse (ou ne veuille plus!) les remettre a leur place.[/quote] [quote][quote]Qu'avoir l'impression d'etre "seul contre tous" ennerve je l'entends parfaitement, mais en général un modo vient rapidement calmer le jeu ou essayer de recadrer, enfin on essaye.[/quote]Et vient caler un averto au bon joueur qui s'énerve. En prenant involontairement le parti du joueur mediocre qui se sent conforté dans ses âneries! cf quelques pages avant? [img]public/style_emoticons/default/shifty.gif[/img] [/quote] Ils ont pris une sanction pour flammage, pas pour leurs interventions dans les posts stratégie. Ensuite personne n'a hurlé avoir raison... Le seul truc qui était reprochable à l'origine, c'était le manque de développements qui n'auraient pas amené à la foire d'empoigne si les deux avaient développés un peu plus leurs avis, comme on leur avait demandé d'ailleurs... En ce qui concerne les joueurs qui postent "prétendument" des conneries, bah il suffit de ne pas y répondre. Simple et pas fatiguant. Ou encore, les "médiocres analyses erronées" ne demandent qu'a être démontées, mais dans le respect de l'autre, démonstration à l'appui. Je rappelle qu'aux termes du règlement de toutes manières, la répétition du même avis dans le seul but de démontrer qu'on a raison est punissable. Si c'est pas défendre l'intérêt d'un sujet, sans prendre le lecteur pour un imbécile incapable de faire la part des choses, je sais pas ce que c'est . [quote]Aujourd'hui, le warfo prend une tournure simple: On préfère la quantité de noobs plutôt que la qualité de bons joueurs. Et ceci du fait: _ d'une modération qui a pris un tournant étrange: Rappeler a l'ordre et sanctionner depuis quelques temps les joueurs qui disent vrai mais qui sont inférieurs en nombre (et donc, qui s'énervent en voyant tant d'imbécilité). heureusement, et assez étrangement, certains passent a travers, car ce sont les "pontes" du warfo, ils parviennent encore a garder une aura telle que les modos leur foutent la paix.[/quote] C'est juste complètement gratuit ce que tu dis là... (et faux il me semble). [quote]_ de règlements trop strictes et trop contraignants pour les bons joueurs qui devraient faire des "efforts" pour venir precher la bonne parole devant tant d'ignorance. A quand remontent les échanges fougeux d'un Cheque et d'un Solkiss, les explications dantesques d'un Bim, les strategies d'un Pendi, les élucubrations mentales d'un Menkiar, les analyses d'un Paco? Bah ça remonte a un petit moment... un moment qui se compte désormais en années...[/quote] Mais écoute, je suis d'accord avec toi, sauf que bah, je suis désolé, mais affirmer un truc ne veux pas dire qu'on ait raison ou même que ce soit intéressant. Reprenons (le fameux) exemple du Troll solitaire : si quelqu'un débarque et dit que c'est trop bien, bah clairement c'est peut être vrai, mais on en sait rien, le post est donc inutile, que l'on soit un "grand joueur" ou un snot. En ça le règlement demande que l'on explique, développe et argumente ses avis (de manière civilisée). J'invite toutes les personnes dont tu parles (et toi-même ) à faire un sujet et on verra si le nouveau règlement les empêche de faire quoi que ce soit. Faut arrêter avec ça : le nouveau règlement n'empêche rien, à part les sujets complétement inutiles qui encombraient la section par le passé. [quote]On est en train de faire une section tactique a minima, avec des fiches, sans discussion de fond. Les vraies discussions ont lieu dans les forums régionaux ou les forums privés, et ça ne va pas aller en s'améliorant. On part pour privilégier la quantité et la médiocrité plutôt que la qualité et la pertinence.[/quote] Ca fait plusieurs fois que j'entends ça... Mais ou tu vois que les conversations n'ont pas de fond ? Il n'y a jamais eu autant de discussions intéressantes que depuis ces trois dernières semaines. Le lecteur moyen peut y apprendre de vrais trucs utilisables en parties, s'informer sur des utilisations possibles de tel ou tel truc. Les domaines de magies de bases sont un peu creux [u]pour l'instant[/u] (et libre à vous de poster des sujets prétendus moins "creux" à votre convenance), il faut avouer (la faute à manque de développements comme on en trouve dans le sujet de Xelloss sur la magie de la lumière dans l'empire), mais le reste, c'est quand même pas rien. [quote]C'est sans doute assez moche a dire, mais les bons joueurs susceptibles d'apporter de vrais raisonnements, il faut les brosser dans le sens du poil et leur donner envie de venir expliquer leurs points de vue, et non pas les faire fuir avec une modération trop stricte et des règlements contraignants. [/quote] Il est contraignant le règlement ? Que trouves-tu contraignant et inutile ? Je rappelle que le "comment poster" c'est ça : [quote]Les réponses, quelles qu'elles soient, doivent être argumentées. Explications, situation, plans, dessins, exemples, statistiques sont demandés. Poster ici demande du temps au contributeur initial : il doit en demander autant aux posteurs suivant. Dire que vous approuvez / désapprouvez est possible du moment que c'est argumenté (et avec de solides arguments). Bref, poster en section stratégie, ça se mérite. AVANT de répondre posez vous des questions, et vous devriez vous retenir de poster, notamment si vous rentrez dans un des cas suivants : : [list][*]Si vous n'avez pas de temps pour pondre une réponse qui est argumentée.[*]Si votre réponse fait seulement quelques lignes, c'est qu'elle est probablement insuffisante.[*]Avant de répondre, demandez-vous ce que votre réponse apporte au débat, si la réponse est "rien", tirez-en les conclusions.[*]De même, assurez vous d'avoir lu intégralement un sujet. Le gars qui pose une question dont la réponse est deux lignes plus haut c'est juste énervant pour tout le monde (et ça sera puni).[*]Si dans votre question est soulevé un point de règle VOUS NE POSTEZ PAS la question relative à cette règle : vous créez un sujet en section règle et vous faites un lien dans votre réponse en section stratégie. Tout post en relation avec un débat de règle sera supprimé purement et simplement (la récidive sera punie). Il n'en est pas de même si vous évoquez des combinaisons de règles, clairement établies, ou en faisant des liens avec des sujets traités en section règle. Grossièrement : les débats de règles, ça se passe en section règle.[*]Si votre réponse est HS (Hors sujet) ou un troll. Les sujets sont suffisamment cadrés pour que les HS/troll n'existent pas. Les HS/trolls seront durement sanctionnés.[*]Si votre réponse est basée sur le fluff, ou sur la gueule qu'a l'unité : Cela sera considéré comme un HS / Troll / Flood et vous prendrez la mort.[*][color="#000000"]Il est inutile de rapporter plusieurs fois le même point de vue sans rien apporter de nouveau en réponse à une argumentation opposée. Partons du principe que les gens savent lire. Pour être sûr d'être compris, détailler son argumentation stratégique s'avère donc la meilleure façon de se faire comprendre. Répéter dans un énième post ce qu'on a dit avant verra le post supprimé (plus sanctions si récidive).[/color][*]Si vous ne comprenez pas quelque chose, ou que vous sentez que vous êtes léger sur le sujet (parce-que vous manquez d'expérience par exemple) au lieu de dire une connerie, vous pouvez POSER UNE QUESTION, notamment pour éclaircir tel ou tel point/demander de plus amples explications. Si vous critiquez alors qu'il ressort de votre post que vous ne maîtrisez pas le sujet, attendez-vous au pire.[/list] Les réponses ne sont pas là pour faire VOTRE sujet, c'est le sujet de l'auteur. L'Auteur d'un sujet PEUT définir des réponses/comportements/verbiages qu'il souhaite ou ne souhaite pas voir. La modération appréciera, mais une place forte sera donnée aux souhaits de l'auteur. Par ailleurs, parfois, certaines réponses ne sont là que pour corriger un point ou deux qui sont éventuellement erronés (type faute inattention, complément etc...) qui ne sont pas une critique de l'article. Vous pouvez poster (à vos risques et périls [img]public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]), l'auteur pourra-devra prendre contact avec la modération afin qu'elle effectue du ménage une fois les remarques prises en compte et ce afin que les sujets restent lisibles. Je rappelle que ce règlement est avant-tout une ligne de conduite.[/quote] C'est pas vraiment long (c'est moins long que ton post que j'ai du mettre 2 min à lire). Ou vois-tu que ça empêche d'avoir du contenu intéressant ? Au contraire, c'est tout le contenu vide de sens, les répétitions à outrances de "c'est moi qui ait raison", le flood, les avis fluff, les critiques sans fondement, les questions règles, enfin bref, tout çe qui n'a rien à faire ici, qui est potentiellement sanctionné... Après si ce qui fait fuir les gens c'est passer deux minutes à lire un truc... Après, s'ils veulent créer un sujet, je reconnais que c'est plus long, mais de toutes manières, même si c'est 10minutes (et je suis large), pour tout lire, vu qu'ils vont mettre une ou deux heures pour poster un truc intéressant derrière Tu reconnaîtras qu'avec [u]juste du bon sens[/u] on peut créer un sujet sans sortir du cadre du règlement, pourtant "super compliqué" (je t'accorde la lecture des Tags par contre, mais c'est pour faciliter la recherche dudit sujet que tu écris, ce qui est tout aussi utile que le post lui-même ^^). [quote][quote]Egalement à prendre en compte : le warfo est à tous ses membres. Donc on essaye de créer et de pousser à une saine emolution, mais les avis et analyses des bons joueurs seront toujours appréciés à leur juste valeur (ce qui n'autorise pas à un bon joueur à commencer et finir ses phrases par conn*** hein )[/quote] Pour assumer complétement, et sans cautionner les insultes, même si ça va en faire hurler plus d'un, je préfère voir un Cheque qui "punit" a grand renfort de "gros nul" (pour ne pas dire autre chose [img]public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]) mais qui apporte une plus-value en terme de stratégie a la section plutôt qu'une absence d'interventions de bons joueurs. C'est peut etre là ou il faudra faire preuve de diplomatie, entre joueurs, mais aussi entre modos et joueurs.[/quote] Dans la vie, on tombe constamment sur des gens qui n'ont pas la même opinion que soi (c'est pareil pour tout le monde). Pourtant, que je sache, jamais personne n'envoie chier tout le monde sous prétexte qu'il a raison, encore moins à grand renfort de "tg, j'ai raison". C'est exactement la même chose sur un forum, on n'y est pas libre de déverser sa haine/colère/frustration (rayer la mention inutile) sur les autres users. Et je vois pas où tu vois une quelconque plus-value à agir de la sorte. Si explication il y a, plus-value il y a. [quote]qu'il est inutile de me cracher au visage parce que je ne suis pas forcement d'accord avec tout le monde[/quote] Mais depuis quand on fait ça surtout ? C'est pas sérieux, même d'émettre l'idée qu'on va te tomber dessus (dans un sujet où tu interviens complétement posément en plus) [quote]Vous vous plaignez de la qualité ? Et bien faite comme solkiss, Coco et le bim intervenez..[/quote] +1 [quote]Je vais caricaturer mais: Un bon joueur X intervient sur un sujet stratégique Y, il nous livre son point de vue, commence a plus ou moins s'expliquer, illustrer ses propos et tenir un raisonnement. Ce type d'intervention, de plus en plus rare, est qualitativement intéressante. Trois joueurs médiocres interviennent ensuite en le contredisant. C'est quantitativement genial pour la vie du forum, mais complétement inintéressant tactiquement. c'est bien connu, c'est ceux qui crient le plus fort qui ont raison. Après 2 ou 3 pages d'explication, le bon joueur commence a en avoir assez et envoie sur les roses lesdits joueurs. Et il arrête d'intervenir. On comprend aisément pourquoi. Mais personne n'a jamais cherché une solution.[/quote] Le règlement (et donc la modération ) lutte contre ça : 1°) Déjà il y a le milieu de jeu, qui donne une indication quand même sur l'orientation de la réponse d'un joueur. 2°) L'auteur du sujet peut demander la suppression de certains messages. 3°) La sanction peut tomber si un mec soutient mordicus (je dirais au bout de 2 fois de suite) un même avis. C'est au lecteur de trancher de l'intérêt de telle ou telle solution, c'est pas aux intéressés eux-même d'imposer leurs points de vue. Il ne doit pas y avoir deux personnes qui jouent au ping pong sur un sujet. 4°) Les avis non argumentés n'ont pas leur place ici : on voit mal un mec soutenir un truc complétement faux : le mec qui dit qu'un truc est nul, mérite juste de se faire fumer et là, peut-importe qu'il soit bon ou un snot, il n'y a pas de passe droit.

[quote name='capopik' timestamp='1316705717' post='1998745'] Perso j'ai relu plusieurs fois et pas bien vu non... je suis resté sur la partie "3 - Les réponses." [/quote] Bah c'est dans cette partie là justement

[quote name='XAW' timestamp='1316681547' post='1998538'] Deux choses, je suis d'accord avec les deux messages ci-dessus, ensuite, un exemple flagrant de ce qui est avancé. Je suis le sujet sur "la forteresse de Fozzrik" depuis le début, le sujet était intéressant dans son premier message, puis, tout les posteurs ont donné leurs avis. Sauf que celui ne concerne que l'utilisation de cet objet en bataille rangée type gros bourrin. Hors, la V8 de battle n'a d'intérêt qu'en scénario, il me semble pourtant que le vocabulaire employé dans le sujet est surtout celui des tournoyeurs. Puis je rentrer dans la discussion et demander des éclairssissements sur l'utilisation de la forteresse suivant le scénario ou dois attendre que quelqu'un fasse enfin un post où il explique comment l'utiliser au mieux suivant le scénar? fréquence de jeu : 1 fois tout les 2 mois Vision du jeu : gros porcin en V4/5, compétitif en V6/7, ludique en V8/TDM [/quote] Il me semblait que ça rentrait bien dans ce cadre là ce genre de question : [quote] [list][*]Si vous ne comprenez pas quelque chose, ou que vous sentez que vous êtes léger sur le sujet (parce-que vous manquez d'expérience par exemple) au lieu de dire une connerie, vous pouvez POSER UNE QUESTION, notamment pour éclaircir tel ou tel point/demander de plus amples explications. Si vous critiquez alors qu'il ressort de votre post que vous ne maîtrisez pas le sujet, attendez-vous au pire.[/list][/quote] Donc tu peux tout à fait poser ce genre de questions, qui feront avancer le schmilblick, c'est tout à fait dans l'esprit Ca ne ressort pas bien de ce point du règlement peut-être ? (C'est une vraie question hein ).

[quote name='Archange' timestamp='1316616477' post='1998136'] [quote name='Couacks' timestamp='1316612006' post='1998064'] alors que ce qui est demandé c'est juste, est ce que tu fais assez de partie[/quote] C'est comme ça que je le comprends aussi, et c'est un peu ce qui me chiffonne: tu fais assez de parties pour quoi? Pour être crédible? Je ne suis pas plus convaincu que Solkiss que le fait de faire 47 tournois/an garantisse la qualité de la réponse. Pour la vision du jeu, après réflexion je pense que ça peut effectivement être utile, surtout si ça concerne la tonalité de la réponse et non la vision générale du joueur. En gros une sign (voire plutôt en préambule parce que tout le monde ne regarde pas la sign avant de commencer à répondre/s'énerver) du genre "post opti" ou "post fluff" ou "post fun" permettrait sans doute de faire le tri pour éviter les prises de bec dues à une mauvaise compréhension. Demander la "vision générale" du posteur, c'est problématique parce que, comme certains l'ont souligné, on peut avoir généralement une vision hardcore, et quand même vouloir donner un avis fluff (ou inversement). Mais bon, laissons le temps au temps, et on verra bien d'ici un ou deux mois ce que donne ce règlement dans les faits. Au pire, les modérateurs feront marche arrière et tenteront autre chose. Rome ne s'est ni faite, ni effondrée, en un jour. [/quote] Premièrement je tenais à te présenter mes excuses pour mon comportement et te prie de bien vouloir me pardonner mes écarts. Et rassures-toi, tu n'est pas le problème de la section . Ensuite, pourquoi pas. Le truc c'est qu'en se basant sur des critères semi-réels (objectifs) (combien de fois et où on joue, à la louche), on évite en fait un auto-classement comme tu le proposes, genre, je schématise, quelqu'un qui croit qu'il poste un truc opti alors qu'en fait, il est tout mou mais qu'il le sait pas. Le critère subjectif (la vision du jeu du l'auteur) est déjà un peu comme tu le proposes. D'une certaine manière on pourrait adapter la "vision du jeu" à la "vision du post". Pour moi les deux sont complémentaire. On a également eu des propositions en staff pour faire l'inverse (supprimer le caractère subjectif et garder le critère objectif). [quote]Tu peux aussi participer à des tournois toutes les deux semaines et être juste une tanche[/quote] Tout à fait, c'est ce qui devraient logiquement faire dire aux gens que le gars qui fais 10 tournois (surtout en fonction de la région, j'ai dans l'idée que c'est plus simple à Paris) est pas forcément quelqu'un qui peut faire autorité. Il ne faut pas donner plus d'importance qu'elle n'en a à cette "indication". On pourrait aussi citer les joueurs qui jouent depuis 20 ans et qui sont pas capables de monter une liste par exemple Mais ça donne quand même une petite idée que le gars à vu quelques version et à quand même surement un peu plus d'expérience que le gars qui à un an dans les pattes. Personnellement, j'approuve (TM) le (gros) post de Coucks (qui mérite le (TM) lui aussi ) (en dessous de celui de Capopik ). Le dernier truc, c'est que peu-importe le règlement que l'on créé (fusse-t-il de deux lignes), il y aura toujours des gens contents et des gens pas contents. On essaye juste de faire un règlement qui tourne (et ça clairement, personne n'a encore le recul pour le dire, pour ma part il me semble que les sujets partent bien, surtout quand on compare à la version antérieure depuis un bon bout de temps). Enfin, non, on n'interdira à personne de poster (ou alors à coup de 20% ). C'est un forum public destiné au public et dont le but et de permettre aux gens de découvrir des choses auxquelles ils n'auraient pas forcément pensés tous seuls. C'est donc basé sur la discussion. Après le règlement évoluera surement. Il est possible que l'on commence déjà par scinder le règlement en deux 1°) Comment répondre. 2°) Comment poster. Cela permettra au plus fainéants de lire au moins la partie sur "comment répondre" (qui en fait, ne prends pas plus de place que ça). Le contenu ne changera "probablement" pas dans un premier temps, le temps de voir ce qui marche et ce qui ne marche pas.

Merci pour ce Tuto qui m'a vraiment fait beaucoup rire . Le coup de la tente c'est très frais ^^. - Dans les avantages, il y a aussi le fait que comme le joueur ennemi est reculé d'un pas et n'est plus engagé au cas où il arrive au close, il est encore possible de le bombarder à tous les tours, même avec des projos magiques. C'est l'assurance de phases de magie toujours utiles (enfin, comme le dit Xelloss, s'il y a quelqu'un à portée ). - Une unité dans la tour ne risque pas de se faire attaquer de flanc ou par plusieurs unités ennemies en même temps. [color="#0000FF"][Mode modo : manque quelques indications du milieu de jeu pour certains aux dessus, merci de le mettre : c'est comme dans ma signature Merci de mettre un vrai mode de jeu pour Le Maître : fait pas ton mauvais élève [/color]

[quote]oui l'option 3 peut marcher mais on tombe alors dans le problème souligné qui est de lecture pour l'user lamba, et le posteur n'aura sans doute pas obligatoirement envie d’embêter le modo pour qu'il efface certains posts( surtout que cela vous ferait encore plus passer pour des méchants [/quote] Oui, mais les gens postent en connaissance de cause, c'est écrit dans le règlement ^^. Puis c'est un peu notre problème l'embêtement. Le truc c'est que c'est très chronophage (d'ailleurs, vous me gavez, j'ai passé ma soirée à écrire au lieu de peindre hier ), mais à mon goût, le résultat devrait être à la hauteur (et ça c'est coooool ). Je dis pas qu'on supprimera tous les posts (on appréciera) mais clairement, si l'auteur et nous même (je parles pas de moi comme si j'étais plusieurs, rassurez-vous , c'est que Chaw est arrivé ^^ (puis les autres modos passent aussi)) jugeons un post inutile (soit parce-que repris dans le post initial, soit parce-que à côté de la plaque), on le supprimera oui. Maintenant si c'est un beau post argumenté (comme celui que décriait DS justement (mais avec les modifs demandées en bleu ) il n'y a pas vraiment de raison qu'on le vire non plus. Bref, ça sera à la carte. Surement pas parfait, mais mieux que rien

[quote]Effectivement la part belle est faite aux posteurs de contenu mais... - il y aura toujours quelqu'un pour te dire que tu te plante, que tu ne sais pas jouer.. - cette personne la exposera son point de vue. jusqu'à la tout va bien, mais après: - soit tu prends du temps pour répondre et essayer d'expliquer le pourquoi du comment et on entame généralement un dialogue de sourds - soit tu ne prends pas le temps de le faire.[/quote] T'as peut être pas vu ça dans mon post du dessus : [quote] [edit] Exemple : sur le domaine de la mort, Archange vient de pondre des trucs, à mon goût totalement faux (c'est pour l'exemple : sur la RM notamment) ; deux options s'offrent à moi en tant qu'user : - Je réfute par une argumentation étayée et en fonction de la réponse, je décide ou non d'y donner suite => Solution peu satisfaisante puisqu'on ne débat pas de nos points de vue mais du post initial. - J'ignore d'entrée de jeu son post et je fais le même que lui en critiquant le post initial (puisque je rappelle que c'est le but) => Pas de baston, si quelqu'un veut me citer, je suis pas obligé de lui répondre etc. L'auteur pourra ainsi compléter son article avec les points de vue de tout le monde (ou laisser en l'état s'il le juge utile).[/quote] Donc option 3 : tu ne prends pas le temps de le faire, tu réponds directement au posteur original Et j'ai oublié de dire que l'auteur [u]peut[/u] demander à virer les message qu'il souhaite. [quote]en conclusion, les deux avis s'oppose, un user lambda ne saura pas faire la différence entre les deux avis si on ne peut pas "donner son niveau de jeu" donc ça ne lui apporte rien et tu a perdu ton temps... Alors oui signaler son niveau de jeu peut paraitre caricatural, peu précis et propice à un rejet du petit joueur mais au moins, l'user lambda qui viendra en section stratégie saura quels avis étudier en priorité... Pour ma part connaissant un peu le monde des tournois, je n'ai pas ce problème donc cela ne me concerne pas mais la section stratégie est clairement destiné à TOUS et il faut que tout le monde puisse s'y retrouver de façon simple![/quote] Bah on est d'accord alors ? Ou alors je pige plus rien ^^. Aminaë : niveau de compréhension : 1%. Tu entends quoi par "niveau de jeu ?". Parce-que là pour le coup, si c'est estimer son propre niveau de jeu... pour le coup c'est un peu foireux non ? Ou tu parles du "milieu d'évolution - mentalité du joueur" comme c'est le cas dans le système institué aujourd'hui ? [quote]Juste j'ai lu le début du règlement et ça m'a gonflé, du coup je suis allé à la fin directement:lol: Les anciens postaient ici parceque c'était la maison, là faut remplir sa petite fiche comme à la sécu... Une réponse du style: "c'est de la merde!", était suffisement explicite, d'ailleurs c'est comme ça qu'on cause technique en tournois, alors si en plus il faut être poli...[/quote] Encore à flooder toi ? C'est bien d'intervenir, mais pour dire que "c'était mieux avant" c'est pas utile. "C'est de la merde ". "Avant" il y avait d'autres modos, d'autres users, peut-être moins de trolls aussi, moins d'users d'ailleurs, pas la même moyenne d'âge et surtout c'était pas le même jeu. D'ailleurs, c'est pas à cette époque où est née le stéréotypage que l'on s'efforce d'éviter ici ? Bref, rien à voir [quote]Je confirme, pour ce que j'ai pus voir de mes yeux de discutions stratégiques de haut vol IRL, ça s'embarrasse pas de circonvolutions et effets de manches... Les avis sont tranchés et exprimés franchements. Si un mec veut des avis sur un truc la bonne question n'est pas "qui est un gros bill et pourrait me repondre?", mais: "Qui compte jouer ça en tournoi?".[/quote] Oui, sauf qu'ici on est pas en train de boire une mousse en se tapant sur le bide entre joueur de haut niveau qui se connaissent. Il y en a, il y a aussi des joueurs qui n'ont pas l'âge de boire de la bière (en dessous de 8 ans quoi ). Du coup, non, on doit être tout public. Puis "dire" qu'un truc est nul et "démontrer" qu'un truc est nul (la RM au hasard) bah, il y a de la marge. Et ce que l'on ne peut pas dire avec respect ne mérite pas d'être dit, na ! Sérieusement, si le fonds est important, la forme l'est tout autant [quote]On parle là de jeu en tournoi, donc de jeu opti. Donc oui, là dessus les avis sont tranchés, francs et y'a pas à débattre (cf le " les heaumes d'argent c'est de la merde " sur le topic créé par Touba, [b]qui avait toute sa raison d'être étant donné le contexte du propos).[/b] Mais la section stratégie n'a pas pour seule vocation de donner les compos / unités delamortkitue à sortir en tournoi, elle permet aussi de prendre le temps de penser aux autres unités et à la façon de les jouer (pour en tirer le meilleur etc, type l'exemple des chauves-souris). A partir de là un " c'est de la merde " n'apporte rien au débat et n'a pas forcément de raison d'être.[/quote] Non, ça n'avait pas sa place car c'était HS MAIS, ça aurait eu sa place (et ça l'a toujours du reste) dans un sujet dédié. Personne force personne à répondre à ce genre de sujet. Puis je rappelle que l'auteur d'un sujet peut donner une ligne de conduite. S'il a envie de savoir ce qu'il peut faire avec son unité "moisie" de manière optimale, il peut tout simplement demander à ce que les joueurs prennent bien en considération que ce n'est certainement pas l'un des meilleurs choix pour les autres, mais simplement un choix qu'il a envie de jouer. Après libre au gens de ne pas venir poster. Après, je serais rude avec les HS, si par exemple quelqu'un demande au hasard si telle unité est pas mieux que telle autre dans un sujet. C'est pas fait pour ça et c'est HS. [quote] Je suis complètement d'accord............d'ailleurs je ne post plus vu que maintenant il faut utiliser une multitude d'artifice de la langue française pour faire croire que son post mérite d'être lu [color="#0000FF"]*Snip*[/color].[/quote] [color="#4169E1"][b]BALAI[/b][/color] il est juste demandé de parler dans le respect des autres, sans flooder, flammer, être HS et surtout d'argumenter ses propos. Le mec qui écrit "c'est nul" : bah il a rien à faire ici puisque son propos[u] n'apporte rien[/u]. Dire que quelqu'un fait "probablement" erreur (parce-ce que tout le monde n'a pas la science exacte) en démontrant pourquoi est AMHA bien plus intéressant pour tout le monde. C'est les posts de 3 lignes par des newb qui disaient "c'est nul les maraudeurs, Archaon s'trop fort" qui ont tué la section. Clairement, je vois pas la différence si c'est un bon joueur ou un mauvais joueur qui poste ce genre de trucs (remplacez "maraudeur" et "Archaon" par autre chose). [quote]'ailleurs quand on voit les sujets qui sont sortis depuis la V2 de la stratégie et les différents avis, on se demande à qui servent ces sujets qui mis à part enfoncer des portes ouvertes et ne font que du "décoritcage". [/quote] Bah t'as qu'a proposer le contenu que tu aimerais voir Je suis dispo s'il y a besoin d'aide.

Souhaitez tous la bienvenue à [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showuser=6955"]Chaw[/url] qui vient modérer dans la section dans la joie, la bonne humeur et les coups de marteaux ! Je lui souhaite bien du courage et une bonne dose de tranquillisants pour chevaux .

[quote]Le problème est plutôt qu'il faudrait que tu parles de battle et pas de philosophie ...[/quote] +1 Extrait du règlement : [i]"Si vous ne voulez pas qu'on vous prenne pour un con, ne prenez pas les autres non plus pour des cons."[/i] Clairement, faut arrêter, on peut faire un post en parlant comme le commun des mortels . [quote]C'est pourtant ce genre de truc qui fait mourir la section. Le temps et l'énergie que l'on perd à débattre sur des lapalissades décourage franchement les tournoyeurs.Ya qu'à regardé le débat empire et domaine de lumière. Je sors des stat ( donc des donnés chiffrées) et on me rétorque " c'est moisi", en fait je perd vraiment mon temps .[/quote] Je te rappelle qu'on est en période de "formation". Donc clairement, quand c'est incohérent je demande plus d'explications (tu n'as pas pu ne pas voir tout le bleu non ? Je dis pas clairement que c'est insuffisant ? Non ? ). D'autre part, oui tu perds ton temps, car tu aurais aussi pu, [u]ne pas lui répondre[/u] si tu estimes que son avis est en dessous de tout et repartir sur quelque chose de plus constructif. Enfin, je rappelle que l'auteur du sujet à le droit de vie ou de mort sur les posts dans son sujet et qu'il peut donc me demander de dégager ce qu'il veut. Et en dernier recours il existe une méthode... Le MP, voir la notification maintenant qu'on est deux. [edit] Exemple : sur le domaine de la mort, Archange vient de pondre des trucs, à mon goût totalement faux (c'est pour l'exemple : sur la RM notamment) ; deux options s'offrent à moi en tant qu'user : - Je réfute par une argumentation étayée et en fonction de la réponse, je décide ou non d'y donner suite => Solution peu satisfaisante puisqu'on ne débat pas de nos points de vue mais du post initial. - J'ignore d'entrée de jeu son post et je fais le même que lui en critiquant le post initial (puisque je rappelle que c'est le but) => Pas de baston, si quelqu'un veut me citer, je suis pas obligé de lui répondre etc. L'auteur pourra ainsi compléter son article avec les points de vue de tout le monde (ou laisser en l'état s'il le juge utile). Du coup, UserLambda qui vient lire le sujet après a plusieurs points de vue. A lui de faire le tri, en testant au besoin lors de vraies parties. [quote]Ya des trucs nuls à battle et ça a toujours été et même totalement nuls. On peut passer à côté pour lancer un tactica en parlant de ce qui est évident pour défricher un travail qui est de longue haleine . Vous avez des idées sur comment défendre votre unité fétiche ( nuées de chauves souris et autres ... ) très bien personne ne vont interdira d'ajouter votre point de vue à un tacticat qui traite d'efficacité puisque personne d'autre qu'un fluffiste n'en a. [/quote] Le but du forum c'est de partager. Si un mec veut partager sur les nuées de chauves souris, il peut. Si ça te plait pas, tu postes pas dedans c'est simple non ? Tu sais détecter les posts à bisounours, bah évites-les. D'autant plus que maintenant c'est facile : une unité = un sujet. C'est quand même facile d'éviter les Heaumes d'Argents et les Chauves-souris pour se concentrer sur les sujets qui bachent... [quote][list][*]- Violation de la vie privée. Ce n'est pas une plaisanterie, c'est franchement déplacé d'exiger des informations personnelles sur un forum public. Certes ça ne va pas très loin, mais l'idée est là : soit je viole ta vie privée, soit tu la mets en veilleuse. Sympa.[*]- Inefficacité. Qu'est-ce qui m'empêche de dire que je fais 30 tournois par an ? Sans parler du style de tournoi ! Y'a une différence entre l'inter et le tournoi de Clampin Sur Erdre. De toute façon le contenu du message permet assez facilement en général de savoir à quel genre on a affaire : une grande gueule sans expérience ou un tournoyeur fin, ou entre les deux/mix des deux.[/quote][/list]Je vais citer Anwarn pour répondre, c'est aussi simple que ça : [quote]Quand à l'étiquette... c'est aussi chercher la petite bête que de s'écrier à la violation de vie privée. On demande pas les dates / adresses / règlements / résultats des tournois ou parties amicales disputées, juste une fréquence à la louche. Alors oui il peut y avoir l'effet pervers du " t'es un snot tu la fermes ", tout comme il peut y avoir l'effet bénéfique du " ah, tu es un débutant, ok donc je vais simplifier mon propos et détailler mes explications, histoire de ne pas te perdre avec des stratégies pointues que tu ne maîtrises pas forcément ", voire le " ah, tu es un fluffiste, bon, je vais peut être pas te parler de synergie khorne / slaanesh dans une armée Démons du Chaos alors ". Toute médaille a un revers, mais parfois faut arrêter de regarder le-dit revers pour regarder la médaille [img]public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img][/quote] [quote]pour ma part aussi, je n'interviendrais plus dans cette section du forum, me contentant de donner quelques conseils en section liste à des personnes qui savent écouter les autres et cherchent à progresser dans le jeu et non dans la rhétorique... [img]public/style_emoticons/default/smile.gif[/img] [/quote] Dommage. Surtout pour ceux capables de lire les posts qui les intéressent et squizzer les autres. Je vois pas trop pourquoi tu ne veux plus intervenir du reste, la part belle est faite aux posteurs de contenu que je sache . [quote]Et après on va demander quel tournoi en particulier, le classement obtenu .... tout ceci pour vérifier si les tournois sont références et permettent d'accréditer au mieux le post stratégie de cette dite personne. T3 va beaucoup servir. Je trouve que cette signature sert à donner de la crédibilité à des sujets de la section stratégie, alors que cette crédibilité on l'obtient juste en lisant le fond et non la forme abordée dans les topics. En lisant un sujet on voit si celui-ci est fondé, testé et approuvé et surtout quel mentalité de jeu il concerne; pas besoin d'une signature en plus. [/quote] Et après on va demander une copie de ta carte d'identité, de ton passeport, ton livre de vaccins, un chèque de 10€ et un testament au profit du Warfo... Restons sérieurs Sur le deuxième point : bah pas forcément, l'expérience nous à montré que non. Personne n'a la même vision du hobby, les indications demandées sont un peu comme un phare : on ne navigue pas en eaux troubles, on sait à peu près se repérer. Je ne dis pas qu'on ne va rien y changer, mais au vu des posts... Bah... Je vois pas ce qui justifie de les enlever (mais on en discute aussi entre nous). [quote]Les tournois que je fréquente, de même que les lieux, sont effectivement du ressort de la vie privée. Exiger ce type d'information, bien que ce soit une exigence de faible amplitude et de renseignements vagues (donc abusive ET inutile car incomplète, comme le signale Georges) pourrait peut-être poser problème. Je ne suis pas avocat, donc je n'en suis pas sûr du tout.[/quote] Je schématise (à l'extrême) (et c'est peut être pas ton cas et je m'en moque, j'irais pas vérifier) : c'est un forum, tu racontes ta vie, tu es inscrit sur T3, probablement sur Facebook, ta ville s'affiche peut-être sous ton pseudo, tu a peut être rempli ta fiche warfo avec des infos privées... Alors bon, on demande juste combien de fois environ et dans quel milieu tu joue... ni le lieu, ni avec qui. Tu veux tricher, triche, un user saura toujours dénoncer (bah oui, c'est comme ça la vraie vie). Ça serait vraiment une belle preuve de maturité (même si je sais très bien que tu dénonçais la faillibilité du système ). Après on fait le choix de faire confiance aux users pour être honnête. Mais c'est peut-être pas assez "dictatorial"... Le reste de ton argumentation arrive juste au point godwin (modonazi tout ça, tout ça...). [size="1"]Puis pour le conseil de juriste, voici le mien (à prendre sur le ton de l'humour) : on te demanderais la même chose pour le nombre de femmes pratiquées (combien de fois et dans quel milieu ), là, ça pourraît être une atteinte à la vie privée (et encore, probablement pas sur un forum qui parle de performances au pieu par exemple), mais demander sur un forum qui parle de jeu de figurine combien de fois tu joue a peu près, dans quel milieu et quelle est ta vision du jeu... Bah franchement, je vois pas un étudiant de première année suivre là-dessus... [/size]

Bah, à ma connaissance, rien ne vient étayer une position ou une autre. Pas évoqué dans les Q&R sauf omission de ma part...

[font="Arial"] [quote]L'objectif de ce sujet est de parler du domaine de la mort... N'hésitez pas, dans ce cadre, à créer vos propres sujets plus spécifiques (par exemple le domaine de la mort chez les RO ou les RdT, c'est pas la même chose), et même à donner un lien vers votre sujet ici : cela permettra de centraliser tout ce qui parle de ce domaine. Vous pouvez aussi faire vos commentaires directement ici, mais gardez à l'esprit que le sujet se veut relativement général : [s]si vous parlez du domaine de la mort chez les RO ici, attendez-vous à ce qu'on le compare avec le style d'une autre armée.[/s] [/font][font="Arial"][color="#0000FF"]=> [/color][/font][font="Arial"][color="#0000FF"]Non ça serait HS, ouvrez un autre sujet [/color][/font][font="Arial"] À tout seigneur, tout honneur ! Sans doute l'un des domaines les plus puissant, voir, pour moi, le plus puissant du livre de règle. Il est très polyvalent (nous verrons pourquoi) et utilisable par presque n'importe qui, avec une préférence pour les mages combattants et niveaux 4, du moins capables de venir près de l'ennemi sans mourir et avec un gros Cd (nous verrons aussi pourquoi). Les cibles favorites de ce domaine sont les personnages, les monstres, les machines de guerre et en seconde main les gros corps à corps principaux et les pavés à faible initiative. [/font][indent][font="Arial"][u][b]Buveur d'esprit, Caresse de Laniph et Rire de Bjurna : le triplet tueur.[/b][/u] [/font][/indent][font="Arial"] Soyons très clairs : on prend souvent ce domaine pour ces trois sorts (et éventuellement le soleil violet)... Les autres sorts sont très utiles, voir puissants, mais leur usage est plus ponctuel et n'est pas propre au domaine de la mort (pour les malédictions, il y a le domaine de l'ombre). On les prends ensembles pour leurs similitudes évidentes... Ces sorts semblent, [i]a priori,[/i] être conçus pour tuer des personnages à courte portée et l'on comprend donc qu'il soit préférable d'avoir un mage qui puisse venir près de l'ennemi, avec un gros Cd (pour le Buveur d'esprit)... C'est vrai, mais ils ont bien d'autres usages et sont en fait bien plus compliqués à appréhender... Tout d'abord, pourquoi il vaut mieux un mage niveau 4 ? Parce que si, pris séparément, ces sorts sont puissants, imaginez la combinaison des trois ! Lancer plusieurs sorts tueurs augmente logiquement vos chances de tuer... C'est d'autant plus fort que les valeurs de lancements de ces sorts (même renforcés) sont très basses. Notez aussi que ces sorts ne visent pas que les héros : les monstres sont aussi d'excellentes cibles. Rappelez-vous que le Buveur d'esprit marche sur le Cd de la bestiole... Et quand la bestiole en question à Cd 5, cela veut dire de très très gros dégâts... Il est tout à fait possible et même probable avec un mage Cd 10 de tuer un Carnosaure avec ce simple sort! Mais ça ne s'arrête pas là : aussi illogique que cela semble, les machines de guerre sont des sortes de "monstres" dont les servants sont les Pvs. Un Buveur d'esprit sur un canon est généralement très efficace (même si l'on a du mal à s'imaginer un sorcier livrer une guerre mentale avec un canon). Notez d'ailleurs que ces cibles font que même petit sorcier (généralement Cd 7 ou 8) peut être très utile avec le Buveur d'esprit : il suffit de viser les monstres et machines de guerre. En fait, il est même souvent peu rentable de viser les gros héros ennemis : entre leurs invulnérables et leurs résistances à la magie, ils sont souvent trop résistants pour ces sorts... tentez quand même sur la GB, au cas où... C'est souvent un point faible (et ça rapporte beaucoup de points sur un malentendu !). Ces sorts sont si puissants que l'ennemi mettra souvent le paquet pour les dissiper, ce qui pousse à utiliser plus de dés que leur faibles valeurs de lancement ne laissent le supposer... Du coup, lancer Buveur d'esprit ou Caresse de Laniph en version renforcée n'est pas un problème. Et du coup, on peut tout à fait envisager de prendre ces sorts sur des mages qui restent à l'arrière : la portée de 24 pas suffit. Dernier point : le Rire de Bjurna peut être utilisé de façon originale : l'idée est de lancer le Rire sur un monstre/personnage qui n'en mourra pas forcément... Mais deviendra stupide! Cela n'a pas beaucoup d'intérêt en soi, mais signifie que la figurine devient immunisée à la psychologie et donc incapable de fuir vos charges... Pratique pour contrer une tactique d'appât qui fuit votre charge pour qu'une autre unité vous charge de flanc). Ne comptez pas trop sur l'attribut du domaine avec ces sorts : ça peut vous apporter quelques dès de temps en temps, mais pas de manière assez fiable pour compter dessus (à la limite si un Buveur d'esprit passe sur un gros monstre à faible CD, on peut compter sur 1 ou 2 dès, mais après...). Mais après, ça reste pratique ^^. [/font][font="Arial"][u][b][b] [/b][/b][/u][/font][indent][font="Arial"][u][b][b]Aspect du chevalier du destin :[/b][/b][/u][/font] [/indent][font="Arial"]Bein lui c'est plus rapide : c'est le seul sort nul du domaine... Si vous l'avez, c'est celui qu'il faut changer pour le Buveur d'esprit dans 99% des cas... Bon après, on peut toujours l'utiliser... Dans ce cas, il est surtout utile pour immuniser à la terreur une unité (une unité qui cause la peur transforme la terreur en peur) ou pour causer soi-même la terreur. [/font][indent][u][font="Arial"][b][b]Dévoreur d'âme :[/b][/b][/font][/u] [/indent][font="Arial"]Peut-être le sort le plus sous-estimé du domaine... Résumer son usage théorique est simple : donner du punch au bon moment à une unité... Mais justement, tout le problème est de voir quel est ce bon moment, et ça se fait au cas par cas. En plus, il est probable que l'ennemi tente alors de le dissiper. À vous de le prendre en compte. La version renforcée est encore pire : dans de rares cas, elle est même plus puissante que les sorts « ultimes » (Soleil violet / Être du dessous, etc., etc.)... Mais être capable de voir ce moment est difficile. Pour résumer, si vous pensez que votre unité a besoin d'un coup de pouce... Vous l'avez! Contrairement au triplet tueur (Buveur d'esprit, Caresse de Laniph, Rire de Bjurna); ce sort n'est pas un « sort à tout faire »... Mais vous pouvez toujours le lancer dans un corps à corps important : qu'il passe ou soit dissipé, il sera utile. [/font][indent][u][font="Arial"][b]Fatalitas :[/b][/font][/u] [/indent][font="Arial"]Haaaa! Le sort qui fait baver! Lui aussi semble difficile à l'usage... Dans un jeu où la victoire est souvent déterminée par un test de moral crucial raté, on comprend que ce sort soit largement surestimé... Tout d'abord, prenez le "reste en jeux " comme un bonus : il s'agit en fait d'un sort de malédiction, au même titre que dévoreur d'âme. Le reste en jeu est utile, parce qu'il oblige l'ennemi à le dissiper plus tard (et donc le force à utiliser de précieux dés de pouvoir/dissipe), ou que s'il oublie de le faire, vous pouvez y gagner gros... Mais pas plus ! Ce sort à un gros deux usages (plus un petit troisième marrant) : - Vous pouvez le lancer sur un corps à corps que vous gagnez et où il n'y a pas d'indomptable : ça fiabilise la fuite de l'ennemi... S'il ne s'agit pas du corps à corps central, il y a de bonnes chances que l'ennemi oublie/décide de ne pas le dissiper. Dans tous les cas, la puissance de cet usage réside dans le fait qu'il va aussi baisser le CD au moment de la tentative de ralliement. Cet usage est moins puissant que le suivant, mais plus fiable, et très utile si vous pense dominer la partie et/ou que vous n'avez pas les moyens de poursuivre l'ennemi en fuit. - L'autre usage s'apparente à du yam's, mais peut vous faire gagner la partie. Cela s'appuie sur un constat simple : avec l'indomptabilité, l'ennemi a tendance à faire ces plans en comptant sur ces pavés. Un fatalitas sur un pavé indomptable central peut tout changer : un Cd 10 relançable ne se rate pas souvent... Un Cd 7 relançable par contre... Sur un malentendu (qui n'en est pas vraiment un, avec 82.6% de chances de réussites pour un tel test, c'est quasi une chance sur 5 de le rater), vous pouvez percer les lignes ennemies, ce qui veut plus ou moins dire la victoire si vous savez en profiter par la suite. Ce sort est peut-être ponctuel, on peut le lancer tout le temps (rien que pour forcer celui d'en face à le dissiper)... Si en plus il l'oublie, parce qu'il juge inutile de dissiper un fatalitas au tour un, parce que l'armée qui le lance n'a pas assez de tir pour faire un test de panique (à cause de 25% de pertes)... Notez aussi que ce sort est en synergie avec le triplet tueur : visez la GB en priorité... Parce qu'elle est souvent moins défendue, et que CD 7 pas relançable, c'est carrément du tout cuit. En clair : lancez un ou deux sorts du triplet tueur sur la GB c'est limite automatique... Surtout avec fatalitas derrière! [u] [/u][/font][indent][font="Arial"][u][b]Soleil violet :[/b][/u][/font] [/indent][font="Arial"]Le sort ultime par excellence.... Pour le coup, lui a effectivement une faible portée, donc si vous vous voulez l'utiliser, il faut vraiment un mage solide, qui puisse survivre en première ligne (pas besoin de savoir taper fort pour ça cependant : un Slann n'est pas vraiment un combattant, même il peut être très résistant, et cela suffit!).Ce sort-là est conçu pour faire des pertes sur les pavés à faibles initiatives... Mais rappelez-vous que les monstres aussi ne sont pas toujours très vifs ! De fait, ce sort complète à merveille le triplet tueur quand il s'agit de tuer du monstre. Dernier point, et non des moindres : même si à priori le but est de faire des dégâts... Il a un autre rôle au moins aussi important : donner des dès de pouvoir. Vol de vie n'est pas vraiment utile sur les autres sorts du domaine, mais ici, il change tout, et donne au moins 1/3 de la puissance de ce sort... Si vous comptez utiliser régulièrement le soleil violet, il faut donc avoir les mages pour : un simple niveau 4 tout seul risque fort de ne pas savoir quoi faire de tout ces dés!... Les comptes vampires étant l'exception (merci l'invocation de nehec). Pasi, les critiques/commentaires attendue avec impatience![/quote] Grosse correction orthographique, syntaxique et quelques précisions apportées. Maintenant que c'est lisible, à vos commentaires Et n'oubliez pas votre mode/milieu de jeu et la fréquence [/font]

Ajouts effectués. Les auteurs des sujets (ou les autres, peu importe) peuvent poster également ici sous forme de lien (comme ceux qui sont indiqués) les topics qui manquent / nouvellement créés, vu que je ne suis pas parfait, je peux tout à faire en rater.

[quote name='aardvark' timestamp='1316158560' post='1994735'] a Aminaë je n'arrive pas à faire une édition complète du sujet pour en modifier le titre. peux tu soit m'en indiquer la procédure en MP soit le faire. le tag serait plutot alors "[Analyse][Général] de la stratégie en général" et en sous titre. "Les 5 stratégies d'attaque et le déploiement." merci de ton aide. sincèrement. Aardvark [/quote] [color="#0000FF"]Je vais te l'indiquer, mais en public (parce-que ça peut servir à d'autres ), je passerais un coup de balais plus tard. Tu vas sur ton premier message. Puis clique sur le bouton "modifier" en bas à droite. Puis sur le bouton "utiliser le messager complet". Le titre du sujet apparaît tout en haut. Je corrige quand même Sinon, techniquement, il serait bien, pour la lisibilité que tu mettes du gras et des soulignés et peut-être un peu plus d'espaces (et des majuscules au début des phrases ) C'est pas obligatoire ni urgent, mais ça flatte l'oeil. Et un oeil flatté est un oeil réceptif. [size="1"]Oui, les yeux, c'est comme les filles...[/size] [/color]

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1316071394' post='1994093'] [quote] Attaques enflammées p69 A moins que le contraire ne soit spécifié, cette règle s'applique [u]aux attaques de tir et de corps à corps[/u] de la figurine ...[/quote] Donc on a bien des attaques de tir et de corps à corps, donc on peut considérer que "leur attaques" englobe aussi le tir et que perfo et magique s'applique au tir. [/quote] Non, mais le feu, il n'y a jamais eu de problème : C'est les attaques perfo le soucis : [quote]"Les blessures causées au corps à corps par une figurine dotée de cette règle spéciale (ou attaquant avec une arme qui en est dotée) infligent un malus, blablabla..."[/quote] D'ailleurs à la relecture de la règle, ça me paraît plus limpide que non, les attaques de tirs sont juste enflammées mais pas perforante, parce-que l'arme n'est pas dotée de cette règle.

[color="#0000FF"]Ah, au fait, le Tag n'est pas bon : Je précise du coup Il n'y a que les [Tuto] qui ont trois Tag, les autres sujets ont juste deux Tag. Si on regarde dans le règlement, on vois bien qu'il n'y a pas de place pour les Tag inventés... et... stratégie n'est pas un Tag Merci d'éditer le premier post (il faut activer l'édition complète pour pouvoir accéder au titre) Et RELIS-TOI Boudiou ! Même dans le Tag tu fais des fautes ! [/color]Il te manque l’indication du mode de jeu (en signature c'est pratique ). type : [quote]Mode de jeu : (chez les amis 1 fois/a ; tournois 6 fois/a). Vision du jeu : hardcore.[/quote]

[color="#0000FF"] Ah, au fait, le Tag n'est pas bon : Je précise du coup Il n'y a que les [Tuto] qui ont trois Tag, les autres sujets ont juste deux Tag. Si on regarde dans le règlement, on vois bien qu'il n'y a pas de place pour les Tag inventés... et... stratégie n'est pas un Tag Merci d'éditer le premier post (il faut activer l'édition complète pour pouvoir accéder au titre) [/color]

Je signale l'existence de ce post où il y a de la matière, si ça t'intéresse pour ton analyse [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=17036"]http://www.warhammer...showtopic=17036[/url] [color="#0000FF"]Intervention préventive : Merci de ne pas commencer un débat sur les stratégies militaires etc... - D'une part ça n'est pas le but de la section stratégie . - D'autre part, ça va créer des débats hors sujets (rien qu'avec 4 posts ça commence déjà à tailler le bout de gras ). Bref, se concentrer sur ce qui est réalisable sur une table de jeu Si possible en donnant des exemples : s'il n'est pas possible de donner d'exemples, c'est que la tactique n'est probablement pas adaptable au système de jeu. Merci [/color]

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1315943176' post='1993259'] Note(HS?):Pour la bannière, il me semble qu'en VO c'était the unit gain armor piercing spécial rule, un truc du genre qui couper cours aux discutions. [/quote] http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=152734&st=0&p=1729509&hl=tranchant&fromsearch=1&#entry1729509 Enfin oui, la bannière tranchante ne tranche pas au tir En gros le sort ne dit pas textuellement : "Les attaques et les tirs on +1 pour toucher et sont perforants et magiques". On à bien un point et ce sont les figurines qui gagnent cette règle.

[quote]Mais du coup, avec cette lecture (qui était la mienne à l'origine), qu'est ce qu'on fait avec les machines ? [/quote] Page 108 : "LES SERVANTS" : "nous les ignorons dans la plupart des cas [les servant] et considérons que l'unité est la machine même. Page 109 : Tirer sur une machine de guerre (surtout) : Lorsque vous tirez, blablabal, en utilisant la valeur [u]d'Endurance de la machine[/u]. Moi je remplace "endurance" par "initiative" et ça me donne "Initiative de la machine". Mais c'est un peu tiré par les cheveux. Après, page 108 : Utilisez toujours le [blablba] initiative des servants => A mon avis c'est plutôt ça.

Citation de la règle VO si ça peut aider : [quote]A Transmogrigying Gaze is a magical attack, and does not require a roll To Hit. Instead, when the unit shoots, roll an artillery dice for each Sepulchral Stalker in the unit and add the results together. The target suffers a number of automatic hits equal to the result. When rolling To Wound with these hits, substitute the target's Toughness with its Initiative value. If the target has several Initiative values, always use the highest. Targets with no Initiative value are immune to this attack. No armour save blablabla.[/quote] Quand je lis ça, je comprend que ça provoque des touches (comme une boule de feu), je ne vois pas de raisons de traiter ça autrement qu'un tir normal (on répartit normalement et quand vient le moment de faire le jet pour blesser selon la page 99 du GBR), on "remplace" l'E, par l'I. Les règles du § TIR sont rédigées de la même manière (on choisit une unité qui est ciblée). On notera que les touches automatiques sont gérées au paragraphe "JETS POUR TOUCHER" du GBR (page 41), soit juste avant les jets pour blesser. Mais je me goure peut-être. Je comprend que [quote]substitute the [u]target's [/u]Toughness with its Initiative value [/quote] c'est utiliser l'endurance de la cible. Or la cible c'est bien l'unité ok. Je comprends que ça laisse planer le doute, cependant, on notera également que les règles de tir sont rédigées de la même manière (page 42). Le paragraphe sur les différentes initiative parle des profils multiples type char ou perso monté, puisque de toutes manières, les tirs ont déjà été répartis avant qu'on s'occupe de quoi on allait blesser. C'est d'ailleurs pour ça que c'est précisé, puisque le Q&R précité sur les tests de caracts vise justement uniquement les tests de caracts et pas le tirs qui blessent contre telle ou telle caract d'une figurine à profil multiples. Voili voilou

Je up, sur le pourquoi du comment j'édite tous les messages, que certains ne trouvent pas ça trop bizarre [color="#2F4F4F"][b]édit du sky : quelques messages volontairement pollueurs ont été effacé, ménage fait pour une bonne discussion [/b][/color]