GVH

Je suis passé aujourd'hui même chez le revendeur à Drogenbos, il reste tellement peu de Sda que je peux en faire l'inventaire: Livre de règle v4 GBB a 5euros (oui c'est bien 5 euros) GDA livre de règles a moins 50% Il reste une boite de Chevaliers du Dol Amroth, de Dol Guldur (26), des Wargs seuls (13) Des guerriers elfes sylvestres (18), Uruk, Artificiers Trébuchet, Balrog, Ent et communauté en plastique Ruines d'Osgiliath Et quelques blisters sympa notamment des rangers de Faramir, Durburz et Capitaines Orques, capitaine du Rohan, Isildur p&m, les nazguls spéciaux p&m et genre 25 blisters que avec Eomer monté, c'est super bizarre. Sinon le reste bah c'est du Hobbit donc... mais plus de guerriers nains et mornes martels En gros si vous cherchez du plastique vous ruez pas la bas /> GVH - spies of the enemy

HeStan, j'ai trouvé une fois des figouzes dans un Pêle-Mêle et Cash Converters (même si 5 fois sur 6 c'est des Warhammers, mais c'est déjà ça). Sinon y a les revendeurs que tu peux trouver sur le site mais c'est tout :/ Rien de particulier. Perso je cherche des Chevaliers de Dol Amroth à pied et quelques corsaires Arbalétriers mais vu qu'elle sont hors-production bah chaud de trouver quoi que ce soit :/

Mais à quel prix? Je vois mal quelqu'un se forcer à acheter pour peut-être avoir de nouvelles figurines. Pourquoi acheter les nouveaux guerriers nains ou éclaireurs elfes quand on a déjà des guerriers nains (sans lance...) et des guerriers elfes sylvestres (moins beaux mais plus d'équipement). C'est assez clair que la gamme arrive à son terme en soi, perso j'achète quelques derniers trucs chez GW puis occas à l'occas. [quote]Non mais comme il a déjà été dis, une conversion ne remplacera jamais une vraie figurine toute neuve ![/quote] Très franchement ça doit pas être tellement compliqué de faire Dain àpd d'une figurine de Dwalin en lui rajoutant une cape en fourrure et une tête de morne martel Mais à part ça les figurines existent (les Nains des Monts du Fer c'est des Mornes Martels avec lance et bouclier hein, rien de révolutionnaire ) mais sont juste trop chère.

[quote]Mais vous conviendrez que pour s'inspirer d'une oeuvre, encore faut-il en retenir quelque chose, fusse le minimum ; et quand ce quelque chose n'est pas la lettre, ma foi, c'est l'esprit.[/quote] Pas nécessairement. Je ne dis pas que les films sont des "bons" films, ni de bonnes adaptations. Je comprends qu'il puisse faire rager des fans mais... c'est normal. Enhyxia le dit très bien. Vous (je m'adresse aux "puristes", de nouveau, je ne vise personne) avez beau adorer le livre et dire qu'il faut respecter son esprit (si pas son histoire) mais alors pourquoi s'intéresser à quelque adaptation que ce soit : un dessin, un film, une chanson, etc. ? L'esprit sera nécessairement altéré, chacun comprend le texte à sa manière. L'idée de regarder le film basé sur un bouquin qu'on aime bien, à mon sens, c'est déjà voir comment quelqu'un d'autre appréhende la source, que ce soit visuellement (qui est quand même le principal atout du cinéma) ou dans son esprit. Mais pour autant il faut bien se rendre compte qu'on regarde l'oeuvre de quelqu'un d'autre, avec ses propres codes, ces propres modifications, ce que lui en a retenu. Evidemment tout serait beaucoup plus simple si "adaptation cinéma" supposait liberté créatrice. Le 7e art est quand même un art cher à produire et oui, la pression du studio est nécessaire (c'est leur argent, et parfois le réal peut partir en sucette) donc forcement on ne fait pas ce qu'on veut faire comme on le voudrait. Voilà donc deux modifications avant même que le public ne puisse voir le film. Ca n'a même encore rien avoir avec la qualité du film en lui-même. Evidemment on peut garder l'esprit d'un bouquin et le film peut quand même être mauvais. Ce que j'admire dans le Seigneur des Anneaux de PJ, c'est que ce sont des bons films où on ressent la patte d'un réalisateur et de ses talents. Mais on ressent également l'esprit de l'oeuvre originale telle qu'elle a du l'affecter lui, Philipa Boyens et Fran Walsh. Ce n'est peut-être pas le même que ceux qui se réclament fan de Tolkien, aussi ardus soient ils, mais alors, si seul le texte importe je ne vois pas pourquoi simplement se cantonner au bouquin. Si c'est une tentative de voir sur l'écran ce qu'on a dans notre esprit c'est peut-être un peu chimérique et quand bien même ca arriverait... ca n'aurait plus aucun sens. Oui, [quote]en bénéficiant d'une audience plus large que le seul roman, l'oeuvre cinématographique de Jackson a porté une grave atteinte à ce qu'on pourrait appeler "la philosophie" de Tolkien. Son image de la Terre du Milieu restera pour beaucoup la seule qui soit, et c'est là que le bât blesse.[/quote] Et tant mieux. Ou plutôt, et alors? Si l'esprit d'un bouquin me plait particulièrement mais que je me rends compte que son adaptation n'est pas à la hauteur, je vais plutôt adonner mon esprit au bouquin enreconnaissant les qualités et les défauts des adaptations (dans mon cas on va dire Monte-Cristo). Je connais les qualités du bouquin qu'on ne retrouve pas dans les films. Mais soyons honnêtes, si on regarde un film, c'est pour le plaisir qu'il nous apporte. Pour toutes les raisons que ce soit. Si un "cinéphile" lambda regarde le SDA sans jamais s'intéresser aux livres, tant pis pour lui/peu importe, je laisse les fans juges de cela. S'il découvre le bouquin (le lise de A à Z, on est d'accord) alors tant mieux, il pourra comparer et décider où il se positionne. Mais Nieuh, http://www.rottentomatoes.com/m/the_hobbit_the_battle_of_the_five_armies/ http://www.metacritic.com/movie/the-hobbit-the-battle-of-the-five-armies Faut pas se leurrer, les gens savent bien que ces films ne sont pas excellents. Les films se font de l'argent sur le dos du SDA plus que par leur contenu. Oui, s'est dommage que beaucoup de gens vont rester avec la mauvaise impression d'avoir vu un mauvais film et avoir été exploités mais s'ils découvrent un jour le Hobbit, ne serait-ce pas une belle découverte? Et s'il arrive qu'ils s'éloignent pour toujours de l'Univers de Tolkien pcq ils pensent que les Hobbit en son une adaptation dite fidèle (doit pas y en avoir beaucoup), ce serait dommage pour nous de perdre un acolyte mais il y a tant d'Univers fascinants qui nous entourent [quote]Alors, qu'on utilise Tolkien pour se faire de l'argent, je peux comprendre que ça vous passe à cent mille et que vous n'y trouviez rien à redire. Il en est d'autres que cela ennuie, et je pense même qu'on en trouvera que cela meurtrit.[/quote] Mais... alors il faudrait peut-être instaurer une société qui ne se base pas sur de l'argent mais seulement sur l'imagination et la culture Je suis certain que le Tolkien Estate ne se fait pas d'argent sur ce qu'a fait Tolkien. Non mais plus sérieusement, je suis d'accord, mais je pense que c'est une question de point de vue. Par exemple si j'adopte ton point de vue je vais clairement me sentir meurtri et insulté qu'on puisse à se point bafouer l'oeuvre du Professeur... mais à quelque chose malheur est bon : http://www.elbakin.net/tolkien/news/22642-Bilbo-le-Hobbit-:-de-laugmentation-des-ventes-du-roman Des milliers de jeunes (?) lecteurs vont être introduits à cet univers et combien d'argent ira à la Tolkien Estate justement pour que ces oeuvres soient maintenues et que les écritures soient encore et encore diffusées? Peut-être que je ne choisis de voir que le meilleur et je me dis que le temps effacera ce qui est à effacer. [quote]Ni pourquoi on la fait. Ah, si ! Pour l'argent. [/quote] [quote] ils font pas des films pour VOUS FAIRE PLAISIR, mais pour les SOUS.. [/quote] D'accord, mais ça vous le savez bien, on le sait tous. C'est une jolie punchline mais vous faites quoi de cette donnée? On a tous acheté ce bouquin, vu au moins un des films. Oui, ça vous a peut-être pas plus, d'accord mais on a tous eu ce moment de curiosité, voir pour certains ce moment de plaisir l'espace d'un instant, non? Peut-être moins dans le Hobbit, peut-être pas du tout. Je condamne l'exploitation stupide que les studios ont fait du bouquin, mais que les films aient été réussis ou ratés on aurait quand même dépensé de l'argent pour le voir (en partant du principe qu'on télécharge pas illégalement, ok, ok). Vous auriez ptêt moins crié si le film avait été bon. Oui, vous faites un pari quitte ou double (de j'aime ou j'aime pas) en entrant dans la salle de projection mais n'allez quand même pas vous énerver contre le système capitaliste qu'est Hollywood... J'espère que vous regardez ces films au moins un peu pour vous et pas pour penser qui a fait de l'argent sur le dos de qui... [quote]Vous dites qu'il a trainé la patte, qu'il est allé dans ce Hobbit à reculons : preuve en est qu'il n'a pas été porté dans ce projet par les ailes éthérées de l'enthousiasme, ni par la passion de la Terre du Milieu ![/quote] Je n'en sais rien. Mais, malheureusement, on ne choisi pas l'adaptateur avec ces critères. GVH

[quote]En effet : Tolkien était un professeur et un érudit, Jackson est un homme essentiellement intéressé par l'argent. Tolkien n'écrivait pas pour l'argent, lui. Je tiens à préciser que je n'ai rien contre l'argent. Mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir un petit pincement au coeur quand je vois l'oeuvre d'un homme ruinée par l'avidité d'un autre. [/quote] Hahahah, c'est une blague quand même? Combien de fois on doit expliquer que PJ ne voulait pas faire le Hobbit et que si il y a quelqu'un qui veut absolument se faire de l'argent c'est le studio? Quand à prétendre savoir qui produit quoi pour quelle raison c'est un peu présomptueux non (// Tolkien et Jackson, leur profession n'est pas que basée sur faire du revenu) ? J'aimerais quand même signaler que personne n'a ruiné l'oeuvre de personne : le Hobbit en tant que bouquin existe indépendamment de son adaptation (certains me diront heureusement) car Peter Jackson n'a pas modifié une seule ligne du livre. Si l'adaptation qu'on lui a commandé ne vous plait pas, c'est votre opinion, mais le bouquin que vous chérissez tant reste le même. Le problème c'est que forcément vous allez critiquer un film en le comparant au bouquin (parce que vous êtes fan) mais le but d'un film n'est pas d'être une transposition. Si la trilogie 2 "de Jackson" passe mal c'est parce qu'il y a des incohérences à l'intérieur même du film. A savoir si les Were-worms sont cités dans le film n'a aucune importance du point de vue de l'oeuvre cinématographique. Le film a ses défauts, oui, mais n'utilisez pas un argument "c'était pas dans le bouquin" pour justifier que vous ne l'aimez pas en tant que film. En tant qu'adaptation, d'accord, mais alors si vous ne cherchez qu'une adaptation mot à mot vous passez à côté du 7e art. Je m'adresse ici aux "puristes", hein. Je pense que cette vidéo exprimera mieux ce que j'entends par là : https://www.youtube.com/watch?v=p88s7aNLXlg [quote]Oui mais là on atteint un autre niveau. Et c'est d'autant plus insupportable que ce personnage n'a strictement rien à faire dans ces films, et obtient un rôle totalement démesuré. Exactement le même problème qu'avec Tauriel dans le deuxième film.[/quote] Sauf que Legolas n'a ... aucun rôle dans le Hobbit à part redonner Orcrist à Thorin. Non sérieusement, son aventure n'affecte en rien l'histoire. GVH - Désolé pour ceux qui détestent Durendal

[quote]Le socle est un peu plus allongé (de la taille d'un socle de troll) mais là où un Mumak dépasse de quelque centimètres (2 ou 3) uniquement sur l'avant de son socle, Smaug lui dépasse d'environ 5 cm sur l'ensemble des côtés. [/quote] Ptite source ne serait pas de refus [quote]Pour les elfes, bah il y a de quoi faire, même s'ils sont moins beaux...[/quote] Il y a une grosse différence entre les gardes du palais et les les guerriers? Presque pas finalement. D'ailleurs on remarquera qu'il y a une rupture de stock pour les Guerriers de Mirkwood en résine de la BDCA.

Merci pour ce lien, je cherchais des images qui permettent d'un peu comparer la taille de la bêbête. Je suis... déçu. Je comprends que la taille est imposante mais là on a un socle taille Mûmakil (qui est déjà plus petit que ce qu'il ne devrait être). Je suis désolé, mais ça ne justifie pas du tout cette somme d'argent, la figurine aura beau être magnifique. GVH, impressionné par les ailes.

Scusez moi, juste rajouter mes deux sous : J'ai parlé avec un revendeur qui fait encore du SDA mais n'en vend pas des masses, genre il a les nouveautés quand elles sortes mais sans plus. Je lui ai demandé s'il pensait que "ça tiendrait encore longtemps" : "- Boh, ils vont encore essayer de sortir quelques figurines avec la sortie du nouveau film, hein, mais il y a très peu de joueurs et bon, ils vont encore sortir des figurines l'année prochaine mais après je pense pas." On est d'accord ça vaut rien de plus que l'Englishman plus haut mais au moins il est réaliste. Pour vous donner une idée c'est un revendeur de Bruxelles J'ai lu sur ce forum que GW ne supprimerait que le Hobbit et ne garderait que le SDA. Est-ce possible? Je ne m'y connais pas en propriétés mais peut-être que GW fait le minimum pour le Hobbit mais voudra revenir sur le SDA après? Je sais pas hein, si ça se trouve c'est l'inverse

Bien aimé, mon préféré des trois. En tant qu'oeuvre strictement cinéma (grand public, divertissement, toussa) j'ai trouvé que le film était cohérent (ce qu'on ne peut pas dire des précédents opus), assumé de bout en bout pour une fois. Franchement, les 40 premières minutes sont passées vites, j'ai trouvé la partie Feu et Eau superbe, l'attaque de Dol Guldur originale (Khamul a la classe). Je sais que ce message positif sera perdu dans une masses de négatifs mais je suis content d'avoir vu le film, surtout pour dire au revoir à la Terre du Milieu. De ce que j'ai très personnellement aimé : -Bard, Bard, Bard et encore Bard. Luke Evans est mon choix pour remplacer Daniel Craig -La relation Biblo/Thorin -Daïn, très méta, j'adore -Le dénouement final Kili/Fili/Tauriel, tragique, pas très subtil mais je suis rentré dedans à 100% -La folie de Thorin, franchement la mise en scène est très intéressante. -La dernière séquence -Bard Ce que je n'ai pas aimé: - Alfrid (sérieux PJ? What?) - De nouveau le danger inexistant sauf pour les figurants - Les trolls... fin désolé mais c'est quoi ces Géants? - Le recyclage du design des lombrics qui bouffent le cuistot dans King Kong - Les lombrics qui bouffent le cuistot dans King Kong - L'apparition puis disparition des lombrics qui bouffent le cuistot dans King Kong - Beorn... P**** y a moyen de rater l'occasion de voir un OURS GEANT tuer des Orques? Ce que j'ai trouvé juste mal fait : - La géographie durant la bataille - l'aftermath (la suite) de la bataille, Ok pour Legogo et Bilbo mais on dit RIEN à propos de Bard, Dain, ... Très honnêtement après le premier film j'ai décidé de regarder les Hobbit en enlevant mes lunettes Warfo/Fan SDA/Livres, c'est pas facile, mais c'est agréable à regarder au moins GVH - Daïn va devenir un meme, on parie?

Bien le bonsoir, ayant enfin vu le dernier Hobbit (pour faire vite : c'est mon préféré des trois, même si j'ai mal au coeur en disant ça, juste été ému en sortant du dernier film sur la TDM), je me suis dit que je pouvais enfin me permettre de poster ceci vu que ça nous concerne en particulier : http://www.worldhobbitproject.org/ Il s'agit d'une enquête universitaire déployée sur 46 pays pour comprendre comment l'oeuvre de Tolkien et la résonance de Peter Jackson ont influencé tout un chacun. Les questions ont été choisies méticuleusement et traduites dans chacune des langues que vous verrez. Vous pouvez remplir le formulaire jusque fin mai 2015. Il ne faut pas avoir vu les 3 films, ni les aimer, l'enquête se veut la plus ouverte possible. Les questions sont à choix multiples (lisez bien) mais aussi ouvertes, elles n'ont pas été rédigées avec l'accord de New Line ou la Tolkien Estate, c'est purement indépendant. Ca m'a pris 15 minutes mais j'y suis allé à fond. Voili, voilou, je me suis dit que c'était plus sympa de poster ça ici mais s'il faut déplacer... bah je peux quand même pas m'y opposer donc (Je n'ai pas du tout participé à l'élaboration de l'enquête, juste mon professeur de Comu ) GVH - Ouhla je sens que ça va saigner sec!

[quote]Vraiment ? Les Deux Tours est le plus "orienté action" des trois films et le moins réussi. [/quote] [url="http://www.youtube.com/watch?v=O7Eidvq4Frk"]http://www.youtube.c...h?v=O7Eidvq4Frk[/url] [url="http://www.youtube.com/watch?v=XgFUPf4fBLo"]http://www.youtube.c...h?v=XgFUPf4fBLo[/url] Oui vraiment. Et la trilogie Hobbit n'arrive pas encore à la cheville (bon peut-être la ceinture) de celle du SDA donc si PJ met la Désolation de Smaug ne serait-ce qu'au niveau des Deux Tours ce sera déjà un grand pas en avant. J'ai d'ailleurs été agréablement surpris par la ... fraîcheur de la BO, ce n'est plus les notes du SDA mais quelque chose de bien nouveau et on en avait besoin [b]Edit Lucius :[/b] [b]Messages déplacés depuis [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=199132&st=75&gopid=2385015&#entry2385015"]ici[/url]. Ici on parle du talent de PJ en général, en comparant ses films, que Tolkien soit concerné ou pas. Bref le talent, la technique, la finesse, l'imagination... ou leur absence. Pour ce qui est de l'adaptation pure de Tolkien, voir les sujets dédiés en Background...[/b]

Woaw... Ca change des bandes-annonces du SDA. Le film a l'air vachement plus orienté action, ca déjà c'est une bonne chose. Pour le reste, i am excited as Pas sur d'avoir bien kiffé les effets spéciaux des Elfes surfeurs mais... peu importe.

Oula j'ai totalement oublié ceux-là [quote]L'alternative c'est de supprimer l'aigle pour des archers elfes sylvestres[/quote] Pourquoi pas des guerriers avec bouclier? Ou simplement des guerriers Elfes avec armure lourde?

Wow le mix Radagast ET Aigle ca fait pas un peu trop? Le traineau est assez puissant pour faire du dégât quand même Je sais que t'aime bien mettre des monstres mais c'est pas mieux de distribuer 90pts autre part? Genre pour plus de guerriers justement : tu as un capitaine Galadhrim mais des guerriers sans bouclier... :/ Et honnêtement 34 figurines pour des Elfes et avec deux figurines qui valent à elles seule plus de 250pts ca va encore je trouve Dommage qu'il y ait pas de tir :/

Le corbeau il apporte une attaque aussi? Eh bien contrairement à ce que j'avais cru : le traineau est meh mais les lapins de Rhosgobel rendent ca vraiment bien! Mais une question : C'est quoi cette taille de socle de diiingue? Ok le traineau est faible mais même avec 5A à la moindre erreur ce truc est encerclé et mort... Si je me trompe pas ca doit avoir la taille du socle de la bête de Gorgoroth non? Mais après pour du Failcast 40euros c'est encore potable

Moi j'attends de voir une liste d'armée avec le traineau de Figaro. C'est quoi? 4 attaques plus une pour Sebastian. Ca sent le fumé cha

http://3.bp.blogspot.com/-0_-pl-6QRvw/UXgdjTGHyII/AAAAAAAAFoM/tCLBXM9gKIw/s1600/28.jpg sur Warseer, pour ce qu'on peut voir...

Enlève une lance à tes Rangers, me dit pas que c'est genre super important Sinon c'est une armée classique, mais pourquoi metre un cor au Chevaliers de DA et pas à un guerrier à pied?

Parce que la défense des Karnassiers (...) est suuuper faible : certes ils ont 3+ mais ils ont 2 attaques, potentiellement B5 (ou 6 lequel était-ce) à ce prix ils sont pas suffisement rentables au tir : à la limite pour défendre les autres archers si il y a du grabuge. Mais avec leur défense faible ils risque vite de partir surtout si l'ennemi prend des arcs à portée plus longue ou plus puissants. Mais sinon c'est clair qu'ils sont "rentables" sur papier, mais avec 2A et B5(ou 6) y a mieux à faire ailleurs. Ils ont pas CC4 - en plus - ah beh si. [quote]Ta solution est de loin celle que je préfère, si on ne se base pas sur la relance, mais dans ce cas, ce n'est plus la même liste^^. Dans ce cas là, je prendrai le chevalier d'Umbar sur ombre ailée cornue, des castellans et des corsaires . On est complètement d'accords .[/quote] [quote]Le problème avec le type d' armée que je voulais tester, c'était surtout de se baser sur une relance des 1 et des 2 pour beaucoup de monde, et seuls les gardes serpents ont des armes empoisonnées...[/quote] Ouais j'avais déjà pensé à ca aussi... Mais le poison se rentabilise que sur les armées à (très faible défense) genre les armées à D3 avec 4 max si le combat est gagné (oui, oui j'entends dire "Et les Elfes?") là c'est juste trop facile : si tu blesses sur du 3-4 et relances sur du 2 c'est posé. Mais t'as pas réponduuuu : [quote]J'ai une question : pourquoi mettre deux des héros à cheval? Ok pour la mobilité mais ca en fait aussi des cibles un peu faciles non? Surtout que pour moi Suladan est un héros faible en début de Patie mais deviant une vraie plaie en fin de partie surtout s'il a été protégé jusqu'alors. J'ai lu que tu ne voulais pas inclure des archers de Kârna pour remplir le tir mais j'ai une proposition : au lieu de prendre des Gardes Serpnts pourquoi ne pas prendre des Corsaires avec lances : pour le meme prix et les memes caracs ET les armes de jet en bonus [/quote]

Tu postes tllement de listes que je n'arrive plus à suivre Déjà que je me promets à chaque fois de faire 1 liste chaque 2 semaines Bref je suppose que c'est la liste de base de celle qui se trouve avec les 4 autres. Comme l'avait dit Pierrot (?) Tu peux toujours rajouter un maître de discipline Haradrim J'ai une question : pourquoi mettre deux des héros à cheval? Ok pour la mobilité mais ca en fait aussi des cibles un peu faciles non? Surtout que pour moi Suladan est un héros faible en début de Patie mais deviant une vraie plaie en fin de partie surtout s'il a été protégé jusqu'alors. J'ai lu que tu ne voulais pas inclure des archers de Kârna pour remplir le tir mais j'ai une proposition : au lieu de prendre des Gardes Serpnts pourquoi ne pas prendre des Corsaires avec lances : pour le meme prix et les memes caracs ET les armes de jet en bonus Je pose quand meme la question : pourquoi ne pas prendre des Castellans d'Umbar ? :/ Je veux dire le Combat est quand meme "assure" avec le CC5 alors que la reliance, bien qu'elle soit psychologiquement satisfaisante, elle ne garanti pas nécessairement quoi que soit (la relance est possible mais meme après la relance blesser n'est pas automatique). Other question : une Ombre Ailée Cornue n'est elle pas une option?

[quote]Juste pour rajouter que en 500 ou en 750 le 1/12 doit en tous cas être respecté ...[/quote] pourquoi? en 500 pts le 1/12 en siege met trop de restrictions je trouve surtout pour les armées du bien. Peredhil, il parle peut-etre du supplement Le Siege du Gondor où il y a deux scénars sur le gouffre. ils sont sympas niveux regles mais les forces etaient desequilibree niveau nombre ( un peu plus de 20 figs pour le bien et plus de 60 pour le mal plus possibilité de rztour

Non, si il y a encore des films Tolkien, PJ ne doit plus s'en meler. avec 6 films c est bien assez. Et Ridley, bah oui mais ces derniers temps il foire pas mal de ses films. A la limite un ou deux films. Mais le mieux ce serait laisser des jeunes s'en charger. Ben Affleck, Paul Thomas Anderson (there will be blood), Danny Boyle. Ang Lee serait aussi une manière d'élargir les horizons. j'adore l'idée Malick par contre niveau compositeurs c'est aussi très limité :\ Mais pour en revenir au sujet principal : PJ après le Hobbit doit faire autre chose

Question : pourquoi ne pas prendre des Uruks du Mordor avec bouclier? Leur défense est aussi de 6 à ce moment ou je me trompe? Pcq avec tu auras le CC4 et la F4 J'ai toujours pensé que le Dwimmerlaik couplé à Sauron rend tout acte de victoire impossible Bah sinon je pense aussi que ca devrait le faire Juste : pourquoi pas prendre un Chaman du Marrannon plutôt qu'un Maître de Discipline (qui ne colle pas à l'esthétique ? ) GVH - Optimisons optimisons!

Exact, merci Peredhil [quote]Ensuite quels sont les critères de tes listes, des alliances et des restrictions? [/quote] Aucune. ... Pour l'instant. Vu que [quote]!!!! Je n'ai pas fait une liste exhaustive, c'est un exemple!!!![/quote] Ou un squelette sur lequel je propose de travailler Un illustration simplifiée Quant aux critères d'alliances ils sont inscrits... [quote]Peut s'allier avec les armées suivantes en respectant les restrictions : Le Mordor Restriction : Sauron, Seigneur des Ténèbres ne peut faire partie de l'armée[/quote] ...

[quote]- Extermination: le premier camp qui n'a plus de figurines sur la table a perdu.[/quote] Et prévois tout le week-end! [quote]Par contre, en siège, tu peux augmenter la limite d'archers du défenseur jusqu'à 50% et pas 33%, c'est plus réaliste.[/quote] Ceci dit, je conseilleur aussi de ne pas faire ton armée selon tes envies et donc ne pas inclure de tir prévois au moins 20 figurines avec sinon la partie va vite être trèèèèès désagréable pour celui qui n'a pas d'arc. Par contre Fig' j'aime bien ton second scénario, je vais peut-être le tester tiens [quote] Je dis "au moins", car en dessous, toute victoire est impossible.[/quote] C'est trop vrai ca! D'ailleurs pour rendre les choses amusantes (mais là je parle plutôt d'une partie 750pts - Défenseur) c'est de faire du 100% en plus : avec le double de points devants c'est beaucoup plus oppressant pcq le défenseur n'a pas grand chose à faire ni à craindre les premiers tours, même avec 50% je trouve. [quote]Combien vaudrait la forteresse ? Les échelles et les béliers ? A partir de combien de point joue-t-on en siège ? Quel taille la forteresse ?[/quote] La Forteresse, comme dit plus haut ne vaut "rien" mais à l'époque GW "proposait" de prendre une échelle par tranche de dix figurines, et je pense que c'est suffisant et juste pcq en prendre plus ca facile trop les choses (surtout quand c'est le mal qui assiège). Quand au bélier bah... je me rappelle pas qu'il y ait eu de règles mais plus de 2 béliers me parait beaucoup Sinon apd de combien de points : 500pts c'est bon pour le défenseur si tu respecte pas le 1/12, si tu le respectes vaut mieux 750pts. Un siège que j'aimais bien c'était celui de Glamorgarth (supplément Champs du Pellenor et Harad) : EN gros l'attaquant doit prendre les murs au plus vite (donc pas que du pillonage) pcq le défenseur doit faire sortir des figurines de l'autre côté de sa ville assiégée (si je retrouve le scénario je poste) Sinon voilà y a pas vraiment de remarques particulières à part que faut te mettre d'accord sur certains points de règles avec ton adversaire avant de commencer (genre quels bâtiments les Nâzguls ne peuvent PAS survoler). Et prévoir un long dimanche de... bataille