Fredrich Von Liger

Je recherche une réponse depuis Ecuisses, où on m'a répondu un truc genre "pffff, pôv' naze, ça été erraté". Crédule et soumis devant l'assurance de mon interlocuteur, j'ai gardé cette référence.... mais après des mois de recherches acharnées, je commebaque ! Lorsque le TàV est victime de l'esprit de la forge, il ne subit qu'une seule touche, puisque n'étant qu'une seule figurine, non ? Pour rappel : même effets que Règle du Fer Ardent, mais 2D6 figurines. Pas de réponse genre "pôv'naze, ça été erraté".... ou alors variez un peu et donnez moi la référence svp ! Fred

Il faut avouer que le cas où tu es obligé de charger et que tu n'as plus beaucoup de PV ou que tu fais 6, là ça devient bizarre... Si tu te trompes dans ton estimation, où que cela t'oblige à prendre des risques, en plus d'être bizarre, ça fait carrément ch.... Mais n'est-ce pas aussi un peu l'esprit de la Sirène ? En tant que joueur Empire, ça me fais c.... Par ailleurs, je pense aussi que rien ne t'oblige à générer le nombre de PC adéquat pour charger : Sirène = t'es obligé de charger, TàV = déclare ta charge, puis précise le nombre de PC utilisé. C'est pas fair play non plus.... Pfiou, c'est vraiment une question à la noix ! En revanche, le fait d'être immunisé psycho t'oblige à charger lorsque que la sirène t'appelle ? Je viens de chercher sans résultats des QetR Démons...

Et si je décide de ne pas répondre à la Sirène, le tank fuit ?!? Non ?! Si ! De combien de pas ???? Fred

Très vite, on pourrait penser que plus de héraut, plus de régen. Autre exemple, plus simple à mon avis : Archi sur Autel, une F7 détruit l'Autel, ses compagnons tapent sur l'Archi qui n'a du coup plus d'invu... Il perd le combat... et test normalement : il n'est plus indémoralisable !

La V4 !!!! Mais c'est antédiluvien ! C'était gravé sur du marbre ? Non, non, le tàV suit toutes les règles logiques de Battle en V7 et ne traverse bien entendu pas les unités ennemis mais reste au CàC. Il ne peut par ailleurs infliger de touches que lors de son tour, où il génère des PC. Enfin, je dis ça mais tout est écrit noire sur blanc dans le bouquin ! Ce que vous allez chercher, tout de même :'( Fred

Oui, oui, c'est aussi pour voire tous le mal que vous dites de moi... Dès que j'ai l'autorisation je me vengerai !

Bonjour, Joueur Stéphanois et intéressé par la LRA et l'IR, je viens de m'inscrire sur le forum dédié. Je tournoi depuis un an : Nocturnes Foréziennes, Ecuisses et Gerzat. Toujours en milieu de tableau avec 2V, 1N et 2D... A améliorer donc ! Niveau peinture, je me débrouille mais je dois améliorer la personnalisation et la mise en scène de l'armée (Empire). Voilà, voilà... Fred

Salut, Si je ne me trompe pas tu peux effectuer ta roue à n'importe quel moment du mouvement. L'impératif étant de maximiser les figurines au contact. Par ailleur tu as en épinglé un superbe tableau récapitulatif concernant les roues. Fred

Mince.... je suis d'accord... ghhhhh... j'étouffe... +1 avec Menkiar donc ! Je rassure Keinach au passage : Bah on est de grands fous qui s'empoignent derrière des écrans mais qui deviennent sympas, fair-play et d'accord de trouver des compromis à la table, après tout c'est ça le plus important et +1 avec Monseigneur de Châtillon !Fred

Oui, c'est plus haut dans le post : QetR de janvier 2007, dans l'appendice sur les charges (qui àest peut-être la référence annoncée dans le livre des règles : "[...] d'avantage d'exemples sur notre site internet" p.22).Fred

Bonjour, Il y a une différence entre : et Riende tel n'a été dit !Encore une fois, regardez l'appendice du QetR Un CàC est bien pivoté pour faire aller...Je vais maintenant poser la question : est-ce qu'on peut ou non aligner un CàC pour établir une ligne de front claire ? Sans que cela n'apporte une réponse à notre problème, je veux savoir. Pour ma part ce qui est écrit p.22 interdit les mouvements au sens batteulien du terme... C'est vrai que le ton se durcit parfois... je ne veux, pour ma part, offenser personne même si comme d'autre je prend les débats à coeur et n'aime pas les "piques" (surtout s'ils ont la taille d'un trait de baliste ) . Fred

Bonsoir, Je viens de relire l'appendice du QetR de janvier 2007... Tout est dit pour arranger "de belles lignes de batailles" et répond quand même un peu à ce cas là. Je m'exlique : Charge de coin : imaginez que dans le premier schéma du post on se retrouve avec la possibilité de charger, mais de coin (le combat des Zombies vs Squelettes est plus bas par exemple). Est ce que l'on laisse la charge se faire de coin ou bien est-ce que l'on déplace les unités ? "Déplacement" des figurines engagées au CàC : Fig 4a, on déplace par commodité pour le déroulement de la partie deux unités déjà engagées au CàC afin d'en aligner une troisième. Mais dans un cas pas exactement similaire. Alignement des unités chargées : "Il existe cependant des situations où il serait tout à fait possible de faire l'inverse, càd d'aligner l'unité attaquée sur celle qui vient de charger, comme lorsqu'un élément de terrain infranchissable gène, par exemple" Ce que je veux montrer c'est qu'on peut envisager de déclarer la charge non valide, mais que dans l'esprit de cette appendice, la charge est valide, les figurines sont un peu déplacées pour faire une belle ligne de bataille bien nette. Fred

Met autant d'ironie et d'autodérision dans mes propos que j'espère en percevoir dans les tiens.Je vais essayer d'être plus claire : Les règles du jeu permettent de déplacer les chargés pour permettre une charge (cf. post de Raskabak). Ce que dit la p.22, c'est : "les figurines déjà engagées au CàC ne peuvent pas se déplacer, elles doivent continuer à combattre". Il y a une différence entre boulverser le plateau de jeu et décaler un CàC de quelques pas... Fred

Bonjour, L'argumentaire de Raskabak tiens franchement la route... OBJECTION !!! Détournement de sens flagrant : ce que tu cite concerne le Mouvement. Càd "une unité engagée au CàC ne peut plus avancer, faire des roues, etc...". Autrement dit une unité au CàC est obligée de combattre jusqu'à la fin de celui-ci et ne peut effectuer de mouvement. Mieux qu'un CàC, ce que cite Raskabak c'est la possibilité de déplacer une figurine (quelle soit au CàC, en train de ceuillir des champ' ou de se gratter le nez) afin de rendre une charge possilbe. Il ne s'agit pas de réorienter le CàC, mais de faire de la place en écartant légèrement les deux mélées. Si tu lis bien ce que dit la page 21, elle dit clairement que le CàC est déplaçable si le terrain nous y contraint.Si on est collé à un infranchissable, ou autre chose, on ne va pas déplacer les unités de 10 pas, mais s'il manque 2-3 pas... Fred

Oui, mais dans le cas présent, cette solution ne semble pas être un abus. C'est sûre en revanche qu'il faut être prudent dans son application à d'autres cas (on attend ton exemple !). Fred

Bonjour, Entre le QetR de janvier 2007 "Il existe des situations où il serait tout à fait possible [...] d'aligner l'unitée attaquée sur celle qui vient de charger [...]" et le LDR p. 21 "S'il n'est pas possible d'aligner une unité à cause du terrain, de figurines ou autre, il est possible d'aligner l'unité chargée [...]" je dirais bien que c'est "Cyno 1, VB 0". Le cas de la charge ratée ne prend en compte que les cas où "le front de l'ennemi est déjà entièrement occupé" et que l'unité qui charge se trouve dans l'arc frontale. Ici l'unité est bien dans l'arc frontale, mais il reste de la place sur son front. fred

Bonsoir, Je pense que si on n'arrive pas à déterminer un devant à une unité de Squigs, c'est qu'on aime se compliquer la vie. L'errata de janvier 2007 à propos des tirailleurs en fuite nous montre une unité qui prend une direction uniforme alors qu'elle ne devrait pas. Et cette solution me paraît FER, équitable et, même si je n'aime pas trop le mot ici, logique. En d'autres termes, j'insiste . Fred

Bonjour, Tout à fait d'accord pour ma part.Je (ré)insiste sur le fait qu'une figurine a un "devant, c'est écrit dans les règles. La figurine avance "droit devant". Fred

Excusez-moi mesdames et messieurs... Mais n'ai-je pas cité des éléments issus du livre de règle ? Quels éléments peuvent aller contre ces arguments ? Encore une fois il ne s'agit pas de contrer telle ou telle personne mais de débattre des solutions possibles à un problème donné. Si on ne veut que les réponses du Sir, alors il y a les MP, non ? Que ce soit bien clair, en tant que simple usager du forum, j'apprécie à sa juste valeurs les interventions du Sir, que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. C'est bien de répondre à mes arguments : m'accuser de détourner les règles avec tous les efforts de citation, d'explication et le temps passé, je trouve ça assez gonflé.Cela dit j'ai argumenté en utilisant le Ldr stricto sensu sans en détourner une miette et je réinsiste sur le "ORIENTATION". Il s'agit d'empêcher des tirailleurs d'être pris de flanc ou de dos puisqu'ils voient à 360°. Il est quand même bien écrit :"L'avant du socle d' une figurine définit son orientation soit la direction vers laquelle est effectivement tournée la créature représentée." Les tirailleurs voient eux à 360° ce qui leur permet de tirer et charger sans la contrainte des 90°. Voilà mon point de vue. Je pensai que ce diagramme nous aidais seulement à comprendre la notion de ligne de vue...Pour le cas des Squigs, je comprend que cela pose problème, je l'avoue mais dans ce cas, y a-t-il vraiment des joueurs vicieux à ce point pour faire ça ? Plus sérieusement, il y a moyens de déplacer ses Squigs en y apportant un peu d'attention, non ?Je m'emballe mes comprenez mon désarois face à tant d'incompréhension... bouhouhouhouhhouhohu, moi c'que j'voulais c'était jouer à la belooooooote... Fred

Bonjour, Défendre une idée ne permet pas de de remballer un autre point de vue sans arguments. Lira bien qui lira le dernier. Pas "en ligne droite", mais "droit devant", ce qui fait une sacrée différence : cale induit qu'une figurine doit avoir un devant. Voilà de l'argument qu'il est bon ! Mais cela concerne la phase de CàC, pas celle de mouvement.J'ai donc cherché, et cherché inlassablement (en fait j'ai juste retrouvé mes lunettes)... Page 8 du LdR , Partie "Unité", Chapitre "Angle de vue", 1er paragraphe : "L'avant du socle d'une figurine définit son orientation, soit la direction vers laquelle est effectivement tournée la créature représentée." Notez le "orientation", qui est spécifiquement repris dans le chap. tirailleurs. Ils n'ont pas besoin de s'orienter parcqu'ils voient à 360°, cela n'empêche pas d'avoir une orientation. Ajouté au fait que les figurines sont montés sur des socles carrés, je ne vois plus rien qui m'empêche de clamer haut et fort :"une figurine a un devant, même si elle n'a pas de front !" Je persiste : pas si prout que ça.Fred

Bonsoir, Les tirailleurs et les persos isolés ont un avant, un arrière, etc... Sans parler de ligne de vue ou de zone frontale : les tirailleurs ont des socles carrés et cela me suffit pour déterminer l'avant de la figurine (quelque soit d'ailleurs la "pose" de cette dernière). Quand la règle dit "droit devant" je prends l'avant de ma figurine (mon socle) et j'avance ! Pour des squigs, il est quand même possible de déterminer un avant du groupe (par où regarde un max de figurine, par exemple). Puis on les fait avancer de façon grouper un peu à la manière des tirailleurs qui ne fuient pas un combat. (Schéma du QetR de janvier 2007). Voilà ce que j'en dis... Fred

Bonsoir, Tu oublis que j'ai mis 50 € dans un livre de règles, et 17,50€ dans un livre d'armée (qui sont tous deux d'une grande qualité, je te l'accorde) Et ce n'est pas satisfaisant, nous discutons donc bien sur un point obscure et essayons d'y apporter une réponse "collégiale".Mais il est peut-être temps de conclure et : soit laisser ce point litigieux non résolu soit trancher sur la question pour ce qui concerne la convention, non ? Je suis toujours pour la survie du fana sur les collines. Fred

Bonchoiiiiiir, Il faut quand même avouer que "Durant la phase de corps à corps, il convient de résoudre les attaques du détachement en premier, puis celles de l'ennemi..." laisse peu de place au doute du point de vue FER. Pour cela +1 avec Raskabak et Belgarath. Après la règle de frappe toujours en premier est toute aussi claire (indépendament de qui charge). Mais si il faut admettre que cette règle prévaut sur l'aptitude des détachement à "voir leurs attaques résolues en premier", alors il faut admettre que la formulation du LA Empire est erronée, non ? Par ailleurs et malgrès tous le respect que je dois au travail de Sire Lambert ainsi qu'aux intervenants de ce forum : NON et heureusement, parceque ça laisse un peu de place aux débats et aux idées.Fred

Bonjour à tous ! Problème n°1 - Fanatiques et collines P. XV : Eléments de décors : renvoi à la p. 234-241 P. 234 "Décors", "Lorsqu'un hobbyiste (nous !!!, ndlr) parle de décors, il fait allusion à sa table de jeu et aux éléments de son champ de bataille" La table de jeu est un élément de décors et détruit les fanatiques. Que celui qui arrive à démontrer le contraire argumente ! Il y a donc bien une nécessité de trouver un consensus sur ce point, car l'application de la FER pose problème, même à ceux qui veulent voir les fanas détruits par des collines (Céléborn est clair et net : un décors tue les fanas... mais pour les routes, il s'accorde un doute ! ). p.16 "Terrain découvert" "Le terrain découvert ne gène pas les mouvement.[...] Cela inclut les collines..." Il n'y a pas de complication recherché mais un consensus simple : les éléments de décors considérés comme des terrains découverts ne tue pas les fanatiques (pas plus qu'il ne bloque ces p....... de chants d'athel loren ! aaaaaaaaargh, ça, ça me fait mal de le dire !). Problème n°2 - Fanatiques et tremplin forestier A ne pas confondre avec la terrine forestière de fanatique, qui se termine également par la mort du fanatique puisqu'il entre en contact avec une unité d'une part et un éléments de décors qui n'est pas du terrain découvert d'autre part. Problème n°3 - Fanatiques et volants Je propose dans ce cas là et les cas qui s'y rapportent : 1. de privilégier un mouvement non litigieux (contournement de l'obstacle par l'unité), comme VB. 2. si l'adversaire ou les conditions l'imposent, d'obliger les volants à s'arréter devant l'obstacle en s'appuyant sur la p. 69 du LdR : "Fuites et poursuites - §6 - "ils ne peuvent terminer leur mouvement dans un terrain infranchissable [...]. Si tel devarit être le cas, ils s'arrêtent juste devant [...].", comme le propose Celeborn. Et ce sans avoir à déclarer si effectivement il y a des fanas, mais appliquer cette règle à priori. Sinon, il s'agirait d'un detecteur de fanas à bon compte ! Problème n°4 - Fanatiques et bord de table Terrine forestière de gob. Problème n°5 - Laché de Fanatiques Idem VB et Raskabak et consors. Fred

Bonjour, N'est il pas possible au lieu (ou en parralèle) de ces deux solutions, de réserver un épinglé évolutif avec des liens qui renvoient au différentes conventions (2 catégories par exemple : en cours et aboutis). Fred