olivanto

bonjour,   J'ai une remarque d'ordre esthétique ; je trouve le gyro squat trop petit, trop fin, dans ses dimensions et l'arrière du fuselage (style avion de la première guerre). Du coup, comparé à d'autre véhicules, il semble faire un peu "joli jouet"... Le Gyro de Patatovitch me fait le même effet ; c'est mignon, ca fait pas imposant, on dirait un avion de manège avec deux tondeuses accrochés, et Passe-partout au volant. On s'attendrait presque à voire un minion dedans (sans vouloir vexer personne)   Je me demande si tu ne devrais pas envisager de le faire bien plus imposant, plus grand déjà, avec un forme plus "lourde" ; après tout, on peut être un squat et construire des véhicules imposants...une sorte de thunderhawk (en plus petit) blindé (of course), surarmé...   donc, un avis purement personnel : - plus grand - plus massif, sans les longerons à l'arrière qui font ULM - les énormes turbines, mais écartées du fuselage & intégré à de petites ailes ; cela va rendre d'ailleurs l'appareil plus large, c'est bon...et tu pourras coller des armes dessus en plus... Tu peux t'inspirer de l'Osprey pour cela. - vu la taille de tes turbines, on peut supposer qu'elles sont puissantes, et que ton appareil se fiche de l'aérodynamisme ; blindage partout façon armure naine... - quelques armes surdimensionnées seraient du plus bel effet (même si en terme de jeu, cela ne change rien) - idée d'un appareil biplace, l'un des pilotes derrière l'autre (voire l'un pilote, l'autre servant les armes) ?   en tout cas chapeau pour le travail, et bon courage pour la suite..

en tirant par les cheveux ce que tu viens de dire, on pourrait jouer n'importe quoi :   - SMC + Inquisition contre les Tyrannides. Ou même Spaces Wolves+Thousand Sons ? On en vient à trouver tout à fait logique que des camps qui sont en guerre depuis des milliers d'années s'allient ? Des camps pour lesquels le simple fait d'évoquer le nom de l'ennemi est une hérésie ?   Bien que le fluff soit une appréciation personnelle de l'univers, je trouve que cela va un peu loin... Que des factions ne se rentrent pas dedans à vue (et encore...) parce qu'il y a un troisième ennemi, soit. Ca n'en fait pas pour autant des alliés. (je peux trouver facilement des anecdotes historiques pour étayer mon propos, mais je vais essayer de pas tomber dans le HS).    Les tyrannides sont l'ennemi de tous selon toi et j'en conviens. Mais il en est de même pour toutes les autres factions....(Nécrons, orcs, etc...).

Franchement je trouve çà moyen.... je vois déjà assez mal les spaces marines acceptant de s'allier avec qui que soit, j'imagine mal qu'ils s'allient avec d'autres races, cultures, etc... quand bien même ils seraient en danger. Les nécrons alliés aux spaces marines.... pourquoi pas des orks, voire des chaoteux ?   Le coup des alliances est bougrement tordu, et si les matrices sont justifiées par le fluff, celui-ci ne justifie pas tout quand même.

je ne vois pas en quoi cela change quelque chose ; c'est en effet la "magie" qui fait le lien entre les deux mondes, cela n'enlève en rien le fait qu'il y ait un corps. Spectre signifie t-il 'sans substance physique', je ne sais pas, mais pour moi cela ne change rien...

je pense qu'au contraire ta citation affirme la position de Tiki (pour une fois qu'on est d'accord) ; "ses tendons invisibles" indique clairement un corps physique, mais invisible.   Sur quoi reposeraient les vêtements des nazguls sans corps ? Le casque ? Pourquoi des chevaux et comment les contrôler alors ? Comment tenir les armes ? Pourquoi auraient t-ils étés chassé par le fleuve à Imladris, s'ils n'avaient pas corps physique ? ...

Amusant...

oui, si c'est pour me faire poutrer... :mrgreen: mais ta taquinerie est bien tombée, et comme tu prends le temps d'écrire, je te réponds par courtoisie élémentaire jusqu'à ce qu'un tueur de troll m'achève. je n'ai jamais dit que c'était fort (je n'en sais rien, n'ayant jamais tenté...), mais que c'était de la tentative de vente de gros en masse...qui n'aurait jamais abouti autrement qu'avec un système "open bar", qui je le répete, peut très bien plaire pour pleins de raisons (scénaristiques, envie de déconner, envie de keviner, que sais-je !). Je citais cet exemple parce qu'il est très révélateur de ce concept de vendre beaucoup, gros et cher. Non, mais le contraire oui. Nan ?

Ais-je parlé des tournois spécifiquement ? Je parle des listes que je vois ici et là, et des CR que je pioche au hasard du net. D'ailleurs, depuis bien longtemps je ne fais pas de tournoi, je serai mal placé pour m'imposer en expert (je ne connais même pas les conventions de règles de ces tournois !)

Mais enfin j'essaie justement de vous montrer que c'est totalement lié (peut être mal ?) !!!   C'est assez amusant de faire une discussion, d'échanger sur 5 pages pour me reprocher au final d'avoir engagé un débat...Ca me rappelle le sujet sur le sexe des SM, qui a tourné au drame parce que la plupart des lecteurs n'avaient pas lu le prédicat de départ, et ne voulaient même pas le lire (c'était de l'humour) parce qu'il n'y avait pas d'humour possible sur ce sujet. Idem sur les figurines prépeintes où certains n'avaient pas du tout compris le pourquoi de la question (starter pour débutants) et m'ont cartonné parce que visiblement je lançais le sujet faute de savoir peindre.   Il doit être possible de discuter sur le fond du jeu, évoquer aigrement GW sans que certains joueurs prennent cela pour une attaque personnelle enfin!   Fin de discussion pour moi, je ne relance plus ; tout cela est très positif de toute façon :innocent: .

Promis, je ne poste plus que du positif, pour pas contrarier.... En même temps, à part de rares contributeurs, je me retrouve avec des personnes qui déforment mes propos et bénéficient de la loi du nombre.... "ouin, ouin" dirait machin plus haut.

oui, vous avez le même vocabulaire.   Tu sais qu'il existe un concept qui s'appelle le libre-arbitre ? Genre tu as le droit d'avoir un avis personnel, à toi, qui ne dépend de rien d'autre que de ton jugement. Qui n'est pas forcément celui des autres; tout çà... Toi aussi tu peux le faire si tu passes outres les moqueries règlementaires à toute personnes ne partageant pas un avis général.   Si tu sais lire, tu vois bien que je n'ai jamais dit que j'étais "obligé de ...", mais que c'était devenu la marque de fabrique de GW. Il faut arrêter de me faire dire n'importe quoi pour mieux me contredire... Fais comme d'autre ici, donne un avis contraire constructif....Peut être que ton expérience professionnelle (on a le même age on dirait) fait de toi un connaisseur du capitalisme...alors développe !! Quand à ne pas connaitre GW, bah j'avoue ne pas en faire mon livre de chevet, mais je ne suis pas perdu pour autant dans le jeu. Qu'est ce que tu connais donc de si important que j'ignore (j'avoue, j'ignore des tas de choses, comme les règles ETC de la page précédente.)   Quand à ne pas connaitre le capitalisme, GW, tout çà.... bah c'est ton avis. Un coup bas de plus qui ne fait que me donner raison au final, puisque à jouer les Kevin, tu n'apportes rien de concret. Marrant, j'ai dit exactement la même chose un peu plus haut (msg 11:14); tu veux en venir où en reprenant mes arguments ?

Tu as tout a fait raison. Mais ce n'est pas ce que je peux faire que je déplore, mais ce que fais GW du jeu.... C'est sa transformation, la vision qu'il reflète, la politique menée.   Quant à DOT, voilà un souvenir rafraichissant, ma foi ! A graver sur le monument des grands jeux avec ses cousins de Monkey Island... Je suis d'accord, mais le fait est. D'ailleurs, regarde, je suis toujours là ! :mrgreen:

D'ailleurs je n'ai jamais bien compris comment, sans corps, il a ramené l'Anneau depuis Numénor engloutie jusqu'en Mordor...

Je reproche à GW de chercher à vendre avant de chercher à faire jouer (il aura fallu deux versions de règles & d'innombrables livres pour arriver enfin à gérer tous ces différentes figurines, si j'en crois ceux qui trouvent la V7 aboutie. Et par "gérer" il faut comprendre "open bar"). Nous avons déjà convenu dans un autre sujet, rapport GW à l'appui, que la seule volonté de GW était de vendre des figurines (c'est pas moi qui le dit, c'est leur propre conseil d'administration). Je reproche à GW de nous offrir une vision de jeu basée sur du renouvellement à outrance, sur de la vente massive, sur des figurines de plus en plus grosse, de plus en plus chères, en nombre.   beastrouille ; pour chaque anecdote que tu me citerai, je pourrai trouve un CR sur le Net où le perdant s'est fait poutrer avec une armée tout molle, face à un adversaire qui avait une liste vraiment dure.  De la même manière que pour chaque personne ici qui insiste pour dire 'je joue pas comme cela', on va en trouver un autre qui lui, s'y éclate.   Je ne fais aucun reproche à personne, seulement un discret signe qui laisse entendre qu'avant d'être des joueurs pour GW, nous sommes un peu les victimes, voire quelque fois les pigeons (genre le White Dwarf qui coute plus cher à l'abonnement ?) quelquefois inconscientes, de cette politique de vente, bien qu'on ne soit pas obligé de suivre, of course. Ce qui n'empêche pas d'en discuter, d'aimer le jeu, etc...   Tiens, un jour, je compterai toutes les personnes que je connais qui ont abandonné le jeu, pour ces raisons...   Alors, on parie pour Battle ?

Pas de la mauvaise foi, un avis différent du tien visiblement, c'est tout. GW pousse au gros pour les raisons déjà expliquées plus haut. Tu n'y crois pas c'est ton droit. Je redis juste ce que j'analyse ; GW pour faire de la thune nous offre un jeu sans contraintes afin de relancer les ventes de ce qui lui rapporte : figurines & peinture. Que cela comble une partie des joueurs, tant mieux ! Que cela soit étoffé de règles jouables, encore mieux. Je n'y adhère pas c'est tout. La communauté, j'en fais partie comme toi. Je ne suis pas la communauté pour autant. Je n'adhère pas à la manière de voir/jouer depuis quelques années, voilà tout.    Une pique par jour, ca détend ? Tu va mieux ?   Encore une fois, tant mieux si cela plait... Je trouve même rigolo certains concepts de cette manière de faire, qui permet de sortir des scénarios de fous. Comme apocalypse permettait de faire occasionnellement des trucs énormes. A l'occasion...   Mais pas besoin d'être extra-lucide pour voir le marketing GW et FW sur ces dix dernières années. On peut jouer et prendre du plaisir, avec toutes les libertés que les règles maisons ou la V7 offre, mais pas nier le concept de revente massive de figurines. La géométrie variable, ca n'a d'intérêt que de faire vendre en masse ce qui ne pouvait pas se vendre autrement. Genre trois chevaliers, trois land raiders, 12 motojets, etc... Ne vient pas me dire que GW n'a pas pensé aux ventes avant les règles. GW n'est pas une administration...   Je résume donc :  GW développe depuis plusieurs années pour 40K un concept de jeu plus étendu (aéronefs, superlourds, etc..). Crée les figurines, puis les règles. Rapidement pour ces dernières car ce sont les premières qui rapportent du cash. On remarque qu'on joue avec des figurines parfaites depuis des années, mais les règles, elles ...   J'ai faux quelque part ?   Tiens, et si on regardait Battle pour voir si ce concept n'y était pas déjà appliqué pour les figurines ? Pour les règles, vers le 4 juillet ?

oui (pour répondre à GoldArrow  pour les formations infanterie ), car hors de ces formations, les unités qu'elles contiennent étaient de moins en moins jouées, à cause de leur 'faiblesse' vis à vis de l'articulation 'jouons gagne&dur& lourd' dont on parle depuis qq pages. On ne prendrait jamais ces formations et la plupart des unités qu'elles contiennent si elles n'apportaient pas des bonus de fous. C'est cela que je trouve dommage.   Pour rigoler sainement, je vois qu'une des formations (gladius) permet d'ajouter jusqu'à 15 vindicator. Après on me dit que la V7 ne pousse pas au gros, au nombre... :mrgreen: Si c'est pas un moyen de vendre, habilement exploité par les règles, moi je suis un moine bouddhiste ! ;)  ;)   De toute façon, quoiqu'on en pense, les jeux avec figurines se vendant de moins en moins facilement et attirant moins,  GW pour faire de la thune nous offre un jeu sans contraintes afin de relancer les ventes de ce qui lui rapporte : figurines & peinture (éventuellement les livres). Pas pour autre chose.  tu admets donc que la stratégie à wh40k v7 se limite au choix des unités les plus mortelles du moment ... ? (Stratégie --> liste d'armée)   C'est un peu le reproche qu'on peut faire depuis longtemps, et le constat déplaisant que j'en tire depuis qq années. Tu peux jouer comme un pied, mais si tu es à la page de la bonne combo/unité qui tue, tu nettoies la table.  Au temps pour la stratégie.

Quelle section stratégie ?? On est sur le forum "général"... Je n'ai franchement rien compris à ton message, si ce n'est que j'ai pris un coup de 12, et j'ai du mal à saisir le lien avec les échecs.   Si tu es content de faire ce que tu veux avec tes SM, je suis ravi pour toi. D'autres ne jurent que par la ravenwing "de-là-mort-qui-tue-qui-jink-qui-scoute- qui-PA2- ...", chacun son truc...d'autres plaident pour un jeu plus fun, plus équilibré. C'est bien que tout le monde y trouve son compte je pense.   S'il y avait une section stratégie pour wh40k, pas liée aux unités dures qu'on voit partout, on pourrait se faire plaisir un bon moment, ceci dit.

Galadriel dit la même chose au sujet de son anneau, si l'Unique devait être détruit.

Oui, enfin il faut relativiser ; ces schémas ne sont pris que parce que cela offre des bonus puissants plutôt intéressants. Pas pour jouer de l'infanterie en temps que tel ou stopper la course au lourd. ;) Cela n'empêche pas d'exiger une certaine logique, et d'amener une critique si ce n'est pas le cas. Pas de crainte mais une déception, qui ne débute pas avec la V7 soit dit en passant mais avec Apocalypse, pour être précis. Début du 'grand n'importe quoi' (ce terme n'engage que moi !) en terme de jeu. Pour ce qui est des codex plus fluff, ce n'est pas évident à voir lorsqu'on lit les CR de parties ici et là, je vais pas me répéter mais on trouve souvent les mêmes unités mortelles, les mêmes créatures SL qui nettoient la table, les combos douteuses, les véhicules qui peuvent prendre des objectifs, les personnages aussi inutiles que grosbills (style les premiers heroes might and magic...), des unités jamais jouées, des scénarios un peu creux, toujours les mêmes armes à tel point qu'on se demande à quoi sert l'arsenal, etc...   Mais tu as peut être raison, et je joue trop peu souvent pour m'en rendre compte .... à voir à terme, qui sait ? On en reparlera... ! J'aime le concept d'alliance, mais il est facile d'y trouver la faille ; c'est un bon moyen de grosbilliser encore plus ! Exemple avec une liste SM sur ce site qui utilise de cette manière deux maîtres de chapitres pour 1500 points. Un peu abusé, sur la forme, et douteux sur le fond. Mais pourquoi pas si cela fait plaisir ...

regarde le CR du tour un du scénario deux, et dit moi si les tanks allemands n'ont pas flambé (pas des Tigre, mais ca n'aurait rien changé de fait...) ; http://centurion.bbactif.com/t946-fow-la-contre-attaque-de-mortain-scenarios-1-et-2#12699 Le scénario est d'ailleurs gagné par les allemands, grâce à leurs chars. Preuve qu'il n'y a pas d'unité 'intuable', et qu'on peut se faire plaisir dans dénaturer le jeu à FoW.   HS complet.

euh, ouiap pour les pertes, tu peux doubler suivant les scénarios.   Pour le problème (si problème il y a ) de table rase à 40k, alors que les scénarios ne se limitent pas à cela, c'est donc bien lié aux règles pas adaptées...et au fait (ce que reconnaissent certains joueurs) que l'armée éradiquée n'était pas optimisée, molle. CQFD.   Ceci dit le plaisir de nettoyer l'adversaire de temps en temps fait du bien aussi.

Qu'est-ce que tu ne connais pas ? La dernière version des scénarios ETC ? Ou l'ETC ?   lol, les deux ! enfin maintenant que tu m'as expliqué, c'est mieux !

Oui dans l'acceptation de ton armée, de tes unités, certainement pas dans ce que tu en fait ! Rien ne t'empêche à DBM/DBA par exemple de faire un combat entre des romains du IV siècle et des aztèques.... Et ca marche bien car très bien équilibré....   Pour FoW, on peut tourner autour du truc des heures ; mais le fait est que quelque soit le camp que tu choisis, il n'y a en a pas un plus fort que l'autre. Et gagner ne se limite pas à prendre le plus gros tas possible d'unités létales. Et que le terme victoire revient à réussir une mission un peu "realiste" (qui ne change pas de manière absurde en cours de jeu, qui correspond à une exigence forte, etc..). C'est l'essentiel pour moi.

Oui, peut être, mais sur ce point là j'ai prévenu ; je plaisante un peu.   Je plaisante toutefois beaucoup moins sur des jeux historiques, fruit de joueurs exigeant un peu bornés :mrgreen: , qui sont pour moi beaucoup plus équilibrés (les jeux, pas les joueurs...certainement pas...lol....) que WH40k.   Tu me diras que ces jeux là ne proposent pas forcement les mêmes possibilités (équiper les unités par exemple), il n'empêche que lorsque un jeu propose de jouer plus d'une centaine d'armées différentes à des époques différentes et des centaines d'unités (DBA/DBM) ou une dizaine de nations (FoW), et que tu les joues sans problème, tu te dis que GW devrait y arriver si cela était une volonté ; c.a.d baisser un peu le rythme de ses règles, et les uniformiser. Genre une mise à jour majeure tous les X années, qui sort les nouveautés, et les intègre dans l'existant. Un service pack, pour parler comme Microsoft, un patchset dirait Oracle. Faut quand même relativiser les codex ; il y a peu d'éléments à gérer pour équilibrer le jeu.   Pour moi le seul déséquilibre acceptable dans WH40k, c'est le hasard. Ca fait partie du jeu. Mais pas le déséquilibre des règles.   Maintenant je suis d'accord, on peut très bien jouer équilibré à WH40k,quelque soit la définition qu'on donne à ce terme.   Mais ce n'est pas lié à la règle, juste à la bonne volonté du joueur adverse... Ca,je ne connais pas. C'est une règle de tournoi, une sorte de règle officieuse ?

Non, je ne suis pas d'accord du tout. Nombre de jeux ont des règles strictes, auquel on joue depuis des lustres.   Je parlais de certains wargames plus haut (dont les règles évoluent certes, mais auxquels les règles officielles servent en tournoi sans pb), que j'invite tous à essayer un peu, mais je citerai avec humour aussi des jeux plus évidents tels les échecs (dont les règles n'ont guère bougé depuis des siècles) ...