Imperator

Jamais deux sans trois . Pour continuer sur la lancée, je verrais bien autre chose venir tuer le chevalier et se louper lamentablement dans la manoeuvre . Impe, j'suis un dragon-phoenix j'vous dis (rapport au chat )

De ce point de vue là, j'avoue, y a de quoi se poser des questions . Maintenant si tu as une meilleure solution, réalisable, pour obtenir des sujets lisibles, intéressants et constructifs, j'pense qu'on est preneur. Mais dans l'état actuel des choses, et au vu des objectifs à atteindre, à tout prendre cette réforme est sans doute un très bon compromis . Du reste, comme je l'ai dit, côté application ce sera quand même plus soft que le ton employé à la base dans le règlement. Impe: Paco, tes exemples sont ennuyeux, parce qu'autant j'aurais même pas pris la peine de lire le premier message, autant la discussion qui le suivait m'aurait immanquablement attirée. T'as choisi le seul post où il y a ce qu'on recherche: des débats et disuscussions contructifs.

Je dévoile la suite où je la dévoile pas? En tout cas, les indices sont clairement présent, presque trop? Faut croire que non . Impe, très joli dragon, en effet ( ) ps: j'en dis pas plus pour l'instant, en plus j'ai attrapé froid...

Après réflection, je suis pour les mascottes suivantes: - duo homme/femme humain(e) (donc couple). L'homme moyen-âgeux et la femme du futur... - un snot ... Ben oui, Gromuel (à force de coups de fouet et de divers arguments... de taille ) m'a convaincu de la possibilité d'aller à contre-courant et tout le potentiel que ça possède. - un dragon (devinez pourquoi ). Impe, oui, je n'avais que deux idées.

Histoire de relancer un peu la machine, quelqu'un a déjà une petite idée derrière la tête qu'il aimerait réaliser ? Si jamais, n'hésitez pas à le poster. Impe, les solutions les plus simples sont souvent les meilleures. ps: de même, si vous avez une idée d'une manière de procéder pour trouver la mascotte idéale, hésitez pas non plus . (j'suis un peu trop occupé pour essayer d'y réfléchir de mon côté )

Ben... une guilde menée par un éminent modérateur, et qui comprend de non moins éminents membres du warfo (Feurnard n'est pas le moins connu en section récit ). Mais c'est un squig... Vu le squig, moi j'aurais dit oui . Impe, mais bon, c'est déjà pris...

Une analyse intéressante . De fait, en effet, je crois aussi qu'il est inutile de vouloir représenter le wargame, mais plutôt un état d'esprit. Dans notre cas, mignonne s'imposera sans doute, mais débile... ça pourrait mal passer . Impe, m'enfin, à voir si ça inspire quelqu'un.

Au passage, il me semble que les mercenaires du Reikland (demandez à Timil, il vous répondra ) ont comme mascotte un squig. (c'est pas il me semble, j'en suis certain). [NB: les mercenaires du Reikland sont un groupement de joueur RP qui voulaient jouer à WOL et ont continué à rester ensemble après la débacle, ce genre de truc, trop long à expliquer] Dommage d'ailleurs, parce que j'laurais bien vue, c'te squig

En fait, vous touchez un point sensible: la limite de la modération. Tout le problème est là: doit-on laisser beaucoup de marge, moins de marge (je ne dis pas "pas de marge", puisque c'est exclu d'avance) ? Plus la modération se contente du rôle de gendarme, et plus on voit fleurir des posts mal présentés, répétitifs, relativement inintéressant dans la mesure où ils répétent encore et toujours la même chose (m'enfin, pour ceux qui m'épient depuis le départ, vous saurez que je suis pour les débats à répétition). D'un autre côté, si on fait sortir le modérateur pour "gérer" la section, on commence à limiter la liberté d'expression (de si peu) et à poser problème pour les nouveaux. Alors où est la limite, la ligne à ne pas franchir? Qui faut-il favoriser? De fait on ne peut pas faire de modération minimum (nous sommes trop nombreux pour cela), ni de modération maximum (faut pas non plus dégoûter tous les nouveaux venus). Je peux bien l'avouer, je n'ai pas de réponse à cette question. Je dois sans cesse me la poser pour la section récit, et sans cesse je suis devant un dilemne. Privilégier la qualité à la quantité, ou la quantité à la qualité, sachant que tout ce qui favorisera l'un sera dommageable pour l'autre . D'ailleurs, je note: Disons que je nuance les choses... Mais entre ce qui est écrit et la manière dont c'est appliqué, il y a souvent une très grande marge. Exemple pratique: - dernièrement, GG a fait part d'un membre dont les commentaires sur la section armée ne correspondaient absolument pas au nouveau règlement. Jusque là, rien que du très normal . Il propose un avertissement. Là où c'est moins en accord direct avec le règlement, c'est qu'il aura attendu la seconde récidive (donc 3 mauvais messages, en envoyant un PM à chaque fois) pour demander ledit avertissement, et toujours en tentant d'expliquer ce qui, etc... Si on avait suivi le règlement à la lettre, au premier faux pas il se serait pris un avertissement, là il a eu toutes ses chances. Je ne dis pas que ce sera toujours ainsi, mais que réellement les modérateurs ne sont pas des monstres ou des machines . Ils vont lire le post, juger de si c'est vraiment en infraction avec le règlement (je suis prêt à parier que dans 90% des cas litigieux ils laisseront passer, sauf récidive) et suivant le temps dont ils disposent ne même pas user de l'avertissement (mais là, vu la masse de travail... ). Bref, JB et Paco ne parlent pas dans le vide, le règlement sera réellement appliqué, les choses vont changer, l'optique de la section a été changée . Mais derrière la sévérité, y a des hommes. *** Pour reprendre aussi, à ce niveau, la comparaison avec la section récit... Si vous lisez le règlement de ma section, vous vous rendrez compte que vous n'avez pas le droit de poster un texte de moins de 50 lignes, que vous devez aérer votre texte et avoir un orthographe soigné au maximum (entre autres choses). Dans la pratique, on est très très large (mais à nouveau, en section récit, y a des nuances, dans le cas présent on peut se le permettre, y a moins de monde...). à part pour l'orthographe (avec Word on fait des miracles quand même ), c'est des infractions qui n'existent jamais pour nous. Si le texte est plus court, ben tant pis, c'est la première fois, on lui explique tout, etc... *** C'est possible ... Je ne pourrais pas te répondre sur ce point. Malgré que je sois entièrement pour cette réforme, je ne suis absolument pas un tournoyeur (enfin, actuellement du moins). Mais franchement, c'est vrai? Tu as vraiment l'impression que le but est d'empêcher les jeunes d'avoir des listes "optimisées"? D'un côté, c'est pas faux . Sur la section, plus d'optimisation. D'un autre côté, comme je l'ai dit, suffit de lire le tactica pour optimiser sa liste, rien de bien sorcier. Alors oui y aura refonte des tacticas... M'enfin, on continuera sans doute à laisser transparaître les listes les plus rentables. Pour moi, le premier objectif et de remplacer les conseils d'optimisation de la liste par des conseils stratégique d'utilisation de la liste. Les seconds étant bien plus instructifs et moins répétitifs que les premiers à mon goût (y a quand même plus de matière, de possibilités, d'idée potentielles, etc... côté optimisation, on a fait le tour ou presque). Toujours ce problème d'équilibre. Mais c'est vrai que souvent le nouveau se prend un averto pour X ou Y raison dès le départ (trop de règlements à retenir, trop de complexité sans doute). Après ça, où est la solution? Cette réforme ne changera rien côté armée (pour les débutants qui viennent poster leur liste tout du moins, et au niveau du pourcentage de chance de se prendre un averto), et pour le reste... On voudrait le beurre et l'argent du beurre. Des posts jolis, bien construits, instructifs, etc... et des gens qui viennent les lire et en poster. M'enfin, avec tous les noms d'oiseau qui ornent le warfo (si on devait écouter "les autres" ), j'crois qu'il devient inutile de s'en soucier. Impe, en section récit, c'est tellement plus simple, la vie...

Je suis hyper sérieux, au contraire . Comme je l'ai dit, j'ai un adversaire roi des tombes qui est vraiment fun, soft et tout. Si moi je me mets à lui sortir un dragon, avec un bon full cav. ou pleins de trucs optimisés anti-rdt, vous allez lui conseiller quoi? D'optimiser lui aussi alors qu'il adore jouer fun? (et moi aussi d'ailleurs ). Alors si le type a envie de sortir ses lions blancs et ses gardes phoenix, ben tant mieux . C'est même à encourager. Après si l'autre lui sort un full ratling/jezzails, ce qui est l'un des trucs les plus crades de tout WHB précisons-le, c'est absolument incompatible, ou alors faut réussir à accepter de pas bouger de la partie. Au passage, celui qui me sort ça, ben il me reverra pas de sitôt . (mais ça c'est un autre débat...). Prendre au maximum... Et pas les pâtés, mais l'armée en elle-même, en espérant que le nombre jouera contre lui et que ça bloquera un peu les tirs, mais de toute manière, on est d'accord, c'est quasiment perdu d'avance. M'enfin, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Dans la même logique, je joue avec un seul et unique personnage à 2000 points en haut-elfe. Si je sors une liste, la dernière chose à me dire c'est: - change l'équipement de ton prince, mets un électron libre et un scroll caddie. N'empêche qu'ils sont pas si nuls que ça. Celui des hommes lézards m'a permis de créer une liste crade au possible (un trip avec Inxi, je lui ai créé sa liste sans le livre d'armée, lorsqu'il l'a montré à son adversaire l'autre en est pas revenu, c'est ce qu'il y avait de plus bourrin et rentable (salamandres, full skink, etc...), encore que... à quelques détails près, mais bon.) Celui des hauts-elfe est plutôt bien fait. J'suis pas tournoyeur, mais je l'affirme quand même. Bref, sinon c'est clair que pour un tournoyeur confirmé, un tactica n'a aucune utilité, puisqu'il connait déjà son armée, ce qui n'est pas le cas d'un débutant. Enfin bref, ce que je voulais surtout dire, c'est que ledit règlement dénoncé n'empêche absolument pas la discussion, je ne comprends pas cette accusation. Certes il restreint un côté des discussions, celui dont je me suis plains et dont j'ai entendu nombre de personnes se plaindre, mais c'est pour mieux valoriser l'autre côté. Impe.

Je lui conseillerais absolument TOUT, sauf de changer sa liste. En fait, en la lisant, j'aurais plutôt tendance à vouloir la jouer . Après ça, s'entendre avec son pote pour que l'autre revoit un peu ses objectifs, ou simplement changer d'adversaire. Mais: Les archers devant, pour tenter de faire un rempart sacrifiable afin d'amener (on peut toujours rêver) les lions blancs et gardes phoenix au contact. Jouer avec le déploiement pour prendre au maximum son armée de flanc, etc... etc... (je développe pas tout, ce serait trop long). Mais: Bof bof quoi...À ce niveau-là, je peux encore lui dire d'aller lire le tactica, mais à part ça. Je me souviens d'un post où un mec demandait comment débourriniser son armée afin de pouvoir se battre avec sa copine qui tenait mordicus à jouer une armée HE complètement merdique. Mouais...et un muet, c'est un mal-entendu... La différence dans la quote que tu as faite, c'est que dans la première je lui refais son prince, dans la seconde je lui dis comment utiliser son prince (potentiellement). T'aurais dû prendre le: Parce que là, je faisais que parler de manière détournée d'une optimisation de la liste d'armée. Et encore, je me contente de lui dire d'aller lire le tactica. M'enfin, de toute manière, j'suis un homme de lettre, pas un guerrier

C'est moi ou il y a comme un malentendu ? Enfin, je veux dire: Ouais, on est tous d'accord. Maintenant, le règlement imposé est relativement souple tout de même . On en est pas à une liste de sujets interdits et l'obligation de dépasser tant de caractères . Franchement, essayons de relativiser. Halte aux listes préconçues ne signifie pas halte à l'optimisation ou à la discussion. Perso j'vais continuer à dénoncer les HA par huit ("Bon, plus que ça, niveau stratégie, on va pas pouvoir faire. L'ennui, c'est tes HA par huit qui te bouffent tout tes points et qui seront vite stoppés et détruit par un bon joueur ou une unité un rien crade"). N'empêche que je préfère largement qu'on mette des règles plutôt que la "souplesse" qui s'apparente de loin à de l'anarchie (de loin vous dites? Pas si loin que ça...). Allez, analysons vite ce nouveau règlement: - Retour en arrière, m'enfin, c'est du détail... - Bref, c'est pas interdit de répondre, on conseille juste de réfléchir à la pertinence des propos tenus... - Ben voilà la phrase qui fâche. Rapide coup d'oeil pour voir si y a autre chose... - C'est une invitation, pas une obligation... - Mouais, faut voir entre théorie et réalité. De fait c'est sûr que ça sera appliqué, ça aucun doute. Maintenant faut voir la définition de "élan d'optimisation" qui reste à l'arbitrage du modérateur. Bref, le seul vrai problème de ce nouveau règlement (la seule chose vraiment nouvelle en fait), c'est le: Bon, alors qu'est-ce qui change? On ne peut plus faire un commentaire comme: Désolé, mais vous n'aurez aucun regrets de ma part. Je me souviens avoir posté une liste avec moutls précisions quant à ma stratégie, le choix de mes unités, le déploiement, l'interaction entre les groupes, mes doutes, mes espoirs, etc... Et les seuls conseils que j'aie reçu, malgré toute la justesse de l'intervention, furent de remplacer un peu mon unique seigneur par une autre formation, bref, changer la forme de la liste, alors que je demandais des conseils tactiques. Bref, le raisonnement des administrateurs ne me semble pas mauvais. En gros: - on remplace tous ces conseils d'optimisation par les tacticas (voir par rien du tout, mais ça on peut toujours rêver, désolé de le dire). Mauvaise idée? Pas si sûr. Au fond c'était énormément de commentaires plutôt inutiles (les HA par 5, suffit de lire le tactica) et peu de conseils judicieux. Voir naître un rien de stratégie me semble au contraire l'occasion de discuter plus amplement d'un aspect autrement fondamental du jeu. Qui plus est, ça mettra peut-être l'accent sur les rapports de bataille. En pratique qu'est-ce qu'on obtient? Les nouveaux posteront quand même leur liste (ça c'est inévitable, et c'est même heureux ), mais au lieu de s'entendre dire: "l'équipement de ton prince est pas rentable" On leur dira: "Bon, ton prince est relativement faible, donc vaudrait mieux l'écarter du champ de bataille. Je le verrais bien dans tel groupe, déployé sur le flanc gauche, avec pour but de..." et pour donner un coup de pouce: "Ceci dit, dans ton optique stratégique (full cav. immonde), il aurait été bienvenu d'avoir un prince tel que celui présenté dans le tactica (avec le lien). Mais bon, on fait avec ce qu'on a." De l'autre côté, ben on commencera à se creuser un peu les méninges. Moins de réponses, certes, mais ô combien plus intéressantes. Je crois qu'il sera bien plus instructif de chercher le potentiel d'une liste que la manière de la formater en version "rentable et grosbill", et ce autant pour ceux qui débattent que pour ceux qui lisent. Avant, aller sur la section armée ne m'apprenait plus rien, et je me suis contenté des tacticas et de divers posts sur stratégie. Avec cette nouvelle version, j'ai l'espoir de voir jaillir de nouvelles idées, de nouveaux débats...J'ai un adversaire qui joue roi des tombes et qui a osé sortir l'objet qui donne des attaques empoisonnées à un prêtre liche... De la folie, certes, mais il aurait très bien pu lui trouver une utilité, ou tout du moins le débat aurait pu être ouvert. Un exemple extrême, certes, mais bon... Dernière chose, je ferais volontier un parallèle avec la section récit. En section récit, 80 à 90% des commentaires (enfin, plus vraiment dernièrement , grâce à dieux et certains membres) se contentent de dénoncer les fautes d'orthographe, de dire si on aime ou pas et de dénoncer l'éventuel bourrinisme. De même, en section armée, on avait 80-90% de commentaires sur "les HA par 5, ta liste est pas mal". À côté, en section récit, on a, parfois, des commentaires plus construits, qui prennent un max de temps (et j'en sais quelque chose ), mais qui apportent énormément plus. De même, en section armée, il arrive qu'une intervention soit intéressante, mais c'est bien rare. "LA" différence entre les deux sections, c'est qu'une liste d'armée, même bien pensée, ça prend au max une à deux heures à être construite. (et là, faut vraiment y avoir réfléchi dans les moindres détails, d'habitude c'est plutôt dix minutes, quinze lorsqu'on veut absolument placer une troupe). En section récit, un texte peut prendre entre vingt minutes (suivant la taille et le peu de soin) à six heures (sans parler de l'inspiration, la réflexion, la relecture, etc...). De plus, un texte, c'est aussi une forme d'art à travers laquelle le membre s'exprime. Bref, autant il est bon que les auteurs reçoivent des monolignes disant simplement si on aime ou pas, ne serait-ce que pour le moral, autant une liste d'armée n'en nécessit pas. Dans les deux sections, le but est le même: privilégier les 10% de commentaires "construits". Sauf qu'en section armée, on a les tactica et l'interdiction ne va pas être dommageable pour les concepteurs, alors qu'en section récit ces petits monolignes sont une des bases du fonctionnement de la section, et une nécessité absolue. Voilà, c'était un petit parrallèle perso entre deux sections pas si lointaines par certains aspects. Allez, je résume rapidement tout ce que j'ai dit là en-dessus: - le nouveau règlement ne fait qu'interdire les réponses se limitant à "tes HA par 5". - ces propos ne sont pas fondamentalement nécessaire au fonctionnement des débats, et y seraient même relativement néfastes. - ce sont les modérateurs qui appliqueront ce règlement, et si je ne doute pas de leur efficacité et de leur dévouement audit règlement, je sais que ça reste des hommes, donc parfaitement capable de juger ce qui doit être sanctionné ou pas. Voilà, Impe, qui voit pas en quoi le nouveau règlement empêche l'apparition de débat, puisque c'est justement pour l'apparition de "débats" qu'il a été conçu. ps: encore plus rapidement résumé, je crois que vous crachez dans la soupe ps 2: il se peut que mes propos soient influencés par le souvenir que j'ai de la lassitude inhérente à la section armée ancienne version. Du coup lesdits propos sont peut-être parfois sarcastiques ou amères, mais c'est uniquement l'expression de l'ennui qu'il y avait à parcourir l'ancienne version.

Bon, on commence à sortir des idées sur l'autre post, et il serait peut-être bon de résumer tout ce qu'on sait déjà, entre autre de par l'ancien post (celui de 15 pages). Ce serait bien de réussir à créer des sortes de "bases" sur lesquelles on pourra un minimum s'appuyer. Au pire ça fera avancer le schmilitruc. Au passage, voici le résumé de l'époque: Tout ce qui avait été proposé comme choix... Vaut mieux recommencer à zéro, mais au moins on peut toujours venir y chercher un brin d'inspiration. Bon, j'en dis pas plus, surtout que c'est à Gromuel de prendre la main . Impe.

Ah ben merci . Impe, on flood ou on avance ? (moi j'suis pour flooder, mais bon... )

J'y songe, parfois... Qui seut, peut-être, un jour Ma muse reviendra. Impe.

D'un autre côté je peux citer une phrase déconseillant un gob ou autre du genre... Et mieux vaut éviter un éventuel snot (contexte, etc...). Quant au squig, j'aime bien celui de fourberass, mais de là à en faire une mascotte ... Impe, les idées commencent à venir, qui fait le tri?

Au passage, et certains l'ont dit, je vois surtout une évolution dans cette réforme, le fait d'être passé de ça: "Des archers? T'es ouf? Vas-y, vire-moi ça et mets des heaumes d'argent, ça coûte la même chose et c'est plus fort..." À ça: "Des archers? Soit. Mais où vas-tu les déployer, comment? Si tu comptes les utiliser par 10 comme base de tir, je peux te proposer une tactique essayé qui consistait à les mettre sur une ligne pour attirer l'adversaire dessus, les faire fuir et refermer le piège sur celui qui a osé les charger, etc..." Par contre je me gênerais pas pour conseiller de mettre 12 archers, et non pas seulement 10... Bref, c'est plus qu'une évolution, c'est rendre à la section armée un rien d'intérêt, parce qu'effectivement, à force, les conseils se ressemblaient tous: - mets ceci - enlèves cela - va lire le tactica... La nouvelle forme imposée... Mine de rien, ça fait un moment que les tags et la forme de la liste sont des choses imposées, et ça marche plutôt bien. J'trouve personnellement cela très intéressant dans la mesure où les listes deviennent très lisibles, claires, qu'on voit de où l'on vient et où on va. Bref, une bonne lisibilité implique un minimum de plaisir à parcourir les listes. Et ça prend peu de temps à mettre en forme. Alors maintenant, lorsque la réforme avait été proposée, j'avais été pour laisser encore une sous-section pour les membres qui voulaient juste optimiser et "foncer dans le tas", une sorte de sous-section poubelle sans règle pour ceux à qui ça plait... Mais ça n'aurait pas fait long. La nouvelle réforme me semble avoir un certain intérêt marqué. Quant à "l'interdiction d'optimisation", il faut bien la nuancer. Je crois que le principe fondamental est de passer d'optimisation de la liste à usage de la liste et apprentissage de ladite liste. Après, je lis souvent "armée à thème", "armée fluff", etc... Mais ce n'est pas vraiment le sujet. Qu'une armée soit fluff ou pas, sur le terrain, ça ne change rien. Fluff ne veut pas dire soft (cf bretonniens). Du reste on ne recherche pas le soft, on recherche l'optimisation "à travers la stratégie" et non plus à travers une liste formatée dès le départ. Impe.

À la limite, tu peux déjà essayer d'exploiter l'idée. Juste voir en gros ce que ça donnerait et si ça a une chance de marcher. Si j'ai un conseil (mais vous en faites ce que vous voulez ) à donner, c'est d'éviter les amalgames. Comme le coup des oreilles elfiques et de la barbe naine. À la limite, on fait peut-être fausse route. Qu'est-ce qu'on cherche exactement? Une mascotte. La mascotte doit représenter quoi? En théorie, le forum (dans le cas présent). Or le forum n'est pas le wargame. C'est son activité, certes, mais on ne veut pas représenter l'activité du forum, mais le forum en lui-même, un peu son esprit. Si j'ose me permettre ce raisonnement, je crois que ce qui fait d'une mascotte une bonne mascotte, c'est que chacun peut y retrouver un peu de lui-même (ou ce qu'il croit être un peu de lui-même) en elle. Bref, c'est une disgression... Mais à voir si ça peut aider au débat, sinon on l'oublie. Impe, ben oui, Gromuel m'a demandé de le remplacer pendant son absence ...

... Fin rapide, mais marrante . Bien joué . Impe, Naruto... il fallait y penser!

Pour la dernière case, je m'attendais presque à trouver un petit trait désignant Liam, assis à l'écart sur une chaise longue . Impe, j'ai trop joué à Z.

Si t'as une idée en tête, n'hésite pas à prendre les devants . Impe, toute façon faut bien que quelqu'un écrive le premier message.

Mmmmh... pas convaincu . Les phases de conséquences ne sont pas suffisamment logiques, on ne se sent pas emporté par la fatalité d'un raisonnement aussi faux qu'évident . Peut-être est-ce dû à un manque de fluidité. Malgré tout, c'est pas si mal, l'exercice étant en lui-même très difficile. M'enfin, moi qui voulait une suite... Sinon, ce qui motive avant tout ma réponse est: Ils l'ont dit à question pour un champion hier... Heureusement qu'y a un contexte . Impe, mais tu m'aura quand même fait rire .

Bonjour à tous . Ben voilà, bienvenu dans ce lieu. Y a un peu de poussière, c'est relativement étroit, mais bon, du moment qu'on est pas clostrophobe, ça peut convenir . Bref, j'épingle juste le truc, histoire qu'on se présente un peu, juste pour faire acte de présence, donner sa première impression sur la chose (qu'on voit un peu dans quel esprit on va avancer et comment chacun voit les choses) et après... Ben si vous êtes d'accord, on commencera . Impe, si vous ne le faites pas, je n'ai qu'une certitude, c'est que personne d'autre ne pourra le faire... ps: au cas où, l'équipe réelle, contrairement au PM (petite erreur) se constitue en entier de 6, et non 4 membres, du moins en théorie. En effet, les noms retenus sont: - Gromuel - Fourberass - Geoff - Tirli Pinpon - Glocauer - Ludwig Muller

, ouais, le suivant est pas sorti de l'auberge . Impe, pas déçu de l'attente.

Stof, par pitié, trouve un moyen pour poster ! M'enfin, au pire c'est pas un drame, mais j'avoue être très curieux. Tout ce que j'espère, c'est qu'au pire des cas, ben tu le postes quelques temps après, dès que ça redeviendra possible, parce que j'veux voir ce que t'as prévu . Doit bien y avoir un scanner qui traîne quelque part ... "Il nous faut un scanner, un scanner vous dis-je, mon empire pour un scanner!" Impe, ceci dit j'y gagnerais au change .