Folkienn

Euh on se croirait sur un forum elfe, tellement ça chouine ici. ? Sinon, ce sujet tourne pas mal a la rumeur de forum ... Source ? Euh, c'est plutôt l'inverse en fait, les armées font du yoyo d'une année, voir d'une update a l'autre (tout en resserrant l'écart globalement). Suffit d'aller vérifier les statistiques fournies par l'équipe du 9ème Age ou à défaut les résultats ETC des années précédentes (par exemples démons et guerriers des dieux sombres en fin de classement il y a deux ans, puis top tiers cette année ou encore les dynasties immortelles presque disparues en fin de V8 et qui dominent le méta cette année). Les armées qui ont gardé une place constante depuis la V8 sont plutôt une exception ... je sais même pas si il y a un seul exemple. Beaucoup de poncifs stéréotypés. Si lors d'un tournois par équipes les résultats ne s'expliquaient que par le pairing, ça impliquerait mécaniquement que 100 % des équipes aient réussi un pairing idéal... il n'y a donc aucun mauvais pairing ou pairing raté ?!?! Et il n'y a que des joueurs expérimentés qui jouent les Hommes-bêtes ?!?! Tu as des chiffres ? Au niveau local ? national ? International ? Ou c'est juste du doigt mouillé ? Désolé d'être potentiellement rude, mais la recrudescence de ouï-dire sur les forums devient assez inquiétante alors que même de nombreux suppléments et activités pour joueurs de garages sont lancés en ce moment et qu'une solide équipe/méthodologie d'analyse de résultats s'est mise en place (certes comme d'hab' la majorité des publications et de l'activité reste en anglais, mais c'est un peu le seul moyen d'avoir autant de compétences différentes sous une même bannière).

C‘est ca. C’est comme avoir une PA de 1 contre Arm 6 (c’est-à-dire une une sauvegarde d’amure 1+ du temps ou la caractéristique « Arm » n’existait pas).

A priori, il n'y a pas de différence entre les deux. J'ai bien peur que tu n'inventes une étape de calcul qui n'existe pas. ? Ce n'est pas parce que le "1" est toujours un échec que tu touches sur 2+ (=malus de "-1" sorti de nul part), c'est juste que tu touches toujours sur 1+ mais les "1" sont un échec (oui ça reviens certes à toucher sur 2+ en pratique, mais c'est pas la même chose ... j'ai un peu l'impression d'expliquer la différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur ?).

Sur la partie anglaise du forum qu'on te dit Tournois Garages (J'ai pris l'exemple du sous-forum Elfes noirs de façon complètement arbitraire).

En fait, @maemon il y a pas mal d'informations et surtout de réponses à tes questions dans différents fils de discussions de la partie anglaise du forum officiel. Pour la plupart, comme indiqué par @Ghiznuk données par 'Just_Flo', en particulier en ce qui concerne la pondération gros tournois vs. petit tournois ou encore tournois par équipes vs. tournois solo, etc.

Après avoir fini de lire le bouquin, je me permets d'ajouter mon "petit" commentaire. Alors tout d'abord comme l'essentiel des personnes ayant reçu le livre, il semble que la plupart des figurines débloquées durant la campagne ont préféré rester chez Mohand. Pour le coup c'est pas plus mal car le seul goblin qui a dédaigné faire le voyage avec le livre et les marques pages est particulièrement moche, et les autres figurines annoncées guère plus jolies. Enfin, j'ai de toute façon encore de quoi peindre pendant au moins 20 ans dans les cartons à mon rythme actuel de peinture... ? Enfin bref, le livre en lui-même est plutôt jolie, et si il y a bien une chose qu'on peu laissé à Mohand c'est qu'il sait peindre et sculpter. Après, passé le côté wahou des jolies photos, on s'aperçoit assez vite que les pas-à-pas sont plutôt la pour meubler, ça remplit (presque trop) bien les pages. Ensuite, la structure globale du livre est peu convaincante, il manque un fil conducteur. La séparation débutant, confirmé, expert, bien que judicieuse, n'est pas suffisante pour vraiment structurer et lier l'ensemble des articles. Les textes sont d'une qualité très variable et malheureusement souvent médiocre. Personnellement, j'ai souvent eu l'impression que les relecteurs/correcteurs ont tenté tant bien que mal d'améliorer la prose de Mohand ... avec plus ou moins grande réussite. A côté de ça, les articles des "guests" sont en général plutôt agréables à lire. AMHA, et sans entrer dans la polémique de la gestion de la campagne de financement participatif, ce livre est à des années lumières du Grand Livre de la Peinture de figurine ou encore de Figopedia en terme de qualité de contenu et de pédagogie. Ce fût définitivement un "achat" très dispensable.

La feuille magnétique, c'est en gros l'élément actif qui génére une force d'attraction sur toute surface susceptible d'être aimanté, tel la feuille terreuse. La feuille terreuse est donc l'élément passif, qui est attiré par le champs magnétique créé par la feuille magnétique (=aimant "permanent"). Deux feuilles magnétiques pourront éventuellement s'attirer selon le type de magnétisation (mais souvent pas de manière optimale). Par ailleurs, il ne faut pas utiliser des aimants fort permanent, type néodyme, en combinaison avec une feuille magnétique. Le champs magnétique permanent particulièrement fort de l'aimant néodyme vas réorienter le champs magnétique de la feuille magnétique de façon par forcément avantageuse/optimal. Par contre tu peux tout à fait combiner, feuille terreuse et aimant néodyme. Voilà en version rapide. ?

Sujet assez récurant sur le forum officiel. L'argument le plus souvent utilisé contre l'utilisation de la "death clock" est le fait que même pendant son tour, le joueur adverse est amené régulièrement à réagir, et donc potentiellement a utiliser de ton "temps de clock" à tes dépens ou impliquerait un changement plus ou moins frénétique du "temps de clock" (exemple mêlée avec plusieurs rangs d'initiatives, attaques spéciales, retraits des pertes, comptabilisation du résultat de combat, etc). Pas impossible, mais pas sans risque de "dérapage". Si je me trompe WarmaHorde, tout comme King of War n'implique pas de réaction/actions de l'adversaire dans ton tour de jeu ? D'où l'utilisation potentielle et non ambigües de la "death clock". ?

Toutafé. Le vainqueur de l'ESC est par exemple annoncé sur TourneyKeeper comme joueur Elfes Sylvestres alors qu'il jouait Guerriers des Dieux Sombres. Ca avait d'ailleurs polémiqué sec dans les chaumières. Un joueur polonais avait accordé un 0-20 en faveur de son camarade de team ETC pour que ce dernier soit assuré de remporter l'ESC. En effet en cas de défaite ou petite victoire, il aurait sinon pu être dépassé au classement général par d'autres joueurs qui aurait mieux scoré au round final.

Il me semble que cela fût évoqué dans le fil de discussion après que certains organisateurs de gros tournois (enfin surtout la "tête brûlée" habituelle ?) aient ressorti l'épouvantail de créer leur "tourney comp". Et bon courage dans l'analyse de listes et résultats de l'ETC !

Chevaucheurs de Rhinox FW ? Je crois pas qu'ils soient particulièrement "rare", juste que Forge World a arrêté de les produire (malheureusement comme beaucoup d'autres pièces pour feux Battle).

Pour ceux que ça intéresse et qui ne traînent pas sur la partie anglaise du forum officiel, voir sur le forum officiel tout court, les listes pour le prochaine ETC ont été rendu public: - ici classé par pays. - et la par armée. Ca discute sévère dans le sujet approprié du forum officiel. ChrisLegg nous gratifie même du décompte par armée: Undying Dynasties 29 Vermin Swarm 27 Warriors of the Dark Gods 26 Ogre Khans 23 Vampire Covenant 23 Daemonic Legion 21 Orcs and Goblins 21 Beast Herds 19 Saurian Ancients 17 Dwarven Holds 16 Empire of Sonnsthal 16 Infernal Dwafs 11 Dread Elves 11 Sylvan Elves 11 Highborne Elves 10 Kingdom of Equitaine 7 Ce qui est assez cocasse c'est que ça râle parce que les listes sont parfois identiques à celle de l'année précédente et pour certaines armées montrant très peu de variations dans leur composition. Il y a un an ça râlait dans les chaumières car trop de changements, trop rapidement. Je crois que les joueurs de tournois, qui aspire à a ajustement constant des règles/points pour ne pas voir leur jeu stagner et les joueurs de garages, qui souhaitent une certaine stabilité pour mieux planifier leurs besoins hobbyesque ont décidément du mal à se comprendre. ?

La VO dissipe toute ambiguïté: "A General with Orders may instead give a single Order to a friendly Parent or Support Unit within the range of its Commanding Presence." C'était bien tenté en jouant sur la formulation française, mais pas d'ordre sur les canons. ?

Bof, quand tu sais qu'il n'y a pas de garantie de livraison du produit avec Kickstarter (et qu'il y a des précédents), je soupçonne que le changement de matière est un bien moindre mal. ?

@‘Cyroz1’, @‘thyrio’, @‘ByJC’, merci pour vos commentaires bien motivant (et désolé pour ma latence de réponse, puis heureusement que vous êtes la sinon j’aurai encore oublié de répondre a @‘Hologramme’) Je viens de commander Matriarchs of Ecstasy et j’ai bien hate de les recevoir pour les passer sous mon pinceau. Il y a pas mal d’autres modèles de Creature Caster qui me font de l’oeil, mais 1) dont j’aurais pas d’utilité directe pour le moment, 2) pas une priorité en peinture vu la masse de figurines non peintes que j’ai déjà accumulé ?, du coup je me retiens comme je peux de ne pas dévaliser leur boutique en ligne (pour les matriaches j’ai raté mon jet de discipline ?).

Je suis tout pantois devant tant d'éloges (en particulier quand on connait le niveau de certains). L'épée est la combinaison de l'épée de série du modèle et de celle exclusive au kickstarter qui a lancé Creature Caster. Du coup elle fait particulièrement massive mais je trouvais dommage de ne pas utiliser les exclusivités du Kickstarter (sachant que la tête araignée n'était pas forcément mon trip et que je préférait dans l'ensemble l'épée de série).

Faut pas pousser mémé dans les orties non plus ... les démonettes sculptées par Juan Diaz correspondaient plutôt bien aux illustrations et descriptions du livre Horde du Chaos en V6. Après GW a fait le choix de revenir sur des inspirations antérieures (en particulier les vénérables livres Realms of Chaos) pour sa gamme de démons. Chacun est libre de préférer telle ou telle version, surtout que les sculptures de Juan Diaz sont loin d'être des pépettes bimbo à gros seins (même si certains détails font assez kitsch avec nos critères actuels). Quant aux nouveautés, le Gardien des secrets est très réussi à mon avis, très charismatique et représentatif du concept Slaanesh des origines (i.e. décrit dans Realm of Chaos - Slave to Darkness). De même les autres figurines ne sont pas en reste, très dynamiques et originales, mais mon dieu, ces têtes... non décidément j'accroche pas.

J'aime beaucoup le schéma de couleurs choisi, plutôt osé pour les haut(e)s (lignées) elfes, mais donne un caractère bien saillant à l'armée. Les socles Micro Art sont du pain béni quand on est trop feignant pour les faire soi-même (ce qui est mon cas ?). Par contre, en effet cela représente un certain budget et Micro Art a arrêté de produire du socles carrés... Pour tes socles, certes les joints sont un chouïa trop large, mais je dirai que c'est surtout leur couleur qui ne met pas assez en valeur les figurines qui sont dessous. Le gris est trop foncé et ne tranche pas assez avec le bleu de ton schéma de couleur. Je pense que l'ajout de neige a un potentiel non négligeable !

Chers amis de socles carrés (et autres camarades qui tolèrent notre présence ici-bas ?), M‘étant finalement décidé a participer au concourt organisé par StormRiders Games, cela m’a obligé a prendre des photos de mon ost et par la même occasion de sortir ce sujet des limbes de la sections modélisme. Juste pour info, StormRiders Games prépare actuellement l’impression de la version légendaire du livre de règle du 9ème Âge. Dans le but d’inclure un « army showcase » audit livre, chacun peut présenter son armée qui sera soumise à la vindicte populaire publiée sur Facebook pour collecter (ou non) des « likes » et pouvoir intégrer le club fermé des armées en showcase. Enfin bref, place aux images: Voilà ! (et le lien direct vers l’album Facebook pour les plus intéressés ?)

C'est le serpent qui se mord la queue ton système. ? Admettons qu'il soit possible de déterminer l'efficacité absolue d'une figurine par son coût. (Ce qui pose déjà problème en soit car le rapport nombre de figurines / coût d'une unité est déjà non linéaires, une sixième figurine pour une unité de 5 chaff n'a que peut d'intérêt, de même les figurines du 3 ou 4ème rang d'une unité d'élite augmentent proportionnellement peu son efficacité, et du coup devraient avoir un coût progressivement dégressif. Le problème est inverse pour les unités de grouilleux qui ont une utilité très réduite si leur effectif est trop bas. Du coup à faible effectif le coût unitaire devrait être faible et augmenter lorsque que l'on s'approche de l'effectif optimale puis redescendre après... et je ne parle pas de l'impacte de la formation sur l'efficacité de l'unité, ni de son éventuelle spécialisation). Enfin bref, si avec ton système "y" représente le coût/efficacité absolue d'une figurine et disons "x" le coût des caractéristiques, "z" le coût d'un équipement, "w" le coût d'une règle spéciale et restons en la pour que la démonstration reste pas trop compliquée alors tu obtiens l'équation suivante: y=x+z+w=x+b.x+c.x Avec b et c des coefficients de pondération pour respectivement l'équipement et la règle spéciale en question. Et c'est la que le bas blesse comment déterminer de manière objective les coefficients de pondération? (à la louche, à l'expérience... ce qui revient peu ou prou aux ajustements que font l'équipe du 9ème âge). Bon, je suis bon joueur et je propose la solution impartiale et scientifique: Pour chaque unité du jeu tu as une équation différente avec parfois des coefficients en commun. Ce qui veux dire dans le cas idéal où tu connaîtrais le coût/efficacité absolu, tu as un système de n équations (=unités du 9eme âge) avec m inconnues (=coefficients de pondération), si avec de la chance tu as plus d'équations que d'inconnues, alors eurêka, le système est solvable et tu obtiens tes coefficients de manière impartial et équitable. Sauf que il te faut des données expérimentales ou simulées pour connaître le coût/efficacité absolue de toutes les unités (=matrice expérimentale quasi-impossible à mettre à l'épreuve). Tu dois faire la même chose en amont pour connaître, le coût des caractéristiques de chaque unité (=rebelote système d'équations à résoudre et données expérimentales/simulées nécessaires). En gros, dans l'absolu, soit tu as besoin de connaitre tes coefficients de pondération pour déterminer le coût de l'unité. Soit tu as besoin de connaitre son coût pour déterminer les coefficients de pondération... notre serpent se mort la queue. Sans données expérimentales (résultats de parties) et corrections itérative du coût de l'unité ou des coefficients de pondération pas de salut... l'équipe du 9ème age a fait le choix de la correction du coût de l'unité (hautement plus réalisable avec les ressources disponibles). Par ailleurs je crois pas en l'équation type linéaire "y=a.x+b" pour les déterminer les coûts, à la rigueur avec de la non linéarité... (par exemple frappe foudroyante ou haine sont d'autant plus efficace que la force est élevé et la capacité offensive faible et ce de manière non linéaire).

Marie toi, construit une maison et fais des gosses (dans l'ordre qui te semble le plus judicieux ?). Si après ça, et madame qui te regardes de travers si tu ramènes encore des piles de plastique à la maison, tu trouves encore le temps pour du papillonage et que n'apprends pas à focaliser/prioritiser tes ressources, c'est que tu es vraiment un indécrottable. ?

Par ce qu'un système qui s'auto-corrige (certes lentement ?) est toujours plus efficace qu'un algorithme "figé". Si l'algorithme est "corrigé", cela implique une confrontation avec une base de données/résultats et on revient à la méthode itérative (et introduction très probable de coefficient de correction subjectif au cas par cas). Ce qui est biaisé car la même règle n'a pas la même efficacité selon l'armée, voir l'unité considérée, et donc un poid/coût relatif différent. La haine sur une unité de cavalerie avec lance joue un rôle nettement plus déterminant que sur l'infanterie légère impériale. Pire encore cette haine est apporté par un prêtre, du coup, c'est ce dernier qui supporte la taxe a un coût maximiser pour le cas optimisée même si le prête va rejoindre de l'infanterie lourde (je vais pousser le vice à le mettre dans l'infanterie légère) et non, par exemple, les gardes impériaux? Du coup, tu fais payer aux persos (de soutient) une taxe correspondant à l'optimisation maximal de leur capacité, même si dans 50% des cas une utilisation alternative du perso serait toute aussi judicieuse? De nouveau le cas des Reapers est assez emblématique, comment quantifier (et taxer) l'avantage d'une réanimation plus facile selon le fait d'être dans le LA Dynasties Immortelles ou Conclave Vampirique? Et je parle même pas du fait évoqué par Nekhro, qu'une unité voit son efficacité changer selon le scénario joué. Ce n'est pas pour rien que certaines listes ETC étaient quasi-dédicacés à jouer un type de scénario précis. Ceci est difficilement représentable dans un coût en point généré de manière systématique. Après ne te méprend pas, j'irai pas jusqu'à dire dire d'un algorithme est impossible à mettre en place (même sans approcher la perfection), mais ce n'est pas avec des opérateurs linéaires qu'un tel algorithme supplantera l'expérience de vieux vétérans et la confrontation avec les résultats d'un nombre significatif de parties.

Und certaine portion des données sont publiée (et commentée) par la team "data analyst" dans le 9th scroll ou dans des annonces sur le Darshboard. Par ailleurs, la plupart des membres de la team "Army Community Support" donnent spontanément, ou sur demande, des informations sur le pourquoi du comment. Après oui, ca implique d'aller chercher soi-même l'info et surtout ne pas avoir peur de tailler un bout de gras en anglais. Par ailleurs, croire qu'un algorithme classique (i.e. penser par un cerveau humain) puisse au final fournir un résultat meilleur et être plus légitime qu'une approche itérative enrichie par l'expérience et les données de centaines (milliers?) de parties, c'est sacrément couillu... à la rigueur du deep learning, mais la bon courage pour mettre la chose en place.

[/Mauvaise fois on] C'est pour compenser le rabais de 20 points et la règle necromantic aura. [/Mauvaise fois off ??] Ne jouant ni Conclave Vampirique, ni Dynasties Immortelles, je ne peux dire à quel point l'autonomie pèse dans le coût et l'efficacité de l'unité. Il n'en demeure pas moins que c'est essentiellement la capacité de réanimation avantageuse des Dynasties Immortelles qui est actuellement pointée du doigt. Par ailleurs, ta remarque contribue à démontrer la difficulté de donner un coût à une règle spéciale.

D'ailleurs, un débat plutôt houleux fait rage sur le forum officiel du 9e Âge vis-à-vis de la domination actuelle du méta par les Dynasties immortelles. En particulier les Reapers sont considérés comme trop bon, ironiquement le LA Conclave Vampirique a aussi des Reapers dont les caractéristiques sont identiques, et aux règles spéciales quasi-équivalentes, et se paye le luxe d'être un chouïa moins cher. Pourtant ces derniers ne sont absolument pas en ligne de mire des critiques actuelles. En fait, c'est le seul fait que les dynasties immortelles puissent réanimer leurs Reapers extrêmement facilement qui les rends imbuvables comparé à leurs cousins Vampiriques. J'ai bien peur que tu ne sois à la recherche d'une "théorie du tout" pour wargames. Et surtout un algorithme utilisant des mathématiques de collège ne sera jamais en position de quantifier la complexité des interactions présent dans un système tel que le 9e Age. ?