Folkienn

J'ai l'impression que l'on se trouve typiquement dans un cas où une lecture RAW diffère potentiellement de la RAI. Du côté RAW: je pense que @Georges a la bonne lecture (certes cela a des implications plutôt singulière, mais je ne vois pas de failles réglementaire). Par contre l'interprétation de @Nekhro semble plus RAI, ou tout du moins plus intuitive.

@DLP tu t’enfonces dans une interprétation qui n’a pas lieu d’etre, je me permets de me citer (en plus cela répond à ta question de comment dépasser 10 en ini )

A priori, vu l'utilisation du terme equally et non equitably, je pencherais de même pour la deuxième solution que tu décris.

J'ai pas souvenir que cela soit déjà arrivé, ne serait-ce qu'une seul fois, depuis la création des Made to Order. Quant aux éventuels nouveaux personnages, faudrait a priori: 1) que The Old World prenne et se pérennise, 2) que l'ensemble des armées supportées aient eu leur p'tit Arcane Journal pour que éventuellement Khemri ait le droit à une seconde tournée. Par contre si tu regardes du côté des gammes alternatives et de l'impression 3D tu devrais avoir l'embarras du choix.

OK, j'applique frappe en premier j'ai 10, je fait les modificateur :j'applique la règle de bonus de mouvement : 0 car j'ai 10....je prend les malus : 7 Pourquoi vouloir appliquer le bonus de mouvement avant un quelconque malus? Théoriquement, tu peux aussi bien faire 10 - 3 = 7, puis 7 + 3 = 10. En essayant de rien louper: 1) avant application des modificateurs: First strike - During the Combat phase, a model with this special rule that is engaged in combat improves its Initiative characteristic to 10. 2) application de modificateurs (a priori pas de raison de prioriser les modificateurs ou d’appliquer une quelconque limite lors du calcul): dans ton cas 10 + 3 - 3 = 10 3) application d’une éventuelle limitation: en charge on est, en effet, toujours limiter à 10 dès que l’on bouge de plus d’un pas (ce qui est cocasse car une unité avec First strike et certains bonus d’initiative peut, a priori, atteindre une valeur d’initiative supérieure à 10 en réception de charge ou les tours suivant la charge, par exemple un Doombull avec Sword of Swiftness et Uncanny Senses, mais redescendrait à 10 si il utilisait une Potion of Speed … certes ce serait très con mais théoriquement possible)

Bah du coup ma première réponse (que j’ai édité), n’était pas si mauvaise. A priori, pas de prioriser les modificateurs, tu calcules puis tu appliques la limite: 10 + 3 -3 = 10 dans ton cas, ou encore 10 + 3 - 2 = 11 -> 10 dans un autre cas hypothétique.

« Modifiers are applied after division or multiplication. » (p. 93, GBB). « All characteristics are rated on a scale from 0 to 10 – they cannot go below 0 and only in the rarest of cases will they rise above 10. » (p. 96, GBB) « During the Combat phase, a model with this special rule that is engaged in combat improves its Initiative characteristic to 10 (before any other modifiers are applied). » (p. 177, GBB) Pas de limite à 10.

Justement non, en RAW bête et méchant, deux unités engagés c'est déjà "Multiple Units In Combat" (le titre de ladite section en VO)! C'est très con, et très probablement pas l'idée derrière cette division, mais RAW. Ça c'est de la RAI.

Une chose est sûr, pas sûr les personnages, ni champions d'unité puisque que pour eux c'est bien précisé qu'il faut être en contact socle à socle.

En même temps, jouer à Battle sans plateaux de mouvement c'est un peu du masochisme. Certes, avec les plateaux de mouvements adaptateurs faut repeindre/travailler plus de bords que sur les plateaux de mouvements "classique" (i.e. sans correction quelconque de la taille des socles), mais ca reste décent. Ce qui me gène le plus pour le moment c'est de trouver une solution acceptable pour les tirailleurs ... merci à toi @Zangdharr de ton retour sur la solution adapteur GSW, qui me parrait encore être la moins pire pour garder en rétrocompabilité avec les éditions précédentes et associés. Après, je ne dis pas que le choix de GW d'agrandir les standards de soclages n'est pas fâcheux, mais faut avouer que c'est pas désagréable pour certaines unités.

Il me semble que ce n'est pas autant les ventes de peinture contrast qui ont relancer la machine à sous, que le fait que cela a "révolutioné" la peinture de figurines pour la masse (frein à l'investissement pour ceux qui n'aime pas peindre ou "pas assez vite" et les armées grises c'est pas vendeur).

Quand on sait que le jeu s'adresse quand même pas mal aux anciens ayant déjà des armées dans leur vitrines et armoires, pas forcément. J'ose imaginer la shit storm si seulement les Bretonniens et Khemriens avaient reçu leur règles (suffit déjà de voir les conséquences sur les réseaux sociaux du "déclassement" de certaines armées en Legacy). Perso je me souviens de quand GW a sorti un jeu avec de nouvelles "règles" accompagnées de seulement deux nouvelles factions, et pour le reste s'appuyant sur une gamme de figurines amené à disparaître ... j'ai pas souvenir que les joueurs aient trouvé cela plus malin à l'époque. Une boîte bataillon par faction aurait pu être une approche honnête, tout en étant potentiellement réaliste niveau logistique (mais cela seul GW le sait vraiment) et laissant la porte ouverte aux futurs (re)sorties pour garantir des entrées d'argent relativement régulière. Cependant, est que cela aurait vraiment éviter la frustration des joueurs (qui, ahma, pour l'essentiel ne souhaitent pas se limiter au contenu d'un bataillon)?

Autant je comprends que c'est extrêmement frustrant pour les joueurs attendant la sortie de figurines pour compléter ou se lancer dans une armée, autant sortir tout d'un coup (i.e. toutes unités disponibles pour toutes les armées supportées), en plus d'être un calvaire logistique (à priori ils pataugent déjà sévère avec deux armées et les bouquins de bases), ça aurait très con d'un point de vu gestion commerciale et financière. C'est quand même rudement plus sain pour les finances d'une entreprise, et la gestion d'une gamme de produits, d'avoir régulièrement des "nouveautés" et ainsi des ventes/revenus réparties dans la durée, qu'un pic de revenue financier, puis un vivotage de la gamme pour les mois, voir années suivantes. Du coup, tout comme à la sortie d'AoS, l'établissement (ou rétablissement) de la gamme semblent s'éterniser pour les joueurs, mais est très probablement une stratégie commerciale plus robuste et sensé pour les comptables de GW (qui probablement auraient, par ailleurs, très vraisemblablement aimés bien mieux avoir estimé la demande initiale pour maximiser leur gain... un produit indisponible n'augmentent pas ton chiffre d'affaire, tout en sachant qu'un client frustré est potentiellement un client de moins).

@Zangdharr a juste oublié de citer la bonne règle. "In combat, all enemy rolls To Hit are made against the character's Weapon Skill." (Livre de règle, p 205) C'est justement la version de Battle où monter un perso sur un chariot semble avantageux pour pas mal de petit personnages.

Bien que je trouve l’interprétation un chouïa tiré par les cheveux, je comprend désormais ou tu veux en venir. Ce qui te gène c’est l’absence d’une règle claire pour l’allocation des attaques… ironiquement à part cette mention pour les champions, ce n’est précisé nul part hors page 147 (avant cela il est décrit qui combat, leur nombre d’attaques, etc, mais pas ou vont lesdites attaques, le lecteur assume donc logiquement sur l’unité avec laquelle il est engagé). Hors, page 147, la RAW précise assez clairement comment se passe l’allocation des attaques quand une figurine est en contact avec plusieurs ennemis, même si le titre de section et sa structure sont en effet déconcertant (sans être complètement inapproprié). Toute la partie: « If a model is in base contact with more than one enemy model, it can choose which one to attack. If a model has more than 1 Attack, it can divide its Attacks. This must be made clear before rolling To Hit. » aurait clairement gagné à être placé plus tôt dans les règles. Je rejoins complètement @Georges, en application stupide de la RAW il y a pas à tortiller du postérieur (même si l’argumentation est crétine, deux unités engagées correspondent déjà à « multiples units in combat » et le paragraphe d’introduction, éventuellement non intentionnellement, mais ballec on parle de RAW, fait clairement la différence entre les ennemis combattus et le fait qu’il puissent s’agir de différentes unités ennemies dans des arcs différents). En RAI, même si personne ne se trouve dans la tête des concepteurs a part eux même, il semble assez intuitif que la partie citée précédemment est d’ordre général.

@perno faudrait étayer ta traduction/interprétation, car en l'état les deux règles, utilisent certes une formulation légèrement différente, mais disent a priori exactement la même chose (ou alors j'ai loupé quelque chose).

Ça sent quand même vraiment fort la règle générale placé au mauvaise endroit. Par ailleurs, si on veut vraiment jouer au bas du front qui veut coller à la RAW, le titre de la section "Multiple Units In Combat" est, en soi, tout le temps vrai. Les combats n'impliquant qu'une seul/unique unité n'existant pas et deux est déjà "multiple".

En VO (désolé ca fait des années que ne n'achète plus la VF pour divers raisons), le texte est plutôt sans ambiguïté, par exemple pour les Hommes-bêtes: "A wizard with the "Lore of Beast" special rule may discard one of their randomly generated spells as normal. When they do so, they may select instead either the signature spell of their chosen Lore of Magic, or one of the spells listed below" Donc - une seul échange - soit le sort sort de domaine, soit le sort de faction

En très old scool: Hippogriff de Black Tree Design En plus moderne (stl): Hippogriff (Taking Flight) et Hippogriff ( Winged version) de Mini Monster Mayhem En plus original: Grondugr, Ingjald's Hrossíthír de Mierce Cocklegriff (Cocorico!) de Warp Miniatures Et en bonus (mais un peu trop swag pour une monture ) Hippogriff de Blue Giant Studios

Même pas, tu peux réduire l'endurance avec le Don de Mutation (en phase de commandement car c'est une Malédiction), puis t'amuser (encore plus) en phase de tirs. Par contre attention, une fois engagé au corps-à-corps, à moins d'avoir louper quelque chose, tu ne peux plus lancer les malédictions.

Concernant le marquage des Gargouilles et du moissonneur d’âme, par réflexe j’aurais dit pour bénéficier du commandement du général, mais après vérification, je ne trouve nul part de limitation de l’utilisation du commandement du général aux unités ayant le même alignement dans la liste Démons du Chaos de The Old World. Toutefois, il faut bien le même alignement pour bénéficier des effets directs du Daemonic Locus, mais ironiquement pas pour les Icônes ayant un effet dans la zone de commandement du porteur (du coup même en haïssant Nurgle, le héraut « porteur de la grande bannière » peut leur refiler divers bonus). D’ailleurs, s’agit-il d’une erreur de formatage (template uniforme pour toutes listes?), mais dans l’encadré Battle Standard Bearer pour la liste Démon du Chaos, le Hérault ne devient pas porteur de la grande bannière, du coup quid du +1 a la résolution de combat?

Malgré mon absence actuelle de réel ressenti pour ce que à quoi ressemble (ou ressembleront) les listes TOW, vu que le système est tout neuf et que je n’ai pas encore eu l’occasion de jouer, elle me plaît pas mal ta liste (enfin dans la mesure ou une liste de Khorne peut plaire à un joueur démon ayant un penchant pour Slaanesh). Cela étant dit, j’ai toujours eu un faible pour les démons majeurs (n ‘est-ce pas un peu la raison pour laquelle nous jouons démons? ). Mais, je concède volontiers que le Prince démon est assez sexy avec sa 5+/4++ (non conditionnel), pour, du reste, des stats pas si en dessous de celle de son grand frère majeur et surtout nettement moins cher. Par ailleurs ton choix de don sur le prince démon me semble assez pertinent, la hache de Khorne est pas mal pour un prince en version encore plus « low cost », potentiellement plus dangereux contres les persos adverses mais moins menaçant pour la cavalerie. Par contre, j’ai le pressentiment que la combo démon majeur / prince démon / broyeur d’âme en 1999 points puisse s’avérer difficile à gérer pour certaines armées au vu de la baisse d’efficacité des cannons et le fait qu’une force supérieure à 6 est moins attractive que par le passé (pas de PA supplémentaire et overkill contre la grande majorité des endurances du jeu). Enfin bref, je te rejoins sur le broyeur d’âme. Mais, je ne sais pas trop quoi penser des sanguinaires, car ils risquent bien souvent de ne pas bénéficier des avantages de la marque de Khorne (ce qui est fort dommage), contrairement aux chiens grâce à leur excellente valeur de mouvement. Valeur de mouvement qui, à mes yeux, sauvent pas mal les Bloodcrushers (dont j’ai oublié la traduction et sont vraiment impressionnants en charge rien qu’avec 6 touches automatiques de force 6 à ini 10 pour une unité de 3, avant même que les sanguinaires et juggernaut n’est commencé à attaquer!) et rendent le choix de l’Icon Of Endless War assez pertinent sur les sanguinaires et Bloodcrushers pour assurer les charges. As-tu eu l’occasion de tester ta liste?

C’est pas très joli de tirer sur l’ambulance… on peut reprocher beaucoup de chose au 9e Âge, mais décidément pas que l’équilibrage entre armées et intra-armées (hors armée fraîchement retravaillée et encore en phase bêta) ne fut pas extrêmement amélioré. Suffit de regarder les statistiques de tournois (dispo ici) et comparer les résultats des ETC depuis sa création, qui pour rappel était déjà largement sous « comp » pour assurer un minimum d’équité du temps de Battle (certes très discutable mais difficile de faire mieux comme pansement à l’époque). Les écarts de résultats entre armées étaient catastrophiques du temps de Battle, et se sont extrêmement resserrées avec le 9e Age. Certes il y a, et aura, toujours des armées et unités qui profitent plus du (ou d’un) Meta, mais annoncer que l’équilibrage du 9e Age est un échec alors que tout les indicateurs objectifs affirment le contraire, c’est faire preuve d’autant d’intégrité que nos politiciens…

Oui et non. L'équipe en charge du 9e Âge a fait évoluer le jeu de façon à ce qu'il soit complètement décorrélé du lore de Warhammer Fantasy Battle (ce qui semble ne pas avoir été une décision complètement stupide au vu du revers subit récemment par le Warhammer Armies Project), tout en étant très porté vers l'équilibrage. Les joueurs attachés au lore battlesque sont progressivement largués au fur à mesure que les livres d'armée passent à la moulinette 9e Âge (et cela sans être accompagné de lore et d'illustrations comme se fut le cas pour les premiers LA estampillé T9A), et la communauté se ressert mécaniquement un noyau dur de tournoyeurs qui se foutent pas mal du lore neuvièmeagesque. Ce qui a tendance à décourager les joueurs de garage (sorte de cercle vicieux). Avec l'arrivée de TOW, l'exsanguination de la communauté neuvièmeagesque risque de s'accélérer et j'aurai tendance à dire que les systèmes de jeu sont désormais trop éloigné pour qu'à moyen terme les potentiels déçu de TOW se rabatte vers le 9e Âge.

Juste pour la petite anecdote, on a quand même une sorte d'hypocrisie dans la communication de GW autour des armées estampillé "legacy". D'un côté elles sont pour les joueurs ayant déjà les figurines en vitrine, d'un autre, oui mais on change quand la taille des socles (certes on peut dire c'est la nouvelle norme The Old World, donc passons) et surtout on adapte le socle aux modèles présent dans le catalogue actuel (par exemple les bêtes de Slaanesh et Nurgle sur 50 x 75 mm, ou démons majeurs ayant accès aux plus grand socles), alors qu'elles n'étaient pas disponibles lors de la fin de Battle et donc théoriquement pas présent dans les vitrines des vieux joueurs. Genre, nah, vos armées "legacy" s'il vous plaît faudraient les remettre en vitrine à moyen terme, et surtout vous lancer dans des armées soutenues. Mais bon si vous insistez et achetez des figurines pour vos armées "legacy", prenez les nouveaux modèles au moins.