cracou2

La 8e edition est la conséquence factuelle des réductions forte de personnel de Kirby. Il a généré moults décisions hasardeuses: - cloture des comptes sociaux --> corrigé - site uniquement destiné à la vente --> corrigé avec warhammer comm - studio de taille réduite --> semble être corrigé Il est donc logique que la qualité ne soit pas dans le suivi de la gamme (FAQ). Maintenant le côté bordélique et déséquilibré des règles peut être la conséquence d'un choix stratégique que l'on résumera par "on s'en fout". C'est un jeu. A chacun de faire ses règles. Remarquez aussi que GW a changé sa technologie de moulage pastique. Dans les années 90 ils ont déposé un brevet pour produire en plastique semi souple à l'aide de moules 'élastomères / silocones. Maintenant ils travaillent sur du plastique bien plus dur.

Rares sur les tables. Tout le monde avait compris. et rares économiquement d'ailleurs. Avec un TMS faible aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_marginal_de_substitution

Euhh... oui, c'est tout à fait logique. 4 produits rares valent un peu moins cher que 50 tirés à des centaines de milliers d'examplaires et amortis sur un tirage démentiellement élevé tout en servant de produit d'appel. Rien de plus classique.

Dites, on peut arrêter avec vos chiffres qui ne veulent rien dire: c'est angleterre. Pas les mêmes durées, taxes, charges etc etc. C'est totalement incomparable! Et en France un travailleur non qualifié chargé c'est largement moins, même sans les aides (20€ chargé et encore!). Remarquez donc que le patron fait exactement ce qu'on avait jusqu'à 2004: une part communauté plus importante, un WD qui ressemble à quelque chose etc... Et ça marche mieux que les débilités de Kirby. Pour la première fois depuis des années le CA augmente.

Disons que le fait de lancer une production plastique était risqué vu les investissements initiaux. Encore plus risqué lancer une production avec injection de plastique dur (les premiers styrofoams étaient franchement pourris).

C'est une comparaison totalement absurde qui n'a aucun sens. Si tu veux comparer les coûts tu dois comparer ce qui est comparable c'est à dire la valeur incorporée (le coût pour simplifier) au produit fini unitaire. Un moule coûte très cher.... Et le problème de GW c'est que des moules il y en a des centaines. Et qu'avec chaque nouvelle sortie de produits, il faut faire tourner. D'ailleurs c'est pour cela que tu as vu une rationalisation des gammes et des boites duales (pour minimiser le nombre de moules). Fini le temps des séries métal à 500 exemplaires.

Il est assez facile de connaître le prix du moule (les machines sont connues, je n'ai plus la référence en tête mais j'avais l'info quelque part). D'ailleurs GW a inové dans le domaine et a déposé quelques brevets sur le sujet: http://www.freepatentsonline.com/5151232.pdf Un moule coûte de l'argent (dans les 30-80.000€ en fonction de la taille et du boulot) mais une grosse partie des coûts est invisible: il faut sculpter en 3D avec en tête les contraintes, il faut des sculpteurs à même de travailler en 3D, il faut des spécialistes du moulage (pour transformer une image 3D en composants moulables à plat et pour concevoir les tenons et poka yoke doiers). Le moule en lui même est en alu ou en acier (évidemment l'acier tient mieux mais est plus cher). Tu dois donc bien séparer le coût de conception du prix de l'objet lui même. Le problème de GW c'est que ce coût est le même pour une série risiblement petite ou pour le truc qui tourne tout le temps. Cela rend l'ammortissement très compliqué sur des petites séries. En pratique cela veut dire que les modèles actuels sont là pour durer, surtout les moules spécifiques de figs rares.

Attention, tu mélanges marge brute, marge opérationnelle et marge nette. The first elemen twe make high quality miniatures. We understand that what we make is not for everyone, so to recruit and re recruit customers we are absolutely focussed on making our models the best in the world. In order to continue to do that forever and to deliver a decent return to our owners, we sell them for the price that we believe the investment in quality is worth. -->là ils comprennent que le recrutement est important As a direct result of our significant sales and profit growth, we rewarded all of our staff with a £1,750 discretionary payment in addition t£250 profit share payment each (total cost £3.4 million). We alsohonoured our commitment to pay 20% of any sales increase to our reta il store managers (total cost £1.8 million) who achieved growth whilst main taining costs broadly inine with last year an impressive achievement, well done to you all! --> dez vraies primes! youuuuuuu... C'est pas commun et c'est enfin un management qui motive. C'est un changement majeur. En gros il fait le contraire de Kirby et ça marche. Launched in November 2016, warhammercommunity.com serves as a hub for a wealth of Warhammer content and the gateway to the depth of our IP. The tone is fun, honest, engaging and informative. --> Sans blague? En gros faire du contenu comme sur l'ancien site, c'est une super bonne idée? Bon ils ont juste perdu 10 ans en faisant des absurdité mais là ils découvrent internet! C'est la première fois depuis longtemps que le retail (les magasins) font un profit. Faible mais réel.

Ce n'est pas le cas ou plus exactement pas dans le sens que tu donnes. Autant le dire clairement une bonne fois pour toute. C'est intéressant car cela éclaire l'origine de GW. Si on parle bien du jeu de rôle moderne, on commence à D&D ou plus correctement à Chainmail.... https://en.wikipedia.org/wiki/Chainmail_(game) Les joueurs de wargame n'arrivaient pas à jouer à des escarmouches correctement et on créé des règles. Puis ils ont tenté de faire du wargame avec une seul figurine ou presque ce qui donne chainmail.... mais c'était insatisfaisant. Avec Dongeon et Dragon de 1974 on a basculé dans un autre monde: oui il y a des combats mais on intriduit un arbitre qui fait meneur de jeu. Ont suivi Rolemaster (ma première partie de jeu de rôle de mémoire vers 85) et les autres. GW était un magasin qui vendait des jeux de rôle, du wargame et s'est mis à vendre les figurines nécessaires pour jouer les personnages. Les mêmes ont créé Citadel qui a produit des figurines pour ces jeux ce rôle. Puis et seulement après ils ont compris qu'en vendant leurs figurines ils avaient un moyen de gagner de l'argent. Deux fois faux. Le wargame amoiatoi n'est certainement pas courant actuellement (mais l'étant dans les années 80). Les jeux de rôle fonctionnent par nature même avec des tours. Des roundes. Des initiatives. Tu l'appelles comme tu veux mais tu n'as que des tours. Deux fois faux. L'alterné n'est pas du tout par tour.... Par nature même. Pour le wargame j'ai fait du simultané absolu il y a TRES longtemps. La première fois avec Amirauté.

Si vous voulez un jeu "crédible" et "immersif" de guerre, il y en a un excellent. Le top mondial dans le genre. Advanced Squad Leader. Maintenant il a un petit problème: il y a environ 450 pages de règles (je suis sérieux), petit caractère, en anglais, dans un classeur dédié. 4000 unités différentes y compris les trucs les plus improbables, 120 terrains différents avec effet sur le jeu, artillerie sur et hors carte, campagnes, 30 modules.... Mais tellement lourd que 99% des gens qui ont acheté n'y ont pas vraiment joué. Commercialement c'est un échec. Cela veut dire que la stratége de GW demande un arbitrage: est ce que le jeu doit être - amusant - compétitif - facile d'accès - complet - profond Remarquez que l'un n'exclut par forcément l'autre. Le principal problème est que GW a souvent confondu "profond" avec "touffu". Regardez un peu AOS. C'est encore pire que Battle. Un immonde bordel inimaginable: chaque unité vient avec une chiétitude de règles spéciales (regardez les kharadrons). A un tel point qu'ils sortent des pions dédiés! C'est totalement injouable à moins de bien connaitre toutes les factions et leurs spécificités. Cela va devenir encore plus difficile d'accès que battle. Ils ne sont pas stupide. C'est un choix délibéré.

Pas vraiment. Pour revenir à la politique de GW il faut bien comprendre que les jeux actuels sont les descendants bâtards des jeux de rôle de la fin des années 70 et début 80. La toute première édition de Warhammer a ét" conçue comme un moyen de généraliser les combats à très petits effectifs rencontrés dans les jeux de rôle. Les compétences des figurines reflétaient cet état de fait. Au fil des versions la structure a été fortement simplifiée mais il lui reste des scories. Dans un jeu de rôle les personnages agissent par ordre d'initiative (en général) et c'est du àmoi/àtoi. Cela a conduit GW à développer un jeu du même genre avec un tour complet pour un joueur puis un tour complet pour l'autre. Remarquez bien que pas mal de wargames de l'époque avaient la même approche. Le problème c'est que c'est poussiéreux et cela ne prend pas du tout en compte les nouvelles approches développées pendant 30 ans. La présence d'ordres, le tirage aléatoire de l'ordre du tour, l'alternance entre les joueurs... Tout ça n'est pas du tout présent (il y a bien eu des tentatives). Maintenant on peut les comprendre: il est très difficile de mettre tout un système à la poubelle... et pourtant même avec AOS ils reprennent les mêmes postulats. Quand je regarde Gates of Antares j'ai l'impression de voir 40K avec la prise en compte de tous les progrès sur 30 ans: ordres, prise en compte des drones (qui donnent plus d'ordres donc de souplesse dans le jeu), réactions "crédibles" (en cas de charge il y a d'abord une phase de tir dans le tas, une unité peut se jeter au sol et est bien plus difficile à toucher mais devient très faible en CaC, réactions possibles en cas de tir, prise en compte de l'accumulation de fâtigue etc etc). Le fait de ne pas le prendre en compte est un choix stratégique de GW. Ils veulent du amoiatoi qui est probablement perçu comme plus simple. Est ce que c'est le cas? Là je ne sais pas.

C'est fort vrai et paradoxalement internet a largement accentué ce phénomène. Voir un forum dédié à un jeu qui bouge vraiment c'est fondamental. Je suis certain que la structure de la présentation du warfo a aussi un impact énorme sur ce qui y est lu. Il faudraut faire une expérience: passer certains jeux en premier pendant quelques semaines et faire tourner. Comme ça tu pourrais voir les évolutions.

Sauf que c'est factuellement faux. En abandonnant battle, GW a perdu totalement le marché classique de la high fantasy. Ils se sont auto liquidés dans le domaine. Ils ont développé un autre concept (AOS) qui est très très loin de faire l'unanimité (regarde le nombre de compétitions AOS par rapport au reste et là on ne peut plus parler de nouveauté). Je viens de recevoir Gates of Antares par Priestley / Warlord games. C'est une version de base incroyablement mieux conçue que Wh40k. C'est un jeu très à la marge avec une part de marché très minime mais 100 concurrents minuscules c'est assez pour te couler.

Je crois qu'encore une fois pas mal de gens ici n'ont AUCUNE idée du modèle économique. Une grappe d'avion au 1/72, c'est parfois la même depuis 40 ou 50 ans. C'est juste le design de la boite qui change. Ca c'est parce que t'es assez licorne pour l'acheter gnigngigniiiiiiiiiiiiiiiiiii..... Et c'est pas si absurde comme réponse, réfléchis un peu. Et aussi parce que l'amortissement se fait sur des séries très courtes. Non. Et c'est bien plus de 10.000. Dans la production le prix du plastique... Allez, peut être 0.1% du prix de vente. Le marché de la maquette c'est peut être 100 fois celui de GW. Il n'y a pas de suivi, pas de règles, pas de conception tordue etc etc Edit Xou: les enfants, attention à votre langage! ☺

Disons que l'on est dans le coeur de la politique GW. Vous en vous en rendez peut être pas compte mais depuis près de 40 ans la maquette (en particulier aéronautique) est conçue avant tout en plastique injecté. C'est un produit de très haute précision et , fait pas forcément connu, les moules sont relativement rares et il est courant d'utiliser les mêmes pendant très très longtemps. Ces maquettes ont une faiblesse: la fragilité. GW a énormément investi en passant du statut de fondeur (en gros jusqu'en 2000 et des brouettes) à celui de plasturgiste. Ce n'est pas le même métier. Les contraintes sont totalement différentes. Vous devez aussi bien voir que la conception des figurines (moules, montage, mise à plat des formes...) est au top mondial de la technologie. Si si, et vous savez que je dis souvent du mal. Mais... il y a un gros mais: le moule coûte un bras et la rotation très rapide des modèles permise par la figurine métal (un frère Perry sculptait 1 fig par jour!) est ramplacée par une vision patrimoniale. Dit plus simplement un moule de type frégate kharadron peut mettre 10 ans pour être ammorti et la firugine peut rester en gamme pendant 30 ans! Plus le tirage est faible, plus le prix par unité augmente. Forcément. Quand les gens tolèrent ça très bien pour un avion au 1/72e, ils le tolèrent bien moins pour un personnage.

Faux Non, linéairement, ce qui change tout Et que fais tu des déplacements? Ah ben oui, hors orbites locales, tout part dans tous les sens... Donc c'est totalement con de les utiliser, bien trop dangereux pour ses propres vaisseaux. @Totocofee313

Je t'invite à relire pour comprendre que je parlais du problème juridique lié à l'affichage du sommaire. Je confirme que le problème de l'affichage du sommaire, tout le monde s'en tape royalement et c'est même de la pub pour l'entreprise. Et sinon à titre perso j'aime ce sommaire.

Ca a TOUJOURS été un catalogue. Et oui l'image du sommaire, tout le monde s'en tape. C'est même de la pub pour l'entreprise.

Ton éditeur ne fait que de la mise en forme. Sans images c'est inutilisable donc que fournis tu comme images?

Bon travail. Si tu veux que ton produit intéresse, je te conseille de mettre sur le produit gratuit un bon nombre de templates gratuits dont certains ave le même style que des produits existants (pour donner des exemples de la souplesse du produit). As tu aussi pensé à pouvoir importer des bibliothèques d'images gratuites qui trainent?

Mais c'est fort bien! Est ce que tu pourrais donner ton guide couleur pour voir comment tu fais?

Tout à fait. Dans l'immense mahorité des cas les socles viennent d'angleterre mais les frais de port dépassent largement le prix du produit (genre j'ai déjà vu 2€ les 50 plus 7€ de frais de port) C'est vraiment dommage. Ceci dit, on pourrait lister les entreprises qui font du socle original, je n'ai pas encore vu ça.

Salut les gens, je ne vois pas trop où ça va, mais voici la demande: je cherche des socles de type GW modèle ancien... pas chers CARRES... 20x20mm avec la fente en diagonale. Vous connaissez un fournisseur pour ce genre de trucs? Je vois plein de founisseurs de bases décors etc mais je cherche les bases les plus simples qu'on puisse imaginer Pendant qu'on y est, ne pensez vous pas qu'on pourrait lister les fabriquants de bases? Fabriquants: microart http://shop.microartstudio.com/all-rectangular-c-3_122.html wayland http://www.waylandgames.co.uk/2476-generic-plastic-bases --> il y en a mais c'est cher pour le bout de plastique

En fait je déteste ton fireslayer.... pas ce que tu en as fait: là tu assures. C'est juste le concept même de la figurine que j'ai du mal à accepter (mais bon je suis un vieux con). Question: ave quoi as tu fait les chaines du doomseeker, je suis curieux?

Quand on fait de la reconstit XVe siècle, on met des chaperons. Ca tient très bien en place sans cape. J'ai craqué: http://sciborminiatures.com/pow.php?absol=1&co=i/lato_2009/big/dwar_king_01.jpg http://bitsofwar.com/home/457-dwarf-desperate-housewives.html