Belgarath

Magnifique, bravo! Mais l'absence de bouche me choque. Certes, il n'en a peut être pas besoin pour se nourrir, mais pour communiquer c'est tout de même très pratique! Là, en HA Vénérable, j'ai du mal à l'imaginer donner ses ordres : "Mmmm! Mmm! MMMMMmmmm!!! MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM!!!!" Et tous les elfes et dryades du champ de bataille regardant leur général, frustré par l'incompréhension généralisée, sauter sur place en gesticulant... Pour l'écorse, essaie de brosser la GS avec un vieux peigne, en fesant des ondulations et en reprenant certains endroits à la main pour faire des noeuds. Ca devrait passer.

Là je vois pas trop pourquoi. Tu peux expliquer? Ca a été dit mais pas très bien. Que ce soit dans de très vieux bouquins GW (jeux de rôles, extensions,vieux livres , + des trucs black library WD et SoC) il est dit que l'un des dieux les plus répandus dans les tribus humaines était Ulric. Il est aussi dit que Sigmar était un fervent fidèle d'Ulric. D'où déjà un premier problème : comment un dieu pourrait-il en adorer un autre? Si vous voyez, dites le parceque moi, je sèche. Second problème, personne n'a imposé le Grand Prêtre d'Ulric pour couronner Sigmar : c'est donc qu'il l'a choisi lui même pour bénir son couronnement. Pourquoi n'a-t-il pas choisi un prêtre de Taal, de Shallaya ou d'une autre divinité? Par ferveur religieuse? Troisièmement : la naissance de Sigmar a été annoncée par une comète bifide. C'est bizarre mais pour moi, cette comète ne ressemble pas à un S (pour Sigmar) mais plutôt pas mal à un U (pour Ulric). Vous trouvez pas? De là à dire que Sigmar n'a jamais été un dieu mais, dans le meilleur des cas, un avatar d'Ulric, il n'y a qu'un pas. Et niveau fluff, ça explique la piètre performance de Valten face à Archie : quand on se repose sur l'avatar d'un avatar, faut pas s'étonner si la qualité est pas au rendez-vous (un peu comme une cassette vidéo, quand on fait une copie d'une copie c'est encore moins bon!). Ca expliquerait encore pourquoi Archaon, ancien templier de Sigmar, est devenu dingue en lisant un certain livre traitant de la véritable nature de Sigmar et donc pourquoi, s'étant senti trahi, il quitta tout pour devenir le Méga Seigneur de la fin des temps, avec une grosse haine envers Ulric dont il a voulu saccager la zolie maison en haut de la montagne. Car faut pas déconner, Ulric il s'en fout que vous le priez lui ou Sigmar : c'est du pareil au même que vous vous adressiez à lui en personne ou a son avatar qui joue juste le rôle d'intermédiaire. Donc pas la peine de détromper cette bande de gogols qui ont divinisé Sigmar et le sentiment de trahison ressenti par ceux qui découvrent la vérité Allez, on en remet une couche : seuls les véritables fidèles d'Ulric peuvent entrer dans les flammes du Grand Temple de Middenheim et en ressortir indemnes. Or Magnus le Pieux, sigmarite pur et dur, se rendant au secours de Praag avec son armée lors de la Grande Guerre contre le Chaos, s'est arrêté à Middenheim, a ridiculisé l'Ar-Ulric de l'époque et s'est jeté dans les flammes... dont il est ressorti indemne. Quelle que soit la situation, un tel affront fait à un Dieu et à ses fidèles aurait dû voir Magnus transformé en tas de cendres, même protégé de Sigmar. Or il n'en fut rien. D'où résonnement logique : vrai fidèle de Sigmar=vrai fidèle d'Ulric soit Sigmar=Ulric. CQFD. Erreur. Ulric est vénéré à travers tout le vieux monde, principalement dans les castes guerrières. On trouve des adorateurs d'Ulric en Norska, à Kislev, en Bretonnie (oui oui, vous avez bien lu! La Bretonnie est polythéiste, comme toutes les nations de Warhammer, la Dame n'est "que" la divinité principale de la Bretonnie), en Arabie, en Estalie, en Tilée... Partout où il y a des soldats humains, en fait. Alors que Sigmar, à part dans l'Empire... Et pourquoi détruire l'Ulricsberg? Parceque c'est LE lieu saint du culte d'Ulric, comme l'est Jérusalem pour les judéochrétiens ou La Mecque pour les musulmans. Bon, revenons en a l'explication du pourquoi du comment Archie s'est viandé comme un gland. Il ne faut pas oublier que l'évolution du background était soumis aux résultats de la campagne et à son déroulement. Or, qu'avons nous vu? Une super horde de la mort qui tue qui, sans un énorme coup de pouce de GW (chutte des sites au temps) n'aurait pas été fichue de passer la première ligne de villages (fin de la 1 semaine de combats, pourcentages de victoire à 60/40 en faveur des défenseurs). Et ça a été comme ça tout au long de la campagne! Sauf sur 2 sites (avec assaut massif des HB) qui sont tombés sous domination du Chaos (et pas large : 45/55 ça a été leur meilleur score ). En fin de compte, à l'achèvement de la campagne, les pourcentages de victoire étaient de l'ordre de 70/30... en faveur du Bien! C'est vrai que la lutte a été très serrée! La méga horde d'Archie est pas passée loin du ridicule, et la faute en incombe aux joueurs. Du coup, comment GW aurait pu justifier les idées de certains (Empire coupé en 2, exodes massifs, avancée du Chaos) alors que tous les résultats montraient que le Chaos s'était fait défoncer dans les grandes largeurs? Si la fin avait été fidèle aux résultats de campagne, Gav aurait dû nous sortir un truc du genre "les gentils impériaux et leurs alliés ont totalement disloqué la horde du Chaos en trois coups de cuillèr à pot, Archie et les lambeaux de Feu la Terrible Horde de la Fin des Temps ont dû fuir précipitemment l'Empire et suite à cette mémorable branlée l'aire d'influence du Chaos a opéré un recul d'une ampleur jamais observée jusqu' alors. Archie, ça va chauffer pour toi dans ta chaumière!" Mais là, il se serait mis tous les joueurs chaotiques et skavens à dos. Pas glop non plus! Finalement, la seule solution viable était celle qu'il nous a pondu (ou plutôt bâclée) : le nord de l'Empire a reconstruire, des risques d'épidémies et de famines, des exodes de populations du nord qui se réfugient dans les provinces du sud jusqu'à ce que ce soit de nouveau vivable/reconstruit chez eux, un Chaos vaincu avec une horde laminée dont les derniers lambeaux se sont repliés pour certains au fort d'airain (Archaon n'a visiblement pas envie de rentrer chez lui, peut être que l'avenir d'enfant du Chaos ne lui dit rien et qu'il cherche une issue de secours?) et pour d'autres, majoritaires et désolés du ratage, dans les désolations (bien nommées) du Chaos. Par contre pour Grimgor et Manfred, c'est vrai que c'est complètement débile! Comprend pas. Volkmar n'est peut être plus tout à fait humain et Manfred, ne comprenant pas ce qui cloche, a préféré opére un replis prudent? (il est le plus intelligent de tous les Comtes Vampire de tous les temps, il n'attaquerait qu'à coup sûr et du coup, avec le Volkmar à l'aura bizarre et dérangeante, le coup n'est plus sûr du tout!). Pour Grimgor... Il était tout content de son coup de boule, mais ça lui a donné la migraine et manque de bol, il avait oublié ses aspirines chez lui, du coup il y est retourné pour les chercher et toute sa Waagh l'a suivi. C'est con un orque!

Juste pour répondre à Dreadaxe (après une bonne nuit de sommeil, mes propos devraient être plus clairs quoique là, au saut du lit...) C'est pas que je sois fondamentalement contre les créations du warfo, c'est que je suis contre leur utilisation en tournoi et uniquement en tournoi! Entre amis, en campagne interne de club, en manifestation de démonstration, à la foire de trifouillis les oies ou où que ce soit ailleurs, ça ne me dérange absolument pas mais en tournoi si. Tout d'abord parceque ce n'est valable que dans le pays concerné, tous les autres ayant pondus des règles différentes pour un truc à peu près équivalent (en admettant que tous les français utilisent les unités créées uniquement sur warfo) or il me semble que là, on est sensés faire une mise à niveau avec le système allemand. Mais bon, les allemands je m'en fout pas mal, donc oublions ça. Ensuite, que ce soit marqué sur le règlement ou pas c'est pareil : moi j'ai accès à internet, donc à moi ça ne me pose pas problème : je ne veux pas les utiliser, je les utilise pas mais je peux consulter les créations, voir ce quirisque de m'être opposé et m'y préparer. Ce qui pose problème c'est ceux qui n'ayant pas accès au net n'auront pas pu voir à quoi ils risquaient d'être confrontés ce qui les handicape pas mal. Alors que les listes officielles, en théorie, tout le monde peut les feuilleter 5 minutes dans un magasin pour savoir à peu près à quoi s'attendre même se rapepler des truc bêtes comme le fonctionnement des armes régimentaires skav' ou tout simplement un elfe ça a 5 de mouvement. Du moment que l'utilisation de ces créations est signalée, on vient en connaissance de cause MAIS tous ne seront pas sur un pied d'égalité au niveau de la préparation. C'est uniquement pour ça que personnellement je suis contre.

De toute façon, ramène toi avec des unités warfo face à moi et la réponse sera simple : "ont elles été autorisées par un membre compétent de GW, seul organisme habilité à créer les règles warhammer et officialiser une quelconque création?" ou encore, et c'est là le problème des listes non officielles :"Montre moi d'où tu sors ça. Qui dit que ça a été approuvé par des "experts" et que ce n'est pas toi qui a créé ces machins en 5 minutes avant d'envoyer ta liste!". Comme tu le dis toi même, la majorité des tournoyeurs (ce qui induit "pas tous") vient d'ici, et parmis nous très peu connaissent les créations du warfo. N'importe qui peut se ramener avec des trucs fumés et dire que ça vient d'ici ou de warmania ou de warherbertfumroum.net! Les orgas vont pas forcément passer tout leur temps à chercher sur divers fora telle ou telle création et forcément ça va coincer. Sans compter que si on autorise les créations d'ici, il faudra aussi autoriser les créations d'ailleurs qui risquent d'être extrêmement déséquilibrées. De quel droit seules les créations warfo seraient-elles autorisées? Et se ramener en tournoi sans connaitre au moins les bases minimales de toutes les autres armées est une bourde impardonnable. Ex : le système de magie des RdT, les détachements de l'Empire, les bretos, les fanatiques c'est uniquement dans les gobs de la nuit, les armes régimentaires et la magie skaven, les rècles spéciales des variantes SoC etc... le minimum a savoir, quoi! Moi j'ai au moins lu une fois tous les codex quand je les ai pas carrément achetés : pour bien combattre un ennemi, il faut le connaitre. Edit : oups, posté en même temps que dreadaxe! Je suis d'accord avec toi sur certains points et totalement en désaccord sur d'autres. Suite demain, là je vais dormir!

Parceque tout le monde n'a pas internet et donc tout le monde n'y a pas accès, alors que les listes officielles tout le monde peut les trouver. Le sujet n'est pas seulement "que faut-il accepter en tournois" mais aussi "pourquoi?". Les créations warfo sont excellentes pour les parties entre amis consentants, mais sortir ces créations en tournois face à quelqu'un qui ne connait pas du tout et a donc eu un choix largement moins grand de troupes pour sélectionner son armée, c'est pas vraiment fair play! Imaginons par exemple 2 joueurs ayant une même armée se rencontrant en tournoi. Le joueur A n'a que son livre d'armée car il n'a pas internet, il ne peut constituer son armée qu'avec les unités présentes : a,b,c,d,e,f et g. Le joueur B a, lui, internet et la collec complète des règles des unités créées sur le warfo. Il a donc pu sélectionner ses unités parmis les unités du livre d'armée et dans les unités warfo, soit un panel de choix : a,b,c,d,e,f,g,h,i,j,k. Dans ces options supplémentaires, il trouvera forcément de quoi pallier les problèmes de son armée et aura donc un avantage déloyal sur son adversaire. Les créations du warfo doivent rester à leur place : des créations utilisables uniquement entre potes. Il n'y a aucune différence avec des créations personnelles : si on autorise les créations non officielles du warfo en tournoi, qui pourrait m'interdire d'aligner un régiment de "cavaliers de l'apocalypse : 2pts/fig, profil de buveur de sang khorn sans frénésie, monture avec profil de dragon empereur" ? L'officialité d'une liste est gage d'équilibre (on ne rit pas au fond de la salle! ) et de jouabilité.

Avant dernière proposition! Mais c'est pas tout à fait ça, il manque une proposition : Toutes les listes GW officielles (donc pas les listes à tester, celles ne possédant pas la mention "règles officielles" et les listes alternatives de fond de livres d'armée) : livres d'armée, WD, SoC...

Mes condoléances à tous ceux qui l'aimaient. Si jeune...

Le grand Finarfin a parlé, on peut clore le sujet! Il faut pas comparer Magic et Warhammer point par point! L'ambiance des tournois (ou plutôt l'attitude des tournoyeurs, qui donnent moins envies de les baffer) a évolué, s'est calmée, c'est tout! Les magiciens sont toujours là pour la gagne, le climat est juste moins tendu et certains sont plus ouverts qu'avant (discutent plus aisément avec leurs adversaires après la partie en attendant la ronde suivante). La seule chose à vraiment retenir de Magic, c'est la variété de tournois (T1, T2, T3), et le classement DCI qui fonctionne bien. Si on transpose le système à Warhammer, pourquoi n'y aurait-il que 4 livres d'armés joués? Si on regarde les tournois actuels, il y a tout de même surreprésentation de 4 ou 5 armées, non ? Alors instaurer un classement, ça m'étonnerait fort que ça change beaucoup la tendance. Par contre varier les scénars et jouer sur des formats spéciaux en changeant certaines limitations rééquilibrerait au final certaines armées, ce qui permettrait de revoir certaines armées plus douées que d'autres sur des scénars bien précis alors qu'elles sont sous jouées en bataille rangée durant les tournois classiques. Enfin, même avec un classement, il n'y a aucune raison pour que les joueurs viennent uniquement pour améliorer leur classement! Contrairement à Magic, il n'y a rien à gagner (pas d'argent, pas de qualif à un éventuel championnat du Monde), sauf les tournois eux mêmes. Ca resterait donc purement amical et risquerait même d'attirer plus de joueurs aux tournois, ceux là même qui aiment la compétition mais ne viennent pas parceque ça sert à rien, y a pas de classement général pour évaluer leur prestation d'ensemble! Et oui, il y en a qui jouent pour la gloire et l'autosatisfaction. Ce sont des membres du Hobby eux aussi, pensons à eux! Et ça n'empêche pas de passer un bon moment avec des joueurs inconnus. Sans compter que ça donerait un air sérieux au Hobby en donnant l'impresion d'appartenir à une fédération! C'est peut être ça le fond du problème : ça fait peur, les fédérations. Enfin, mais là ça reste à tester, instaurer un classement pourrait être utile pour apparier les joueurs en no-limit, et se détacher progressivement des refus de liste qui sont tout de même très loin d'être parfaits et sujets à de très grossières erreurs d'appréciation.

c’est un peu comme si moi je te disais que le classement GW est assez représentatif du niveau de jeu des joueurs s’y trouvant…. Si tu entends par là que les premiers au classement DCI ne sont pas les meilleurs joueurs actuels, vu leurs prestations et leur régularité tu te met le doigt dans l'oeil! Le classement DCI est à peu près aussi fiable que le classement ELO aux échecs. parce qu'on arriverait à des tournois chiantissimes avec de la vraie mauvaise humeur et foi dedans J'exagère, mais à peine. Quand je vois l'ambiance des tournois battle et ceux de Magic, j'ai vraiment pas envie de changer... Bhouhouhou! Le cliché qu'il est tout vieux et tout moisi! L'ambiance des tournois Magic est de plus en plus conviviale. Il y a quelques années ça avait dégénéré, mais il y a eu un gros mieux ces dernières années, et de nombreux tournois sont assez aggréables finalement. Mais bien sûr, il y a toujours des mauvais joueurs qui pourrissent l'ambiance, c'est forcé, quel que soit le jeu et la compétition! Il y en a autant à Warhammer qu'à Magic. c’est déjà le cas, il y a cette variété de tournois en France. Par contre il ne faut pas oublié que la majorité ne fait que 2 ou 3 tournois par an… Et alors? C'est leurs performances qui sont classées, pas leur nombre de tournois par an (même si ça joue un peu : un gus qui ne fait qu'un tournoi de 10 personnes dans l'année et le gagne ne sera pas être mieux classé qu'un joueur qui fait 3 tournois de 50 personnes, en gagne 1 et finit top 5 des 2 autres). là encore impossible pour beaucoup de raison (dis tu me prètes tes pitous superbement peints contre mes trucs dans mon sac plastique ?), ou tout simplement là encore par manque de figs pour la majorité des joueurs, ou encore des parties super inintéressantes, « bon ben voilà ton armée c’est 3 régiments de 40 nains et ton général c’est un ingénieur » ça promet une super partie pour le gars qui va jouer ça…. Là encore on ne voit pas vraiment où est l’intérêt, le fou rire ou la sueur…. Je pense plutot à des parties ennuyeuses et bien lourdes…. Si ça ne te conviens pas de prêter tes "splendides" figs, c'est simple : tu ne t'inscris pas! Et franchement, où est le problème? De plus en plus de tournois imposent le full peint, et je ne pense pas que tu sois du genre à t'amuser à balancer les figus par terre ou à les décaper durant la partie, alors pourquoi n'en serait-il pas de même avec tes adversaires potentiels? Ca s'appelle le respect et la confiance, on est 2 à prêter les figs, et on prend soin des figs qu'on manipule. Ensuite, dans ce type de format, t'es pas le seul à refiler une armée pourrie : tu en reçoit aussi une, peut être encore pire! Et pour éviter que les armées soient tout simplement injouables, il suffit de ne pas trop se planter sur le règlement du tournoi. Sans compter que ce format étant assez particulier, on peut très bien autoriser le "count as" pour pallier au manque de figus. impossible, ou du moins pas réaliste, certaines listes n’ont pas la polyvalence nécessaire pour le faire, d’autres sont polyvalentes par nature. Ce n’est pas les scénarii qui font les listes équilibrées c’est tout simplement la variété possible des armées affrontables. cela ne fait que changer les déséquilibres connus et à l’arrivée les mêmes tournoyeurs seront s’adapter les autres non, ça favorise juste ceux qui ont plus de figs dispo, ça ne change rien du tout et surtout ça ne prouve pas grand-chose…. En vrac, _pour le premier point : certes certaines armées sont plus polyvalentes que d'autres, ça ne veut pas dire que ce seront les plus puissantes. Des armées moins polyvalentes auront plus de succès dans certains scénars et moins dans d'autres. Au final, ça s'équilibre. _pour le second point : c'est vrai que ça favorise les joueurs ayant une grosse collection de figurines. Pour ce qui est de changer les déséquilibres connus, ce ne serait que sur un tournoi ponctuel et pour une fois, ce ne seraient peut être pas toujours les mêmes armées qui seront désiquilibrées! Au final, ça s'équilibre aussi.

utopique peut-être, mais visiblement, personne n'a réellement essayé et les outils de nos jours, ainsi que les moyens grandissant de communication (Warfo + T3 + orgas qui se connaissent) permet à l'heure actuelle d'au moins essayer "C'est parcequ'ils ignoraient que c'était impossible qu'ils l'ont fait" _Marc Twain. Ici, c'est l'inverse : vous pensez que c'est impossible alors vous abandonnez avant même d'essayer. Auriez vous peur de réussir? Pour l'inutilité d'un classement, je ne vois pas plus d'utilité à un classement au foot, au rugby, au bridge ou dans n'importe quel système de jeu à compétition et pourtant personne ne trouve à y redire et tout le monde y jette un coup d'oeil de temps en temps, non? Sur ce point, tu as raison, diablement raison. Il faudrait (à terme), prendre en compte les différences des races dans les lois normales d'attribution des points. C'est le seul moyen à peu près correct que je vois. Même pas! Certes il existe des différences entre les armées, toutes ne sont pas aussi puissantes (comprendre que toutes n'ont pas d'erreurs de conception permettant de flagrants abus de trucs mal testés). Mais un bon joueur avec une armée moyenne arrive souvent à battre des listes porcasses maniées par un débutant. Prenons un exemple concret de jeu dont le classement reflète bien le niveau des joueurs alors qu'aucun ne joue avec la même chose : Magic l'Assemblée. Pour ceux qui ne connaisent pas, il s'agit d'un jeu de cartes. On achète des cartes, vendues par extensions allant par blocs de 3, environ 600 cartes différentes par bloc. Avec un pool de cartes issus de ces blocs, les joueurs composent leur jeu et s'affrontent. Bref, c'est un peu comme warhammer avec beaucoup, beaucoup plus de variations possibles. A chaque saison, on note 3 jeux qui servent d'archétypes surreprésentés en tournois, et une infinité d'autres jeux : les jeux les plus représenté finissent dans les top 10 de tournois,avec quelques jeux satellitaires. Pourtant le classement DCI est assez représentatif du niveau de jeu des joueurs. Pourquoi donc? Grâce à la diversité des formats de tournoi : paquets scellés divers (booster draft, rochester draft, scealed deck...), format standard (type II), Vintage (Type I), type étendu... Cette diversité permet non de juger le jeu joué (enfin, si! Mais pas tant que ça finalement) mais le talent de deckbuilder et l'adaptabilité des joueurs (surtout en scellé). Comment faire pareil à warhammer? Plusieurs méthodes possibles. _Varier les formats d'armée : 1500, 2000, 2500, 3000 points ou même plus. Avec des tournois en formats warbands. _Varier les scénari, selon diverses manières dans le but de favoriser les joueurs mettant au point des listes équilibrées, adaptatives et réactives. Par exemple en ne révélant le scénar que le jour du tournoi, ou en changeant de scénar à chaque ronde. _En interdisant certains types d'unités, en changeant les limitations ou en imposant certaines choses. Par exemple : tournoi en 1500pts, 1 seul perso, 3 bases minimum, 0-2 spéciales, 0-2 rares, unités limitées à 180pts maximum. Ou encore un tournoi ou les unités spéciales deviendraient des choix de base, les rares des choix spé, et les bases des choix rares. Encore plus rigolo et tactique, un tournoi "Worst Of" : chaque participant compose l'armée la plus nulle possible et à chaque partie ce n'est pas le propriétaire de l'armée qui la joue mais son adversaire, ce qui promet de sacrés fous rires et de grosses sueurs pour arriver à gagner avec les pires armées qui soient! Bref, les possibilités pour classer non une armée mais le talent des joueurs sont infinies (et certaines bien marrantes!).

Non! Il est tout à fait possible de fare un bon score avec une armée bisounours si on la joue très bien! Mais il ne sera pas possible (ou alors il faudra vraiment un exploit et ne commette aucune faute tactique) pour gagner. Sinon cette année, je n'aurai pas troqué mon armée impériale pour le Culte d'Ulric, en tournois! Avec une armée molle au tournoi GW de toulouse, je ne me suis pas mal démerdé, j'aurai pu faire un bon classement si ça n'avait pas été de l'élimination directe (donc victoire ou défaite, pas de nulle). Mais bon, ça je ne l'ai su qu'au début du tournoi, trop tard pour changer de liste. voilà!! Pourquoi leur laisser la possibilité, tout bêtement parceque c'est ni plus ni moins que la libetrté et l'égalité (vous savez cette jolie phrase qu'on appelle devise...) édité par modération Mais bon, pour en revenir aux listes bisounours : c'est un tournoi, on va pas les laisser gagner pour leur faire plaisir quand même!!! Parceque vous discutez en jouant. Vous faites pas des pauses de 3/4 d'heures durant la partie! Vous joez en discutant, mais jouez tout de même à un bon rythme. Là oui! C'est très bien, je le fais aussi ça! Il faut juste bien gérer le temps pour arriver à terminer la partie en 2heures, j'ai jamais dit qu'on ne devait pas desserrer les dents et jouer façon "blitz" aux échecs!!! Tu n'es de toute façon pas à l'abrit actuellement d'une erreur de notation de compo. La seule différence, c'est qu'actuellement une erreur de notation de compo va pourrir toutes les parties de la poule, alors que le système d'appariement proposé ne pourrira qu'une seule partie. Je pense vraiment qu'il y aurait du mieux!

Et c'est plus la peine de faire des tournois! On joue avec Kenny, le petit voisin, et on note toutes les roustes qu'on lui colle. Wow! C'est vrai, ça permet de bien jauger notre niveau de jeu par rapport aux autres ça!

Ah oui! Je vois le problème! On arrive à un point clé de la mutation des tournois : la confrontation d'un côté des joueurs compétiteurs purs et dûrs, rigoureux, qui sont là pour jouer et gagner, et de l'autre côté des joueurs de salon de thé, qui font mumuse et lient connaissance. Dans cet esprit "just for fun", c'est sûr que prendre 15min à faire les classements et appariements, c'est pas intéressant alors pourquoi se fouler, ça risquerait d'intéresser quelqu'un! Un tournoi est un tournoi, on y va pour jouer, pas pour prendre un café. Avec un peu de rigueur, sur un format 1500pts il est tout à fait possible de faire une partie en 6 tours sur 2heures, déploiement compris. Après, si vous parlez de la pluie et du beau temps pendant 3/4 d'heures, c'est sûr que c'est impossible.

C'est vrai que les nulles sont rares, il faudrait pour ça que la fenêtre de nullité soit revue à la hausse, en fixant à 1/4 des points de la liste (mais certainement pas à 1/3, sous peine de n'avoir que des nulles et très peu de victoires). Par exemple, sur des parties à 2000pts, au résultat de la bataille il n'y a que 490pts de victoire d'écart entre les eux joueurs, ça fait moins d'un quart des points des listes d'armées donc match nul. Ensuite, je pense que des points différents pour victoire majeure, victoire mineure, nulle, défaite mineure, défaite majeure, massacre et table rase n'est pas utile. Victoire, nul, défaite ça suffit : 5pts la victoire, 3pts la nulle, 0pts la défaite.

d'ou une question qui surgit immédiatement: mais est-ce que ça intéresse quelqu'un ? suivie d'une deuxième les joueurs en ont-ils fait la demande ? réponse: non il me semble. Moi ça m'intéresse. Il y a quelques années j'avais proposé de mettre au point un classement ELO propre à Warhammer et 40K. Je suis à fond avec Hugues et Céno! Allez-y les gars!!! On a un jeu avec des tournois de plus en plus nombreux. Certes ça permet de faire connaissance avec d'autres joueurs, mais ceux qui participent à un tournoi y vont pour gagner, affronter et vaincre de nouveaux adversaires, et si possible les écraser dans la bonne humeur! C'est humain. On joue pour le plaisir certes, mais en tournoi on joue surtout pour gagner! Et donc pour être le plus fort. D'où pertinence de la mise en place d'un classement, justement pour évaluer qui domine momentanément. Et pour ce qui est de qui a demandé à avoir un classement, personne c'est vrai. Mais il faudra bien en mettre un en place tôt ou tard. Qui a demandé à avoir un classement aux échecs? Au foot? Au rugby? Au golf? Au rami? Au Bridge? On peut continuer à l'infini, si tu veux. Et pour que ce classement existe, il faut le créer, CQFD. Certes durant les premiers temps, le classement sera légèrement erroné, ce n'est qu'avec l'actualisation et le temps que le classement devient représentatif (en plus d'entrer dans les moeurs). On en arrive au suivi du classement et à la relative difficulté pour les organisateurs de tournois d'envoyer les résultats. Avec un traitement informatisé des résultats du tournoi, ça prend 20 secondes : ouvrir la messagerie électronique, faire un copier coller du tableur/des résultats du tournoi, et envoyer. Et là, il y a tout : qui a battu qui, armées jouées, scores, classement du tournoi. Il faut juste avoir envie d'envoyer un e-mail, si l'organisateur n'en a rien à faire alors là, bien sûr, pas de classement possible.

Le problème c'est qu'un bon joueur, ou un joueur connaissant un tant soit peu les bretoniens, balancera ses attaques en priorité sur la GB qui est moins bien protégée que le reste de son unité et peut porter une joyeuseté comme cette saleté de bannière de la dame du lac. Et les moyens de flinguer la GB sont très nombreux! Je sais qu'avec mon armée impériale, c'est une de mes cibles prioritaire et elle n'arrive pretiquement jamais au close (les rares fois où je la laisse y arriver, elle se prend une épée de sigismund dans les dents avant d'avoir pu frapper, même en chargeant). La meilleure utilisation de la GB chez les bretoniens, je pense que c'est : planquée bien hors de vue DERRIERE les FDL, et hors des couloirs de charge irrésistible/poursuites adverses. Une grandebannière bretonienne au combat, c'est une grande bannière morte.

Non, tout simplement parceque la plupart des légionaires étaient équipés de lances ET de pilum. Par contre, j'ai apporté des modifications aux règles de pilum, à la règle mur de bouclier, supprimé la règle "archers rémans" et donc revu lesdits archers (règles, coût et équipement), revu aussi légèrement à la hausse les coûts des unités (ça peut sembler faible, comme augmentation, mais sur plusieurs régiments ça fait beaucoup, surtout qu'on est obligé d'avoir plusieurs unités de hastatis qui sont tout de même loin d'être des foudres de guerre!).

Peut être qu'un petit malus pour la fuite serait préférable. Heu je comprend pas là. L'uité aurait un malus si elle fuit, mais pourrait poursuivre si c'est l'adversaire qui fuit??? Bourrin et inadapter à warhammer. Une lance est une lance, les règles doivent être les même pour tous. De plus, tes lances seraient donc plus puissantes que des piques :s En fait ça correspond au style de combat romain : un mur imperméable de boucliers (qui couvraient les 3/4 du corps d'un légionaire, donc tout le légionaire lorsqu'e celui-ci s'accroupissait derrière pour recevoir une charge) d'où seules les lances dépassaient, brisant net n'importe qu'elle charge de cavaliers. Pour les chars, ils étaient totalement inutilisés dans la réalité mais vu les formations de combat romaines le résultat aurait été très ressemblant à la charge du char sur les "carthaginois" dans l'arène du cirque, dans le film Gladiator (tu sais, celui qui fonce sur le mur de boucliers et finit les essieux en l'air après avoir fait un magnifique tonneau). Cette règle ne rend pas les lanciers rémans tellement plus puissants que la pique : ça ne frappe que sur 2 rangs et surtout, ça n'accorde pas non plus de bonus de force aux légionaires. En plus, les rémans n'ont pas accès aux mercenaires (j'ai fait exprès de ne pas signaler de mercenaires en unités rares) et comme ils n'ont pratiquement pas de force d'impact (seuls les cavaliers en charge ont F4, les prétoriens sont très limités, le reste n'a que force 3) il faut bien rattraper le coup ailleurs! Mais je vais rajouter une règle pour éviter que les lances soient toujours utilisables en combinaison avec la tortue. Blasphème! Jamais un nain ne vendrais d'armure de gromril! Jamais un humain n'aurait de quoi les acheter! Totalement inconcevable. Par contre, l'Empire ne serait pas contre une vente de ses armures de plates complète Exact! Je remplace dessuite par Armure Impériale! Là, il faut d'abord faire des parties tests pour s'en assurer! Je t'assure que sur table, c'est bien moins bourrin que sur le papier.

Voilà, j'attend vos observations!

Après un an et demi, voici la version béta de cette armée. La magie a été totalement revue, en remplaçant les prêtres magiciens par de vrais prêtres qui prient, très proches du système magique des rois des tombes. Les règles spéciales étaient un peu trop puissantes en l'état, aussi elles ont été remplacées par un mix de certaines règles spéciales des 3 armées romaines de WAB (républicaine, haut empire, rome tardive). Pour finir, suite à la demande de diversification des troupes, j'ai adapté les légionaires en 3 types d'unités agissant de concert (système de la rome républicaine). Pour ceux qui ont envie de tester cette armée, merci d'avance de faire part de vos observations post tests, merci! Bon jeu à tous!

J'ai de la chance, je joue deux armées où la GB est très utile et peut être assez bien protégée : l'Empire et son dérivé, le Culte d'Ulric. Pour l'Empire, ma config classique c'est GB avec armure de fer météorique (svg1+) et épée de puissance (F5) dans les joueurs d'épée pour avoir une zolie p'tite unité tenace à Cd8 relançable, et tout le monde tappe à F5. Il n'y a que contre des unités provocant la peur que ça plante. Pour Ulric, c'est la GB avec armure de l'aube (4+ relançable) dans une unité de frères loups : il s'agit de tirailleurs tenaces à Cd8, que j'équipe d'armures légères, boucliers et armes lourdes (svg4+ au close et F4 ou svg 6+ et F6). La bonne mobilité permet de choisir sa cible et surtout d'être très, très difficile à charger (en général, seuls d'autres tirailleurs y parviennent et pour tuer la bannière avec leur F3 face à endurance 4 et save à 4+ relançable...). Sinon avec l'Empire j'utilise parfois des solutions disons exotiques : GB sur destrier caparaçonné, avec full plate, et bannière de sigismund, le tout dans une unité de chevaliers du cercle (souvent des loups blancs, ça attendrit bien la viande!) pour avoir une unité mobile, qui cogne dur, avec save 2+ (y compris la bannière) et tenace (la bannière magique). Autre possibilité : GB avec full plates et la Grande Bannière Impériale! Cette bannière est très chère (100pts) mais permettre, dans un rayon de 12ps, de relancer les tests de moral ratés mais aussi tous les tests de psycho et de réfrénage de poursuite ratés, ça vaut le coup. Il suffit de planquer la GB derrière les lignes pour éviter de la perdre bêtement.

Faites gaffe tout de même au Buveur de Sang, il a coup fatal. Un autre truc marrant et bien surprenant, c'est un seigneur sorcier (cieux ou lumière, pour soit le second signe, soit descendre la CC adverse à 1) sur destrier caparaçonné avec armure de tarnus et masse de helstrum. Sacrifier la terrible attaque F3 du sorcier pour porter une attaque F10 provocant 1D6 blessures ne devrait pas trop vous gêner, surtout en touchant sur 3+ ou en relançant l'attaque ratée. Ca marche pas toujours (d'où l'intérêt de l'armure de tarnus) mais c'est dévastateur quand c'est le cas. Personne ne s'y attend, surtout si vous ne déclarez pas de défi ou si un autre sorcier porte l'incontournable Miroir.

C'est un personnage indépendant. Donc il peut rejoindre et quitter n'importe quelle unité ou machine de guerre quand il le veut. La règle "servant supplémentaire" lui sert, lorsqu'il rejoint une machine de guerre, de servir de servant. Et donc de l'utiliser quand même si tous les servants sont morts ou en fuite. Une bonne chose à noter : même avec un feu d'enfer il peut servir de servant, donc faire tirer le canon si son équipage a disparu. C'est uniquement sa règle permettant de relancer un dé d'artillerie qu'il ne peut pas utiliser.

Ben si. C'est dans le livre d'armée. Tu n'as pas à le déclarer affilié à un canon. C'est un personnage, il peut rejoindre n'importe quelle unité au moment du déploiement des personnages ou durant sa phase de mouvement, comme n'importe quel personnage il n'a pas d'unité atitrée. Donc lorsqu'il rejoint une machine, tu le dis au moment où il termine son mouvement. C'est tout.

Juste un mot pour les attaques empoisonnés. Il me semble avoir lu soit dans le GBR soit dans un des recueils que pour le coup fatal, si un 6 est déjà requis pour blesser, le coup porté est jugé trop faible pour être dangereux et donc que la règle de coup fatal pour ces blessures est annulée. Pour éviter un abus des mitrailleurs fous de dards empoisonnés skinks et de skavens lanceurs de fléchettes et toutes autres unités de ce type, pourquoi ne pas, tout simplement, faire que si un 6+ est requis pour toucher, ces touches perdent la capacité d'attaque empoisonnée? Après tout, les tirs sont trop imprécis pour être sûr de toucher une partie non protégée de la cible (armure, bouclier, tronc d'arbre servant de couvert...).