mercafier

Dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de cette FAQ. Apparemment tu as l'as compris : [quote]La FAQ veut simplement empêcher que certains petits malins profitent du bouclier par sa simple possession dans l’équipement de la figurine, même si elle ne l’utilise pas.[/quote]

[quote]Pour les martelliers qui ont des armes de base et des armes lourdes et ont la règle mur de boucliers, peuvent ils quand même utiliser cette règle?[/quote] Pour en revenir à la question initiale de mightydwarf, les marteliers avec boucliers ne peuvent pas l'utiliser au corps-à-corps et ne bénéficient donc pas de la parade 5+. [quote]La FAQ veut simplement empêcher que certains petits malins profitent du bouclier par sa simple possession dans l’équipement de la figurine, même si elle ne l’utilise pas.[/quote] Par exemple un personnage avec une arme magique à deux mains ne pourrait pas utiliser son bouclier face aux tirs ? J'en ai marre de me faire prendre pour un pigeon à mon asso

[quote]Il y en a encore pour colporter cette histoire de bouclier totalement inutile par des figurines ayant des armes requérant les deux mains[/quote] Merci de me faire passer pour un idiot [quote]Pitié. L’interdiction du bonus ne vaut que pour la phase de corps, phase durant laquelle la figurine est obligée de prendre son arme spéciale.[/quote] Alors pourquoi s'agit-il d'une [b]FAQ Tir[/b] ? [quote]Durant le reste du tour, elle n’est pas obligée de «l’utiliser» et peut donc bénéficier des bonus de son bouclier.[/quote] Est-ce que tu as une preuve écrite s'il-te-plaît ? Pour l'instant à mon association tout le monde invoque cette FAQ pour m'empêcher de profiter des boucliers durant la phase de tir.

FAQ Tir : Q. [i]Une figurine avec un[/i] [b]bouc[b][/b]lier[/b] [i]et qui ne peut pas l'utiliser gagne-t-elle quand même un bonus de sauvegarde dû au port d'un bouclier, par exemple, si elle utilise une arme qui requiert les deux mains ? (p43)[/i] R. Non. Les boucliers ne peuvent jamais être utilisés par des unités ayant des armes lourdes. Le fait qu'ils peuvent en prendre en option peut éventuellement suggérer un changement en V9 (sinon je n'en vois pas l'intérêt).

[quote]Ben pas si on se réfère à la règle citée par Mercafier un post au-dessus du mien.[/quote] Les forêts ne bloquent pas les lignes de vue (GBR p. 119). Par exemple, une baliste peut tirer sur une unité "cachée" derrière la forêt.

[quote]ok donc la prochaine fois que je place une forêt, j'ai le droit de mettre plein de sapins bas, et on ne vois plus mes troupes derrière, quoiqu'en dise les règles ?[/quote] Tes troupes sont visibles, mais bénéficient d'un couvert léger (GBR p. 10). Sérieusement, coller des cailloux sur ses socles par exemple pour bloquer les lignes de vue c'est moche et ça relève plus du worst play. Il suffit de mettre un ou deux infranchissables pour bloquer les tirs de canons. Mais de toute façon les infranchissables crées des couloirs de tirs, donc quoiqu'il arrive tu te les mangeras les canons (à 10 ps de l'arrière de ton socle ^^).

[quote]Osef de la représentation de la foret, en FER on voit ou pas en regardant ce que voit la figurine. Tout le reste c'est de la convention.[/quote] Tout à fait, en V8 c'est ligne de vue réelle. Pour rappel : [i]"La ligne de vue représente littéralement ce que voit votre figurine"[/i] (GBR p10)

[quote]Et comme le débat existe déjà ailleurs, je vous invite à le retrouver et y voir tous les arguments avancés là-bas plutôt que de réinventer la roue ici. Merci. [/quote] Justement, j'ai lu le sujet mais il n'y a aucun consensus (il suffit de taper tir et canon dans la fonction recherche, section règles). Les règles ne répondent pas à cette question, tout n'est qu'interprétation et convention (je vous invite aussi à relire le sujet avec des arguments intéressants des deux côtés). En fait pour ceux qui affirment qu'il n'est pas possible de viser un point d'une colline (ou d'une forêt, ce qui est encore plus contestable), un boulet pourrait traverser une colline ou une forêt, mais il ne serait pas possible de viser ce point parce que même si le boulet rebondit dessus (en tirant à 1 ps devant par exemple) ce n'est pas un point du "sol"... Il faudrait que le GBR affirme explicitement que les collines et forêts ne sont pas des éléments du sol pour refuser de tirer dessus/dedans, ce qui n'est pas le cas. Je ne parle même pas de logique car nous sommes section règles. (Troll on : "demain je vais aller en forêt pour quitter le sol terrestre " troll of) Je rappelle que seuls les infranchissables, les bâtiments et les murs bloquent les tirs de canon, c'est la seule restriction explicite comprise dans les règles. Or les collines et les forêts ne sont pas des infranchissables. La référence au sol a peut être été ajoutée pour éviter que certains malins ne visent le haut d'une tour/bâtiment/rocher/etc pour tuer le Prince Démon caché derrière. [quote] Mais perso j'ai grandement la flemme de rouvrir ce (vieux) débat.[/quote] Désolé pour cette longue réponse, mais non le problème n'a malheureusement pas été réglé.

Je ne suis pas d'accord Anwarn. GBR p112 : [i][i]"Désignez un point se trouvant dans la ligne de vue du canon et inclus dans sa portée. Ce point n'est pas forcément une figurine ennemie, il peut s'agir de n'importe quel point du champ de bataille... Lorsque vous choisissez le point visé, gardez à l'esprit que, à moins qu'il n'y ait un problème, le boulet de canon frappera le sol de 2 à 10 ps plus loin"[/i][/i] Avant même la FAQ référence était faite au sol, or ça n'a jamais interdit de tirer sur une colline ou dans une forêt. Seuls les infranchissables bloquent les boulets de canon, c'est la seule restriction explicite aux tirs de canons.

[quote]« (…) il peut s'agir de n'importe quel point sur le sol. » On doit donc désigner un point au sol ! Donc on ne peut pas viser un point qui se trouve sur un élément de décor (foret, marais, lac, collines, ... ) [/quote] Pourquoi ? Les collines, forêts et marais flottent-ils dans le ciel comme dans Avatar /> ?

C'est incroyable tant de mauvaise foi. Si un socle fait 2 ps et que tu tire à 8 ps de l'arrière, si tu fais 6 sur le dé d'artillerie tu tombe pile sur l'avant du socle, c'est aussi simple que ça et ce sont les règles. La V8 a tout fait pour faire faciliter les tirs de canons et gagner du temps. Les bons joueurs estimaient correctement dans la plupart des cas de toute façon.

Salut norf, je vais essayer de répondre successivement à toutes tes interrogations : [b]1) Rune de la colère et de la ruine :[/b] l'enclume divise le mouvement de l'unité par deux. Je l'ai toujours joué comme si ça divisait la caractéristique de mouvement, pas les 2d6. A l'inverse, la rune de lenteur retire 1d6 sur la distance de charge, du coup après que l'adversaire ait lancé les 2d6 pour charger. [b]2) 7 pour commencer :[/b] si le joueur qui a +1 pour commencer fait 6, ça fait 7. Je ne suis pas sûr que ce soit dans les règles, mais c'est accepté par tous et assez logique. [b] 3) Fuite à travers un infranchissable : [/b]j'avais chargé de flanc un boute fer avec mes arbalétriers Nains et ce dernier a fuit tout droit vers un infranchissable. Je pensai qu'il exploserait mais pas du tout, une unité peut fuir à travers un infranchissable (mais elle peut se prendre des dégâts). [b]4) Char dans une unité :[/b] La Cloche et le Chaudron peuvent être ciblés au tir comme au corps-à-corps (heureusement d'ailleurs...). J'espère avoir répondu à tes questions et ne pas avoir fait d'erreur.

Effectivement l'ingénieur peut, mais il me semblait avoir lu que le maitre ingénieur pouvait également tirer en contre charge quand une machine dans les 3 pas se fait charger. Sans cela l'arme de tir sur le maitre ingénieur a encore moins d'intérêt.

Salut ! Est-ce qu'un Maitre ingénieur peut tirer en contre charge quand une machine de guerre est chargée dans les 3 ps ? J'avais lu cette règle quelque part, mais impossible de la retrouver. Ai-je donc rêvé ? Ludiquement

Merci

Salut à tous ! J'ai appris mercredi qu'un tir de catapulte (des rancunes) sur un chaudron devait être réparti entre le chaudron ou la matriarche. Ca serait lié à un errata skavens récent. Info ou intox ? Merci d'avance.

Merci pour ce très bon rapport ! [quote]Sinon dans les derniers tours, lorsqu'il décide d'envoyer ses longues barbes dans la maison, cela aurait été plus judicieux (si le nombre de pas était suffisant) d'y mettre les arquebusier[/quote] En effet, il aurait peut être obtenu une égalité. En tout cas on sent que vous prenez beaucoup de plaisir à faire des rapports de bataille.

Salut ! C'est tout simplement ahurissant. Je suis ébahi par l'originalité de ton armée et par la qualité du rendu visuel. Sérieusement, je suis sous le charme et pourtant je ne suis pas spécialement fan de cirque.

Très bon rapport. Merci pour avoir ralenti le descriptif défilant des armées

Très bon rapport de bataille! Les points positifs : - Un rapport qui va à l'essentiel. - Des armées peintes. - Des explications claires sans hésitations. - Une qualité sonore appréciable. - Des listes intéressantes. - De nombreuses photos qui illustrent correctement tes propos. - Le nom du podcast et la musique du générique. Les points négatifs : - Les listes défilantes des armées! Ça va trop vite, ça donne le vertige et surtout, tu nous explique ensuite en détail et avec des photos les différentes listes. - Tu commente la partie tout seul. Ça marche très bien, mais peut être que commenter la partie avec ton adversaire rendrait le rapport encore plus vivant. - Tout le monde connait ta liste pour le tournoi ^^ Bref, merci!

Ayant arrêté Warhammer pendant près d'un an vos rapports de batailles sont incroyables pour se remettre dedans! Le montage est super, les armées magnifiques, les batailles pleines de suspense et les joueurs sont d'un fairplay irréprochable. Merci beaucoup et continuez svp!

Je ne pense pas... "Another" signifierait plutôt "any", au sens où du moment qu'un autre personnage a cet objet, il le perd aussi. Sinon, ils auraient précisé que si deux persos l'ont, celui adverse perd l'objet en premier.

[quote]Perdra t'on vraiment grand chose ? On peut faire rapidement le tri entre les posts intéressants et le reste, pourquoi cette obsession pour la synthèse ? Et qui sait quelque chose pourra être filtré alors qu'il ne devait pas l'être. [/quote] +1! Serait-il possible de faire une fiche pour les flemmards tout en nettoyant le sujet principal? Parce que comme le dit chéqué, on apprend quand même plus en suivant le débat qu'en lisant une simple fiche. Attention, je ne critique pas les fiches! Certains sujets ne méritent pas débat et peuvent faire l'objet d'une fiche descriptive qui sera très utile. En revanche, certains sujets méritent débat, débat qui les font vivre et évoluer. Dans ce dernier cas, ce n'est pas tant le résultat qui importe, mais plutôt le cheminement intellectuel amenant ce résultat.

[quote]- remise à plat de la manière de faire des fiches (voir le sujet proposé par Couaks)[/quote] Tout à fait! Une fiche doit clore un débat, comme c'est le cas depuis peu. De même, les fiches devraient être en épinglé. Mêmes si l'élite n'en a pas besoin, elles aident certainement les joueurs moyens. [quote]- réduire la taille du réglement[/quote] De même, sa présentation laisse à désirer... [quote]- favoriser l'automodération par le créateur du sujet (bouton notifier... par exemple)[/quote] Pas d'accord, c'est le rôle des modérateurs qui sont habitués à le faire. L'user qui crée un sujet aura tendance à le défendre corps et âme... Ca fini souvent en empoignade, alors lui donner des droits... Les modérateurs sont souvent plus modérés Ca serait sans doute mieux d'augmenter un peu les effectifs, si vraiment vous ne pouvez pas suivre. [quote]- proposer des "remises de peines" en échange de participation active[/quote] Je serais plutôt d'avis de créer de véritables sanctions. Il n'y a presque rien de concret dans le règlement, alors qu'il n'y a pas de loi sans peine. Par exemple, des insultes pourraient entrainer une interdiction de poster de deux jours... [quote]- le premier posteur d'un débat doit mettre à jour son topic avec les diverses idées soulevées durant le débat pour en faire un résumé - A la fin d'un débat (une fois que la majorité est d'acord, on fait une fiche pour conserver une trace de ce débat (histoire de pas le ressortir tout les 4 matins)[/quote] Ca ferait doublon avec les fiches non? Si un débat est fini, autant rédiger une fiche en épinglé. Tout le monde serait content, ceux intéressés par le débat pourraient toujours le lire. Les fainéants en revanche pourraient se contenter des fiches. [quote]- une sous section par armée (ça risque de faire lourd, disons une sous section bien une pour le mal) - créer deux sous sections : débat/analyse[/quote] Créer une sous section par armée serait trop lourd... De même, créer des sous sections débat/analyse n'est pas nécessaire. Je serais plutôt favorable à un règlement qui ouvrirait au débat, débats qui seraient ensuite résumés dans des fiches. Si le règlement prévoit de réelles sanctions, il ne devrait pas y avoir d'abus!

Salut! Le résultat [b]Détonation[/b] sur le Tableau des Fiascos, présent dans la section récapitulative des livres de règles, dispose que : [quote]Chaque figurine en contact socle à socle avec le sorcier [...] subit 1 touche de Force 10.[/quote] Des tirailleurs en formation espacée sont-ils en contact socle à socle les uns avec les autres? Merci d'avance!