Les orques

[Hulrik le Sage]

Being,

<zzz>

Et je pense aussi que je vais reprendre ma retraite, d'ailleurs.

Ah, ah, ah. Heureusement pour le hobby et malheureusement pour toi, nous ne sommes pas tous de vieux croulants. Attention, ne pensez pas, n'évoquez surtout pas l'ombre du fluff récent! Prônez la vieille école!

Bref, tentative d'humour à part, je note simplement une absence de réponse fort bien justifiée, mais absente tout de même. Je me conforte dans cette idée de l'orque imaginé comme un humain arriéré répondant à des besoins guerriers, et me fous sacrément de tes bouquins poussiéreux. Que j'ai tord ou non.

Je prends le fluff comme un tout et m'en fait ma propre idée, c'est ce qui me permet d'en avoir une vue générale qui est autant étayée de sources soit-disant pures que d'autres. Le choix de l'une ou l'autre appartient à moi seul, et celui des autres à eux seuls.

J'ajouterais, merci pour cette belle image de -pseudo- vieux hobbyiste, tu peux aller prendre ta retraite tranquille.

Je passerai sur l'intervention de la lumière argentée dans l'ombre, dont j'aurais pourtant bien aimé entrevoir les lueurs...

[la queue en airain]

Un dernier, complètement HS pour une fois, juste pour expliquer aux malcomprenants :

Being,

<zzz>

Et je pense aussi que je vais reprendre ma retraite, d'ailleurs.

Ah, ah, ah. Heureusement pour le hobby et malheureusement pour toi, nous ne sommes pas tous de vieux croulants. Attention, ne pensez pas, n'évoquez surtout pas l'ombre du fluff récent!

En l'occurrence, tu aurais pu me citer, au moins le passage oùsque je te critique pour une utilisation de fluff récent. Même si ça sera compliqué puisque ce que je note c'est qu'au lieu de te baser sur du flouffe, tu attaques à coup de "je pense" sans sources. Bref, plus que je flouffe récent, c'est l'absence de flouffe qui est un problème.

Bref, tentative d'humour à part, je note simplement une absence de réponse fort bien justifiée, mais absente tout de même.

Oh non, il y a bien une réponse. Trois fois même, en indiquant aux gens où chercher une source fluff et gratuite.

Effectivement, je ne réponds pas plus, parce que je suis à la retraite de répéter les mêmes trucs mais au moins, j'indique une source à aller voir pour avoir les réponses. C'est mieux que de balancer du flouffe perso en réponse, je trouve.

Je me conforte dans cette idée de l'orque imaginé comme un humain arriéré répondant à des besoins guerriers, et me fous sacrément de tes bouquins poussiéreux. Que j'ai tord ou non.

Oh, mais libre à toi de penser ce que tu veux que tu ai tors ou pas. Mais en revanche, puisqu'on est dans les avis personnel, moi, personnellement, je vois un problème à remplacer une réponse à une question sur le flouffe officiel par l'étalage de son fluff perso.

Eh, moi aussi je pense ce que je veux, alors je ne vais pas t'interdire ça. Mais un thread qui porte sur une question sur le flouffe des orcs mérite, pour le moins, une réponse sur le flouffe, pas sur des visions maison.

Je prends le fluff comme un tout et m'en fait ma propre idée, c'est ce qui me permet d'en avoir une vue générale qui est autant étayée

Ah ?

Donc ta déformation du fluff est plus valable officiellement que le fluff ? Genre si je roule sur le trottoir devant une maternelle en affirmant que le trottoir est la chaussée carrossable alors mon interprétation est plus valable que la loi ou que le code de la route ?

'tain, c'est joie d'être toi.

Le choix de l'une ou l'autre appartient à moi seul, et celui des autres à eux seuls.

Effectivement, libre au gars qui pose la question de faire ce qu'il veut du flouffe. Mais en pratique, s'il pose une question, on lui donne une réponse de fait, pas d'opinion. Du moins, chez moi, dans le pays des gens qui donnent une mauvaise image parce qu'ils aiment les réponses exactes.

Donc, oui, ça me fait partir, de voir que les non réponses sont la règle.

le squat

mais c'était vraiment juste, eingh

Modifié le 25 août 2009 par la queue en airain

[Hulrik le Sage]

Comme j'adore les engueulades postales, je m'en vais répondre, tant pis pour le HS.

En l'occurrence, tu aurais pu me citer, au moins le passage oùsque je te critique pour une utilisation de fluff récent. Même si ça sera compliqué puisque ce que je note c'est qu'au lieu de te baser sur du flouffe, tu attaques à coup de "je pense" sans sources. Bref, plus que je flouffe récent, c'est l'absence de flouffe qui est un problème.

Certes, j'ai légèrement élargi ton post, mais cette litanie est récurrente, chez toi et chez d'autres, donc cela ne te visait pas particulièrement, même je la sentais sous-entendue sous le "bons bouquins". Et oui, comment définir un bon livre de fluff autrement que par le thème? Donc c'étaient forcément de vieux bouquins, ceux que tu m'invitais à lire...

Ensuite, et c'est bien pour cela que j'ai indiqué deux fois des marques de subjectivité, pourquoi n'aurait-on pas le droit d'évoquer des hypothèses personnelles, hein? Après tout, si n'importe qui peut aller lire ton fluff, qu'est-ce qu'on fout dans ce sujet sur l'intelligence des orques !? Dès la première réponse, tu mettais un lien et hop, l'ignorant allait lire son lien, tout le monde repartait tranquille quêter un débat houleux et personne n'aurait proféré d'absurdités sur tout et n'importe quoi.

Personnellement ça ne me gène pas, mais où est l'intérêt? Pourquoi ne pas faire un petit débat justement, en gardant du coin de l'oeil les sources officielles? Cela me paraît nettement plus intéressant que des réponses à coups de liens et d' "allez voir là-bas"...

Ah ?

Donc ta déformation du fluff est plus valable officiellement que le fluff ? Genre si je roule sur le trottoir devant une maternelle en affirmant que le trottoir est la chaussée carrossable alors mon interprétation est plus valable que la loi ou que le code de la route ?

'tain, c'est joie d'être toi.

Ouh là, oulah là... Est-ce que j'ai dit que mon fluff valait mieux que l'officiel, est-ce que j'ai même sous-entendu cela? Pas que je sache. Histoire que y'ai pas de malentendus, voici ce que j'ai vraiment dit:

"Je prends le fluff comme un tout et m'en fait ma propre idée, c'est ce qui me permet d'en avoir une vue générale qui est autant étayée de sources soit-disant pures que d'autres. Le choix de l'une ou l'autre appartient à moi seul"

Tu lis ça quelque part? Dis-moi où, hein, parce que moi je vois pas... Je fonctionne comme cela vis-à-vis du fluff et n'oblige personne à faire la même chose. Et ton exemple n'est pas vraiment comparable avec ma soit-disant déformation.

Effectivement, libre au gars qui pose la question de faire ce qu'il veut du flouffe. Mais en pratique, s'il pose une question, on lui donne une réponse de fait, pas d'opinion. Du moins, chez moi, dans le pays des gens qui donnent une mauvaise image parce qu'ils aiment les réponses exactes.

Donc, oui, ça me fait partir, de voir que les non réponses sont la règle.

Peut-être, mais quelle est la réponse exacte, mon bon monsieur? Celle du "bon vieux temps", celle du changement, celle du fluff récent, celle de WHJDR, celle de W40K, celles des dizaines d'expansions, celles qui sont courantes mais dont on ne sait rien si elles sont officielles ou non?

Bon, ben je te laisse te dépatouiller du merdier, ok?

Ptêt' bien que les hypothèses tirées des propres conclusions du jeu valent mieux, non?

Bon ben tant pis alors...

[crazycow]

Personnellement ça ne me gène pas, mais où est l'intérêt? Pourquoi ne pas faire un petit débat justement, en gardant du coin de l'oeil les sources officielles? Cela me paraît nettement plus intéressant que des réponses à coups de liens et d' "allez voir là-bas"...

Parceque ce n'est pas le but? une question est posée, on dit le fluff dit ça et/ou ça, pas du je pense que.

Les " je pense, je vois les trucs comme ci comme ça" c'est mignon mais c'est le genre de trucs qu'on garde ou qu'on met dans la section recits/développements. Ici c'est pas du débat de visions persos, c'est strict mais dès que la bride est lachée ça part en couilles.

Peut-être, mais quelle est la réponse exacte, mon bon monsieur? Celle du "bon vieux temps", celle du changement, celle du fluff récent, celle de WHJDR, celle de W40K, celles des dizaines d'expansions, celles qui sont courantes mais dont on ne sait rien si elles sont officielles ou non?

Toutes, tant que c'est du produit GW? on les cite et justement chacun en fait ce qu'il veut dans son coin, les vieux cons crachent sur le fluff récent , les jeunes revolutionnaires boutonneux se torchent sur des bouquins poussièreux, et une majorité essaie de faire une tambouille de toutes les sources en fonction de leur préférence , posant une question quand il y a un blanc dans leurs sources, dues à un manque de celle ci (que ce soit bouchable avec du vieu ou du neuf) ou alors à un trou réel, en se fichant de la vision des autres joueurs, ils ont la leur éh. Même les récits de la Bl sont pris en compte par ici, et faut voir les énormités parfois...

Mais je pense pas que ce sujet de "légitimité" cyclique (ça ressort, oh tout les 2 mois?) soit le sujet du topic nan? Ca se discute en mp non?

Modifié le 25 août 2009 par crazycow

[Hulrik le Sage]

Ces messages sont cette fois carrément hors-sujet, [edit true_cricket : Donc monsieur décide qu'il est au dessus de tout et qu'il peut se permettre de faire n'importe quoi? Dommage...]

Les " je pense, je vois les trucs comme ci comme ça" c'est mignon mais c'est le genre de trucs qu'on garde ou qu'on met dans la section recits/développements.

D'un autre côté, c'est pas comme si j'avais dit que les orques se baladaient tout nus avec des fleurs dans les cheveux, hein... Ce que j'ai dit, je ne l'ai pas sorti tout droit de mon cortex, et si je n'ai certes pas directement lu les saintes sources de la queue en airain pour avancer ceci, tout ce que je lis des orques, ancien ou nouveau, me permet de penser cela. Ca te plait pas? Encore une fois, tu avances tes sources personnelles, tu joues au petit scribe et tu m'impressionnes, parce que moi j'attends toujours la lumière, j'irais pas la lire sur Taran, ce sujet est là pour ça.

Toutes, tant que c'est du produit GW? on les cite et justement chacun en fait ce qu'il veut dans son coin

C'est à cela que se résume la section fluff? Quelqu'un pose une question, chacun y va de sa source personnelle et tous croient avoir la bonne réponse. L'initiateur du sujet se retrouve dans une belle merde dont il doit analyser chaque échantillon, et à lui de se faire sa propre idée...

On oublie une chose essentielle: Warhammer est un univers imaginé et donc partiellement abstrait. Quelqu'un pose une question sur notre terre, il est logique de donner la réponse exacte puisqu'elle existe. Mais dans Warhammer, je doute que tout soit écrit quelque part. Et quand bien même ce serait le cas, les différentes versions s'entrecoupent et se croisent sans jamais se rejoindre.

Je persiste, une analyse de tout ces bouts de fluff vaut peut-être mieux que cet entortillement de sources toutes plus vraies les unes que les autres. Faut se le mettre dans la tête: Warhammer est un univers fictif. Ensuite, si ici il n'y a que des puristes fluffiques, je n'avancerai plus mes analyses personnelles, puisque c'est cela qu'on me reproche. Mais de temps en temps, je ne pense pas que ce soit un mal.

Et puis normal que ça ressorte souvent, mon grand, puisque c'est un sujet sulfureux sur lequel on ne trouvera jamais de réponse valable. Mais bien sûr, à chaque dérapage, tu seras là pour nous sauver, n'est-ce pas..?

Pour finir, tu sembles me prêter des idées qui ne sont pas miennes. Jamais je n'ai dit qu'une source valait mieux qu'une autre. C'est juste qu'au lieu de s'entredéchirer pour savoir laquelle est la bonne, je fais un mixe des deux et m'en contente. Tes "jeunes révolutionnaires boutonneux qui se torchent avec les bouquins poussiéreux", tu les gardes pour toi. Merci.

Finalement, je pense qu'on en a fini avec les orques, ou si ce n'est pas le cas, la toile nous est grande ouverte, attention juste à la grosse araignée...

Snip

Modifié le 26 août 2009 par true_cricket

[Ixhe]

Faut rester zen, de part et d'autre. Ce n'est pas la peine de s'invectiver.

Ici, c'est vrai que, de manière générale, on cherche à fournir des éléments de réponse figurant stricto sensu dans le background officiel ; si j'ai bien compris la bienséance du lieu, lorsqu'on fournit des explications personnelles apocryphes, on le spécifie et on en use pas comme argument. La polémique a déjà eu rage à d'autres endroits et, de mon point de vue, c'est un simple malentendu et non une dispute des anciens et des modernes...

Maintenant, faut reconnaître aussi que le sujet a bien dévié (ou, disons, s'est étendu largement). Mais...

...euh... les orques sont intelligents !

[Shas'o Benoît]

Une preuve de l'intelligence remarquable de l'homme, en tout cas d'une pensée évoluée, est qu'il enterre ses morts et invente le concept de religion ( eh ouais, même les éléphants ne le font pas ).

Si les gens pouvaient aussi oublier un peu la propagande pro-fourmi de Werber, ça ferait pas de mal non plus. Lisez plutôt J.H. Fabre, vous y trouverez une étude scientifique sur les insectes.

Or les orques ont une religion ( Gork/Mork ), j'en déduis donc qu'ils ont une intelligence appréciable. Cela les place en tout cas au-dessus des animaux.

J'ajouterai que considérer l'homme ( dans le monde réel ) ou les humanoïdes ( en Fantasy ) comme supérieur aux animaux n'enlève rien à leurs mérites ( aux bestioles ).

[edit true_cricket : snip pour mettre en accord avec ce qui a été zappé chez les autres]

Modifié le 26 août 2009 par true_cricket

[Archange]

Une preuve de l'intelligence remarquable de l'homme, en tout cas d'une pensée évoluée, est qu'il enterre ses morts et invente le concept de religion ( eh ouais, même les éléphants ne le font pas ).

Seuls les humains enterent leurs morts.

Pour être intelligent il faut enterer ses morts (décision humaine de définition de l'intelligence).

->Seuls les êtres humains sont intelligents. Logique. Mais postulats irrecevables, parce qu'il faudrait prouver en quoi le fait d'enterer ses morts atteste de l'intelligence, et en quoi le fait de ne pas enterer ses morts atteste de la non intelligence. Le lien est tout sauf factuel et objectif.

En tant que psy, je ne sais que trop à quel point le concept d'intelligence est subjectif déjà entre êtres humains. Alors entre les différentes espèces, n'en parlons pas!

Dois-je rappeler qu'il n'y a pas très longtemps, on considérait certains humains comme dénués de conscience parce qu'ils n'étaient pas catholiques, et qu'ils ne valaient guère mieux que des bêtes? Lier l'intelligence à la religion, ou lier l'intelligence à l'enterement, c'est du même ressort. Les animaux sont peut-être trop intelligents que pour enfermer leurs morts dans un caisson dans lequel il ne se décomposera pas, ce qui l'empêchera de nourir les animaux et végétaux qui serviront de nouriture à son espèce. On va me répondre "les animaux ne pensent pas aussi loin". Peut-être, mais qu'en sais-je? Je ne parle ni le fourmi, ni le dauphin, je suis plus que limité dans ma compréhension des choses.

Or les orques ont une religion ( Gork/Mork ), j'en déduis donc qu'ils ont une intelligence appréciable. Cela les place en tout cas au-dessus des animaux.

Au dessus ou en dessous n'a jamais été la question. L'homme est un animal. Un animal spécial si on veut, un animal "à part", si on a envie, mais il garde toutes les caractéristiques d'un animal: il respire, possède des cellules, se reproduit, se nourrit, meurt...

Un végétal n'est pas un minéral, un animal n'est pas végétal, un humain a tout d'un animal.

Tu dénigres Werber, pourtant, tu angélises l'humain comme lui (1 minéral, 2 végétal, 3 animal, 4 humain).

J'ajouterai que considérer l'homme comme supérieur aux animaux n'enlève rien à leurs mérites

Un mérite n'existe pas. Un mérite, c'est purement lié à un système de croyances ou de valeurs. Personne n'a d'autre mérite que lui ou un autre décide de lui accorder en fonction de son jugement de valeur. Ta remarque n'a donc aucun sens.

En outre, considérer l'homme supérieur à l'animal, ça n'a simplement aucune base scientique. Théologique, oui (puisque selon la définitionde l'homme croyant, seul l'homme -croyant- a une âme), philosophique oui (puisque selon l'homme philosophe, seul l'homme peut philosopher), mais scientifique non.

Je te mets au défi de m'apporter un élément objectif scientifique de la supériorité des humains.

Concernant les orques: a partir du moment où les dieux existent réellement et peuvent fouler la terre (ce qu'ils font de temps en temps en écrasant les ennemis), je ne vois pas comment on peut ne pas y croire. Donc croire à leurs dieux n'en fait pas une espèce intelligente, si tu te bases sur ce critère.

[edit true_cricket : Encore de l'élagage

Il sera de bon ton à l'avenir de cesser de dériver, et surtout DE CESSER DE S'EMFLAMMER!]

Modifié le 26 août 2009 par true_cricket

[Shas'o Benoît]

J'aime pas trop jouer sur les mots, mais comme vous semblez vouloir tous les prendre au sens propre, je ferai usage de guillemets pour les termes à la signification discutable.

Seuls les êtres humains sont intelligents. Logique. Mais postulats irrecevables, parce qu'il faudrait prouver en quoi le fait d'enterer ses morts atteste de l'intelligence, et en quoi le fait de ne pas enterer ses morts atteste de la non intelligence. Le lien est tout sauf factuel et objectif.

Cela me parait quand même évident que pour avoir l'idée d'enterrer ses morts, il faut avoir une vague idée sur ce qui se passe après la mort. Or les animaux ne comprennent pas le concept de mort. On connait bien ces histoires de mères chimpanzé essayant de réveiller leur bébé mort accidentellement. Un singe n'ira jamais enterrer ses semblables tout simplement parce qu'il ne se rend pas compte de ce que la mort signifie et qu'il ne sait pas l'interpéter autrement que "untel a cessé de bouger".

Dois-je rappeler qu'il n'y a pas très longtemps, on considérait certains humains comme dénués de conscience parce qu'ils n'étaient pas catholiques, et qu'ils ne valaient guère mieux que des bêtes?

Alors d'abord l'attaque gratuite visant l'Eglise Catholique n'a pas lieu d'être ici. La chrétienté n'est pas la seule à avoir dénigré les autres cultures ( les orthodoxes, les protestants aussi ; les bouddhistes aussi ( conquête du Japon au VIe siècle ), les grecs, egyptiens, romains aussi ).

Quitte à ce que les modos nettoient les posts, autant nettoyer aussi ça.

Lier l'intelligence à la religion, ou lier l'intelligence à l'enterement, c'est du même ressort.

A partir du moment où on est capable d'avoir la "foi" ( croyance en l'au-delà ou en des divinités ) cela est une certaine preuve d'une pensée "élevée". En tout cas, d'une pensée relativement élaborée, une pensée que les animaux ( autres qu'humains puisque pour toi c'en est un ) ne semblent pas avoir à ce degré.

Au dessus ou en dessous n'a jamais été la question. L'homme est un animal. Un animal spécial si on veut, un animal "à part", si on a envie, mais il garde toutes les caractéristiques d'un animal: il respire, possède des cellules, se reproduit, se nourrit, meurt...

Un végétal n'est pas un minéral, un animal n'est pas végétal, un humain a tout d'un animal.

Très bien vas-y explique moi la différence fondamentale entre un végétal et un animal, et la différence fondamentale entre un minéral et un végétal, je suis tout ouïe.

La classification de notre environnement telle qu'elle est formulée et telle que tu l'utilises toi-même est subjectivbe elle aussi. Dans ce cas, je ne vois pas ce qui te gêne dans la reconnaissance du fait que l'humanité est un cas à part. La différence entre les humains et les animaux est aussi grande qu'entre les végétaux et les animaux, ou entre les algues et les bactéries.

Un mérite n'existe pas. Un mérite, c'est purement lié à un système de croyances ou de valeurs. Personne n'a d'autre mérite que lui ou un autre décide de lui accorder en fonction de son jugement de valeur. Ta remarque n'a donc aucun sens.

Très bien, tu veux que je précise ma pensée ? Le terme était mal choisi par raccourci mais je peux aussi parler petit nègre si nécessaire.

Je considère les humains comme supérieurs aux animaux. En même temps, je reconnais une certaine beauté et une certaine perfection en ces même animaux. Donc je me considère comme supérieur à eux, mais je ne crois cependant pas avoir tous les droits sur eux. Autrement dit, ma supériorité ne me permet pas de disposer d'eux comme des objets. Ce n'est pas parce que je suis plus doué, plus intelligent, ou plus fort que quelqu'un d'autre que je peux disposer de sa vie à ma guise.

Les gens qui classent l'homme au-dessus des animaux ne sont pas tous des racistes sadiques et irresponsables... Je sais, tu ne m'en as pas accusé, mais j'assure mes arrières.

Je te mets au défi de m'apporter un élément objectif scientifique de la supériorité des humains.

Simple, l'homme est capable d'imaginer qu'enterrer ses morts pourrait servir à quelque chose. Certains ne le font pas c'est vrai. Mais on n'a jamais vu un cimetière d'éléphants d'un autre côté. Donc...

Je ne te ferai pas l'insulte de réclamer une preuve de l'égalité homme-animal

[Ixhe]

La vie serait pyramidale, uber, unter ? La vie, d'après le modèle actuel, est un buissonnement où toutes les parties sont équivalentes, en interrelations incroyablement imbriquées. Et ces relations sont éphémères et changeantes(1) ; les espèces ont une naissance, une vie et une mort, comme les êtres : fascinant ! (SPOILER : mais bien sûr, ce n'est pas valable pour l'humain, uhuh)

D'autre part, une vision pyramidale classique sert, le plus souvent, à justifier un discours derrière ; user, abuser, se rassurer. Une vieille rengaine. Si ce n'est pas le cas, je ne vois même pas l'intérêt d'utiliser de tels concepts. La « supériorité », c'est un jugement de valeur et comme tel, à mon goût, ça n'a pas lieu d'être. Si on a troqué sa raison pour des réponses toutes faites, ok, Gloire à Sigmar !

Maintenant, ce n'est pas un gros mot que de dire que les mutations(1) entraînent des complexifications. Ce n'est pas fasciste non plus que de dire qu'on a une préférence pour sa propre espèce (« Bon, tu sauves le chien ou la blonde à forte poitrine ? (...) Lance un dé. » ) Ce n'est pas grossier de dire qu'effectivement, il semblerait que nous ayons à notre portée des outils physiques et mentaux - au moins embryonnaires chez d'autres espèces actuelles ou passées (et présentes chez les orques ) - relativement inédits qui peuvent nous permettre de grandes choses comme les pires (plus fréquentes). Il n'est non plus stupide de dire que les distinctions minéral/ vegétal/ animal sont juste pratiques et que si on regarde aux frontières de chacunes, on trouve des espèces inclassables (SPOILER : mais ce n'est pas valable pour animal/ humain, uhuh).

Supérieur... erf. Au mieux, on jugera au résultat mais franchement, je trouve que c'est s'avancer un peu vite, pour rester poli.

Ixhe, avec des vrais bouts d'orques dedans son discours.

_______________

(1) : Tzeench

Modifié le 26 août 2009 par Ixhe

[Hulrik le Sage]

Donc monsieur décide qu'il est au dessus de tout et qu'il peut se permettre de faire n'importe quoi? Dommage...

Je me permets juste de faire un écart à la charte en défendant mes opinions, en la nature de deux ou trois messages qui je l'avoue, sont totalement personnels et n'ont rien à faire là. Cependant, je n'irai pas jusqu'à dire ce que tu as affirmé de moi...

Au passage, j'ajouterais que j'admire un forum qui prône une bonne écriture et une charte stricte, mais que jamais je n'ai vu un autre forum ou l'on était étriqué lorsque l'on s'écartait du sujet initial, surtout au bout de plusieurs pages. Une main de fer dans un gant d'acier, n'est-ce pas un peu trop rigide..?

Alors d'abord l'attaque gratuite visant l'Eglise Catholique n'a pas lieu d'être ici. La chrétienté n'est pas la seule à avoir dénigré les autres cultures ( les orthodoxes, les protestants aussi ; les bouddhistes aussi ( conquête du Japon au VIe siècle ), les grecs, egyptiens, romains aussi ).

Quitte à ce que les modos nettoient les posts, autant nettoyer aussi ça.

Il n'y a aucune attaque dans ses dires, il relève simplement le fanatisme religieux remarquable qui a fait cours quelques siècles auparavant au nom du catholicisme, et cette religion est bien pratiquement la seule à être allée aussi loin. Tout ceci ne relève pas de propos religieux personnels, mais de simples faits observés, ne contenant ni haine ni idolâtrie. Et je pense qu'il aurait aussi bien pu citer une autre religion, le but n'était pas de se concentrer sur la religion-même, mais sur l'acte. Archange me contredira si j'ai tout faux.

On connait bien ces histoires de mères chimpanzé essayant de réveiller leur bébé mort accidentellement. Un singe n'ira jamais enterrer ses semblables tout simplement parce qu'il ne se rend pas compte de ce que la mort signifie et qu'il ne sait pas l'interpréter autrement que "untel a cessé de bouger".

Je dirais plutôt le contraire: un bébé chimpanzé qui essaye de réveiller sa mère morte. Et dans ce cas, cela n'a rien d'anormal. La connaissance vient avec l'âge, un bébé humain ne comprendrait pas non plus. De plus, les animaux, confrontés souvent à la mort, sentent ces choses-là, et si l'on ne peut savoir clairement ce qui se passe dans la tête d'un animal dans ces cas, l'on se doute qu'ils savent que le mort est bien mort et non endormi.

La différence entre les humains et les animaux est aussi grande qu'entre les végétaux et les animaux, ou entre les algues et les bactéries.

Le concept de supériorité chez l'homme m'est habituel, mais je ne crois pas l'avoir jamais vu développé à ce point là, ou en de rares occasions...

[Crilest]

http://forum.warhammer-forum.com/index.php?act=boardrules

Art.3 : Ce forum est laïc et apolitique.

Trop dur à capter pour votre étroitesse d'esprit?

Le prochain, modo ou pas, qui me refait le coup de ressortir des arguments fondés ou non, démontrés ou non, se rapprochant autant de la religion en dérivant sur de la théologie à 2€ de bistrot, il se fait astropoutrer en orbite autour de Saturne dans les 24H.

Sur ce, je ferme.

[Dreadaxe]

Hulrik le Sage... Penses tu bien porter ton pseudo ? Je te laisse réfléchir à la question.

Le forum Background n'est pas un forum Roleplay... On peut faire des suppositions mais ce qui est le plus important c'est de ce baser sur le fluff de Warhammer. Autant le fluff passé et que le fluff présent avec pour ma part une préférence pour le fluff présent qui prend le pas mais toujours en trouvant une solution pour accepter les 2 visions.

Sûr ce je clore !