[mortels]Oeil des dieux et 0+

[Archange]

Il n'y a rien nulle part qui permette de dire que +1 en sauvegarde = sauvegarde améliorée de 1 point.

Je pense que ça résume bien le "problème".

C'est officiel, on a touché le fond.

Juste en passant: s'il n'y a pas de "roll", c'est que c'est pas un lancement de dé, en anglais.

Pour le reste, la démonstration de the Ghost of Betty B00P est magistrale, comme souvent.

[Street27]

Oui, c'est ça.

Tout ce qui joue sur la sauvegarde d'armure est appelé modificateur de sauvegarde car il n'y a pas d'autres façon de traiter de cela dans l'EBR.

Le problème, il me semble, vient du fait qu'il existe 2 modificateurs de sauvegarde :

ceux qui améliorent la sauvegarde et ceux qui la diminuent.

La deuxième tout le monde la connait :

Page 43 l'EBR fait le bilan des modificateurs qui diminuent la sauvegarde d'armure :

MODIFICATEURS DE SAUVEGARDE D'ARMURE

[...] Une attaque de Force 4 inflige un modificateur de sauvegarde de -1.

S'en suit un tableau qui fait le point sur les modificateurs de sauvegarde en fonction de la Force de l'attaque.

Pour la première c'est par contre moins évident, vu le titre peu reluisant du paragraphe : "boucliers" (page 43). Néanmoins, et bien que le paragraphe du dessous bénéficie, on ne sait trop pour quoi d'ailleurs, des faveurs du titre : "modificateur de sauvegarde d'armure", l'EBR dans son paragraphe "bouclier" dresse bel et bien un tableau (incomplet), à propos de ce qu'il appelle des "modificateurs de sauvegarde d'armure"

Le tableau ci-dessous récapitule les combinaisons les plus communes et la sauvegarde d'armure associée. Notez qu'il existe d'autres modificateurs de sauvegarde d'armure, par exemple si la figurine est de la cavalerie, voir page 82

ce qui se traduit page 83 : "La sauvegarde d'armure d'une figurine de cavalerie est meilleure d'un point par rapport à la normale". Difficile de ne pas ranger Peau de Fer dans cette catégorie : "le bénéficiaire gagne +1 en sauvegarde d'armure" (Guerriers du Chaos, p.43).

Il est donc clair que les modificateurs de sauvegarde qui améliorent cette dernière existent bel et bien, qu'ils sont traduits comme tel et que c'est à eux que s'adresse la fameuse :"Notez qu'une figurine ne peut jamais avoir une sauvegarde (de n'importe quel type) meilleure que 1+ pour n'importe quel raison" (page 43, toujours, on ne change pas une équipe qui gagne).

Peau de Fer est donc cernée, si ce n'est la petite blague du début (page 11), mais on ne reviendra pas la-dessus.

Cordialement,

the ghost of Betty Boop.

Il me semble que tu viens d'habilement démontrer que +1 en sauvegarde = sauvegarde améliorée de 1 ET que -1 en sauvegarde = sauvegarde diminuée de 1 puisque tout n'est que modificateur de sauvegarde d'armure.

Modifié le 14 avril 2011 par Street27

[Grimberg]

Je comprends ton raisonnement Street27, mais tu omets une partie de l'effet de ce don: "jusqu'à un maximum de 0+." Or avec une attaque de force 5, si on obtient 2 au dé, le résultat étant de 0 après modification, on ne peut utiliser le don, puisque 0+ est la limite maximum d'utilisation. La sauvegarde est donc ratée.

Je me trompe ?

Modifié le 14 avril 2011 par Grimberg

[Street27]

Je comprends ton raisonnement Street27, mais tu omets une partie de l'effet de ce don: "jusqu'à un maximum de 0+." Or avec une attaque de force 5, si on obtient 2 au dé, le résultat étant de 0 après modification, on ne peut utiliser le don, puisque 0+ est la limite maximum d'utilisation. La sauvegarde est donc ratée.

Je me trompe ?

Il me semble que la démonstration de GoBB est pertinente et change la donne (en pire...)

Par rapport à mon raisonnement initial, il n'y avait aucune raison que le modificateur de +1 en sauvegarde soit appliqué à un moment différent du -2 pour la force.

Donc 2-2+1 = 1 et pas 0

[mysticangel]

C'est un truc de dingue

Livre de règle et d'armées V7 ou on pouvais largement avoir des perso avec -1 voir mieux en sauvegarde.

Mais on joue V8 où c'est clairement dit que si tu as -40 de sauvegarde ben c'est comme si tu avais 1+

Après oui le livre d'armée prends le pas sur le livre de règle mais on à un livre de règle V8.

Faut arrêter la masturbation du cerveau et ne pas oublier que c'est un jeu ou l'on joue pour ce faire plaisir et pas triturer les règles à la moindre virgule pour gagner un pseudo avantage.

Franchement si tu as besoins de sa pour gagner c'est vraiment petit

[Sarhantaï]

On va arrêter de s'envoyer les piques les gens sinon ça va tomber.

Modifié le 14 avril 2011 par Sarhantaï

[Street27]

La démonstration de goBB semble avoir convenu à tout le monde, moi y compris.

C'est une excellente démonstration que tout n'est que modificateur et en conséquence que

+1 en sauvegarde = sauvegarde améliorée de 1

-1 en sauvegarde = sauvegarde diminuée de 1

Pourtant, cela revient à dire qu'un personnage qui se fait taper par de la Force 5 voit sa sauvegarde diminuée de 2 et cela a des implications nettement au-delà du simple cas du don n°6 de l'oeil.

En effet, cela veut surtout dire que tous les personnages blindés en sauvegarde magique peuvent s'en servir sans limitation à 0+ du moment qu'il se font frapper par une force suffisante (un perso en armure du chaos sur destrier capa avec bouclier enchanté se faisant frapper par de la force 6 a une 3+ au moment où il se fait frapper puisque pas de notion de timing dans les règles. améliore de 3, ameliore de 2, ameliore de 2, diminue de 3)

En fait cette démonstration nous ramène précisemment à la position de Dark Hunter.

[Aminaë]

En effet, cela veut surtout dire que tous les personnages blindés en sauvegarde magique peuvent s'en servir sans limitation à 0+ du moment qu'il se font frapper par une force suffisante (un perso en armure du chaos sur destrier capa avec bouclier enchanté se faisant frapper par de la force 6 a une 3+ au moment où il se fait frapper puisque pas de notion de timing dans les règles. améliore de 3, ameliore de 2, ameliore de 2, diminue de 3)

Raté, c'est 4+. 1+ - 3 à la svg = 4+.

En fait cette démonstration nous ramène précisemment à la position de Dark Hunter.

Mais c'est éronné puisque le GBR ramène à 1+ avant les modificateurs de svg négatifs.

On va arrêter de s'envoyer les piques les gens sinon ça va tomber.

Les bons points ? ^^.

Ferme carrément, tout est dit et ce sujet ça va durer des mois parti comme c'est .

Modifié le 14 avril 2011 par Aminaë

[FakirBleu]

Je ne veux pas faire de monoligne,

Mais quand meme cela fait 1.5 pages que l'on se tripotte la nouille pour une reponse dèjà donné,

MysticAngel +1,

[Sarhantaï]

J'avais fermé puis j'ai réouvert pour apporter une réponse claire dans le sujet (au cas ou d'autres personnes auraient cette vision des règles)

La démonstration de goBB semble avoir convenu à tout le monde, moi y compris.

C'est une excellente démonstration que tout n'est que modificateur et en conséquence que

+1 en sauvegarde = sauvegarde améliorée de 1

-1 en sauvegarde = sauvegarde diminuée de 1

Pourtant, cela revient à dire qu'un personnage qui se fait taper par de la Force 5 voit sa sauvegarde diminuée de 2 et cela a des implications nettement au-delà du simple cas du don n°6 de l'oeil.

En effet, cela veut surtout dire que tous les personnages blindés en sauvegarde magique peuvent s'en servir sans limitation à 0+ du moment qu'il se font frapper par une force suffisante (un perso en armure du chaos sur destrier capa avec bouclier enchanté se faisant frapper par de la force 6 a une 3+ au moment où il se fait frapper puisque pas de notion de timing dans les règles. améliore de 3, ameliore de 2, ameliore de 2, diminue de 3)

En fait je voyais bien que le sujet allai dériver là-dessus mais je pensais qu'on m'avais compris dans le dernier post d'user

Si on prend cette logique de pas de timing et donc application des modificateurs sans ordre on a des énormités !

Dans ton exemple on aurait donc le perso du chaos avec une 1+ contre de la F3, mais toujours une 1+ contre de la F4 ??? Y'a un soucis quand même.

De la même façon si on applique les modificateurs dans le timing qu'on veut on peut très bien toujours conserver sa sauvegarde d'armure ! (le gobelin à un bouclier, il se fait tapé par un F4 => le gobelin part à Rien de svg d'armure -1 ben toujours rien et enfin +1 bouclier ... il a une 6+ donc)

C'est peut-être pas clairement exprimé dans les règles, mais une figurine dispose d'une sauvegarde d'armure définit par son équipement en début de partie je dirai même au moment de faire la liste (comme le domaine des sorciers) et d'après le GBR cette sauvegarde ne peut dépasser 1+. Après durant la partie d'autres modificateurs s'appliquent et ils modifient donc cette 1+ (mais pas la -44+ théorique)

Je serais d'avis de se dire qu'on applique les modificateurs dans l'ordre de leur arrivée non ? Le perso du chaos il met son armure et tout le tintouin avant de subir les modificateurs négatifs, alors il est à 1+ limité avant de subir le -3 de la F6.

Disons que c'est une convention de jeu ?

Edit : On a peut-être pris le problème à l'envers avec l'histoire du modificateur du jet de dès

La valeur de sauvegarde d'armure est déterminée par son équipement, comme expliqué dans son livre d'armée

Ensuite on a la description du bouclier avec :

Le tableau ci-dessous récapitule les combinaisons les plus communes et la sauvegarde d'armure associée. Notez qu'il existe d'autres modificateurs de sauvegardes d'armure, par exemple si la figurine est de la cavalerie, voir page 82.

Donc on ajoute bien tous les modificateurs de sauvegarde d'armure "constants" enfin que possèdent intrinsèquement la figurine, pour définir sa valeur de sauvegarde d'armure et là on est bien bloqué à 1+ même avec une sauvegarde théorique à -44+.

Là on a le paragraphe "modificateur de sauvegarde d'armure" :

Certaines créatures sont si puissantes qu'elles peuvent percer les armures. Leurs attaques infligent un modificateur de sauvegarde d'armure, comme un modificateur de tir affecte un jet pour toucher.

La tournure montre bien qu'on calcule d'abord la sauvegarde d'armure (limité à 1+) et ensuite c'est l'attaque qui en fonction de ses capacités et force altère le jet de la sauvegarde d'armure, mais pas la sauvegarde en elle-même.

Modifié le 14 avril 2011 par Sarhantaï

[Street27]

Ca fait 3 pages que je demande ce qu'on répond à quelqu'un qui défendrait la position que j'ai énoncée. pas que c'est mon opinion. A l'inverse, c'est une position qu'on m'a sorti et je n'ai rien trouvé dans les règles pour la refuser...

Répondre c'est une convention ne marchera pas, je pense. Et il manque la notion de timing. Cette notion existait en différenciant la sauvegarde et les modificateurs. pas si tout est identique.

et en l'état cette interprétation n'est pas moins juste que l'autre.

Modifié le 14 avril 2011 par Street27

[the Ghost of Betty B00P]

Si tes adversaires n'appliquent pas de "timing", tu pourras leur indiquer qu'ils ne respectent pas la règle de la page 43 : "Notez qu'une figurine ne peut jamais avoir de sauvegarde (de n'importe quel type) meilleure que 1+ pour n'importe quelle raison".

Sans "timing", cette règle n'est en effet pas applicable.

Seul est applicable : "tout jet de sauvegarde de 1 est toujours un échec".

La limitation à 1+ n'a un intérêt que parce qu'on suppose que la modification négative de sauvegarde d'armure n'intervient que sur une sauvegarde d'armure donnée, fixe, dont on connaît déjà la valeur, une fois tous les modificateurs positifs appliqués, étant entendu que cela n'amènera pas en deçà de 1+.

Sans modificateur, une armure n'a aucune chance d'atteindre 1+. Il lui faut au minimum un bouclier et une monture.

Si l'on applique les modificateurs "bénéfiques" (disons les améliorations) de sauvegarde d'armure après l'application du modificateur dû à la Force de l'attaque, on pourra toujours se débrouiller pour retomber sur du "tout sauf 1" pour sauvegarder le coup. Il suffit en effet de posséder une combinaison de pièces/dons/règles spéciales qui nous amènent en théorie à -4 de sauvegarde.

L'idée étant simplement de dire :

"je reste à 1+ mais si tu me frappes avec 7 de force, (-4 à la sauvegarde), j'utilise la combinaisons de mes équipements au maximum et je me retrouve à nouveau à 1+. Je ne transgresse donc jamais la règle : pas de sauvegarde meilleure que 1+ !".

Toutefois, il faut tout de même remarquer que, dans ces conditions, et tant que l'on respecte la règle du "1 est toujours un échec", la règle de limitation à 1+ ne pourra alors jamais être transgressée, et ne sera donc en fin de compte jamais appliquée ! (C'est une conséquence logique implacable : si une règle ne peut pas être transgressée, elle n'existe pas, elle n'offre pas de carcan limitant).

On en revient en définitive à l'idée suivante : "tout jet de sauvegarde de 1 est toujours un échec, pour le reste, faîtes comme il vous plaît".

Mais à Warhammer Battle, on ne fait pas "comme il vous plaît", on élabore des stratégies dans un cadre de règles bien défini qu'il convient d'appliquer.

En conséquence, il convient d'appliquer les règles en entier.

Si la seule et unique manière d'appliquer la règle "Notez qu'une figurine ne peut jamais avoir de sauvegarde (de n'importe quel type) meilleure que 1+ pour n'importe quelle raison" c'est de respecter un "timing" dans l'ordre des modificateurs de sauvegarde, alors il faut respecter le "timing".

Ne crois-tu pas Street27?

Cordialement,

the ghost of Betty Boop.

Modifié le 14 avril 2011 par the Ghost of Betty B00P

[Street27]

J'en pense que l'ensemble du raisonnement se base plus sur de la logique que sur des règles mais que la logique semble imparable.

Cependant, elle se base toute entière sur le fait que "sans timing", la limitation à 1+ ne peut jamais s'appliquer, ce qui est une hypothèse fausse. (armure chaos, destrier capa, bouclier enchanté, don, tapé par force 3 par exemple) même si dans ce cas, une rédaction des règles plus simple comme tu l'as citée aurait eu le même effet.

Je pense toutefois que les règles actuelles contiennent la notion de timing dans la différenciation entre les améliorations ou dépréciations de sauvegarde d'un côté qui permettent de calculer une valeur de sauvegarde "permanente" et les modificateurs ensuite qui s'appliquent au moment de la frappe qui se traduisent par des + ou - X (mais on en revient alors à la problématique existant avant ton post précédent)

Vu que tout le monde n'a pas l'élégance du ton que tu emploies à mon égard, je vais garder cette démonstration comme réponse à fournir.

Merci.

Modifié le 14 avril 2011 par Street27

[Arandir]

Mes deux sous :

en gros ce qui dérange dans la compréhension, c'est la petite phrase qui dit que si un LA contredit le GBR, le LA Prime. Pour le moment, vous la prenez tous comme : j'ai le GBR V8, mais mon LA V7 me dit autre chose, il prime donc.

Personnellement, sans être concepteur, j'aurais tendance à interpréter cette phrase différement de vous : en gros les concepteurs savent à l'avance que les LA V8 vont être édités, qu'il y aura des incohérence, et pondent donc cette phrase. A mon avis, à aucun moment, ils n'ont pensé : je fait une nouvelle version, mais comme on est trop mauvais/mal organisé poru bien gérer le truc, on aura encore des LA V7 qui contrediront le GBR.

Donc pour moi, tant que les LA V8 ne seront pas sortis, je jouerais le truc sous limitation GBR V8

[Blackbiji]

JE comprends et partage ton approche, Arandir, mais malheureusement, force nous est de constater que les erratas devraient palier à ces manques et/ou imprécisions, et que ce n'est pas le cas

[Sire_Lambert]

Bon, allez, je profite de la réouverture de ce sujet pour m'en mêler...

Qu'avons-nous donc ?

-Le Livre de Règle qui nous dit qu'une sauvegarde d'armure ne peut jamais être meilleure que 1+.

-Un livre d'armée qui décrit un objet pouvant porter une sauvegarde d'armure à 0+.

Bon, est-ce vraiment un problème ? Si on posait la question aux concepteurs, ils répondraient que le livre d'armée prend le pas sur le GBR. Tout d'abord parce que c'est leur réponse habituelle dans ce cas et qu'elle leur permet de régler facilement de nombreux problèmes sans avoir à établir un liste d'errata longue comme le bras. Ensuite, parce qu'ils considéreraient que c'est quand pas si grave que ça et que ça ne mettra pas en cause l'équilibre du jeu. Cela joue uniquement d'un point sur le modificateur de Force, c'est quand même pas la mort de Warhammer. Et n'oublions pas qu'un résultat de 1 est toujours un échec.

J'ai aussi lu certains intervenants s'interroger sur les différences des tournures de phrase concernant les sauvegardes d'armure et qui se posait d'interminables questions sur la signification de chacune, est-ce que cela désignait la sauvegarde, ou bien le jet de sauvegarde…? Vous avez tort de croire que toutes ces formulations sont pesées et repesées à la virgule près. Ces livres sont rédigés (et traduits) au fil de plusieurs années (certains n'ont pas loin de 10 ans), par les différentes personnes qui se succèdent aux postes de concepteurs (et de traducteurs). Et même les formulations rédigées par la même personne peuvent être différentes au fil des ans, que ce soit dans la VO ou traduites dans la VF. Jamais Warhammer n'a eu comme prétention de proposer des règles de la précision que certains semblent attendre. Les concepteurs en sont conscients (et la direction de GW aussi) et ils l'assument tout à fait. Mais pour répondre à ces intervenants susdésignés, toutes les formulations décrites reviennent au même, toutes concernent la sauvegarde d'armure. Et ensuite, une fois la sauvegarde déterminée, on applique le modificateur négatif dû à la Force (ou autre) et on lance le dé. C'est la manière la plus directe de jouer (et de penser).

Les mêmes concepteurs ont aussi totalement conscience que jamais le livre de règles ne pourra couvrir toutes les situations (d'où l'existence de la Règle la Plus Importante). Penser qu'une partie de Warhammer va pouvoir être gérée en totalité par le Livre de Règle est une illusion. Penser que la FER va pouvoir tout régler en est une autre. L'argument "je veux rien savoir, c'est pas dans les règles" est ridicule. C'est inévitable, certains cas de figure ne sont pas gérés par les règles, c'est comme ça, vous devez l'accepter quand vous décidez de jouer à Warhammer (ou à n'importe quel jeu GW). Il peut être tout à fait possible qu'il n'existe pas d'arguments écrits pour convaincre un joueur récalcitrant qu'il vaut mieux jouer telle ou telle situation de telle ou telle manière. Personnellement, dans une telle situation, je préfère laisser mon adversaire faire comme il veut et continuer la partie. Ce n'est pas le passage d'une sauvegarde d'armure de 3+ à 2+ (ou inversement) qui va transformer ma victoire en défaite (ou inversement). Si je perds, c'est que j'ai mal joué. Si je gagne, c'est que j'ai bien joué. Et de toute façon, que je gagne ou que je perde, je m'en tape, ce que je veux, c'est passer un bon moment et pas me "prendre la tête" sur un point en plus ou en moins sur une sauvegarde d'armure. Et les "chieurs" de service, je me promets intérieurement de ne plus jamais jouer contre eux.

Une partie de Warhammer, c'est pas de la prise de tête. Une partie de Warhammer, c'est pousser des petits soldats collectionnés et peints avec amour, et lancer des dés. Vous n'arrivez pas à convaincre votre adversaire ? Lancez un dé et continuez à pousser vos figurines. C'est quand même pas si grave que ça, même en tournoi.

Voilà, j'espère avoir éclairé un peu cette lanterne.

Sur ce, je m'en retourne dans mon manoir...

Sire Lambert

[Archange]

Je suis d'accord avec ce que tu as dit, sauf sur un point:

Qu'avons-nous donc ?

-Le Livre de Règle qui nous dit qu'une sauvegarde d'armure ne peut jamais être meilleure que 1+.

-Un livre d'armée qui décrit un objet pouvant porter une sauvegarde d'armure à 0+.

Un livre d'armée qui améliore la sauvegarde d'un point, tout en la limitant à 0+.

Du coup, il n'y a de contradiction que si on a envie d'en voir une. Or le LA ne prend le pas sur le GBR qu'en cas de contradiction entre les deux.

C'est plutôt là qu'est le problème, plutôt que de savoir si le LA prend le pas sur le GBR: certains voient une contradiction dans le fait d'être limité à 0+ et d'être limité à 1+, d'autres y voient deux limitations (et dans ce cas, la plus grande limitation l'emporte, puisqu'elle englobe la plus petite).

En gros, on a deux règles:

Condition1: X>=0

Condition2: X>0

En tant qu'ex-mathématicien, j'ai beaucoup de mal à voir une contradiction entre ces deux conditions. Si on répond à la condition 2, on répond automatiquement à la condition 1.

Au point de vue littéraire, par contre, j'accorde volontiers que les deux conditions ne sont pas les mêmes (il y a donc contradiction), et que donc on utilise la règle du LA.

Modifié le 15 avril 2011 par Archange

[Pi-ngue]

Oh punaise... Transformé en math ça rentre bien mieux dans ma tête de scientifique...

Merci Arcange...

En même temps je ne joue pas GdC, donc pas difficile à convaincre sur ce coup.

Modifié le 15 avril 2011 par Pi-ngue

[Street27]

Oh punaise... Transformé en math ça rentre bien mieux dans ma tête de scientifique...

Pitié, un scientifique ne peut pas se faire avoir par ça...

il parle de limites, d'englobage et de conditions dans la même phrase pseudo-mathématique (pour les vrais matheux, on a dans la même phrase de l'arithmétique, de la théorie des ensemble et du calcul logique, c'est juste hérétique)

En tant qu'ex-mathématicien, il doit donc être calé en théorie des ensembles.

et donc pertinemment savoir que l'ensemble défini par la condition 1 est différent de l'ensemble défini par la condition 2.

Et que ce qui est différent n'est pas égal (en maths ! parce qu'en divin...)

Même en maths, ça passe pas plus qu'en litterature et pas plus qu'en règle... (il aurait fallu pouvoir dire en plus que si on répond à la condition 2, on répond aussi à la condition 1).

Modifié le 15 avril 2011 par Street27

[Timil]

Et pourtant c'est parfaitement logique pour ma science... L'informatique.

Si on me limite a 0+ et 1+ je peux a tout moment supprimer la condition qui n'est jamais réalisable.

Pour le reste, j'ai ma signature

[Nekhro]

En fait, l’amalgame vient du fait de savoir à quoi correspond exactement ce 0+ de la Peau de Fer.

— Soit c’est une exception à la limitation à 1+ de l’EBR, et vient donc passer outre cette dernière.

— Soit c’est une restriction visant à limiter la Peau de Fer (utile en V7 puisque l’armure n’était pas limitée, mais ça n’est pas la question) pour déterminer le total de l’armure, qui se calcule avant la restriction de 1+ de l’EBR.

Je m’explique. Prenons un seigneur, armure du chaos, bouclier et juggernaut : 4+, +1 et +3, sauvegarde à 0+ donc, qui passe à 1+ du fait de la restriction de l’EBR. Il obtient la Peau de Fer. Sa sauvegarde devrait donc passer à -1+ ( ), mais ramenée à 0+ selon la restriction de la Peau de Fer. Puis vient la restriction de l’EBR qui dit qu’une sauvegarde ne peut jamais aller au delà de 1+. Si le seigneur obtient encore une ou plusieurs fois Peau de Fer, cela sera inutile puisque limité à 0+ selon le Don, puis sera toujours limité par la restriction de l’EBR.

Pour essayer de préciser cette hypothèse (ça n’est pas forcément clair). Les pièces d’armure normale permettent d’avoir une sauvegarde pouvant dépasser le 1+ avant la restriction de l’EBR (l’exemple du seigneur précédent, on peut même aller plus loin avec le Bouclier Enchanté), mais la restriction de Peau de Fer ne permet pas d’aller au delà de 0+ pour déterminer la sauvegarde totale du personnage. Puis, après avoir déterminer la sauvegarde totale, on applique la restriction de l’EBR si la sauvegarde est en deçà de 1+.

Personnellement, je penche pour ma seconde hypothèse car, dans l’EBR, rien n’interdit d’avoir un total de sauvegarde inférieure à 1+ (cf l’exemple du seigneur). Mais elle sera ramenée à 1+ à cause de la restriction de l’EBR. Les restrictions du LA et de l’EBR ne sont pas contradictoires selon moi.

[Street27]

Et pourtant c'est parfaitement logique pour ma science... L'informatique.

Si on me limite a 0+ et 1+ je peux a tout moment supprimer la condition qui n'est jamais réalisable.

Pour le reste, j'ai ma signature

Alors ca ne passe pas ni en litterature, ni en maths, ni en info...

Si on me limite a 0+ et 1+ je peux a tout moment supprimer la condition qui n'est jamais réalisable.

En info, c'est de la logique booléenne.

la phrase que tu as écrite correspond à dire.

Si A ET B = B alors A est inutile. C'est exact.

Sauf qu'on n'a pas A ET B = B à cause du cas 0+ donc on n'a pas la suite.

suivant ! on essaye la physique ou la biochimie ?

[Archange]

En tant qu'ex-mathématicien, il doit donc être calé en théorie des ensembles.

et donc pertinemment savoir que l'ensemble défini par la condition 1 est différent de l'ensemble défini par la condition 2.

Et que ce qui est différent n'est pas égal (en maths ! parce qu'en divin...)

Et savoir que l'un est inclus dans l'autre...

Et que donc, le X>=0, osef complètement puisqu'il est toujours rempli quel que soit le X>0

Ou alors ça fait trop longtemps que j'ai changé de bord.

— Soit c’est une exception à la limitation à 1+ de l’EBR, et vient donc passer outre cette dernière.

— Soit c’est une restriction visant à limiter la Peau de Fer (utile en V7 puisque l’armure n’était pas limitée, mais ça n’est pas la question) pour déterminer le total de l’armure, qui se calcule avant la restriction de 1+ de l’EBR.

"To a MAXIMUM of 0+"

Cela répond à la question, non? C'est bien une limitation, pas une autorisation.

la phrase que tu as écrite correspond à dire.

Si A ET B = B alors A est inutile. C'est exact.

Sauf qu'on n'a pas A ET B = B à cause du cas 0+ donc on n'a pas la suite.

A est toujours supérieur ou égal à 0

A est toujours supérieur à 0

==> A est toujours supérieur à 0 (donc 1+).

Je vois pas où tu situes la contradiction entre les deux conditions.

[Street27]

Que ce soit en maths ou en info ce qui n'est pas égal est différent. La contradiciton n'a pas de définition mathématique ou informatique. Donc tu dois démontrer l'égalité ou l'équivalence des deux conditions, ce qui ets bien sûr impossible.

A inclus dans B ne signifie pas A = B et que leur condition de definition sont équivalentes et qu'on peut en virer une. D'ailleurs, si on veut être sûr de ne perdre aucun élément. C'est B qu'on garde....

A est toujours supérieur ou égal à 0

A est toujours supérieur à 0

==> A est toujours supérieur à 0 (donc 1+).

Et dans l'autre sens ?

A est toujours superieur à 0

ne permet pas de dire que

A est toujours superieur ou égal à 0

Donc on garde... ? A est toujours superieur ou égal à 0

Tu as eu une magnifique intervention de GoBB en début de page qui disait que tout n'était que modificateur

une nouvelle magnifique et longue intervention de sire-lambert qui a précisé l'esprit des concepteurs (et démonté la FER que je défends)

Edit Sarhantaï :

Il est désormais interdit d'insulter ou de rabaisser une personne même de manière détournée => post censuré

Je vous demande également de ne plus faire d'amalgame entre une règle écrite et une équation mathématique, informatique ou autre. Même si cela vous menais quelque part, vous ne pourriez justifier une règle de cette façon.

Modifié le 16 avril 2011 par Sarhantaï