[Cities of Sigmar] Tactique "Sonnez la charge" avec Hydre ou Kharibdyss

[OrgaBOT***]

Salut ! 

Une question sur le nouveau BT Cities of Sigmar.
Lors d'une partie récente, nous avons eu un doute sur l'interprétation des règles concernant les montures et équipages.

Est-ce que d'après vous il est possible de valider la tactique de bataille "Sonnez la charge" (qui nécessite que toutes les unités amies contestant l'objectif aient des montures) avec une hydre ou un kharibdyss ?
Dans le manuel du général, il est expliqué que les équipages et compagnons sont à traiter de la même manière que des montures d'un point de vue règles (22.3.1).

Même question pour l'allégeance Misthavn et son bonus de mouvement dépendant du fait de posséder une monture ou pas.

Merci d'avance !

[Elnaeth]

Ce n'est pas parce que tu es traité comme une monture que tu es une monture.
Donc faut VRAIMENT une monture et pas etre "considéré comme"

[y_a_n_n]

Hello,

Je ne suis pas d’accord avec toi @Elnaeth, les règles de base précisent bien que les équipages et compagnons sont traités comme des montures (au 22.3.1 comme l’a dit @OrgaBOT***).

Quand ce n’est pas le cas c’est explicitement précisé. Comme dans la nouvelle règle d’Attention messire ! :

« If that Hero does not have a mount (with the exception of companions) »

[Elnaeth]

Tu as le droit, cependant moi ce que je vois c'est que dans les warscroll, on précice si la figurine a une monture ou un compagnon.

Si ca ne faisait aucune différence, ils ne préciseraient pas. 

Une fois encore c'est "compte comme", mais pas spécifiquement un compagnon. Si tu as l'aptitude MONTURE sur ton warscroll, tu peux, pas si tu as "COMPAGNON"

 

La regle en entier c'est "¨Parfois, la description d'une charte d'unité indiquera si les fig de l'unité ont des montures, des compagnons ou des équipages"

Parce que si on extrapole, les équipages aussi bénéficient des règles de montures. C'est vrai dans certains cas, le cas ou les montures sont affectés par certaines règles

 

C'est quoi le wording exact de sonner la charge? "si toutes les unitées amies qui le contestent ont des montures" 
Du coup si t'as un équipage, ou un compagnon, tu n'as pas (forcément) de monture. Tu n'es pas dans le bon wording

 

Modifié le 4 octobre 2023 par Elnaeth

[y_a_n_n]

il y a 27 minutes, Elnaeth a dit :

C'est quoi le wording exact de sonner la charge? "si toutes les unitées amies qui le contestent ont des montures" 
Du coup si t'as un équipage, ou un compagnon, tu n'as pas (forcément) de monture. Tu n'es pas dans le bon wording

 

Sonner la charge te dit qu’il faut avoir une monture, ok. Mais qu’est-ce que c’est qu’une monture ? C’est défini dans les règles de base :

 

22.3.1 MONTURES, COMPAGNONS ET ÉQUIPAGES
Parfois la description d’une charte d’unité indiquera si les figurines de l’unité ont des montures, des compagnons ou des équipages. (…)  En termes de règles, les compagnons et équipages sont traités de la même manière que les montures.

 

La formulation est sans équivoque, équipage et compagnon = monture, c’est pareil.

 

Quand la notion de Galletian Champion a été introduite, les héros avec une monture ne pouvaient pas être GC, et cela excluait également les héros avec un compagnon. GW a sorti un errata pour préciser que les héros de moins de 10 pv avec un compagnon pouvaient bien être GC.

 

Apres c’est pas fluff, je suis d’accord. Et puis tu joues comme tu veux, y a pas de problème. Mais la règle est clairement écrite comme ça.

[Elnaeth]

Ok donc trou dans la raquette? ca me semble tellement idiot. 

 

Donc un sorcier locus avec un compagnon, il peut parfaitement avoir un trait de monture?

 

[y_a_n_n]

il y a 16 minutes, Elnaeth a dit :

Ok donc trou dans la raquette? ca me semble tellement idiot. 

 

J’appellerais même pas ça un trou dans la raquette puisque GW en a connaissance et a répondu au souci à leur façon (l’ajout de la phrase « with the exception of companions » pour les GC et Attention messire !).

 

il y a 19 minutes, Elnaeth a dit :

Donc un sorcier locus avec un compagnon, il peut parfaitement avoir un trait de monture?

 

Dans l’absolu les règles sont en effet écrites comme ça 

Mais est-ce qu’on a vraiment envie de dépenser son trait de monture sur un petit sorcier qui va rester planqué le plus longtemps possible ?

[Elnaeth]

J'aurais eu l'impression que si  autrement ils auraient pas eu besoin de préciser justement et ils ont trancher simplement

 

 

il y a 4 minutes, y_a_n_n a dit :

Dans l’absolu les règles sont en effet écrites comme ça 

Mais est-ce qu’on a vraiment envie de dépenser son trait de monture sur un petit sorcier qui va rester planqué le plus longtemps possible ?

 

Non, mais tu as certains petit perso bien bourrin avec certains traits.

[OrgaBOT***]

Merci pour vos réponses !

J'ai hâte de voir comment ça sera joué en compétitif.

[Elnaeth]

J'ai posé la question a l'AOSFF pour voir aussi comment ils ont pris le probleme!