monmonboss Posté(e) le 12 septembre 2004 Partager Posté(e) le 12 septembre 2004 (modifié) Au départ ce sujet est parti sur une question sur une liste. Le crepage de chignon ayant suivit m'ayant interessé, j'ai séparé les sujets Stercz depuis quand les listes seraient elles refusée parceque ne rentrant pas dans le moule ??du moment qu'elle ne déséquilibre pas le tournoi, chacun est libre de sortir la liste qui le botte, en y mettant sa touche particulière ... en tout cas la "monotonie" de sa composition vaut bien celle des armées full tir Il n'est pas du tout question de moule, juste de l'intéret de la partie qui là est proche de zéro. En effet l'intéret doit être vu dans les 2 sens, pour celui qui joue l'armée et celui qui l'affronte, or là je n'aurais vraiment pas envi de jouer contre cette liste, même si la victoire est complétement possible, ce n'est pas le seul but dans ce jeux lucratif comme même :'( Il y a une différence entre mettre sa touche et sortir quelque chose de convenable, l'originalité d'accord mais pas pour la lourdeur... Tu le compares à un full tir tu as raison, mais sache que dans ces cas là aussi je refuse la liste, se faire arroser toute la partie n'a rien d'amusant... Bref penser aux autres quand vous faîtes une liste d'armée, ne soyez pas égoïste, proposez lui un défi tactique tout en gardant des atouts dans votre poche le problème n'existe que si l'armée proposée n'a pas de parade et empêche LES AUTRES de jouer C'est la qu'on voit que tu ne te préoccupes que de la gagne, cette liste comme un full tir à une parade, toutes les listes en ont (surtout les full quelque chose comme ça car ça manque de diversité, de polyvalence..), elle serait refusée car il y a autre chose dans ce jeu que la victoire à tout prix, c'est avant tout un jeu stratégique, or l'intéret stratégique pour les deux joueurs est nul... Modifié le 14 septembre 2004 par stercz Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tirli Pinpon Posté(e) le 13 septembre 2004 Partager Posté(e) le 13 septembre 2004 (modifié) il n'y a pas plus de raison de contester aux joueurs d'aligner ce qui les fait kiffer du moment que l'adversaire peut trouver un moyen de les battre Le problème ne vient pas dans la victoire ou la défaite, mais dans la manière. Où est l'intéret de faire trois heures de transport, de s'investir dans un tournoi si c'est pour faire des parties de 45 minutes et de passer le reste du temps à la buvette en attendant que les autres aient terminés ? Plier ou se faire plier par des armées full tir ( ou cavalerie ou magie ou panaché...) n'apporte pas grand chose en terme de jeu, le full cavalerie est aussi navrant que le full ratling jezzails, et le niveau de peinture ne sauve rien. Tirli. Modifié le 15 septembre 2004 par Tirli Pinpon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 13 septembre 2004 Partager Posté(e) le 13 septembre 2004 je suis content de voir que certains joueurs-organisateurs veillent sur le "plaisir de jouer" des autres ... en tant qu'adorateur du Chaos, je ne devrais pas m'offusquer de ce genre de dictat ... mais dans le fond c'est attristant ! donc pour résumer, un bon tournoi doit voir la composition des listes filtrées selon des critères d'efficacité de l'armée (ni trop faible, ni trop forte)(selon des critères de bon-conformisme), de diversité des troupes (plus de 4-5 régiments différents), et bien sûr en auto-limitant la magie ... car est il si absurde par conséquent d'interdire les bretonniens qui se déplacent sans piétaille ? et pourquoi pas systématiser le regroupement en poules correspondant aux classements des joueurs, car les néophytes pourraient se lasser de prendre des piles face aux cadors (et cela nuirait à leur plaisir de jouer) ?! car chacun sait qu'il n'y a pas de mauvais et de bons joueurs, juste de mauvaises et de bonnes armées ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité The Citizen Erased Posté(e) le 13 septembre 2004 Partager Posté(e) le 13 septembre 2004 car chacun sait qu'il n'y a pas de mauvais et de bons joueurs, juste de mauvaises et de bonnes armées ... donc pour gagner, jouez Khorne, full Skryre, HL abusé ou CV full magie... les autres, désolé, mais tout aussi bon que vous soyez en stratégie, ben vous avez pas les bonnes armées.... si tout était aussi simple, warhammer serais un bide monstrueux et serait fini depuis longtemps.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stercz Posté(e) le 13 septembre 2004 Partager Posté(e) le 13 septembre 2004 Faut se rappeller que la raison d'etre du refus de liste c'est le plaisir de jeu. Maintenant cela signifie éviter les armées trop fortes, mais au départ ce que recherchaient les organisateurs qui ont mis ce systeme en place c'est que personne ne puisse venir en tournoi avec des listes ultra chiantes à affronter. Personne ne se fait plaisir à affronter 3 necros periapte + livre à 1000 pts quand on joue une armée tout à fait classique. Le probleme n'est meme plus la force de la liste, mais a quoi bon jouer à battle si la partie se joue sur uniquement sur un lancer de dés (en l'occurence dans les 3-4 lancers à 2 dés par tour avec les necros) ? Autant prendre 1 dé chacun et donner la victoire au plus haut. Bref, la liste de Mic n'est pas forcément refusable sur la base de sa force, mais pour son coté chiantissime. Qui ca intéresse de voir 5 cavaleries lui foncer dessus ? Tout va se jouer aux lancers de dés. Genre 5 chevaliers contre 16 lanciers, il faut que le chaos fasse 4 morts pour contrebalancer les rangs et la pu, si les lanciers réussissent leurs tests de moral et qu'un char arrive et tue 2 élus c'est bon les chevaliers déroutent. Aucune finesse. Que peut faire Mic a part charger ? passer par un flanc ? Ses unités ne sont pas si rapides et avec un déploiement intelligent de l'adversaire ca entrainera peut etre meme une division des forces. Moi je me vois bien affronter cette liste : mes 4 minotaures de khorne écraseront-ils les 5 chevaliers de khorne ? les 15 A empecheront elles les minos de tuer 1 ou 2 chevaliers grace à leur force de 6 ? Mais c'est passionnant dites moi :'( Bref tout ca pour dire, les full cavaleries c'est vraiment chiant et ca mérite le refus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 he ben... tant de mauvaise foi allié à de la censure pure mérite le zéro pointé !!!! je ne sais pas si vous croyez à ce que vous dites, mais vous avez l'air d'oublier que votre loisir préféré ne consiste ni plus, ni moins à jouer aux petits soldats et de faire du modelisme ... WH n'est pas comparable au jeu d'échec et de Dames, et Battle n'atteint pas la cheville de ces derniers pour ce qui est de la reflexion ... si Battle continue sur cette lancée en France, vous allez tous devenir très chiants... (m'en fout je continuerai à jouer en Angleterre) allez messieurs les censeurs, bonne prise de tête !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
monmonboss Posté(e) le 14 septembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 (modifié) he ben... tant de mauvaise foi allié à de la censure pure mérite le zéro pointé !!!! A se demander qui fait preuve de mauvaise foi dans cette histoire enfin bon... ni moins à jouer aux petits soldats et de faire du modelisme ...WH n'est pas comparable au jeu d'échec et de Dames, et Battle n'atteint pas la cheville de ces derniers pour ce qui est de la reflexion ... Est bien on ne joue tout simplement pas au même jeu, j'ai fait des concours d'échec dans ma jeunesse (de 14 à 16 ans), je sais donc de quoi je parle, WH est très stratégique, la seule chose qui diffère c'est un facteur aléatoire apparu par le biais des dés... Mais essayer de contrecarré une chance médiocre est aussi une stratégie en soi donc la reflexion est belle et bien présente, maintenant c'est sûr, si tu joues des armées de ce type, ça n'arrive pas à la cheville des dames et echecs... si Battle continue sur cette lancée en France, vous allez tous devenir très chiants... Bah franchement je me trouve moins "chiant" que les joueurs qui jouent comme toi, ce terme te conviendrait d'avantage, pour moi je dirais plutôt exigent... ( m'en fout je continuerai à jouer en Angleterre) Parfait ça nous évitera de se rencontrer Sur ce je m'arreterais là dans ce débat, j'estime que tu as franchi une limite dans la courtoisie qui ne me donne pas envi de continuer Alors a+ (et sans rancune) Modifié le 14 septembre 2004 par monmonboss Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 non tu as raison, nous ne jouons par pour les mêmes raisons : moi c'est pour passer du bon temps entre potes et pour m'éclater à réaliser de belles figurines, et toi pour gagner ... quitte à obliger tes adversaires à modifier leurs listes pour que tu y arrives ... belle stratégie ne vérité ! mais tu as raison ce débat est stérile ... mais si tu veux de VRAIS jeux stratégiques avec figurines, tu n'as qu'à (comme moi) faire de "l'historique" (Ancient Battle, entre autres), tu verras une différence notable avec Battle ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stercz Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 non tu as raison, nous ne jouons par pour les mêmes raisons :moi c'est pour passer du bon temps entre potes et pour m'éclater à réaliser de belles figurines, et toi pour gagner ... quitte à obliger tes adversaires à modifier leurs listes pour que tu y arrives ... belle stratégie ne vérité ! mais tu as raison ce débat est stérile ... mais si tu veux de VRAIS jeux stratégiques avec figurines, tu n'as qu'à (comme moi) faire de "l'historique" (Ancient Battle, entre autres), tu verras une différence notable avec Battle ... Hum, tu veux aller affronter une des armées gagnantes du GT anglais ? Ou meme celle de Pendi : 2000 pts, 12 dés de pouvoir (et des pierres de pouvoir en plus si j'ai bien compris), 2 trembleterre, 6 balistes et plein de tromblons.... Je suis d'accord pour dire que le refus de la liste de Mic se base sur quelque chose de purement subjectif, le plaisir plutot que la puissance. N'empeche que son armée est chiante. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité The Citizen Erased Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 ca va les gosses, vous voulez des gant de boxe ou vous préférez vous taper sur la gueule a cru ?? Monmonboss, je suis d'accord pour dire que les posts de Catharus sont agressifs et reposent sur une idée du jeu plus que discutable, mais tu pourrais y mettre un peu les formes Parfait ça nous évitera de se rencontrer c'est limite quand meme.... quand a Catharus : si Battle continue sur cette lancée en France, vous allez tous devenir très chiants... (m'en fout je continuerai à jouer en Angleterre) phrase d'une intelligence remarquable, idéale pour : 1° se mettre tout le monde a dos, 2° passer pour quelqu'un de hautain et passablement médiocre non tu as raison, nous ne jouons par pour les mêmes raisons : moi c'est pour passer du bon temps entre potes et pour m'éclater à réaliser de belles figurines, et toi pour gagner ... quitte à obliger tes adversaires à modifier leurs listes pour que tu y arrives ... belle stratégie ne vérité ! mais tu as raison ce débat est stérile ... mais si tu veux de VRAIS jeux stratégiques avec figurines, tu n'as qu'à (comme moi) faire de "l'historique" (Ancient Battle, entre autres), tu verras une différence notable avec Battle ... ca va, t'as fini de deverser ta rancoeur ???? Sérieusement, si c'est si mauvais que ca WHB, faut pas y jouer... mais vous avez l'air d'oublier que votre loisir préféré ne consiste ni plus, ni moins à jouer aux petits soldats et de faire du modelisme ... merci, ca me va droit au coeur, toujours la meme question : pourquoi t'y joue toi, aux petits soldats ??? car chacun sait qu'il n'y a pas de mauvais et de bons joueurs, juste de mauvaises et de bonnes armées ... phrase stupide s'il en est, déjà commentée.... si tu n'aimes pas battle, pourquoi tu poste dans les forums dédiés a battle??? moi par exemple, je n'aime pas 40k, je te souhaite bon courage pour trouver un seul de post portant mon nom dans la section 40k Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 tss, tss, 1) il est un fait que les british ne mettent pas autant de limites que les froggies ... et ils ont l'air de s'amuser tout pareil .. 2) moi, j'aime jouer "aux ptit soldats" mais je ne confond pas notre loisir avec l'académie militaire ... restons simple face à notre loisir... si je veux me casser les neurones, j'ai le boulot, merci 3) la phrase commentée étant au second degré, j'ai eu tort de penser que tout le monde pouvait la comprendre ... (ça m'apprendra à vouloir mettre des formes) 4) je joue à tous les jeux avec figurines ... et Battle moins que les autres ... depuis que la mode va à la prise de tête systèmatique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sire d'Epinette Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 (modifié) A propos du sacro saint refus de liste... et du refus de liste full cavalerie en particulier. C'est bien pour cela que je refuserais un full cav' bretonnien, pas mal de cavalerie chez les bretonniens je trouve ça normal mais pas un full cav' Bref tout ca pour dire, les full cavaleries c'est vraiment chiant et ca mérite le refus. Tu refuses évidemment les full magie (t’en a parlé). J’espère que tu refuses aussi les MV, les Kemri, les démons les chaotiques full monstre (la peur c’est vraiment chiant aussi je vous assure),… Les full tir (sylvains, nain, nain du chaos, parfois gob), full tirailleurs (ou pire volants) (sylvain, skinks, full homme bête), les full chars, les full étérés (parce que sans magie tu peux pas gérer non plus…), les full monstres, etc etc… Enfin on joue enfin un Warhammer équilibré : Empire cavalerie / fantassin / machine / magie contre haut elfe en rapport. Et si on jouait au échec ? Eh bah si, les HA, les pelerins du graal, le trebuchet c'est fait pour décorer Niveau compétitivité / intérêt du jeu / décoration Les HA sont l’équivalent des archers hauts elfes. Bon quand même minable... (même si les archers me semblent plus adéquate backgroundement parlant que les HA) Les pélerins, j’hésite entre les maîtres des épées et les lions blancs. Des troupes qui seraient pas mal… mais les autres choix de la même catégories sont quand même mieux. Et puis ils sont coûteux en euros… Le trébuchet c’est carrément la garde maritime : naze de chez naze. (et encore, beurk le trébuchet pour l’esprit bret…). Voilà, le gars qui m’aligne vraiment ces troupes, je lui sortirais ses consœurs après l’avoir massacré une première fois… tu as quelques années de retard au niveau des tournois, fini le no-limite ou les restrictions à 2 balles Sauf qu’on n’est pas encore dans le paradis de Warhammer avec le sacro saint principe de refus de liste… Le refus de liste n’est pas infaillible. Les joueurs regrettent parfois de s’être auto limités et de ne pas avoir été assez méchant. Certains tentent plusieurs listes pour trouver celle qui passera juste. Des listes bien bourrines passent parfois car inconnus. De grands experts auto proclamés s’accordent pour dire que telle ou telle liste est pire que tout… sans l’avoir ni joué ni affronté ou, lorsqu’ils l’ont rencontré, n’ont même pas été battus. En fait de retard, je crois plutôt que le refus de liste sans filet a fait son temps. Il met une trop grosse pression sur les orga qui endossent la responsabilité du refus de liste (celles des adversaires qui passent « abusivement » et les nôtres « abusivement » refusées…), des appariements des poules, du bourrinisme des armées présentes (l'orga a accepté cette armée... l'aspect bourrin de celle ci est de la responsabilité de l'orga... Moi, je me suis juste adapté au tournoi, )... et jusqu'à l’intérêt des parties des joueurs... Ecrasant... quand on pense que les orga assument évidemment toujours leur responsabilité d’antan, la salle, les décors, l'arbitrage, la buvette, etc… Les joueurs vont tenter de plus en plus la « limite » du refus de liste. => On va revenir à un système plus rigoureux qui "décharge" les orga de ces responsabilités écrasantes. Ca peut être no limite ou l’ajout de restrictions écrites relativement simples (genre pas plus de 2 choix spé identiques, 6 niveau de magie, etc…). Faut se rappeller que la raison d'etre du refus de liste c'est le plaisir de jeu. C’est surtout que Warhammer no limite peut être horrible et que le système antérieur (les restrictions ont été mises en défaut (à l’occasion de sorties de nouvelles armées par exemple)). Ensuite l’Eglise bonnelloise (enfin JB quoi...) a inventé une réponse unique : le refus de liste. Mais je crois qu’on arrive à une limite et que la bonne idée de départ (inventée pour les tournois non compèt soit dit en passant) tourne à l’inquisition (avec excommunication et autres expérience désagréables…) Moi mon plaisir de jeu, c’est quand même quand ça se jambonne un bon coup avec des vrais guerriers… les petites batailles sans étendard ni enjeu, les pirouettes sans fin, ou les fusillades ou les duels de mago, c’est pas mon truc… Sire d’Epinette CHEVALIER bretonnien. Modifié le 17 septembre 2004 par Sire d'Epinette Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 euh, ce sont les tournois qui deviennent prises de tête ... avec tellement de limitations quelquefois qu'il faut se pincer pour savoir si c'est un jeu ou une annexe de l'ONU (rapport à la complexité des traités... je m'en va tout expliquer maintenant, pissqu'y faut) mais pour en revenir au sujet, qui illustre merveilleusement mon propos, empêcher un joueur d'aligner une armée parceque sa composition est trop simple, c'est ... hum, comment oserais je qualifier cette attitude sans risquer les foudres de la bienséance ?!... euh, disons, un soupçon ridicule ... (ça va comme ça?) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
monmonboss Posté(e) le 14 septembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 Tu refuses évidemment les full magie (t’en a parlé).J’espère que tu refuses aussi les MV, les Kemri, les démons les chaotiques full monstre (la peur c’est vraiment chiant aussi je vous assure),… Les full tir (sylvains, nain, nain du chaos, parfois gob), full tirailleurs (ou pire volants) (sylvain, skinks, full homme bête), les full chars, les full étérés (parce que sans magie tu peux pas gérer non plus…), les full monstres, etc etc… Enfin on joue enfin un Warhammer équilibré : Empire cavalerie / fantassin / machine / magie contre haut elfe en rapport. Et si on jouait au échec ? Le Sire et sa mauvaise fois évidente arf! Tu le sais aussi bien que moi (si ce n'est mieux) que l'essence de la bretonnie c'est la cavalerie, qu'il soit en nombre est on peut plus normal, mais qu'ils sortent au moins quelques unités de paysans, qu'ils abordent des étendarts dès qu'ils le peuvent, bref pour les bretonniens le problème vient plus au niveau de la puissance de la liste que de l'originalité de la composition, ce qui n'est pas le cas de la liste présenté ici... Niveau compétitivité / intérêt du jeu / décorationLes HA sont l’équivalent des archers hauts elfes. Bon quand même minable... (même si les archers me semblent plus adéquate backgroundement parlant que les HA) Les pélerins, j’hésite entre les maîtres des épées et les lions blancs. Des troupes qui seraient pas mal… mais les autres choix de la même catégories sont quand même mieux. Et puis ils sont coûteux en euros… Le trébuchet c’est carrément la garde maritime : naze de chez naze. (et encore, beurk le trébuchet pour l’esprit bret…). Voilà, le gars qui m’aligne vraiment ces troupes, je lui sortirais ses consœurs après l’avoir massacré une première fois… Oui mais tu sais il y a autre chose que vouloir gagner à tout prix à Warhammer, même si ça semble être le principe du jeu. Tu sais très bien optimisée ta liste, ça il n'y a rien à dire, mais il est aussi possible de gagner sans optimiser à outrance, de s'amuser à deux et non seul (ok j'exagère) Et puis tu fais encore preuve de mauvaise fois car le trébuchet est loin d'égaler la nullité de la garde maritime, ce qui te gène c'est surtout le côté background, car c'est une catapulte comme une autre avec F5 mais un tout petit cran plus chère, ça peut facilement se rentabilisern ne serait qu'en une phase de tir, ce qui n'est pas vraiment le cas des 274 points de mes 16 gardes maritimes... Mais je te l'accorde tous ces choix ne sont pas aussi bien qu'une cavalerie en terme de jeu, de là à dire qu'ils sont nuls, pas d'accord, tu as juste du mal à les intégrer dans ton armée, mais d'autres y arrivent et ne font pas forcément de mauvais résultat, voir le contraire... Enfin je crois que je prêche dans le désert, dommage car le est bonhomme sympathique... Sauf qu’on n’est pas encore dans le paradis de Warhammer avec le sacro saint principe de refus de liste… Le refus de liste n’est pas infaillible. Les joueurs regrettent parfois de s’être auto limités et de ne pas avoir été assez méchant. Certains tentent plusieurs listes pour trouver celle qui passera juste. Des listes bien bourrines passent parfois car inconnus. De grands experts auto proclamés s’accordent pour dire que telle ou telle liste est pire que tout… sans l’avoir affronter ou, lorsqu’ils l’ont rencontré, n’ont pas été battus.En fait de retard, je crois plutôt que le refus de liste sans filet a fait son temps. Il met une trop grosse pression sur les orga qui endossent la responsabilité du refus de liste (celles des adversaires qui passent « abusivement » et les nôtres « abusivement » refusées…), des appariements des poules, et même de l’intérêt des parties des joueurs (plus évidemment leur responsabilité d’antan, salle, décors, arbitrage, buvette, etc…). Les joueurs vont tentés de plus en plus la « limite » du refus de liste. => On va revenir à un système plus rigoureux. Ca peut être no limite ou l’ajout de restrictions écrites relativement simples (genre pas plus de 2 choix spé identiques, 6 niveau de magie, etc…) Mais qui a dit que le refus de liste était parfait, c'est juste le meilleur système à l'heure actuel à mon goût, qui laisse le plus de liberté dans la composition (contrairement à ce que certain pense) tout en limitant l'abusif... En fait, on a bien dériver du sujet base car la liste en question n'était pas abusif en terme de puissance mais en intéret à mon goût, si elle est faite pour jouer avec des potes pourquoi pas, mais dans un tournoi non, le mec qui a payer 10 euros et qui a fait près de 300 bornes à le droit d'exiger autre chose qu'une bataille qui dure 45 minutes.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 ben non !! le gars qui va dans un tournoi ne tiens pas à rencontrer absolument la même liste revisitée X fois... c'est pour ça que je ne fais plus de tournoi ici-bas ... c'est tout pareil vos listes à part qqs "variables d'ajustements" ... (et c'est pas la peine de me donner l'exemple des 2 ou 3 listes qui détonnent car je parle de l'ensemble) laissez les joueurs aligner des trucs bizarres si ça leur chantent ... le refus de liste est en train de pourrir le jeu ... au départ l'intention était bonne car elle visait à éviter les armées de tueurs dans les tournois soft, mais maintenant il suffit que la liste soit "hors norme" pour la jeter ... pas d'accord ! vous ne voulez pas faire signer un contrat de bonnes moeurs écrit aux joueurs tant que vous y êtes (euh ça c'est du second degré) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stercz Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 Sire tu es d'une mauvaise foie effarante, ca fait plaisir y'a des choses qui ne changent pas Je rappelle aux bonnes consciences que vous n'etes pas modérateurs Oui ce sujet à dévié et je vais peut etre le séparer en deux du coup (mais c'est pas si facile que ca à faire et j'étais occupé avant de lire ce message ) 1) il est un fait que les british ne mettent pas autant de limites que les froggies ... et ils ont l'air de s'amuser tout pareil .. Avant le GT anglais on croyait au contraire que les francais bourrinnaient comme des boeufs et que les anglais étaient softs Tu refuses évidemment les full magie (t’en a parlé).Les full tir (sylvains, nain, nain du chaos, parfois gob), full tirailleurs (ou pire volants) (sylvain, skinks, full homme bête), les full chars, les full étérés (parce que sans magie tu peux pas gérer non plus…), les full monstres, etc etc… A part que le full éthéré ca n'existe pas et que le full monstre je n'en ai jamais vu meme en reve (a part quelques listes avec doombull) je dis oui : je refuse tout ca. Sauf qu’on n’est pas encore dans le paradis de Warhammer avec le sacro saint principe de refus de liste… Le refus de liste n’est pas infaillible. Les joueurs regrettent parfois de s’être auto limités et de ne pas avoir été assez méchant. Certains tentent plusieurs listes pour trouver celle qui passera juste. Des listes bien bourrines passent parfois car inconnus. De grands experts auto proclamés s’accordent pour dire que telle ou telle liste est pire que tout… sans l’avoir affronter ou, lorsqu’ils l’ont rencontré, n’ont pas été battus.En fait de retard, je crois plutôt que le refus de liste sans filet a fait son temps. Il met une trop grosse pression sur les orga qui endossent la responsabilité du refus de liste (celles des adversaires qui passent « abusivement » et les nôtres « abusivement » refusées…), des appariements des poules, et même de l’intérêt des parties des joueurs (plus évidemment leur responsabilité d’antan, salle, décors, arbitrage, buvette, etc…). Les joueurs vont tentés de plus en plus la « limite » du refus de liste. => On va revenir à un système plus rigoureux. Ca peut être no limite ou l’ajout de restrictions écrites relativement simples (genre pas plus de 2 choix spé identiques, 6 niveau de magie, etc…) Ca me coute de l'admettre, mais je pense que tu as en partie raion. => plusieurs tournois ont eu un refus de liste totalement raté. Résultat des joueurs qui venaient en se disant "tranquille y'a du refus" ca leur a fait bizarre. => effectivement les grands experts ne sont pas tjrs ceux que l'on croit. Et meme les vrais "experts" peuvent se tromper. => je ne pense pas que le refus ait fait son temps mais sa généralisation entraine effectivement des problemes car il est mal matrisé. => les poules par "niveau de bourrinisme de l'armée" restent un probleme distinct. => les limites ca reste mauvais. Comme le répete à l'envie JB, les limites c'est tres facile à contourner. Exemple ? A la GNF5 c'est 2 magos et 2 choix spé identiques max. Ce qui peut donner (1200 pts) une armée full skinks/kroxigors/salamandres, une armée full chars hb, un full magie/cavalerie HE (tient d'ailleurs je viens avec je crois ). Comme dit plus haut, on en arrive à multiplier les limites et du coup c'est un reglement tres compliqué qui sort. Le seul choix sans polémique c'est le no limit. J'en ai perdu l'habitude tellement ca fait longtemps, si ce n'est pas à 2000 pts ca me ferait peut etre plaisir d'en faire. Mais je doute que ca me plaise. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 14 septembre 2004 Partager Posté(e) le 14 septembre 2004 moi j'aime bien ce que dit Sire d'Epinette .... (ce n'est pas du second degré) et pourquoi des poules de full qqchose ?! (ça c'est du second degré) de toutes façons le fond du problème c'est qu'il faut revenir aux fondamentaux (second degré) et n'interdire les listes vraiment très (très) bourrines que si le tournoi visé se veut soft-dur (pas dur dur quoi) ... donc que l'interdiction reste marginale et que l'armée en question soit vraiment (mais vraiment) très pourrite (et c'est un adepte de Nurgle qui parle)(ce n'est pas du second degré) ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zarathoustra Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 En fait, les tournois font coabiter des joueurs recherchant des choses parfois très opposées. Les limiations, refus de liste ou note de compo recherche une forma d'harmonisation. Le but est de plaire à un maximum de monde. Maintenant, je ne serais pas contre un no limit le plus bourrin possible si tout le monde c'est que ce sera la règle. Jouer du porc parmi les porc, c'est très bien aussi, même si j'ai pas essayé (et si ça ne m'attirait pas plus que ça). Bref, on se trompe pas sur la marchandise. D'un autre côté, y a certainement une forme d'équilibre de la terreur qui doit rendre les parties finalement assez intéressantes aussi, sauf si on tombe sur sa nemesis (mais peut-être que la liste n'était pas tip top?). Jouer équilibre et polyvalent n'est pas possible pour toutes les armées. C'est un peu la limite du système avec restriction et c'est encore plus pénible de perdre face à une erreur d'appréciation. Mais en jouant dans ce type de tournoi, il faut l'admettre dès le départ. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Xan Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 En fait, les tournois font coabiter des joueurs recherchant des choses parfois très opposées. Les limiations, refus de liste ou note de compo recherche une forma d'harmonisation. Le but est de plaire à un maximum de monde. Oui ça c'est sur, il suffit de voir les gens finissant toujours dans les 3 premiers et qui écument tout les tournois de la région (voir de plusieurs région) parfois tu les rencontre et les trouve sympas, ils se baladent souvent avec une liste que je donnerais pour chiante mais qui n'est pas impossible a affronter (loin de la, exemple le culte de la vitesse homme bête) et d'autre.. On a l'impression de parler à un membre de la noblesse de warhammer ! Maintenant, je ne serais pas contre un no limit le plus bourrin possible si tout le monde c'est que ce sera la règle. Jouer du porc parmi les porcs, c'est très bien aussi, même si j'ai pas essayé (et si ça ne m'attirait pas plus que ça). Hum ça, chacun ses goûts mais ça ne m'intéresserait pas vraiment.. Je préfère quand même jouer la polyvalence au maximum (rien que pour avoir plusieurs types de troupes dans mon armée, bon d'accord, jouant HE je peut dire ça facilement ce n'est pas le cas de tout le monde). j'ai déjà essayé le full cav/magie HE et.. bof mes autres troupes me manque. Jouer équilibre et polyvalent n'est pas possible pour toutes les armées. C'est un peu la limite du système avec restriction et c'est encore plus pénible de perdre face à une erreur d'appréciation. Je serais tenté de dire "dommage d'ailleurs" que ce ne soit pas possible avec toute les armées mais le jeux est déjà bien fait comme ça.. Arrêtons de le critiquer En réalité je doute qu'il existe un système miracle pour les tournois, de façon a ce que les orgas arrivent exactement la ou ils veulent aller (la grande majorité des listes équilibré etc) mais de toute façon, si vous savez ce que vous voulez (gagner, s'amuser, autre) normalement il est difficile de ne pas être content le jour du tournois.. Je veux dire par la, si vous voulez gagner, proposer 15 listes plus bourrine les une que les autres jusqu'a acceptation. Si vous voulez vous amusez, faite vous une liste sympathique et si elle est refusé quand même, changé la au lieu de la refaire (bien qu'une liste de ce type n'a pas de raison d'être refusé) Dans tout les cas, il est impossible d'après moi et pour l'instant, de venir, de gagner en affrontant 100% de joueur fair play dans une ambiance sympas avec une liste polyvalente le tout sans payer réfléchissez a ce que vous voulez et n'essayez pas de tout avoir.. (Pour tout avoir : le tournois entre potes ? a voir) je suis pas sur d'avoir été clair mais.. le coeur y est Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité cham Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 moi ca me fait penser aux tournois sportifs... et j'y vois deux comparaisons possibles: prenons le judo; soit on met en place des categories (ceintures, poids), soit on dit a ceux qui sont trop forts et trop entraines de pas utiliser tout leur potentiel pour laisser une chance aux autres... les categories pourquoi pas, l'autre solution non a wb. un tournois c'est un tournois! le but est certes de se faire plaisir mais aussi de gagner.. on a a notre disposition pour ca un livre de règles et un livre d'armées... réalisés de façon à être équilibrés théoriquement.. pourquoi se restreindre en tournois? je ne comprends pas qu'on nous dise qu'il faut jouer de telle ou telle manière... alors qu'il s'agit simplement de s'appuyer sur les forces de son armée! n'est ce pas tout aussi stratégique de se demander comment neutraliser les tirs de l'adversaire? bref.. cham qui joue pour se faire plaisir en tournois sans contrôle... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gimdrik Gromrilson Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 Une bien belle discussion. Un petit no-limit ça ferait du bien.... règlement du tournoi : Ronde suisse pure. No limit. 2000 points d'armée max. Point barre Moi sire j'aimerais bien avoir l'avis de tous les joueurs que tu as écrasé dernièrement (aux 2 derniers nantes, à vannes...) sans que certains puissent rien faire ou presque, je pense qu'ils ne partagene pas tes convictions sur les full cav bretonniens Ma conviction est qu'aucun full tir n'arrive à la cheville d'un full cav bretonnien, à part peut être les nains du chaos à 2000 points avec une liste dans le ton de ce qu'a sorti pendi au GT anglais , oh 34 tromblons, oh 12 dés de pouvoir, oh des prierres de pouvoir, oh 6 balistes, et OH, 2 trembleterres , bon là, OK , c'est absolument immonde B) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pendi Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 (modifié) Ma conviction est qu'aucun full tir n'arrive à la cheville d'un full cav bretonnien, à part peut être les nains du chaos à 2000 points avec une liste dans le ton de ce qu'a sorti pendi au GT anglais , oh 34 tromblons, oh 12 dés de pouvoir, oh des prierres de pouvoir, oh 6 balistes, et OH, 2 trembleterres , bon là, OK , c'est absolument immonde ben quoi c'est une armée anglaise et oui un bon vieux no limit à 2000 points remettrait les idées en place à pas mal de joueurs de mauvaise foi, personnellement moi je suis ultra-pour et en passant les bretonniens sont capables de se faire retourner par de simples nains, comme quoi.... Modifié le 15 septembre 2004 par pendi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité The Citizen Erased Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 le gars qui va dans un tournoi ne tiens pas à rencontrer absolument la même liste revisitée X fois... Bon, je suis pas un spécialiste, j'ai fait un seul tournoi. Néanmoins, j'ai remarqué quelque chose : sur toutes les armées représentées en plusieurs exemplaires, a savoir nains, O&G, HE, CV, aucunes ne se ressemblait. On a eu droit à un O&G full càc (ca c'était moi), O&G avec archers/trolls/balistes, CV avec bcp de nuées, CV sans nuées; HE mode tapette, HE sans cavalerie, nains avec beaucoup de tir, nain avec peu de tir,.... et franchement, les listes étaient très différentes !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gimdrik Gromrilson Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 (modifié) pendi et en passant les bretonniens sont capables de se faire retourner par de simples nains, comme quoi.... Qui sait...le dernière fois à nantes à 1500, je n'ai pas eu de chance et mon placement n'était peut être pas parfait, mais dans ma tête, un joueur nain "optimisé" n'a pas 50% de chances de gagner contre un Breto tout aussi optimisé et sans piétons. Pour la soi-disant uniformisation des listes d'armée, franchement moi non plus je n'ai rien vu de ça, bien sur il y a les incontournables par armée, mais à chaque fois j'avais en face un truc un peu original, jamsi eu l'impression d'affronter 2 fois la même liste quoi... Modifié le 15 septembre 2004 par Gimdrik Gromrilson Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité CATHARUS prêtre de Nurgle Posté(e) le 15 septembre 2004 Partager Posté(e) le 15 septembre 2004 j'adore le raisonnement : passer du full limite au no limit ! mazette, vous êtes du genre à changer votre clio pour une jaguar ?! et quand votre patron vous propose une augmentation, vous le sommez de doubler votre salaire faute de quoi vous démissionnez ?! (c'est du second degré...) et si on essayait de revenir à la limitation des listes VRAIMENT bourrines ... non, je m'égare !? trop simple pour vous ?! (second degré) non pitié, assez avec les "incontournables" ... c'est abherrant ! c'est devenu tellement risible que la première chose que mes advrsaires me demandent au déploiement est "où sont tes Elus?" (second degré) ayez un peu d'imagination dans vos listes ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés