Sgt. Reppep

Comparer figurine par figurine n'a pas grand intérêt puisque le peloton existe. Tout au plus serons-nous tous d'accord sur l'abus des prix des figurines individuelles. Quant au fait que les Cadiens sont plus récents, avec tout ce que ça implique, très bien, mais pour un acheteur potentiel la grille de lecture des Vostroyens n'est pas du tout la même que celle des Cadiens actuels je pense. Personnellement je n'adhère plus du tout à la DA de l'actuelle GI, et c'est justement parce que c'est un MtO et non une KT que je suis potentiellement intéressé. Par contre je ne peux m'empêcher de penser que c'est une bien belle occasion manquée de ne pas avoir proposé la légion d'acier en MtO, entre la campagne en cours, le drama de son absence, et la hype de la nouvelle version.

Il me semble qu'il y a un topic dédié aux MtO. Comme dit plus haut, le peloton à 175 €, c'est 12 € plus cher que l'équivalent cadien, à une figurine prêt. Certes on peut acheter les Cadiens moins chers ailleurs, mais les Vostroyens sont de l'OOP plutôt rare et recherché.

Clairement. Ce qui est d'autant plus frustrant, c'est qu'il s'agit d'un problème de volonté, pas de moyen, de la part de Games.

Je pense au contraire que l'équilibrage est important à tous les niveaux. Qu'au moins on comprend le jeu au plus il est important : les joueurs ultradurs trouveront toujours le dernier pourcentage non équilibré là où les joueurs ultramous ne comprendront pas forcément ce qui clochent et ce qu'il faut changer en conséquence. Les parties à sens unique ne sont pas l'apanage de telle ou telle catégorie de joueurs, on peut tout à fait jouer une liste fluff et dure sans s'en rendre compte. Et en finir avec le raccourci "l'équilibrage parfait n'existe pas du coup on laisse tomber tout court".

Je n'avais pas fait attention mais le MTO de l'Empire est déjà en ligne. Imo, le prix des capitaines est une bonne surprise, celui des troupes dans le spectre haut de l'acceptable, quant à celui des états-majors c'est compliqué. Mais très content dans l'ensemble de voir les premiers pas des frères Perry pour l'Empire (voir les premiers pas de l'Empire) refaire surface, je pense me prendre quelques bricoles. Dommage qu'il manque notamment les lanciers et les épéistes.

Ce n'est pas du tout le but de ce sujet. Chacun est libre de jouer comme il l'entend. Heureusement.

Le MtO des hommes-bêtes j'ai pris quelques bricoles le jour de l'ouverture, j'ai été livré en magasin 3/4 mois après. C'est un peu la roulette j'ai l'impression.

Techniquement l'Imperium n'exige que trois choses d'un gouverneur planétaire : 1) la dîme (propre à chaque planète selon ses ressources) 2) la livraison des psykers aux vaisseaux noirs 3) le respect du crédo impérial (et c'est assez souple quant à la forme que ça peut prendre : "vous voyez votre ancien dieu du soleil ? bon bah vous ne le saviez pas mais c'est l'Empereur") Donc à partir de là il me semble plus que plausible que sur les milliers de planètes de l'Imperium il y ait des démocraties. Comme rappelé plus haut il y a un spectre de la démocratie assez large, la démocratie athénienne n'est pas notre démocratie. Et parmi les démocraties contemporaines il y a de nombreuses différences : la démocratie suisse peut être qualifiée de semi-directe à la différence de la démocracie française, etc.

Pas tout à fait. Tu pars du codex SM V4 mais tu oublies l'index astartes V3 (décembre 2002 pour celui de la RG), qui donne corps à la Raven Guard (de même pour tous les autres chapitres et légions du chaos secondaires). Dans celui-ci les trois points mis en avant pour la doctrine de combat sont 1) les scouts 2) les unités d'assaut à jump pack 3) les opérations d'infiltration / derrière les lignes ennemies. Donc dès le début les trois éléments sont présents. Il y est notamment précisé (toujours dans la partie doctrine de combat) que les opérations furtives sont un héritage de l'Hérésie d'Horus et qu'en conséquence le chapitre utilise rarement des véhicules blindés lourds, et que les dreadnought sont rares. Shrike n'est alors pas mentionné à la différence d'Aajz, capitaine de la 2ème compagnie, déjà présent.

Je vois lequel, il n'est pas discret du tout. J'ai contacté Games France il y a quelques temps en demandant quel était la marche à suivre pour signaler des recasters. Je n'ai jamais reçu de réponse. Dernièrement je suis même tombé sur un vendeur français qui faisait du drop shipping de recast, le pompom.

Je ne suis pas sûr de comprendre le sujet : le but est-il de se baser sur du matériel officiel ou d'extrapoler à partir d'éléments historiques ?

Jervis Johnson te répondrait les joueurs. Je te répondrais le jeu. @Barbarus apporte des premiers éléments de réponse. J'ajouterais le cas des listes fluff dures : un des membres de notre groupe joue gobelins de la nuit full fanatiques. C'est non seulement son armée de coeur mais aussi sa seule armée, il n'a aucun orque ou gobelin commun. Et des exemples comme ça il y en a tout au long des jeux et des versions : je me rappelle la légion d'acier à 40K en V5 alors que les armées mécanisées étaient très (trop) fortes. Oui on s'arrange toujours mais c'est souvent tout sauf parfait et surtout c'est très souvent source de déception du joueur qui n'a rien demandé à la base. J'ajouterai aussi le phénomène de durcissement de listes que mentionne @Folkienn. Pour éviter tout quiproquo : nous sommes un groupe d'amis qui nous connaissons tous depuis plus de 20 ans, et comme la plupart ici nous avons passé l'âge de chercher à être des champions de quartier. Nous cherchons avant tout à nous immerger dans le fluff de WFB, à passer un bon moment entre gentlemen. Mais nous cherchons tous à gagner : nous n'avons pas lu des dizaines et des dizaines de pages de règles, réfléchi des heures à nos listes, bloqués des soirées entières, transportés nos armées à bon port bon gré mal gré, pour juste se contenter de juste pousser des figurines au petit bonheur la chance. Si l'on souhaite juste se poser et manger des chips, on a d'autres jeux, d'autres activités plus adaptées à cela. Et surtout, il ne nous viendrait pas à l'esprit de jouer pour jouer sans chercher à proposer la meilleur opposition possible, après toutes les contraintes énoncées ça serait pour nous un manque de respect de l'adversaire. Donc il est normal pour nous si je perds et si le problème est ma liste de m'adapter pour offrir un challenge plus intéressant la prochaine fois. Et le problème est que nous n'avons pas tous le même niveau de jeu, la même compréhension innée de ce qui est fort ou moins fort, bref la même grille de lecture des événements. De plus il faut aussi se demander si le problème vient d'une liste trop faible chez l'un, ou trop forte chez l'autre. Là aussi on n'aura pas tous la même vision des choses. Bien sûr un compromis est toujours possible entre gentlemen, mais 1) il n'est pas toujours évident 2) il n'est pas toujours acquis dans le temps 3) c'est une charge mentale, une contrainte, du temps consacré à la chose, qui n'existent qu'à cause d'un système imparfait. Je me garde bien de généraliser à partir de mon cas, et la fréquence de jeu influence beaucoup la chose, mais je serais étonné que nous soyons l'exception qui confirme la règle. Le dernier point, commun au trois précédents, c'est tout simplement de rappeler que dès lors qu'il y a bricolage (règles maison, équilibrage maison, restrictions maison) il y a autant de visions dudit bricolage que de personnes impliquées. Cette discussion en est le parfait exemple : nous avons tous une vision propre du jeu, qui se rejoint inévitablement sur certains points, et diverge tout inévitablement sur d'autres. Je suis même sûr et certain que parmi tous les participants de la discussion, certains seraient considérés par d'autres comme joueurs durs, compétitifs, alors qu'eux-même se définiraient en toute bonne foi comme ne l'étant pas. Rejeter la faute sur les joueurs, c'est leur reprocher (directement ou indirectement) de ne pas tous être du même moule, c'est un non sens complet. Je n'ai jamais acheté la posture de Jervis Johnson : se dédouanner en invoquant un esprit des règles en cas de problème structurel, rejeter entre les lignes la faute sur les joueurs, c'est à mon sens au mieux une naïvité (voire une projection de sa propre vision) qui ne résiste à l'épreuve de la réalité, au pire le cache-misère d'une incompétence en terme de conception/développement de jeu.

Impossible d'avoir une discussion sur la durée si toutes les deux pages on revient sur des affirmations ou des interrogations qui ont déjà eu leur réponse en long en large et en travers précédemment. Encore plus quand on fait parler la partie adverse : personne ici n'a posé l'idée de se baser sur les tournois.

On va pas refaire le débat mais non, un jeu équilibré n'est pas que l'apanage des joueurs compétitifs. Au contraire c'est d'autant plus important pour des joueurs casual qui n'ont pas 50 listes à portée de main et qui n'ont ni la volonté et/ou la capacité de creuser la question en cas de problème, là où un joueur compétitif retombera toujours sur ses pattes. De plus ce dernier ne prête pas grande attention à l'équilibre intra-armée, à la différence d'un joueur casual. Il faut arrêter avec ce poncif.

Personne ne dit le contraire. Ce n'est pas ça dont il est question. Et surtout ce n'est pas une raison pour ne pas tendre vers. Oui c'est ridicule et assez symptomatique de ce que j'avance dans mon dernier post.