Sgt. Reppep

Pourtant les vargheists c'est V8 donc 40mm à sa sortie. Il y a quand même plus de figurines d'infanterie monstrueuse à l'aise sur du 40mm que du 50mm. Je n'ose pas imaginer des ogres perdus sur du 50mm.

Une cabane pour un village c'est un peu too much pour moi. Pourquoi pas à warmaster mais à battle ça me gêne (et pourtant je pars du principe qu'une figurine représente plusieurs hommes). Et village stratégique ça me semble de base antinomique, s'il a assez d'importance c'est probablement une ville donc fortifiée donc siège, etc. Pour le ravitaillement, c'est notamment ce à quoi je pensais quand je dis "se positionner sur un point de passage". Et ta position te sert stratégiquement juste soit à forcer l'affrontement (lever le risque sur le ravitaillement), soit à forcer le repli (ne pas subir le risque sur le ravitaillement sans passer par l'affrontement). Alors oui la position en question aura probablement un avantage tactique (collines surplombant la route, pont, etc.) mais une fois la bataille lancée la finalité sera bien de détruire l'ennemi, pas de tenir la position (qui aurait très bien pu être 500 mètres plus haut ou plus bas tant que ça impliquait aussi un avantage tactique). A moins d'une escarmouche, les batailles du Moyen-Âge ou de la Renaissance sont très souvent décisives (paix, trève ou l'obligation de faire le dos rond pendant plusieurs mois).

Oui, et inversement d'ailleurs, vu les ailes je n'ai jamais compris pourquoi les pégases bretonniens n'étaient pas en 50x75.

Tout à fait. Et il est intéressant de ne pas le perdre de vue. Les objectifs à battle, à mon sens, devraient être utilisés avec parcimonie. La plupart des batailles médiévales sont soit des batailles de rencontre soit des batailles où le but est clairement la mise hors de combat de l'armée ennemie. Gagner une partie parce que j'ai tenu une cabane en bois à l'extrémité de la ligne de combat, ça n'a pas grand sens. Je ne dis pas que la cabane n'a pas d'importance pendant la bataille, ça peut être un point tactique important, mais ça n'est pas pour ça que la bataille a eu lieu et ça n'est pas ça qui déterminera si la bataille a été gagnée ou perdue. A la différence de 40k où la colline H238 peut être un objectif pour les deux états-majors. Cela dépend aussi et bien sûr de la proposition de jeu des règles, mais sauf erreur de ma part TOW n'a pas (encore) une approche gamey comme peut l'avoir l'actuel 40k. Ce que tu appelles guerre de position c'était principalement se positionner sur un point de passage pour forcer l'affrontement ou prendre position défensivement une fois l'affrontement inévitable (chose que les Français ont mis longtemps à comprendre pendant la guerre de Cent Ans). Si l'affrontement n'était pas souhaitable l'armée refusait simplement le combat et abandonnait la place (rase campagne ou ville d'ailleurs), il ne s'agissait pas de tenir une position pour tenir une position, parce que la notion de front continu n'existe pas et n'existera pas avant plusieurs siècles. Ce qui a du sens à 40k (qui puise ses inspirations militaires dans la 1ère et 2ème guerre mondiale) n'en a pas forcément, voire pas du tout, à battle. Pour les rançons de la noblesse, c'est une conséquence des batailles.

@Dreadaxe D'ac, je comprends mieux du coup.

J'aurais aimé les anciens minotaures (seigneur, avec arme de base, avec arme lourde). Et pourquoi pas quelque chose de surprenant, comme les ogres impériaux et le héros sur pégase pour l'empire, ou les kostos pour les orcs. Des hommes-bêtes pré-V5 ou des hommes-bêtes mordheim (les deux héros bestigors sortis pour la bande d'hommes-bêtes ont un air théatral assez unique). Les khorngors et les pestigors auraient eu leur succès à coup sûr. Les dernières sorties sont quand même expédiées fissa comparées aux précédentes, on sent qu'il faut faire de la place pour Cathay.

Ca ressemble à un strict minimum, pourtant c'est pas les réfs qui manquent (khorngor, pestigor, etc.).

Brian Nelson c'est quand même "Ork/orcmaster", le sculpteur à l'origine du renouvellement de la gamme orks/orcs fin 90 (qui a commencé avec Gorkamorka). Donc je ne suis pas sûr pour la comparaison. Surtout que les nains (et les skaven) doivent énormément à Colin Dixon.

Après je ne dis pas que c'est une mauvaise idée. C'est un choix de game design, avec ses avantages et inconvénients. Et de toute façon comme dit plus haut zéro chance que Games fasse marche arrière. Mais c'est juste histoire d'avoir la bonne causalité. Perso le problème des monstres en-deça depuis la V8 c'est dû à la capacité de sniping des machines de guerre, bien plus précises qu'en V6/V7. J'aurais ajusté là en priorité : un canon c'est fait pour tirer sans distinction dans un régiment, une masse lente au mouvement prévisible, pas pour sniper un monstre isolé qui peut à tout moment changer de direction ou encore pire s'envoler (un canon n'a même pas l'angle de tir). A la limite laisser une légère capacité de sniping aux balistes, histoire de leur donner un peu de corps (elles ont toujours été en retrait vis-a-vis des canons et catapultes car moins meutrières). Fin je m'égare.

Si on cherche le fond du problème : c'est la fusion des deux profils. Tout le reste en découle. Tes propositions sont intéressantes mais attention à ne pas tout mélanger.

La séparation monstre/cavalier me semble plus simple et plus immersive, mais bon j'imagine que TOW ne fera pas marche arrière. Pour revenir aux sorties, un peu chiant le nombre de réfs VPC only pour les hommes-bêtes.

Aucune figurine plastique pour les mercos, tout au plus une finecast (la seconde version de Marco Colombo). MTO je ne sais pas (je ne pense pas). Après une sortie mercenaire me semble un peu too much, ça ferait tellement de références en métal, même en taillant dans le gras.

Merci pour les retours ! Toujours intéressant.

L'ajout de l'invulnérable pour les terminators c'est quelques lignes de rien du tout dans un chapter approved (bien avant les changements de règles de corps à corps d'ailleurs). Y'a pas eu de codex SM 3.5, à la différence du codex eldars noirs 3.5 oui.

Oui mes doigts ont fourché, je pensais bien à eux.

Ce n'est pas tant une question de problème que d'occasion manquée. L'augmentation de la taille des socles est au final une bonne chose, ça soulage certaines figurines plus que ça ne laisse un trop vide. Mais ça aurait été l'occasion d'avoir quelque chose de carré, de plus cohérent, de plus simplifié. Au final on est dans le cas par cas, c'est même moins organisé qu'à l'époque battle. Perso les soclages qui me gênent le plus sont ceux des écuyers bretonniens (25x50 et non 30x60 comme tous les autres chevaux) et les rat-ogres et minotaures (50x50 c'est bien trop imo). J'aurais préféré 30x60 aussi pour les chevaucheurs de loup.

@Ael D'ailleurs j'ai oublié mais je pense que tu confonds Matt Hutson (joueur BT, son armée était exposée dans le WD au moment de la campagne d'Arma) et Phil Kelly (joueur tyranide). Les deux avaient un air de ressemblance, notamment dans la coupe.

Pour détailler mon précédent post. Les BT apparaissent dans la boîte de base V3 comme schéma de couleur proposé. Mais c'est tout. Aucune allusion spécifique à eux (à la différence de la boîte de base V4 et des Ultramarines), aucun fluff sur eux dans le livre de base, aucune apparition dans les WD suivant la sortie, rien. Ils ont pour eux la cover de la boîte de base mais même la notion de poster boys est discutable (ça serait comme dire que les CF sont des poster boys parce qu'ils ont fait la cover du codex SM V3). Ils apparaissent bien comme chapitre lambda dans le codex SM V3, et ils ont bien un perso spécial, mais là encore rien sur le fluff du chapitre. Donc oui par défaut les BT ont été peints et organisés comme un chapitre lambda puisqu'ils n'avaient encore aucun fluff. D'ailleurs je ne comprends pas quand tu parles de chapitre codex jusqu'au marquage prêt : ils n'ont justement jamais suivi le marquage codex (casque blanc pour les vétérans, lisières des épaulières selon la compagnie, etc). Le premier réel fluff sur les BT, c'est le codex Armageddon immédiatement suivi (un mois après) de l'index astartes BT. Et dès leur premier fluff et leurs premières règles ils sont ce qu'ils sont : fanatiques, vénérant l'Empereur comme un dieu, escouade mixte, etc. Donc pas du tout d'accord avec tes deux derniers points, ils n'ont qu'un supplément V3 et dès ce supplément leur ADN est fixé. Pour ton troisième point, tu cites le chapter approved, la campagne Armageddon et le codex Armageddon, mais ils n'ont jamais eu de liste d'armée dans le chapter approved, et la campagne Arma et le codex Arma sont une seule et même chose. Est-ce que cela signifie que Games ne change jamais le fluff selon ses besoins du moment ? Bien sûr que non, mais là n'était pas mon propos.

Ce n'est pas la première fois que tu avances des certitudes de la sorte. Pourquoi pas, mais je te demanderais s'il te plait de les sourcer, sinon c'est juste réécrire l'histoire. Les game designers du codex Armageddon sont Andy Chambers, Jervis Johnson et Gavin Thorpe. Pete Haines ou Phil Kelly n'y sont pas mentionnés, pas plus que dans les White Dwarf associés. Et c'est assez malhonnête de sous-entendre que Games a tordu le fluff des BT comme ça l'arrangeait quand le fluff de ces derniers... n'existait tout simplement pas avant le codex Armageddon et l'Index Astartes BT (écrite par... Gavin Thorpe). Avant cela les BT étaient une page blanche.

Juste pour préciser, c'est V5 la compagnie de la mort plastique. Nombreux sont ceux qui l'ont utilisée pour faire les marines du rang en attendant l'escouade tactique BA sortie en V7.

Personne ne cherche à prouver que tu as tort d'aimer les loups tonnerre. Personne ne se réjouit de la perte d'une unité achetée, assemblée et peinte avec amour.

Donc si demain Games fait revenir l'Empereur en tant que clodo de l'espace avec comme équipement un slip en cuir et une canette énergétique de 86, rien ne te choque ? Ce n'est pas parce que c'est un univers de fiction qu'il n'a pas de cohérence interne. Mais visiblement c'est plus facile de """rire""" que de comprendre le point de vue de l'autre.

.

+1 pour la réponse de @Faffnr Bludbroder.

Je ne me considère pas comme un joueur compétitif, je déteste les échecs et pourtant j'estime que la variance aléa est un peu trop élevée. Personne ici je crois ne remet en cause les duels au choix héroïques ou pathétiques, dont les dés ont le secret. Ca fait partie des raisons pour lesquelles on joue à battle. Et il ne faut pas oublier que l'aléa est source de rejouabilité. Mais, pour reprendre mon précédent exemple : Cela ajoute-t--il quoi que ce soit de positif au jeu ? ___ Pour Azincourt, limiter le résultat de la bataille à un jet de dé c'est plus que réducteur. Le commandement français a fait un nombre incroyable d'erreurs, avant et pendant la bataille, à commencer par accepter cette dernière. L'exemple ne marche pas imo.