Vhailor

Pour le cartoon oui, t'as raison. Pour le style cartoon non et c'est bien pour ça qu'on l'utilise pour caractérisé des jeux comme wow et beaucoup d'autres. Je ne suis pas d'accord. Un style est définis par un certains nombre de critère, mais son emploi est approximatif. Une œuvre d'un style, baroque ou cartoon, ne coche pas toutes les cases systématiquement, et mélange parfois les styles, voir en prend le contre pied. Après analyse de l'oeuvre et de ces spécificités, on peut la raccrocher à un style ou pas. Voir à plusieurs, voir créer une nouvelle catégorie.

Ben justement, les USA ne font pas cette différence et si je comprends que le cartoon en français renvoie à un type de dessin animé très spécifique, le style cartoon non. C'est un style caricaturiste avec ses règles qui ne se limite pas au seuls cartoons, qui ont d'ailleurs engendré les comics historiquement et qui font partie du style cartoon. Alors je cite "Wow" parce que c'est l'exemple qui me parle le plus, mais c'est la même pour les dessins animés, les bandes dessinés et d'autres médiums. Les films disney, ben ça reste un style cartoon, même si le curseur est pas poussé à fond. C'est tout à fait vrai mais le style cartoon regroupe tout ça sous son étiquette. Après, il se spécialise comme les comics qui utilise ce style et l'exprime d'une façon, tandis que la bd Franco-belge aura une autre façon de l'utiliser. Il y en a même une controverse qui considère que le manga est aussi du cartoon. Le style cartoon, c'est généraliste et il y a plein de variantes. Ben déjà parce qu'un style peut s'appliquer a plusieurs médiums. Le baroque, c'est de la peinture, de l'architecture, des sculptures, des fringues ect. Donc graphisme ou figurines, même combat, ce sont des médiums d'expression. Et ensuite parce que je regarde l'objet. Ce n'est pas parce que Picasso fait du cubisme 99% du temps que si un jour, il fait un portrait réaliste et classique, ben il faudrait aussi lui coler l'étiquette du "cubisme".

Si le dessin animé cartoon@français est humoristique, le style cartoon ne l'est pas nécessairement. Wow est définie comme cartoon par la presse et par les joueurs, il a même reçu un prix pour ça. On peut faire de l'humour avec ou pas, c'est juste un style visuel qui renvoie grosso modo à tout type dessin animé. De même, oui, je met sur le même plan les graphismes d'un jeu et la figurine parce que c'est exactement mon point : je critique ce que je vois. Je m'en moque un peu si dans le fluff et les illus, le bonhomme est méga réaliste. Si la fig produite est cartoon, il n'y a pas de nuance à chercher ailleurs. Si toi, t'as envie de prendre en compte tout ce qui fait AoS pour juger dans sa globalité l'objet, c'est une démarche intéressante mais ce n'est pas la mienne : l'objet seul m'intéresse.

Ok, ben jouons sur les mots et va expliquer à la presse spécialisé ici ou aux joueurs ici qui désignent wow sous un style cartoon qu'ils ont faux et que c'est pas du cartoon. edit : Ouais enfin, Jogging, ça veut aussi dire faire du jogging en français. Je reconnais néanmoins ma confusion sur cartoon dans son usage dans la norme française qui diffère et je veux bien faire la distinction entre dessin animé et cartoon. La mauvaise compréhension, c'est que le style cartoon, c'est un style qui trouve son origine de par sa définition américaine et lui est rentré dans l'usage français. Wow n'est quand même pas le seul jeux vidéo qu'on qualifie de style cartoon, c'est un lieu commun.

Ben justement, j'ai fait des recherches pour ça et "cartoon", ça désigne carrément tous les dessins animés. Ca vient des USA et c'est rentré dans l'usage de la langue française. C'est un homonyme mais c'est dans la définition wiki pour ceux qui y tiennent absolument. Donc déjà, Avatar est un cartoon au même titre que He-man ou Adventure Time. Il y a même une controverse autour du terme, à savoir est ce que les animés japonais sont aussi des cartoons ou pas. Mais ça fait aussi référence par extension à un style, qui s'appuie justement sur les éléments que j'ai déjà donné à de nombreuse reprise (Exagération, simplification, ect), qui sont le produit des contraintes d'un dessin animé pour enfant, et qui servent à caractérisé une oeuvre. Wow, ben c'est pas juste moi qui dit que c'est cartoon, ce sont aussi les critiques comme JV.COM, ainsi que les critiques anglo-saxonnes comme sur la fiche de présentation wiki : "Critics described the environment as "a careful blend of cartoon, fantasy art, and realism". C'est aussi très clairement reconnus par les joueurs sur les forums quand la question est abordée , il n'y a pas de débàt et je suis pas seul dans mon délire. Cartoon, c'est essentiellement défini par opposition à réaliste (bien que ça ne veuille pas dire que ce qui est pas réaliste est forcément cartoon.). A partir de là, non, c'est pas juste mon ressentis personnel et c'est pas juste moi. C'est surtout un curseur qu'on pousse plus ou moins dans une direction quand on pond un objet visuel. Et si le curseur pour les figurines d'AoS n'est pas à fond au point d'avoir du Tex Avery, ben il n'empêche que ça obéit quand même aux codes du cartoon qu'un world of warcraft. On a les déformation, la simplification, l'exagération, les couleurs pétantes. Je rentre pas dans les détails de ton argumentaire après. Mais que lotr soit fade, c'est un avis personnel qui ne défini pas un style. C'est on aime ou on aime pas. Mais le style, c'est pas du tout personnel et personne ne peut dire de Lotr que c'est un design cartoon parce que ce serait faux. Par contre, les figurines d'AoS, on ne peut pas nier qu'on retrouve beaucoup d'élément propres aux codes du cartoon que j'ai énoncé déjà un paquet de fois maintenant. C'est pas subjectif ça. C'est pas une vision personnelle. De la même manier qu'en art, on peut déterminer des styles classiques, baroques, cubiques et on ne s'appuie pas sur juste un j'aime ou j'aime pas pour faire entrer une oeuvre dans une case. On peut avoir des mixtes, des hésitations sur comment qualifier une oeuvre mais à la fin, ça reste un style. Tu peux par exemple changer les couleurs pour avoir un truc ultra sinistre, avec beaucoup d'effet gore, ben ce sera du cartoon horror mais toujours du cartoon parce que les codes sont toujours là. Il est pas question d'imposer quoi que ce soit, c'est juste que je trouve dans les figs d'AoS tous les éléments qui caractérisent le cartoon. Je ne nie pas pour autant qu'on retrouve d'autres éléments qui, un peu comme la citation sur wow le dit, tiennent du fantasy art et du realism. Mais j'y reconnais aussi du cartoon. C'est pas aussi flagrant que sur un Skylander, mais c'est là. Après, je vais pas m'acharner non plus. @Toupitite Le réalisme, ça ne veut pas dire qu'on peut pas avoir des vampires, squelette et démon. C'est la façon dont on va les mettre en scène. Mais c'est encore toute une aventure de définir le réalisme et j'ai pas le courage de me lancer.

Tiens justement, c'est un bon contre exemple la gamme LOTR je trouve puisque t'en parle. J'aurai du y pensé mais je ne retrouve pas sur cette gamme la même approche, probablement parce que la DA du film encadre déjà le projet. Pour faire simple : -Figurine plus "réaliste" en terme de proportion. Alors j'ai bien conscience qu'elles ont des déformation, a cause de la technique un peu dépassée, peut-être aussi pour rendre la figurine plus lisible sur une table de jeu. Néanmoins le parti pris esthétique est d'avoir quelque chose d'anatomiquement juste. -Les thèmes sont traité de façon plus réaliste aussi. On a du balrog, des ents, des orcs mais les sculptures restent vachement sobres comparé à leur homologue AoS qui regorgent de détails pour mettre en avant leur identité/concept. C'est d'ailleurs marrant parce que le Balrog et le Buveur de sang, c'est pratiquement le même concept et le traitement n'a rien à voir, ça fait penser aux armes blanches dans les jeux vidéos comparés à de vrais épées/haches/lance ect. Typiquement le gros monstre que t'as posté, ben il a un design très wow, où la symbole l'emporte sur le réalisme pour exprimer le/les concepts qui sont à l'origine de sa création. Kikasstou, il a posté Nagash à un moment mais justement, je trouve qu'il à une tête de méchant de dessin animé le bougre parce qu'on exacerbe toutes les caractéristiques. Des cranes et ossement partout, des spectres, des bouquins. Tous les symboles de la liche surjouées. Ca marche bien, ça fait une figurine très sympas mais kel'thuzad, c'est le même combat. Pour caricaturer, on est pas loin de skeletor. -Même le matos des différentes armés est traités de façon plus réaliste, ce qui donne un rendu global moins tape à l'oeil, moins identifiable mais aussi plus cohérent avec le reste de la gamme. Dans AoS, porter une armure est plus symbolique que fonctionnelle, parce qu'elle a pour but de caractériser son porteur. Elle grossit le trait jusqu'à la caricature pour remplir la même fonction qu'un maillot de foot. D'ailleurs, toutes les armées sont construites comme ça et c'est pas juste une histoire de couleur. Genre les tueurs nains, ils ont la grosse crête rouge, ils sont torse nu, quelques gimmicks bien nains, du feu et voila. On peut pas les confondre avec quoi que ce soit d'autres qu'un autre tueurs. Sur la gamme Lotr, l'équipement est d'abord pensé de façon fonctionnelle avant d'être ensuite un objet culturel. Genre les nains de Lotr, ben à part la barbe et les marqueurs de style culturels, leurs armes et armures, c'est le même principe que pour les elfes, les hommes ou les orcs. Alors qu'un stormcast ou un ironjaw, leurs armes et armures sont tellement exagérés dans leur style respectif, tellement fait pour être tape à l'oeil que j'en viens à me dire qu'ils ne vivent pas sur la même planête et qu'il faut faire abstraction de réalisme pour les imaginer. Tu pourrais peindre exactement de la même façon un tueur nain et un nain de Lotr (Moria ou Thror.), on ferait quand même la différence. Je suis navré, jepeux pas non plus faire un exposé pour définir le style wowesque, c'est déjà bien long de juste prendre le temps de répondre et argumenter sur forum. En chat vocal, je dirai pourquoi pas mais ça reste une discussion où tout le monde s'en fout un peu de ce que je pense de la gamme et je suis à peu prêt certain que ce gros drama reviendra. Puis grosso modo, c'est toujours la même chose que je ressasse depuis le début : disproportion, exagération, essentialisation à des symboles fort, visuel au détriment de la cohérence. C'est d'ailleurs marrant parce que warcraft a tout pompé sur warhammer, mais aujourd'hui j'ai l'impression inverse. Genre les montures des héros des différentes armées me font beaucoup penser au monture épique de wow dans le coté flamboyant. Par contre, mon avis ne me semble pas bancal parce que contrairement à @yoyo83 , je ne trouve pas que ce soit une esthétique comics. La marvelisation, je veux bien la voir dans le fluff récent de 40K par exemple, avec l'héroïsation qui me semble devenir un thème avec lequel il faudra composer. Mais je ne trouve pas l'esthétique Batman/superman/thor/iron man dans la conception des pitous. Je trouve qu'il a raison sur l'idée que GW veut iconiser des figurines, mais que justement les proportions, les gimmicks, l'exagération les tirent dans une autre direction. Donc j'ai quand même un ressentis assez précis sur la gamme AoS. Je suis juste navré de ne pas l'exprimer de façon plus clair.

Vraiment très beau. Bravo pour ces space marine.

Je vois pas ce que je dois faire de plus et ce n'est pas vrai que je présente une affirmation sans l'étayer par des arguments et exemple. Non seulement j'ai dit que c'était cartoon, mais j'ai développé à plusieurs reprises pourquoi je trouvais que AoS était cartoon à mes yeux : -disproportion des figurines/déformation/grossissement d'un paquet de détail -Simplification visuels des armées à quelques idées, gimmick, exagération des thèmes visuels. Donc des arguments, j'en ai présenté que j'ai ensuite développé avec des exemples variés. Là où ça s'écharpe sur ce post, c'est ni plus ni moins sur la définition de cartoon. @Khalyst Ben vas-y, développe. On est pas d'accord sur la définition de cartoon, ben j'insiste pas et je dis wowesque. Tu parles de gros tris des images : ou ça? J'ai donné sur un ou deux post quelques exemples pour illustrer mon propos. Je ne vais pas non plus coller toute la galerie AoS, notamment parce que si tu m'as lu, j'ai déjà reconnu à plusieurs reprises qu'il y a des figurines que je trouve moins wowesque que d'autres mais fallait faire quoi? Puis l'art n'est pas une science, faut pas non plus comparer l'incomparable. Si on découvrait un rocher qui flotte, ça remettrait en cause toute la théorie sur la gravité. Si on trouvait une figurine hyper réaliste sur 100 figurines cartoons, ça remettrait pas en cause la tendance cartoon de la gamme pour autant. Que AoS soit capable d'être grimdark, c'est possible oui mais c'est pas mon sujet et je sais pas pourquoi ça revient tout le temps d'ailleurs. Kikasstou l'a démontré avec la figurine de la dame fantôme. Moi même je dis justement que sans savoir si c'était vraiment grimdark, la boite dominion plus les comtes vampires, ça semble déjà aller dans cette direction. Ca ne change rien que je perçois le reste de la gamme comme majoritairement wowesque. Donc concéder quoi? Jusqu'à présent, on s'est tapé principalement sur la définition de cartoon, pas sur le style que j'identifie sur AoS. Ce que tu veux, c'est un compromis mais sur quoi? @HuffyGML Je te répondrai que je ne suis pas d'accord parce que c'est un style visuel, le cartoon. Lotr n'en a pas les code, faut pas exagérer. En revanche, je suis d'accord pour dire que les nains sont réduit à un style de comic relief. Et puisqu'on parle du seigneur des anneaux, c'est intéressant parce que justement, la trilogie hobbit est dans son traitement visuel très différent alors que c'est pourtant le même studio, et le même réal (plus ou moins). Après, je ne saurai définir le style mais sans aller jusqu'à dire que c'est cartoon, c'est quand même beaucoup moins sérieux.

Ben excuse moi de m'intéresser à tout ce qui se fait dans le monde des figurines, notamment à ce que le leader sur le marché pond, et de juger de la valeur artistique d'un produit, quand bien même je n'ai pour l'heure pas encore été convaincu pour faire un achat AoS. Rien qu'en qualité de peintre amateur et collectionneur, je pense être tout à fait en mesure formuler un avis et une critique sans forcément être docteur ès AoS. Pour être tout à fait franc, même l'avis d'un pauvre gus qui n'a jamais touché une fig est parfaitement recevable pourvu qu'elle soit construit et argumenté. On parle d'un objet artistique, pas d'envoyer une fusée sur mars. Faut avoir un picasso pour pouvoir formuler une opinion sur picasso? Parce que c'est un peu du même tonneau ce que tu affirmes. Certes mon avis ne vaut pas mieux que celui d'un autre et je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais il ne vaut pas moins.

C'est autre chose ça. C'est comparer le bagage culturel du contexte des années 1990 et d'aujourd'hui. La culture a changé et on a digéré beaucoup de chose entre temps. Prends les slashers au cinéma par exemple, tu ressortirais le vendredi 13 original, les gens ne réagiront pas du tout de la même façons qu'à l'époque. On peut extrapoler sur d'autres monumentales succès comme WoW ou Star Wars. Ces produits sortiraient aujourd'hui sous une autre licence, je suis certain que ça flop. Je ne peux que supposer mais à l'époque, ces figurines étaient peut-être révolutionnaire pour l'époque et voir un gars avec une épée tronçonneuse étaient une image très violente pour le contexte de l'époque, notamment parce que c'était frais et que nous n'étions alors que des enfants (Enfants au sens, c'est notre première fois qu'on rencontre ce genre d'univers.). A l'époque, il n'y avait pas internet aussi. Aujourd'hui, on a accès à une masse d'information et notamment de réalisation artistique qui construisent notre culture et affinent en retour notre perception d'un média. De fait, si il y a 30 ans, l'univers de 40K pouvait sembler ouf avec juste une épée tronçonneuse, il en faudrait plus aujourd'hui pour pour perpétuer les codes du grimdark à des adultes. Après, sur la méthodologie, je pense qu'on se mettra pas d'accord pour le coup, on a visiblement pas la même philosophie pour critiquer un objet. Je partage ton avis sur le fait que quand tu prends tous les médias sur AoS, il y a un coté très grimdark qui ressort et l'illustration du warhammer community pousse carrément dans cette direction. Cependant, je ne retrouve pas ça dans les figurines et étant le produit que j'achète et consomme, c'est le seul élément que je critique dans le contexte spécifique de cet échange, parce que je ne juge que l'aspect visuel du bouzin sans m'attacher au reste. D'ailleurs, alors que je suis un gros mordu du fluff de 40K, je fais exactement pareil quand je vois les figurines (d'où d'ailleurs un précédent échange sur les nouveaux orks.). Peu m'importe que dans le passé il y ait eu une fig d'Ork sur Sanglier, je trouve que le chevaucheur de Squig ne colle pas avec l'univers actuel de 40K. Je veux dire, 40K, ça a changé par rapport a avant. A l'origine, le grand maitre archiviste des ultramarines était un demi eldar. Mais peut-être que 40K est encore en train de changer de style. Au fait, quand je dis apprécier, j'utilise le sens "déterminer la valeur" ici. Admettons mais je voulais surtout parler des sculptures parce que, comme Kikasstou et d'autres l'ont plusieurs fois pointé, la peinture joue pour beaucoup sur le coté wowesque donc j'essaye de faire abstraction. Ceci dit, je peux entendre cette critique parce qu'effectivement, ils sont trop propre et "peut-être" coloré pour être vraiment réalistes. Donc peut-être qu'elle assimile le style à de la bd franco belge comme chevalier ardent. Je peux l'entendre et ce serait pas faux. Mais on ne peut pas nier qu'un stormcast posé à coté de cette fig à visiblement des déformations wowesque. Si tu veux mais je suis moyen d'accord. C'est une ambiance, on est d'accord là dessus mais les définitions ne rendent pas franchement hommage à ce style et de toutes façons, même dans la littérature actuelle, je trouve qu'elle est carrément mise en sourdine. Alors je lis pas tout ce qu'il y a non plus sur 40K mais je trouve qu'elle est pas franchement mise en avant aujourd'hui dans les figurines, ni dans la fiction. Prends la gammes adeptus mechanicus récente et compare avec les conversions qu'un fan à fait et je trouve qu'on est déjà plus juste dans l'expression de thématique grimdark chez ce brave que chez la boutique mère. Les figurines nécromunda racontent plus le grimdark que la gamme 40K je trouve. L'exemple que je donnais sur les primaris est pour moi la nuance subtil entre la mise en scène ou pas de ce thème. Donc ouais, c'est avant tout une histoire d'ambiance littéraire le grimdark, mais ça doit se retrouver dans les figurines aussi (surtout quand on a une identité visuelle aussi forte aujourd'hui avec la license 40K.) hors c'est pas franchement le cas. Genre l'illustration du warhammer community est très classe et je comprends qu'on puisse pas faire quelque chose à cette échelle en terme de fig. Cependant, je ne retrouve ça nulle part sur toute la gamme AoS donc je peux pas franchement y voir un truc juste parce qu'une ligne de texte me dit que c'est bien là. Je vois juste une fig wowesque. @Ser Eddard Heu en fait, j'ai le droit d'avoir un avis ou pas sur des figurines? C'est pas parce que je ne consomme pas que je peux pas m'intéresser à AoS. Et justement, je regarde parce qu'en tant que collectionneur de figurines, ben je me sens concerné parce qu'il se fait ailleurs. Donc que j'y joue ou pas, que je connaisse ou pas le lore, je vois pas ce que ça change. Je vois d'ailleurs pas pourquoi ça te regarde. Et j'en ai d'autre jeu. Figurines histo, jeux de plateau. Faut aussi que je file mon CV complet avec mon avis ou c'est bon? D'ailleurs non, je trouve pas 40K plus réaliste et grimdark et je critique souvent aussi. Typiquement, logan, les chevaucheurs de loups, je trouve ça con mais bon.

Bah, c'est pas justement ce que je dis depuis le début que je trouve que les figurines sont déformés et caricaturales?

Ecoute, je veux bien mais dans le monde des mmorpgs, on dit de wow qu'il a un design cartoon. Alors je veux bien remplacer cartoon par wowesque si tu veux pour qu'on soit plus clair, mais dans le monde des jeux vidéos, l'usage de cartoon est plus large que ce que la définitions que tu copie/colle n'en fait. L'usage fait la norme et je pense tout simplement que ces définitions ne prennent pas encore en compte l'usage qu'en font les gens dans certains milieu mais très bien, je vais pas me battre jusqu'à la fin des temps sur un mot.

J'ai lu mais justement, je ne partage pas son avis (qu'il développe d'ailleurs après et auquel je réponds présentement.). Je n'avais juste pas compris qu'il conçoit la critique dans son ensemble alors que je ne m'intéresse qu'à l'objet lui-même. Ben c'est là ou je ne suis pas d'accord. Je ne parle que des figurines, éventuellement aussi de leur représentation dans le jeu Stormground et cela qu'à un instant T. Pour tout dire, je suis pratiquement étranger au lore de AOS et de battle, justement parce que les figurines ne m'ont jamais intéressé jusqu'à présent et mes connaissances ne sont que superficiels, principalement glanées via d'autres médias. Donc, mon point de vue et mon analyse ne prend en compte que ce qui a été produit pour le jeu de figurine et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il faudrait aussi prendre en compte des éléments dont je n'ai pas tenu pas compte pour apprécier le style des figurines. Il existe d'ailleurs un exemple intéressant où un même objet est traité différemment par leurs auteurs respectifs, le justice league de Snyders et Whedon. Tu pars du principe qu'il faut tenir compte de tout le contexte qui entoure un objet quand on veut le critiquer. Ce n'est pas du tout mon avis, je considère que l'objet se suffit à lui-même quand on veut l’apprécier et de toutes façons, je n'ai pas les autres éléments pour nuancer. Ce que je veux dire, c'est que si le lore/fluff de l'univers en question est connoté par un style spécifique, comme le grimdark, ce n'est pas forcément vrai pour la façon dont il est mis en scène via les différents médias à notre disposition comme les figurines, les livres, animations, illustrations. Typiquement, quand tu compares les stormcast v1/v2 avec l'illustration que tu as posté, je ne vois pas du tout le même style graphique. Le sujet est le même, son expression non. La figurine du stormcast reprend à mon sens des codes du style cartoon (déformation générale de la morphologie, surtout les bras et les épaulettes, exagération des armes, du bouclier, un effet loupe sur les détails de la figs qui sont énormes comme les symboles, sceau de pureté, les bijoux.), codes que je retrouve sur warcraft 3 / world of warcraft. Ce choix de style est peut-être (probablement même) la conséquence de choix pragmatique, où le but est d'avoir une figurine visible et identifiable mais ça ne change pas le fait que je retrouve du wow. Cette démarche, je la retrouve sur l'ensemble de la gamme AoS de façon plus ou moins différentes mais grosso modo, gimmicks sur toute l'armée, simplicité des concepts, parfois de la déformation. D'ailleurs, il suffit de comparer avec des gammes de figurines historiques comme celle pour la guerre de 100 ans, plus réalistes, pour voir la différence de traitement. Le style cartoon, ce n'est qu'un moyen d'expression qui répond à des codes graphiques et on peut l'appliquer ou pas pour sculpter une figurine. D'ailleurs, on doit certainement pouvoir faire du cartoon grimdark et la BD Deff skwadron me semble pas loin d'y parvernir. Je n'ai pas vraiment d'exemple en tête mais ce doit bien exister. -Les auteurs ont fait des choix et le résultat est cartoon ou pas. Si ils veulent faire du AoS cartoon sur les illustrations, ça les regarde après mais de fait, jusqu'à la sortie des comtes vampire, j'ai personnellement toujours assimilé AoS à du cartoon (evidemment pas à la Tex Avery) parce que c'est comme ça que je perçois le résultat. Tous les a coté, ben dit plus haut, j'en ai pas connaissance et je ne les prends pas en compte. De fait, il y a peut être de la complexité, des explications parfaitement raisonnable au design des kharadrons et des mises en scènes très adultes et "grimdark" si on veut, qui tiennent parfaitement la route mais le seul aspect qui m'intéresse quand je juge cet armée ne reflète pas du tout ça. -Pour répondre à la seconde question sur 40K, c'est pas franchement vrai quand on prend juste les figs. Je les trouve moins "grimdark" que celle de forgeworld par exemple. Les bouquins que je lis sur 40K ne sont pas en majorité vraiment grimdark. Meme le fluff des codex est franchement moyen moyen je trouve. Le grimdark, je le retrouve en fait sur la présentation de l'univers, via les illustrations, les jeux de roles comme dark heresy (par lequel je suis entré dans 40K d'ailleurs.) mais beaucoup moins dans le jeu de figurine où les sculpture sont très typées mais où le glauque, le body horror est mis en sourdine. D'ailleurs, je trouve que la gamme prend une tournure juste un peu plus tape à l'oeil mais avec moins de fond. Prenons l'exemple des primaris, que j'aime beaucoup au demeurant. Les sculpture sont toutes des clones là ou les anciens marines avait tous des bouts d'armure différent. Ca racontait quelque chose sur l'Imperium, sa déchéance, sur le fait qu'il vit sur ses acquis d'il y a 10000 ans, sur la transmission au sein d'un chapitre du matos, sur le culte des reliques le fait que chaque marine ait une armure personnalisée et les primaris, que ce soit par leur fluff ou par leur figurine effacent ça. Je rentre pas dans les détails mais tu as ma position je pense pour comprendre mon point de vue sur la question.

Mais heu, où est ce que je parle de grimdark? J'ai juste parlé du coté cartoon de AOS et j'ai juste parler des figurines vu que c'est le seul élément qui m'intéressait et que je critiquais à la base de la discussion! Je n'ai parlé ni du fluff, ni des illustrations à coté, juste des figurines de la boite dominion, que je comparais avec le reste de la gamme AOS. Puis si tu veux prendre des illustrations, ce serait bien de prendre celle qui illustre mon propos. Moi aussi je peux faire des raccourcis à la walou pour dire ce que je veux : C'est du AoS, c'est du 40K, c'est tout droit des sites officiels de GW. Est ce que ça illustre mon propos? Ben non, pas plus que tes screens. Genre quand je compare a wow, c'est évidemment à ça que je compare : Quand je parle d'AoS, ben je ne parle que de ça : Et non pas de la super illustration grimdark du bonhomme qui pose. Et la, d'un coup, ben y a quand même plus de point de comparaison avec Avatar ou wow déjà. Peut-être. Mais c'est surtout l'absence de cohérence plus que le fait de s'écarter des canons. J'entends par là, ce sont de superbes figurines et les sylvaneth sont très beaux. Juste que je ne les vois pas dans le même univers que les autres où alors on rentre dans quelque chose de fantasmagorique comme Alice au pays des merveilles ou rayman. Alors le fluff va peut-être tout expliquer suprêmement mais de premier abord, je me dis que quand l'équipe artistique a pondu une armée, elle a juste choisi les thèmes qui lui plaisait et elle s'est lachée en roue libre sans se poser la question du fluff. D'où le fait que je ne conçois pas la société Sylvaneth alors que j'imagine sans trop de peine les peuples plus stéréotypé du vieux monde. Je précise d'ailleurs mais je n'ai jamais joué à Battle. C'est clair que GW jouait avec les codes et faisait du forcing pour faire cohabiter plusieurs délires ensemble mais ça reste quand même cohérent, oui. Ils ont des niveaux technologiques et des cultures différentes mais grosso modo, je les trouve déjà plus ancré visuellement dans l'univers que les factions de AoS. Je veux dire, sur ce point précis, c'est pas si éloigné de la réalité. Le problème de AoS, c'est que les armées étant réduite à grosso modo 2 3 idées, ben je conçois leur existence que dans un milieu fait spécifiquement pour eux et séparé, un peu comme dans WoW ou t'as une zone, un thème. D'où ma comparaison avec le monde des parcs d'attractions. Et à moins que je me trompe, c'est pas justement la dessus que le lore de AoS se base, non?

Visiblement. Quand je parle de cartoon, je pense entre autre chose dessin animé à la avatar, the airbender et world of warcraft mais j'ai bien peur que tout le monde lit "tex avery".

Ben je suis d'accord avec ça. Mais j'ai justement précisé depuis le début que je trouve les comtes vampires pas cartoon. Après, il y a des figurines pas cartoons du tout dans les gammes présentent. Bon ce sont surtout les plus récentes je trouve mais en fouillant, il y en a certainement oui. Les cultistes de slaanesh sont un exemple aussi d'ailleurs et les derniers démons de slaanesh, je les trouve franchement très intéressants. @Kikasstou Ben oui, je trouve que c'est cartoon, la réduction à un gimmick. C'est du wow quoi. On exagère une caractéristique. Prenons les nighthaunt et leur troupe et oui, je trouve qu'on a le design du fantome classique. Alors il est badass, mais ça reste bien cartoon. Je me demande si il y en a pas des comme ça dans wow justement.

Je peux pas dire. C'est ptet moi qui veut y voir du dark souls mais les stormcast, mieux proportionné, il me font déjà plus pensé au garde d'anor londo et les orcs ont un coté beaucoup plus "gritty" je trouve, à l'image de certains monstres et certaines ambiance dans le jeu. Sinon si Battle me semble plus cohérent, c'est aussi parce que c'est finalement de la fantasy très classique et pompé sur notre histoire. Ça joue je suppose.

Je précise d'abord que je n'ai pas revendiqué de Grimdark du tout sur AOS. Je ne sais pas pourquoi le titre du sujet est Grimdark vs Cartoon car ce n'est pas mon axe d'analyse. Je conçois que ce soit pas forcément clair parce que même moi j'ai du mal à exprimer pourquoi la boite Dominion marque une rupture dans le style à mes yeux. Concrètement, ce sont les mêmes figurines qu'avant mais j'ai le sentiment que ce n'est pas le même traitement que les armées pré-comte vampire. C'est entre autre chose pour ça que je préfère attendre de voir les futures sorties pour me prononcer parce que ce n'est après tout peut-être que moi qui voit ça. Ce que je trouve cartoon dans le traitement des armées de AOS, c'est la réduction des armées à quelques éléments caractéristiques au point qu'il ne reste que ça. Un peu à l'image de certains dessins animés où quand le héros arrive dans le pays de l'eau, tout le monde est habillé plus ou moins pareil, avec la même couleur. Genre les Idoneth : du poisson à toutes les sauces pour faire simple. Les zombies de Cursed City sont certes super beau, mais ils ont tous une bonne grosse pierre tombale sur le dos pour en rajouter une couche dans le genre "regardez, je suis un zombie". Les sylvaneths, on réduit tout à des arbres au point qu'on ne peut pas imaginer une société cohérente qui puisse marcher quand on voit l'armée. C'est tellement rentre dedans qu'on dirait des figurants dans un parc a thème. Après, il y a aussi le cotés toons de certaines sculpture comme les squigs, les trolls, les gobelins ou les fantomes, qui sont super sympas mais qui parfois vont trop loin et ont vraiment des caractéristiques de dessins animés. EDIT pour précisé : Déformation morphologique. Exagération des expressions faciales. Cliché du dessin animé comme pour les fantomes. Caractéristiques un peu farfelues intégrés dans le design du personnage, comme des champignons qui pousse partout sur le troll. Mais pour donner un exemple, je vais comparer avec battle : Les kharadrons illustrent bien le point que je critique sur AoS dans son traitement DA d'une armée. Grosso modo, on a un thème qui domine toute l'armée jusqu'à la caricature : le steampunk. Chaque figurine se retrouve avec moults détails et raccourcis thématiques pour la réduire à ce thème. En comparaison, les nains de battle, c'était avant tout une armée médiéval fantastique avec pour spécificité la culture naine. A partir de là, on peut avoir développer et faire des ajouts, comme le copter nain qui apporte une touche de steampunk mais reste culturellement marqué par l'armée. On a du tueur aussi, avec ses propres caractéristiques qui s'ajoute. En gros, j'ai vaguement l'impression que les nains de battle sont fonctionnel alors que ceux de AoS sont des figurants. Alors dans l'absolue, tout ça reste une caricature mais à la différence de AoS, dans warhammer battle, toutes les armées sont avant tout "médiéval" fantastique (j'inclus même les hommes lezards) et elle donnent l'impression de partager un même univers et d'évoluer selon les mêmes règles. J'irai pas dire que des Tombsking au bretonien, il n'y a qu'un pas mais grosso modo, je peux y croire qu'une croisade de bretonien se frite contre la légion d'un nécromancien roi des tombes. Sur AOS, je ne vois pas de cohérence du tout. Suffit de regarder une vidéo de Stormground, on dirait du raid shadow legend. Tu dis que GW veut sortir des sentiers battus et j'entends l'argument mais dans la réalisation, on finit sur une armée qui se résume à un concept : "et si on faisait des nains à vapeur?". De fait, je fais pas le lien avec les autres armées. Autant les elfes, nains, empire, bretonien, chaos, ect, je concevais qu'ils vivaient tous sur le même caillou. Autant sur AOS, parce que les armées sont résumées à deux trois caractéristiques, elles donnent l'impression de sortir de nulle part et de ne pas faire partie du même jeu. Les orcs de battle, leurs armures me donne l'impression qu'ils font partie du même coin que les autres protagonistes. Ce sont des armures fonctionnelles adaptée à la morphologie d'un orc, avec du picots et brutales d'apparence mais fonctionnelle. Les orruks d'AoS, moins. On dirait presqu'un déguisement pour faire plus orc que les Orcs. D'ailleurs, personne ne s'y est trompé mais on fait tous le lien avec la DA du seigneur des anneaux pour la boite Dominion. Et certains comme moi, avec Dark souls. Alors je sais pas à quoi c'est du, mais je pense que c'est parce que le coté cartoon est mis en sourdine. Si le monsieur veut discuter, y a pas de soucis, on est là pour ça. Mais ou bout de 3-4 posts à faire le malin juste pour le plaisir, c'est carrément lourd et je vais pas me gêner pour le lui dire.

Ben je te l'ai donné dans le quote là. Suffisait de me lire. Ta définition du cartoon, c'est à dire ton copier coller du dico, c'est justement la définition à partir du style Tex Avery dont les autres titres que tu cites sont des dérivés. On est là pour discuter ou juste jouer sur les mots jusqu'à la fin des temps? Non parce que si en fait ce qui te dérange, c'est que je critique la DA de AoS pré vampire, suffit de le dire et de me bloquer. Parce qu'à part chipoter pour le plaisir de chipoter, tu fais pas avancer le débat.

C'est plus large que ça le cartoon. Tu le réduis au Tex Avery mais ça ne se résume pas qu'à ça. C'est un style ou on essentialise les personnages, on exagère des éléments visuels qui compose l'objet représenté, on simplifie les concepts qui sont à l'origine du produit pour les réduire à quelque chose que le spectateur peut immédiatement identifier. Warcaft, et world of warcraft notamment, sont typiquement des jeux cartoons. C'est pas juste une histoire de couleur. Maintenant, si t'as pas envie de voir la différence entre les régiments que t'as posté et du stormcast v1, ben ça sert à rien de discuter. Pour le VDD : Ben le monstre est très bien, quel est le soucis?

Je critique la DA warhammer ici, pas d'une autre gamme de fig donc je m'en fouts un peu de ce que fait la concurence. Ensuite, oui il y a aussi pas mal d'exemples de figurines glauques dans AoS. Et? Ca change quoi au fait que AoS fait cartoon? D'ailleurs, cartoon ne veut pas nécessairement dire pour enfant, c'est un style graphique, et pour nurgle, ben oui, c'est méchamment cartoon justement. C'est pas parce qu'il y a du sang, des cranes et des tripes que ça fait plus cartoon d'un coup. C'est une armée caricaturale qui tourne à fond sur quelques gimmicks visuels. Ceci dit, je trouve que ça marche bien là et que ça colle très bien avec la nature de Nurgle. Les Kharadrons, tu kiffes, grand bien te fasse. Néanmoins, la faction visuellement se résume juste à un délire steampunk avec des nains. Il est là le coté cartoon. Ce sont des jolis figs, très travaillés mais quand tu alignes des kharadrons + des elfes requins + du stormcast + du nighthaunt + du gobelins de la nuit, on dirait un parc d'attraction. Ca me fait penser à du WOW, avec une zone, un thème. La, la boite dominion, je vois déjà beaucoup moins le coté cartoon. Pareil avec l'armée des vampires. Je perçois une rupture dans la conception visuelle des armées avec leurs prédécesseurs et je trouve qu'on a une cohérence entre les différents parties. Ca reste colorés mais je ne retrouve plus le coté premier degrés que je vois sur les Kharadrons par exemple. EDIT pour le VDD : Tes deux exemples sont justes colorés. Mais ou est le cartoon la dedans? T'as deux régiments de gus qui sont d'ailleurs pas loin de l'historique en plus. Même le copter, c'est juste une figurine avec des couleurs vives. C'est déjà plus cartoon mais c'est pas comparable avec les équivalents Kharadrons. Je suis pas sur que vous comprenez ce que je critique.

J'ai pas dis édulcoré mais c'est carrément cartoon. Genre les kharadrons overlords dont chaque figs hurle je suis un nain steampunk, avec notamment le chef et sont petit chapeau haut de forme en metal? Les gobelins de la nuit qui ont un design de toon? Les elfes sur leur requins volants? Même les night haunt que tu montres ont une tronche sortie tout droit d'un dessin animé pour enfant. Alors oui, tu trouveras des figs de part et d'autres qui font moins rentre dedans mais, AoS, c'est très premier degré visuellement. C'est je prends un concept et je le balance sans subtilité en en faisant des caisses au cas où on comprendrait pas. D'ailleurs, ils peuvent écrire des kilomètres de fluff pour dire que leur univers est sombre et torturé que ça ne change rien au look des figs et à l'image qu'elles renvoient.

Très étonnant je trouve. J'aime beaucoup les orcs et les sigmarites sont beaucoup plus sympas. Les figurines sont vraiment belles, les idées bien percutantes et même les sigmarites que je trouvais grossier et laids sont franchement stylés ici. C'est même très grimdark je trouve, chose que je n'attendais pas sur cette licence, on est pas loin d'un délire à la dark souls ce qui pour une fois, me donne envie de m’intéresser à cet univers. Mais je trouve que AOS, visuelement, ne sait plus sur quel pied danser. Peut-être que GW fait un gros changement de direction artistique mais on passe d'un univers qui était très cartoon et caricatural, avec des armées qui se construisaient sur grosso modo 2 3 gimmicks un peu bas du front, à quelque chose de quand même plus adulte dans l'expression des thèmes. J'ai toujours trouvé assez faible la DA de AOS parce que j'ai du mal à faire cohabiter des elfes sur des requins avec des nains steampunk dans un même univers. Je sais pas si vous avez déjà mater des trailers de jeux vidéos sur du AOS, mais on dirait du raid shadow legend. Mais là, depuis les comtes vampires ressortis et maintenant cette boite, ça me parait déjà moins bizarre de voir un sigmarite taper sur un comte vampire. Personnellement, même si je suis séduit, je vais quand même attendre de voir comment évolue la licence avant d'investir quoi que ce soit dedans. Parce que même si je kiffe présentement, ben au vu de ce qui a déjà été fait, je suis pas du tout certain que ce qui suivra sera du même tonneau.

Pour autant que je saches, ce n'est qu'une vague rumeur, n'exagerons rien. Un peu à l'image de la rumeur des soeurs de bataille plastique que j'entendais déjà comme garantie pour bientôt il y a 10 ans. Ne nous emballons pas ^^. De toutes façons, je suis convaincu que l'arrivé de Fulgrim ne se fera pas sans une grosse campagne et pas un pauvre bouquin à la vigilus vendu sous le manteau.

Je saisis pas du tout le problème. Dans un cas comme dans l'autre, GW sortira des figurines donc de la nouveauté, il y en a toujours eu et il y en aura toujours.