Elnaeth

Petit retour sur les hédonites ! J'ai sorti une liste surprenante en 2000 pts qui a fait son petit effet en tournois. Sigvald Dexcessa 1 chariot avec 2D3 BM a la charge et le fouet BM sur 4+ a 6" au tir 2x5 hellstriders 11 archers 3x5 seekblades seekers (hunter) 5 blissbarb seeker en 4 pauses Ca bouge de ouf, ca swarme a fond, ca peut redeploy en un tour. Les idoneth se font manger, ca a un peu de mal sur les liste top méta actuelles. mais ca contre bien les sylvaneth. J'ai réussi des gentils exploits avec (tuer gotrek ET kroak en pré nerf)

Mp pour du chaos

Attention, je parlais dans le cas d'une attaque dmg 1 qui fait proc des BM.

La vrai règle quand elles "popent" c'est "inflige 1 BM en plus des dégats normaux" en général. Rien ne dit que c'est la meme caractéristique que l'attaque (je raisonne sur ça hein, pas pour avoir raison mais parce que je vois des incohérences)

C'est ça, tu fais bien comme tu le sens j'ai pas de problème avec ça. Mais les gens en général se fient a la VO.

Ben, la VO fait foi jusqu'a preuve du contraire et n'as pas ete erraté sur ça.

La VF est fausse. C'est +1 à la charge et non pas sprint et charge il me semble.

Ben pourquoi tu aurais le FNP4+ contre une BM qui n'est pas D1... Meme si l'attaque qui l'a produit est D1, la BM n'est pas l'attaque qui l'a provoqué... Elle est la BM qui "pope" suite à une attaque dommage 1. C'est là ou on est dans l'interprétation en fait parce qu'il y a un trou dans la raquette.

Et pourtant quand elle vienne d'un terrain, ou d'un sort, ce ne sont pas des attaques... du coup c'est paradoxal, des BM de Schrodinger Parfois les règles disent que ce sont des attaques, parfois non?...

Les regles sont mal écrite du coup Parce que d'un coté, les BM en phase psy ne sont pas des attaques, mais ensuite elles le deviennent

Une Blessure mortelle n'est pas issue d'une attaque, c'est aussi les règle. Elle ajoute un dommage, mais n'a pas de profil. Parce que tu ne peux pas considérer les BM comme des blessures spéciales lorsqu'il s'agit de la phase Psy, puis comme des attaques si elles arrivent avec une attaque. C'est juste impossible qu'elles soient deux choses a la fois... Ce n'est pas parce que c'est une attaque dommage 1 qui la fait proc qu'elle est considéré comme une attaque dommage 1.

Si une attaque dmg 1 génère 1d3 BM? Une attaque qui génère des BM, ne change pas la nature d'une BM : c'est une source de dommage sans caractéristique de dommage, qui inflige toujours 1 Dmg. Morven Val réduit les dommage à 1, mais contre une attaque dmg 1 + 1 BM, elle prend les 2. C'est bien que les BM ont une mécanique autre. Il me semble. Meme si l'attaque dmg 1 génère 1 BM, ca semble encore flou

J'ai aussi lu attentivement les argument pour et contre, j'ai été convaincu du 5+, puis du 4+, puis du 5+... Je reviens, persiste et signe, pour dire qu'une BM n'est pas la meme chose qu'une arme dégat 1. Meme une BM issue d'une arme dégat 1. Postulat : Parce que dans ce cas, si une arme dégat 1 inflige 2 BM sur un 6 a la blessure. Est ce qu'on a un FNP A 4+ sur le dégat de l'arme, mais a 5+ Sur les 2 BM? Si on suit la logique, non, car les BM seraient résolues indépendament. Or, on se dit aussi que meme si ce sont 2 x 1 dommage, il faut avoir un FNP à 4+ si on lit correctement les règles D'ou ma conclusion, les BM ne sont pas des attaques dommages 1 mais bien des blessure spéciale entrainant la perte d'un seul PV pour chaque itération, et que se reportent. Donc, finalement, un FNP 5+ sur les BM. Quels qu'elles soient. Par contre si l'attaque a l'origine des BM est dommage 1, contre la blessure de l'arme dommage 1, il y a bien un FNP 4+. C'est ma conclusion actuelle, mais ce n'est pas la vérité absolue et immuable.

Une blessure supplémentaire aura tout de meme a passer une save ou invu, et aura un profil d'attaque lié a l'arme qui cause cette blessure supplémentaire, et peut etre attribué AVANT les BM et au milieu de la séquence d'attribution, avec les autres blessures. Et elle ne se reporte pas.

Une blessure mortelle n'a pas a toucher ni blesser il me semble, c'est sur ça que se base mon raisonnement. Il ne concerne pas la blessure lié a l'attaque Oui on peut commencer un nouveau sujet, je prendrais le temps de poser mon raisonnement ^^ mais Diosp l'a aussi présenté

Si on suit ton raisonnement, ca voudrait dire qu'une attaque dommage 1 qui fait une BM en plus passe donc dommage 2. Or, ce n'est pas le cas. Y'a d'un coté l'attaque dommage 1, d'un autre la BM qui est généré par cette attaque, mais qui n'en suit pas la séquence. Contre l'attaque, oui je suis d'accord, tu auras FNP4+ si tu rates ta save. Contre la BM en résulte en plus, FNP5+, parce que la BM n'est pas dommage 1, elle inflige 1 dommage.

Parce que les BM ne sont pas des attaques. Qu'importe la raison qui donne naissance à des BM (une attaque, un mouvement,un pouvoir psy, un 1 sur un plasma sur un véhicule...), elles sont particulière dans le sens ou elle n'ont pas de profil d'attaque. C'est pour ça qu'on a des BM possible à toutes les phases. Meme sans attaque.

Voilà pourquoi on a pas une 4+. Dégats supplémentaires, issus d'une attaque. Mais ils ne sont pas une attaque.

Les touches et blessures supplémentaires (générées lors de la séquence d'attaque) sont toujours issues d'une attaque. Si elles sont dommage 1 , la 4+ s'applique. Les BM sont des dommages particuliers, non issues de la séquence d'attaque. Donc 5+. On disait la meme chose mais différemment. Je mettrais 1 unité Hache et une Masse je pense !

Peut-être pour préciser que l'on peut se passer des jets de touche ET de blessures, pour arriver au moment où la blessure est infligés et qu'on resoud la perte de pv?

Je ne comprend pas la question. Une BM, ce n'est pas un jet de blessure.

Merci pour ces précisions sourcées que je ne retrouvais pas ! Il faut donc déployer l'ensemble de l'unité plus loin que l'unité qui va les "couvrir"

Ca c'est pas vrai. Parce qu'une BM peut provenir d'un décors, d'un sort, d'un effet X en phase de mouvement, c'est touyjours une BM, mais elle ne provient pas d'une attaque. Une BM est une source de dommage "1" mais n'est ni une touche, ni une blessure. C'est une blessure mortelle.

et du coup, en quoi une mortelle, issu d'une règle spéciale d'une attaque dommage 1 est-elle une attaque dmg1 ? Parce que là... Tu complexifie totalement le jeu sans apporter de clarification?

Non, tu cites ce que j'entend comme argument démontrant que ce ne serait pas des dommages "normaux" ^^ ca rajoute du grain à moudre!