Ezekiel57

La réponse au problème serait de mettre en place un système de pierre/papier/ciseau, un exemple complètement spontané pas du tout réfléchi et très simpliste serait: - la cavalerie bouffe les monstres - les monstres bouffent l'infanterie - l'infanterie bouffe la cavalerie Ensuite seulement on crée les règles qui vont aboutir à l'application de ce principe, là il y a de très bonnes idées évoquées mais ça part dans tous les sens or à mon sens il faut prendre du recul pour avoir une vision d'ensemble du jeu. Là les joueurs devraient jouer malin et être prêt à recevoir toutes les éventualités, puis une fois sur la table à s'arranger pour emmener telle unité poutrer telle unité et empêcher telle unité de poutrer telle unité.

Pour l'hydre oui clairement que le problème est résolu! Elle avance tout droit, souffle F5, elle te crame 1 tiers du régiment au bas mot. Ensuite soit tu la charges et tu te fais poutrer ton pavé soit elle te charge et tu te fais poutrer ton pavé. Effectivement vite réglé. Euh... non tu oublies la banshee qui peut te faire sauter ton héros au tir de contre charge et à toutes les phases de tir suivantes. Le héros tuera un spectre par tour, s'il y en a 7 tu as de quoi faire. Je parle même pas de Nehek. 5A haineuses et la régénération qui se marie très bien avec Nehek là encore. Avec la terreur et son mouvement de 16 tu as intérêt à partir vraiment à bloc en bonus fixe, moins de 20 péquins et tu dis au revoir à ton unité à coup sûr. Il suffit de le demander: chiens de Khorne, pour 200 pts tu as 6 trucs à 2 PV chacun qui chargent à 16, juste insensibles à la magie avec leur RM3, immu psy, causant la peur une invu qui rend caduque les armes à haute force généralement appréciables face à la cavalerie, avec tellement de punch que même s'ils perdent un des leurs à la résolution de combat au premier round (loin d'être évident) ils étriperont le pavé au tour suivant. Dans le même genre tu as les Chevaliers de chaos de Nurgle. Qu'est-ce qu'il te faut de plus ?

Wargulf CV 175 pts il est clairement abusé mais comme il l'est moins que les spectres... Hydre EN 175 pts oui et horrible. Abomination Skav 240 pts, là les concepteurs ne se voilent plus la face, son nom est parfaitement approprié et on atteint le summum de la connerie.

Communauté moins importante (même si plus impliquée et moins superficielle que celle de Battle), donc c'est plus facile de se trouver un groupe de joueurs de Battle et de faire des tournois de Battle que de WAB et c'est bien dommage.

Clairement non, les princes dragon, les SF, la cavalerie humaine est parfaitement gérable par un pavé pour peu qu'elle ait perdu un ou 2 membres au tir, et même si ce n'est pas le cas le pavé ne part pas fondamentalement perdant au premier round et au suivant il peut l'emporter "facilement". Les chiens de Khorne et les CdC entrent vraiment dans une autre catégorie du fait de leur résistance plus élevée couplée à un impact considérable présent à tous les rounds et pas uniquement au premier.

Il y a beaucoup de bonnes idées dans ce sujet cependant je suis de l'avis d'Archange, le problème majeur de l'équilibre de Battle n'est pas la cavalerie mais à mon avis: - les monstres qui sont comme dit plus haut trop rentables, typiquement l'hydre EN. La solution est soit de les ramener à un profil décent soit de faire exploser leur coût en points. - les volants trop clés dans le dos pendant la phase de mouvement, le pire étant les monstres volants type stellaire ou bubu tout simplement ingérables pour certaines armées. Solution: la même qu'archange, arrêter de lier le mouvement de vol à 20 pas systématiques, un dragon qui vole toujours mais de 12 pas uniquement c'est déjà plus dur à jouer. - les personnages trop puissants. Solution: les nerfer purement et simplement, peu importe qu'on soit dans un univers fantasy ou non. - les autres "trucs" immondes en soi, ça va de l'incendiaire, sacro sainte immondice de Battle à l'unité d'ombres full stuff en passant par la résistance carrément folle des démons de Nurgle et les 2*10 spectres. Ca c'est purement et simplement les concepteurs qui ont craqué en nous sortant ça, il n'y a pas de solution réelle puisque qu'ils créent volontairement ces profils/règles aberrants, on ne peut qu'espérer qu'ils se calment... Une fois ceci fait on pourra revoir des infanteries sur les tables. En ce qui me concerne ce n'est pas la concurrence des SF qui m'empêche de prendre des lanciers mais c'est l'hydre, les ombres ou la magie. Bref le "problème" de la cavalerie est un faux problème d'après moi puisque à part les chiens de Khorne et les chevaliers du chaos spécifiquement fumés les autres sont gérables par les bonus fixes de la plupart des infanteries.

Moi jouer sur le nombre de place me choque pas du tout, pas plus que l'Auvergne qui appâte les gens avec sa miss tandis que nous on a dû se limiter à notre bonne vieille quiche. C'est le jeu, les gens votent pour une proposition qui inclut la manière dont ils vont pousser leurs figs mais aussi la manière dont ils vont aller pousser leurs figs (en vélo dans le village voisin ou avec 3 cars sponsorisés par la région qui vont traverser la France avec tous les copains). Laissons un peu de liberté aux orgas pour jouer sur tous les "bonus" à leurs dispositions. "Mieux vaut trop de libertés que pas assez." Allez bizou Ezek, en passant...

On est d'accord là dessus, en ce qui me concerne je mettais l'accent sur un point qui me fait peur du fait de la réédition des LA des armées dites faibles qui risque de laisser un vide dans les catégories basses. Je ne parle qu'à mon nom et ça ne me paraît pas totalement absurde d'y réfléchir mais la portée de mon post s'arrêtait là. Mh ça permet une meilleure précision du résultat des parties et diminue les chances d'égalité donc je ne vois que du positif là dedans.

Bonne question! A mon avis c'est que les gens qui avaient des difficultés avec le règlement auvergnat avaient décidé de voter pour la Lorraine (et inversement) et donc n'avaient pas besoin trop besoin de parler des points qui les contrariaient puisqu'ils avaient une alternative. Là il n'y en a plus donc ceux qui s'étaient rabattus sur la propal Lorraine prennent le temps pour expliquer ce qui les dérange dans ce règlement, c'est juste ça à mon avis. Maintenant toutes ces remarques se veulent constructives jusqu'à présent, personne n'a eu l'air de dire "la propal Auvergne c'est de la merde chnagez tout!" donc il serait bon d'arrêter de prendre ça pour des attaques. On vous donne nos avis, si beaucoup d'entre eux se rejoignent peut être que les orgas auvergnats pourront se pencher dessus pour rectifier un éventuel manque de précision ou détail si besoin est. Personne ne vous met le couteau sous la gorge ou ne dénigre votre boulot!

Moi j'aimerai tout de même revenir sur une des remarques d'Hugo qui m'a paru pertinente, peu importe si ça ne suffit pas à vous faire changer d'avis: à savoir que si on prend une armée de chaque catégorie et une armée de catégorie moyenne, on dépasse déjà le budget alloué à chaque équipe. Vouloir sortir des chemins battus je ne peux qu'approuver, c'est très bien mais le système de catégorie d'armées le permettra largement même en augmentant un rien le budget en points d'une équipe. D'autant que toutes les armées "faibles" excepté les ogres vont gagner une ou 2 catégories avec leurs nouveaux LA. Ah juste: J'en doute fortement pour avoir testé ce match up avec Olivier.

Je propose que les membres du warfo se chargent de la rédaction des grandes lignes de la V8 de Battle! Non plus sérieusement j'ai moi aussi commencé Battle en début de V6 avec des gros pavés de lanciers EN soutenus par des chars, en gros mon armée avait à 2000 pts 3 ou 4 chars et 2 ou 3 pavés de lanciers avec des persos dedans et un pavé d'élite qui n'était à l'époque autre que les exécuteurs et leur fameuse bannière du meurtre. Eh ben franchement j'adorais jouer mes phalanges de guerriers et mes chars que j'utilisais de concert pour combiner bonus fixes et touches d'impact. Le plus amusant c'est qu'en tant que gros débutant et jouant un LA qui à l'époque sans être complètement dépassé n'était pas le plus efficace j'arrivais à gagner des parties face à des joueurs avec un peu plus de bouteille à coup de fuites de pavés chargés et de contre charges qui surprenaient pas mal. J'ai donc réessayé il y a peu de remettre au goût du jour ce concept et j'ai dû renoncer avec regret. Pourquoi je paierai un pavé de guerriers sir pour moins cher j'ai une hydre qui va rouler clef dans le dos sur 2 fois fois plus de trucs ? Bref je regrette cette époque et la disparition du rôle majeur des infanteries moyennes et j'espère de tout coeur que les rumeurs de V8 qui essaierait de corriger celà sont fiables. Voilà pour moi.

Euh... 4+ ?

Ouais faut pas pousser mémé dans les orties non plus, les 6 chevaliers du chaos EMC ça doit valoir pas loin des 300 pts donc ça passe soit ça se prend un TAV ou assimilé dans le flanc.

Bon puisque l'atmosphère redevient plus sereine, en ce qui me concerne je ne suis pas déçu par ce que Battle devient. J'aurai tout au plus quelques remarques que j'aimerai voir appliquer comme rendre les formations d'infanterie de base prédominantes et ne faire du reste qu'un soutien et surtout que les unités spécialisées particulièrement efficaces dans un domaine aient une contrepartie sous la forme d'une grosse faiblesse dans un autre. Typiquement l'unité qui me gave c'est les incendiaires: Ce sont les meilleurs troupes de tir du jeu okay soit, maintenant quel besoin de leur mettre un mouvement de 6 en quoi est-ce justifié ? Ils peuvent déjà exploser n'importe quel truc rapide (et le plus souvent léger) au tir de contre charge. Ensuite qu'est-ce que c'est que cette résistance de fou furieux ? Ca encaisse mieux que des chiens de Khorne au tir (qui je le rappelle encaissent déjà aussi bien que des chevaliers du chaos en stats contre des tirs normaux) grâce à la formation tirailleurs. Bon ils sont immus psy mais ça on y peut rien c'est démons. Maintenant pourquoi en faire des brutes au cac ? F5, 2A, à quoi ça sert franchement à part rendre le truc définitivement craqué ? 1A F3 aurait largement suffit et aurait permis aux adversaires de tenter des trucs tout en en faisant une unité qui fait le café. A côté on entend tout le temps parler de l'assassin EN mais ça n'a rien à voir, c'est un petit truc à 2PV, E3 en slip, hyper spécialisé, qui ne se rentabilise que contre certaines cibles bien particulières et qui risque à tout craquage de donner entre 150 et 170 pts à l'adversaire. Là pour moi c'est équilibré. Bref hormis ce genre d'unités invulnérables à tous points de vue rien ne me choque particulièrement dans Battle, même pas les démons en soi, c'est motivant d'avoir cette sorte "dernier niveau" à surmonter lors de la confection de la liste et une fois sur la table. Un équilibre parfait entre tous les LA est de toute manière impossible mais objectivement les démons mis à part, tous les LA V7 sont prenables entre eux même si je veux bien reconnaître un léger avantage aux CV et aux EN c'est le jeu et il n'y a pas non plus un fossé immense entre ceux deux là et les autres. Voilà en définitive j'aime Battle, je ne lui trouve pas de gros défaut msi à part ce LA démon à qui je suis sûr il ne manquerait pas grand chose pour être vraiment agréable à jouer et à affronter. En plus GW a montré qu'il pouvait faire un rééquilibrage sans ressortir un LA, il l'a fait avec les EN V6, la même chose dans le sens inverse pour nerfer juste ce qu'il faut chez les démons et c'est réglé. Edit: Euh ils se font prendre de flanc! J'ai bon ?

Ahah c'est toi qui met de l'huile sur le feu et qui hésite pas à attiser la gueguerre Battle/40k puis qui vient clamer le calme et l'apaisement. Enfin ne t'en fais pas de mon côté je suis totalement zeen. Quant aux HE et GdC si tu tiens ça d'une quelconque présentation d'un forum de l'Est je t'informe que j'ai à peu près 800 pts de HE et à peu près pareil de chaos à l'heure qu'il est. Le titre du sujet est mal approprié je le redis et même si l'auteur du post n'y est pour rien c'est obligé que les joueurs 40k viennent en profiter pour tirer à bout portant sur Battle et que les joueurs Battle ripostent. Sur ce je n'ai aucune gueguerre entamée, je crois avoir fait des réponses constructives en ce qui me concerne sur la page précédente moi...

75% c'est peut être un peu beaucoup mais à défaut d'avoir une source fiable de la part de GW, le contenu moyen d'un WD peut donner une indication. Ca m'a l'air d'être du 60% à 70% selon les périodes. Ah non malheureusement pas encore mais j'y aspire! Ah et comme je l'ai dit je joue EN depuis des années même à l'époque ou c'était l'armée la plus ridicule en tournoi là on nous a donné un LA qui fait le café ET plaisant à jouer je vais pas cracher dessus. Dommage. Ah ? Moi j'adore me toucher le soir devant... Ou alors c'est juste que j'aime bien avoir un peu de recul sur mes résultats. Mais on espère rien du tout mon pauvre ami, si GW relance les ventes de Battle c'est cool sinon ça nous empêchera pas de continuer à nous éclater puisque la communauté est jusqu'à preuve du contraire toujours là. OK. PS: J'espère pour toi de tout mon coeur que c'est pas à ça que tu fais référence: Parce que si tu n'as pas saisi le second degré... Allez bizou, va essuyer la bave sur ton clavier.

Pardon ? J'ai dû louper quelque chose! Au mieux tu pourras faire une réorientation (souvent pas vraiment avantageuse) SI tu as survécu à la charge ET que tu gagnes le combat, bref pas évident, loin de là.

Oui et la même cavalerie va se faire dévier par 5 harpies ou rester bloqué à regarder leurs jolies silhouettes. Battle ça se joue pas à un pavé contre un pavé, si tu as pas l'avantage en cas d'affrontement direct tu peux tirer, tu peux dévier les charges avec des trucs à 50 pts toussa toussa c'est bien ce que j'appelle tactique, pas toi ? Pareil pour les 20 GN ASF et assassin ça va peut être te paraître bizarre mais un truc comme ça à 500 pts au bas mot ça fait mourir de rire n'importe qui ayant un peu de bouteille, il y a plein de trucs que ça peut pas prendre genre des cav (très) lourdes. Et puis à côté de ça ça prend super cher au tir. Donc finalement on s'aperçoit que c'est pas si mal foutu que ça Battle. Les concepteurs ont donné la possibilité de sortir des trucs immondes sur le papier mais souvent très chers et qui ont leur némésis cachée quelque part dans le LA adverse en principe, d'où l'intérêt de réfléchir à ce qu'on met dans ses listes pour pouvoir gérer tel ou tel machin. Bref on va pas faire un cours de Battle c'est pas le but du topic, c'était juste pour illustrer mon point de vue de la tactique à Battle. Il y en a peut être un autre genre à 40k j'en sais rien ça fait 5 ans que j'y joue plus.

Moi j'aimerai souligner que comme tout le monde sait, GW constitue l'essentiel de ses ventes de la clientèle pré adolescente qui fonce dans le hobby à coups d'achat impulsifs. Donc C'est la gamme qui a le meilleur impact visuel et publicitaire qui se vendra le mieux. Or il se trouve que actuellement cette gamme en question c'est 40k. Donc C'est parfaitement logique que les ventes de 40k soient supérieures à Battle, si GW se décide à vouloir vendre plus de Battle il mettra l'essentiel de sa com sur Battle au lieu de 40k. Pour moi avec ça on a réglé la question des ventes de 40k supérieures à Battle. Et toujours à mon avis le titre du sujet est faux puisqu'il n'est pas question de désamour mais de baisse des ventes. Pareil que plus haut, j'ai une armée d'EN qui a grossi pendant 4/5 ans, aujourd'hui je peux jouer toutes les listes possibles et inimaginables à 2 ou 3 exceptions prêt. J'ai beau être plus à fond dans Battle que le petit kevin de 12 ans qui vient de commencer 40k je ne rapporterai rien à GW pour Battle contrairement au kevin de 12 qui vide les rayons de 40k avec l'argent de papa et maman. Ben oui pas de nouveauté intéressante, pourquoi j'achèterai ? Si GW me propose une nouveauté attractive à Battle peut être que j'achèterai mais là j'en ai ni le besoin ni l'envie puisque GW ne me fait pas saliver à propos du rayon Battle. Et parallèlement à ce phénomène qui favorise 40k au niveau des ventes il y a les vétérans qui se lassent d'un jeu et qui passent à l'autre à mon avis dans des proportions similaires entre Battle et 40k (on a eu des échos des 2 camps ici). Et le système de jeu vient bieeeeen après et puisque aucun n'est singulièrement mauvais les chiffres des ventes ne se jouent pas là dessus, chaque jeu a ses adeptes vétérans. Ah par contre j'aimerai finir sur une énormité sortie un peu plus tôt par Fish: Typiquement LE commentaire qui sert à rien et que décrédibilise toutes tes autres critiques, si tu te fais enfourner de flanc sans l'avoir prévu ton perso ne tapera même pas. Pareil pour les MdE qui sont joués le plus souvent sur un rang, si tu arrives à les prendre de flanc avec n'importe quel pavé même des gobs tu les broutes en une phase au résultat de combat. Alors non la tactique est bien là à Battle et pas à 40k où là pour le coup tu n'as pas grand chose à anticiper du fait que tes unités voient toutes à 360°, peuvent charger un ennemi sans le voir au début du tour et peuvent asmather tout ce qui essaierait de les "contourner".

Bon à part quelques courageux joueurs de Battle (chéqué, jehan et un ou 2 autres) on entend sur ce sujet que des joueurs 40k donc forcément l'impression qui en ressort est que Battle est, comme ils le disent un jeu lent, rigide, old school voire carrément désuet (LoL). Maintenant puisque beaucoup de joueurs de 40k mettent en avant leur passé de Battle pour faire de leur avis une vérité objective, je vais donner le mien d'ancien joueur 40k converti à Battle. J'ai commencé 40k uniquement parce que mes potes de l'époque étaient sur ce jeu, alors oui le côté trotro dark toussa est sympa, le fluff de 40k est effectivement très intéressant mais après 3/4 ans de 40k franchement j'avais fait le tour, j'avais bien intégré les systèmes de jeu très simplistes au final, sisi quoi qu'on en dise 40k gagne sa fluidité au détriment des interactions dans les phases et donc de la réflexion sur la construction de la liste d'armée. Pour rien au monde je reviendrais à 40k et son côté faussement fun voire carrément fade que je lui trouve, si fun signifie le côté aléatoire d'une partie dû à l'absence de bonus fixes qui implique donc un "tout jet de dés" dans le jeu okay ça plaît peut être à certains mais clairement pas à moi. Les règles "rigides" et "old school" de Battle évitent d'arriver sur du grand n'importe quoi "fun" d'autant que contrairement à ce que certaines mauvaises langues disent une partie de Battle n'a rien de lourd et chiant. Alors que les joueurs 40k essaient d'imposer leur quota de "funitude" dans Batlle depuis 3 pages commence à bien faire, on en veut clairement pas, le système est bon et a ses adeptes. Maintenant que j'ai répondu aux basses attaques je peux faire un peu d'objectif en répondant au post de Aktaïr: Oui clairement, le jeu se dépoussière par le biais des LA donc sans nouveautés et avec une communication aussi nâze c'est pas facile. D'ailleurs je n'achète plus WD depuis un bon moment alors que j'y suis resté fidèle 4/5 ans déjà parce que le contenu est devenu aussi fade que se voulant sophistiqué (c'est peut être ça fun ? ) et comme l'a dit chéqué que les 3 quarts sont du 40k tous les mois. Bon ben ça je pense y avoir bien répondu avant, les règles ne sont en aucun cas désuètes. Ou alors les règles des échecs doivent l'être depuis un bon bout de temps il est peut être urgent de les dépoussiérer aussi non ? Qu'est-ce que vous en pensez ? Et qu'en pensent les joueurs d'échec ? Oui, le LA démon nuit à la créativité potentielle des joueurs d'autres armées. Je suis désolé moi la grosse bâche ça m'amuse et j'y trouve beaucoup de plaisir, c'est sur ça prend du temps d'intégrer tous les points de règles clés qui permettent de commencer à bâcher petit à petit mais je préfère 100 fois ça à la vulgarisation du corpus de règles de 40k. Comme au dessus je ne vois pas en quoi le fait que le jeu soit orienté bâche soit un défaut, ça me plaît et ça doit plaire à d'autres.

Ca doit vraiment être dur d'arriver à faire ça Gitsnik, parce que dans ton schéma par exemple aucune diffiulté à charger l'unité bleue il y aura forcément une unité plus proche que l'autre. Sinon oui c'est hard comme machin mais Merci est lui aussi tombé des nues comme toi dans un topic d'il y a quelques jours donc il voit bien ce que ça implique.

Ouais c'est ça qui est faux dans le raisonnement. C'est pas quand "il arrive près des gobelins" qu'il leur cause la peur, les 2 unités peuvent bien être séparées de toute la longueur de la table, 3 forêts et 12 collines les corsaires causeront toujours la peur aux gobelins.

Et la règle qui dit p.5 que le seul rang qui a le droit de ne pas compter le même nombre de figs que le premier est le dernier rang ? Ceci dit si tu enlèves le "puis un troisième" dans ta réponse c'est okay puisque tu pourras mettre 7 tirailleurs au premier rang et 3 tirailleurs au second rang > règle p.5 respectée. +1

Notre chère chronologie répond à la question. Etat 0: Les corsaires causent la peur aux gobelins. > Tu lances le sort alors que tes corsaires causent la peur aux gobelins. > La peur causée aux gobelins se transforme en terreur causée aux gobelins. Je ne vois pas bien ce qui pourrait entraver cette logique.

Oh les mecs vous chipotez pas un peu là ? La dénomination "personnage nommé" est justement apparue au moment où GW a intégré les personnages spéciaux dans les listes d'armée proprement dites. Quand on dit personnage nommés/spéciaux interdits tout le monde voit très bien à quoi ça correspond: - personnages spéciaux des LA V6 - personnages nommés type V7 - champions d'unités spéciaux/nommés (ou alors je me trompe mais je crois que c'est bien l'esprit des orgas lorrains) Et puis à côté de ça il y a les régiments de renom, bon Merci a clarifié le machin on ne peut plus clairement ça me paraît réglé. La communauté Battle gauloise crée assez de problèmes et polémiques inutiles comme ça (il n'y a qu'à voir la section ETC).