Glid

Pour te situer la sanguinolance chez les eldars, à 40k Khaine est surnommé le dieu à la main sanglante et ses avatars sont sensé avoir une main dégoulinante de sang.

D'après Taran : Fuseur : Le fuseur est également connu sous les noms de "cuiseur", "grilleur" ou "vapo". II fonctionne grâce aux échanges thermiques moléculaires, un peu comme un four à micro-ondes. Sous l'effet de la chaleur dégagée, la cible cuit, fond ou se vaporise. Un fuseur peut faire fondre le plastacier ou l'hyper-beton et ses effets sur les tissus vivants sont pour impressionnants. Le fuseur a une portée réduite et s'utilise surtout comme arme d'appui au corps à corps. Le fuseur ne fait pas de bruit lorsqu'il tire mais la réchauffement de 1'air produit un sifflement distinctif qui se transforme en explosion lorsque les fluides vitaux des cibles vivantes se transforment en vapeur. Multi-fuseur : Le multi-fuseur ou canon thermique doit son nom a son nombre de tubes, variable selon les modèles. II est également connu sous les sobriquets de "Chaud devant" ou de "Torrefacteur", ses servants étant aussi réputés pour leur sens de 1'humour que pour leurs uniformes roussis. L'arme en elle-même est une version lourde du célèbre fuseur. Elle fonctionne selon les mêmes principes d'agitation moléculaire, un peu comme un four à micro-ondes et est capable de pénétrer l'armure la plus lourde comme du beurre. Il reste cependant handicapé par la faible portée de son tir. Le multi-fuseur ne fait pas le moindre bruit lorsqu'il tire mais 1'air environnant surchauffé produit un sifflement caractéristique qui se transforme en rugissement lorsqu'une cible vivante est touchée et que son corps est vaporisé.

Les harlequins sont plutôt orientés losanges. Là, ce sont de gros angles droits donc imho, les zoneilles sont à exclure.

J'ai déjà répondu à ça plus haut. Je vais m'économiser un peu de temps et d'énergie en réutilisant ces réponses et je vais être sympa, à toi aussi en les remettant là: "On sait faire avec et quand on regarde une série étrangère, on s'attend par défaut à ce que la population du pays d'origine soit dominante. Par ignorance de ce à quoi ressemble réellement la population du pays d'origine, on peut même assister à une invisibilisation des minorités de ce pays sans qu'on le sache d'ailleurs." "Une très bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse car je suis allé un peu vite en besogne. Je ne pense pas que le film ai été spécialement boudé en vrai. C'est le genre de rouleau compresseur marketing qui fait que si tu es du genre à aller au cinéma, tu vas aller le voir. On pourrait se dire que si les proportions de noirs et de blancs au cinéma étaient inversées, personnellement je serai bien content d'aller voir un film avec une star blanche pour changer." Voilà, donc encore une fois, la décision de départ d'un hobbit noir (pas Galadrielle ou un elfe hein, juste un hobbit) se résume probablement à : -vouloir faire plus d'audience. -coller avec son époque. Parce que quand on réalise une œuvre, cette œuvre est porteuse de message et qu'un contexte historique peut venir renforcer ce message. Parce que c'est cool. Parce que réaliser une œuvre sur un contexte historique c'est forcément sortir de la vérité historique et que donc on ne devrait pas faire de film avec un contexte historique du tout selon l'angle que tu me proposes. Et par-dessus tout, parce que ça donne des repères communs. Pas toujours maîtrisés par le publique mais ça aide à ancrer le récit dans le réel alors que, par définition, c'est une fiction donc pas réelle. Si je suis l'angle que tu proposes , des jeux comme Assassin's Creed ou Call of Duty (pour ceux sur la WW2) ou même Europa Universalis ne devraient pas exister car ils risquent de véhiculer des idées fausses sur certaines périodes historiques et ils pourraient raconter leurs histoires (ou mettre en œuvre leur gameplay dans le cas d'Europa) dans des mondes imaginaires, le contexte historique n'étant finalement qu'un prétexte à l'univers de jeu. Une série comme Downtown Abbey ne devraient pas exister non plus pour les même raisons puisque finalement, ce ne sont que des gens qui vivent leur vie (et la famille Crawley est déjà fictive). On pourrait faire ça dans un monde imaginé aussi puisque rien du monde historique réel n'est vraiment impactant dans la série. Même la permière guerre mondiale pourrait être changée pour une guerre mondiale d'un monde fictif. Le Trône de Fer n'utilise pas de contexte historique réel mais il emprunte des éléments à des contextes historiques. Les chevaliers sont présents dans le trône de fer non? Mais ce terme est-il conforme dans le livre à la réalité médiévale dont il s'inspire? Parce que tout comme malgré le fait que Captain America soit une fiction, le publique risque d'avoir une vision biaisée de l'armée US de l'époque, le fait que le Trône de Fer soit un univers imaginaire ne protège pas le lecteur contre une mauvaise idée des différents termes et concepts employés (la chevalerie n'étant qu'un exemple). Si j'ai mésinterprété ton propos, je m'en excuse. Mais si tu les valorises, on te taxe de 'wokiste' et que ça n'a rien à faire dans un film sur Captain America et que de toute façon, ce n'est pas crédible d'avoir autant de mixité à ce moment donné pour cette situation précise ? Nan mais en gros, à un moment quand on réalise une œuvre, on doit faire des choix. Le choix a été fait de se concentrer sur l'action en cours sans s'étendre sur le pourquoi du comment ni faire dans l'éducatif. Je vais dire que c'est peut-être pour le mieux sinon on aurait sûrement des esprits chagrin pour nous dire que vu le degré de documentation et de réalisme du film, il faudrait qu'ils insistent plus sur le fait que Hydra est une section nazie qui n'a jamais existé et que le super-sérum, c'est du pipeau parce qu'il y a un risque que le spectateur soit trop bête et s'imagine que tout est vrai. Allez, une troisième fois: tl;dr : Oui, le souci premier dans ce cas-là, ce sera encore et toujours l'argent parce que les autres cultures, ce n'est pas bankable. Je ne me contredis pas vraiment vu qu'il était question de Captain America et/ou des films sur la seconde guerre mondiale qui ne montrent pas de personnes racisées parce que c'est soit-disant historique ou qu'ils n'étaient probablement pas là. Je me suis peut-être mal exprimé, soit. Attend, tu veux qu'en regardant des films de cinéma, le publique parvienne à se faire une éducation historique étalée sur plusieurs périodes? Nan mais on parle de divertissement même quand il est question d'un film historique hein. Oui je suis d'accord avec toi qu'il faudrait que tous ces films nous apprennent au mieux ce qu'on sait de l'histoire à l'instant t mais à un moment, on doit faire des choix pour raconter une histoire sans alourdir le récit. Tout la différence avec un documentaire qui, par essence, devrait faire passer ce qu'on sait de l'histoire avant son récit (s'il en a un). Je pense que tu peux rajouter à tes exemple, Europe médiévale 100% blanche alors qu'en fait, probablement pas. Et parce que des œuvres culturelles ont promu cette vision du moyen-âge, certains se refusent à imaginer que ça puisse être autrement donc non, on ne sous-estime rien. Parce que comme elle le dit dans l'interview (et comme quelqu'un le disait sur ce sujet plus haut), c'est comme ça qu'on fait parfois au théâtre. Elle a voulu le faire dans son film. On aurait pas le droit de le faire en film? Ou alors on interdit aussi aux acteurs de ne pas jouer les "bons rôles" au théâtre également? Si ça choque, alors on ira peut-être se renseigner sur le fin mot de l'affaire et on apprendra des trucs. Si on boit tout ça sans se poser de question, au moins, on aura peut-être moins d'appréhensions face à une société multiéthnique. Mais je suis un grand optimiste. Ah bah non, je viens de dire que j'étais optimiste ! ? Parce que quand il est question d'historicité, on a toujours quelqu'un qui la ramène pour dire "oui mais non, à l'époque c'était pas comme ça". Donc mon propos d'origine, c'est de dire à ces gens là qui sont présent sur ce topic: "allez voir un docu et arrêtez de pinailler pour quelque chose qui n'en vaut pas la peine car le niveau de rigueur que vous cherchez, vous ne le trouverez très probablement pas dans un divertissement, fut-il estampillé 'historique' ". 100% c'est un absolu. 100% blanche qui plus est. Je maintiens mon propos donc. D'ailleurs, tu l'as tronqué mais je disais après "Un bon gros 99% histoire de conserver une incertitude de principe, c'était pas assez faut croire" ce qui se rapproche pas trop mal de ce que tu sembles vouloir dire. C'est les saintes écritures Tolkien? On n'a le droit de rien changer quand on adapte? Je reviens sur mon exemple précédent mais quand Savinien de Cyrano a vécu sa vie, il l'a fait pour une bonne raison (contexte de sa vie, rencontres, éducation, et tout et tout). Donc Edmond Rostand s'étant éloigné de la vie du bonhomme pour écrire son Cyrano de Bergerac aurait mieux fait de créer un autre personnage pour son bouquin, j'ai bon? Ou si tu veux encore une autre métaphore, à vouloir une société où tout le monde est cantonné selon sa couleur de peau, il faut peut-être changer de planète. Comme rappelé par @Heimdall, Maure est un terme qui était utilisé pour qualifier parfois un peu tout ce qui venait d'Afrique. Saint Maurice, comme son nom l'indique, était qualifié de maure alors que, semble t-il, il était noir de peau. Le personnage de Morien dans le roman arthurien est décrit comme noir de peau : "He was all black, even as I tell ye: his head, his body, and his hands were all black, saving only his teeth" Non, pas du tout. Je me place -encore une fois- du point de vue du groupe dominant selon l'exemple qui m'était donné : à savoir des gens noirs joués par des gens blancs. Toi, tu sors mon propos de son contexte pour le dénaturer et me faire dire ce que je n'ai pas dit. Merci de rester concentré, le topic est déjà assez compliqué comme ça. "Voilà qui est bien réducteur de réduire une personne donnée à un groupe auquel elle appartiendrait" Tu veux dire, comme refuser qu'un acteur noir joue un hobbit parce qu'elle ne fait pas partie du bon groupe? "Tu n'as pas l'air au courant que Donald Trump a fait de bons scores chez l'électorat non blanc [...] la connerie n'a pas de couleur, et qu'une personne ou un groupe peut être tour à tour victime ou bourreau." On parlait de Blackfaces, soit un exemple de ce qui est une stigmatisation qui a une histoire inscrite sur plusieurs générations. Toi tu me parles d'effets de panique récents un peu trop souvent induits par des effets de foule (rôle des médias et des réseaux sociaux) sur lesquelles la société n'avait pas eu de recule mais aussi de Trump et de comment un mouvement plutôt à l'extrême droite peut rassembler même des personnes racisées (Le Pen a des partisans d'origine arabe et africaine aussi hein). Après oui, on peut mélanger tout et n'importe quoi dans le débat mais merci d'ouvrir un thread là-dessus parce qu'on s'éloigne décidément constamment du sujet. Et non, il n'y a pas de gentils ou de méchants il y a juste un groupe dominant et des groupes dominés. Il y a des gentils et des méchants dans les deux. Il y en a même qui sont méchants envers l'autre groupe sans même s'en rendre compte. Il y avait un smiley. Merci de le notifier avant de croire que mes propos n'admettent aucun second degré même en présence de ces petits dessins rigolos. Oui le Wakanda c'est absurde mais pas plus qu'un mec qui contrôle les éclair et qui a un marteau à effet boomerang débrayable. Va t-on réellement répertorier toutes les incohérence de récit à base de scénarium? Et ça t'as peut-être échappé mais l'œuvre de Tolkien est tombée dans la pop-culture depuis longtemps (i.e "Frodo Lives" entres autres) et qu'à ce titre, créer une autre œuvre estampillée "d'après l'œuvre de Tolkien" est normal. Tout comme Arm Joe, ce vieux jeu de baston japonais sur les Misérables où Valjean peut défoncer Javert, et Causette fracasser les Ténardier, nous le prouve ? (Attention, j'ai mis un smiley. Ça veut dire que l'exemple qui suit le retour à la ligne précédent est à prendre au second degré). Il y a quelque chose qui, une fois écrit, ne doit être modifié sous aucun prétexte? Il y a des choses qu'on peut modifier comme on le souhaite? Il est où le 'bon' curseur? Est-ce que le bon curseur, c'est de donner un nom différent à la nouvelle œuvre plutôt que l'estampiller 'librement inspiré de'? Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux me faire dire. En tout cas, je ne vois pas tout sous le rapport "blanc - non blanc", je considère plutôt le point de vue "groupe dominant - groupes dominés". Et les dominants sont fonction de l'endroit dont il est question *tousse* la Chine *tousse* @Ser Eddard a déjà bien répondu. Je me permettrai d'ajouter concernant la soit-disant oppression faite au peuple blanc que quand ta société est historiquement raciste et l'est toujours, il est naturel pour les dominés d'être méfiant vis-à-vis du groupe dominant. Il faut d'abord démontrer que ta société n'est pas raciste avant de demander aux dominés de faire une confiance quasi aveugle au groupe dominant en la matière.

Une très bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse car je suis allé un peu vite en besogne. Je ne pense pas que le film ai été spécialement boudé en vrai. C'est le genre de rouleau compresseur marketing qui fait que si tu es du genre à aller au cinéma, tu vas aller le voir. On pourrait se dire que si les proportions de noirs et de blancs au cinéma étaient inversées, personnellement je serai bien content d'aller voir un film avec une star blanche pour changer.

Keanu Reeves a bien joué un Siddhartha Gautama entouré d'acteurs d'ethnie indou dans Little Buddha. Ça m'a fait un peu bizarre au début car son type de visage tranche sensiblement avec le reste du cast qui constitue son peuple mais j'ai su apprécier le film. Tes exemples sont recevables, je ne vois pas vraiment de problème. C'est même des cas intéressants car leur couleur de peau n'a rien à voir avec leurs actions politiques et ces cas amènent deux problématiques: -D'un côté, on 'blanchise' un personnage historique connu racisé. C'est une forme d'invisibilisation de la part du groupe dominant. C'est donc plutôt négatif mais ça n'empêche pas l'acteur de donner son interprétation du personnage. -D'un autre côté, on permet au public que constituera le groupe dominant de considérer les actes politiques et erreurs du personnage en se départissant de considérations raciales et/ou racistes. Tout reposera donc sur la réalisation du film et son propos sous-jacent. Donc, bah, si : ça marche dans les deux sens, il faut 'juste' un travail intelligent derrière (on ne parle ici que de l'œuvre supposée, pas de la campagne marketing autour qui peut avoir ses maladresses et déclencher des débats houleux). Je me permets de te reprendre: C'est horrible quand on stigmatise une population. C'est d'autant plus horrible quand c'est le groupe dominant qui le fait car le droit de réponse du groupe dominé à peu de chance d'aboutir. Et oui, c'est grave. Concernant le côté systématique de la chose, encore une fois tu tombes dans l'excès et j'aimerai bien que tu apporte des statistiques sur ce soit-disant remplacement des acteurs blancs. Oui, j'imagine bien que l'histoire du personnage principal est totalement fictive mais je pensais à certains détails comme la cérémonie des sacrifices ou les costumes. Je te rejoins sur ce film qui est vraiment très bon à mon sens. Je me répète: "il va falloir montrer aux investisseurs que oui, ça t'intéresse de voir des noirs à l'écran". Si tu leur dis: "je veux que tout le monde soit blanc dans les films et si vous faites des films sur les minorités vous pouvez y aller avec les personnes racisées" alors tu vas te retrouver avec le groupe dominant qui détient l'argent qui ne va pas se faire chier et produire des truc de blancs, pour les blancs, avec des blancs comme ça s'est fait pendant des décennies avec, à côté, quelques productions poussées par des acteurs racisés qui ont assez de thune pour le faire et qui vont donc continuer leur lutte pour plus de représentativité dans les œuvres globales produites par la société. Si tu dis aux investisseurs "prenez tous les risques/misez tout pour nous fournir des films sur les grands empires d'Afrique", tu les auras perdu dès le début de ta phrase. Les minorités sont de moins en moins invisibilisées et les gens découvrent que la société est composée aussi par ces minorités et -le comble- qu'ils peuvent être des individus fréquentables. Comme ils n'ont pas l'habitude de les voir, ça les choque et certains prennent peur. C'est naturel mais c'est dommage de s'arrêter à ce ressenti. Dans ton échelle de valeurs, c'est Plus ou Moins cohérent qu'un peuple apparu spontanément sous un ciel étoilé sans aucun développement ou adaptation biologique réaliste ? ? T'Challa dit vouloir ouvrir les frontières du Wakanda dans le 1. Ce serait même plutôt un développement logique qu'on commence à voir des ethnies diverses au Wakanda, que ce soit pour le tourisme ou pour les relations d'affaires ou diplomatiques dans le second film. Concernant un Black Panther blanc, @Snorri t'as déjà répondu mais s'il y avait un What If sur le sujet, ça pourrait être marrant. Je veux bien la source de ceci si tu l'as encore. My pleasure. Oui, l'enfant est issu de l'union d'un chevalier de la table ronde avec une princesse maure. Dans l'histoire, il devient par conséquent lui-même chevalier et serait donc, de part le texte, un chevalier à la peau noire de la geste arthurienne. C'est peut-être enfoncer une porte ouverte mais vu que l'argument de "les chevaliers de la geste arthurienne sont tous blanc" était arrivé, ça permet de mettre un peu d'eau dans le pinot (qu'on voudra noir, pour la blague). Alors pour répondre, j'aimerai qu'on imagine un film fait par des blancs, avec que des blancs, pour des blancs. Tiens, Titanic (y a probablement quelques noirs dans le champ de caméra mais certainement pas dans les acteurs principaux). Ensuite, on va essayer d'imaginer ce que c'est pour quelqu'un qui fait partie d'une minorité sous-représentée dans les médias, qui doit faire face à un racisme récurent quand il n'est pas systémique et à qui on propose de voir ce film. Je ne suis pas sûr que les amourettes d'un couple de blancs dans un univers blanc bourgeois++ qui se place dans un contexte historique qui ne parle même pas de ses origines va l'emballer à la folie (on parle d'un spectateur lambda hein, qui aime son blockbuster annuel). Maintenant, on fait le même film mais sur l'affiche, on rajoute le meilleur pote de Jack et on dit qu'il est noir. L'appréhension sera toujours là mais il y a quelqu'un de mon groupe ethnique à l'affiche, ça à peut-être une chance de m'intéresser. Quand je dis qu'une personne racisée dans une œuvre permet à quelqu'un de cette ethnie de s'y identifier, c'est un paramètre parmi d'autres mais qui me semble essentiel d'être amené dans le débat quand on critique l'existence de hobbits multiethniques dans une série ultra-couteuse qui est une adaptation d'un univers sacrément blanc. Non, ça n'empêche pas les personnes racisées de regarder des films avec des blancs. De toute façon, il n'ont pas franchement le choix en occident. Si dans les années 80 tu voulais voir des films d'action blockbuster avec un noir en héros, bah t'allais vite tourner en rond. Au mieux, il y avait un second rôle. Comique. Avec un accent du tiéquar. Et qui sera LE black de service. Le seul qui me vient en tête dont le héros est noir et n'est pas stigmatisé c'est Predator 2 et c'est déjà les années 90 (mais les années 90, c'est pas ultra glorieux non plus niveau représentativité). Après, j'ai pas une culture extraordinaire sur le sujet non plus ? On sait faire avec et quand on regarde une série étrangère, on s'attend par défaut à ce que la population du pays d'origine soit dominante. Par ignorance de ce à quoi ressemble réellement la population du pays d'origine, on peut même assister à une invisibilisation des minorités de ce pays sans qu'on le sache d'ailleurs. On peut aussi tomber sur une série américaine avec un cast 100% noir et ça ne nous dérangera pas. Ah oui mais bon, c'est une anomalie, ça ne nous dérange pas. Ça n'a pas vocation à se réhi-AH UN HOBBIT NOIR (pardon, je fatigue ? ) Appropriation culturelle et représentativité ne sont pas forcément compatibles. Souvent dans le premier cas, on détruit les racines de la chose pour se l'approprier et la rendre "fréquentable". Dans le second avec la représentativité, on essaie de montrer que la société n'est pas composée à 95% de blancs valides (oui parce que les handicapés dans les films c'est quelque chose aussi, à croire qu'ils n'existent pas en fait ou juste pour nous apitoyer, on nous ment! ?). On parle de Captain America hein, pas d'un documentaire. C'est comme reprocher au Robin des bois de Costner que les costumes et les coiffures, c'est n'importe quoi historiquement parlant. C'est vrai, mais c'est pas le sujet du film (genre vraiment pas quoi ?). Juste, il y avait des soldats noir, le film en montre un et certains découvrent encore à notre époque qu'il y a effectivement eu des soldat américains noirs qui ont combattu en Europe... Petit problème d'éducation via trop de films blanchis à la chaux? Peut-être. Ou pas. Ou peut-être... Tu as peur que les elfes soient aborigènes et que les numénoréens soient typés asiatiques?

Ne crois-tu pas qu'une autre raison serait simplement d'attirer un public qui ne se sent pas touché par l'original. Rendre une œuvre (ou un univers pour le cas présent) accessible à tous en offrant des figures positives auxquelles s'identifier par un maximum de gens et non pas juste réserver la chose au public blanc d'origine. Au hasard pour augmenter l'audience sans qu'il soit question de lobbyisme fantasmé. Concernant l'historicité, J'imagine bien le péquin moyen aller voir Wonder woman ou Captain America et se dire "Aah, je vais enfin en apprendre plus sur ces époques historiques grâce à ces documentaires salués par les historiens" ? Il est plus probable qu'il se dise "Allez, un gros film de super-héros, ça va me faire passer un bon moment pour me débrancher le cerveau". Et je crois que c'est ça le but de ce genre de film : faire passer un bon moment. Alors oui, c'est triste pour la culture générale mais si on n'a plus le droit d'utiliser un contexte historique pour faire de la fiction sans être taxé de réécrire l'histoire parce que "non, le 23 Juin 1763 au château de la Poule en Velay, le dîner ne comportait pas de petits pois, cet épisode de Doctor Who est une honte" c'est encore plus triste. Autant dire que Cyrano de Bergerac, c'est un bouquin révisionniste car le personnage d'Edmond Rostand n'était pas exactement comme Savinien de Cyrano et n'a pas vécu exactement les même choses ? Juste sur Captain America, Gabe Jones fait partie du 92nd Infantry Division, une réelle unité de personnes noires qui a servit notamment pendant la seconde guerre mondiale et a pris part à quelques combats. Jim Morita est effectivement d'origine japonaise mais est né américain. Il a servi dans le Nisei Squadron, un escadron qui semble issu de la fiction Marvel regroupant des niseis (nom réel donné aux gens issus de l'immigration japonaise et repris par les américains, en gros) mais qui peut aussi être le terme donné aux réelles unités de soldats nisei menées par des officiers blanc et effectivement, il y a eu des soldat américains issus de l'immigration japonaise qui ont combattus en France. Parlant d'acteurs racisés, le but dans ces œuvres n'est donc pas l'exactitude historique mais offrir de la représentativité pour, peut-être: -offrir des figures positives qui vont permettre à certaines communautés d'être un brin plus intéressées par le contexte et/ou le film en général que de regarder un film de blanc avec des blanc pour des blancs, -offrir des pistes pour les gens voulant approfondir le sujet de la présence de ces figures dans le contexte. Je ne dis pas que Captain america réussi avec brio l'un ou l'autre de ces points mais comme on le voit ici, c'est grâce à ce film que j'ai découvert le 92ème d'infanterie et le rôle attribué aux niseis dans la seconde guerre mondiale, chose qui ne serait jamais arrivé si le film avait été 100% blanc et aurait donc invisibilisé ces minorités. Je dirai même que si une fiction ouvertement non fidèle à l'histoire (un über soldat américain qui affronte un crâne rouge) ne peut pas se permettre ce genre de chose, alors c'est que l'intérêt de la fiction est circoncis à peau de chagrin. Et franchement, si ça peut faire s'étrangler de stupeur des gens qui pensent que l'armée de leur pays était composée uniquement de gens blanc parce que les personnes racisées ont été invisibilisées dans les films sous prétexte que "historiquement là, à ce moment précis, il n'y avait pas de personne de couleur mais vous inquiétez pas, un jour on fera un film qui racontera l'histoire de ces personnes de couleur, un jour, peut-être, et puis un seul hein faut pas pousser", eh bien tant mieux. @tueur nain, quand Josie Rourke fait son Mary Queen of Scots, elle n'a jamais dit vouloir faire faire un film historique fidèle, au contraire. Elle a tenté quelque chose et donné un exemple de plus que si on sait faire fi de la couleur de peau de quelqu'un et que la couleur de peau n'est pas un sujet dans le film, alors cette personne peut joueur n'importe quel rôle (et des exemples d'acteur blanc jouant des personnes non caucasiennes, on en a "quelques uns", c'est agréable de voir le chose exécutée dans l'autre sens). Ce qui est un argument qui était soutenu par quelqu'un d'autre plus haut dans ce thread. D'une manière générale si on veut de l'exactitude historique, on ouvre un bouquin d'historien (avec toute la réserve qu'on se doit d'avoir quand on parle de la supposée 'exactitude historique'). Au pire, on regarde un documentaire mais on ne va pas voir un film. Faire confiance au cinéma pour du réalisme, c'est déjà se faire du mal. Déjà, faire des fresques historiques, ça semble n'intéresser que moyennement les producteurs (sinon on en aurait probablement un peu plus). Ensuite, en Chine il y a beaucoup de trucs sur les histoires chinoises. En occident, il y a beaucoup de trucs sur les histoires occidentales. Aller voir ce qu'ont fait les autres à 10000km de là il y a 1200ans, ça n'intéresse pas beaucoup d'investisseurs. Donc si en plus les acteurs ne peuvent pas être blanc, c'est pas gagné pour Hollywood. Tu l'as cité : Apocalipto faire figure d'exception. Une très chouette exception (même si je n'ai rien vérifié de la véracité historique supposée du film) mais une exception quand même. Donc en fait, si tu veux tant voir des fresques historiques narrant -par exemple- le royaume de Mansa Moussa, il va falloir montrer aux investisseurs que oui, ça t'intéresse de voir des noirs à l'écran. Mais c'est pas encore gagné pour avoir ce genre de film avec un budget hollywoodien. J'ai bien aimé cette intervention sur l'Angleterre médiévale "100% blanche". Le genre d'affirmation d'autorité qu'un historien un brin intègre ne pourrait pas asséner puisqu'il n'en aurait aucune preuve. Un bon gros 99% histoire de conserver une incertitude de principe, c'était pas assez faut croire. Cependant, je reconnais qu'un chevalier à la peau noire dans le mythe Arthurien, ce serait vraiment n'importe quoi. Du grand guignol qu'on ne verrait que dans des films vendus aux woke et certainement pas une idée issue d'un roman Arthurien du XIIIème siècle. AH, MINCE ALORS Maintenant, je ne vois pas ce que tout ce débat sur l'historicité d'une adaptation vient faire dans une série sur la Terre du Milieu. Ah si, les influences de Tolkien. Sauf qu'on parle d'une adaptation d'un univers (même pas une histoire précise rédigée par l'auteur). J'ouvre mon Larousse de l'internet moderne : "Pour un public". Larousse semble leur donner le droit de mettre un hobbit noir et des elfes arabes et des dunedains asiatiques si ça sert leur propos ? Plus sérieusement, c'est tant un problème que ça cette histoire de hobbits multiethniques? Au pire quoi? Ceux qui vont aller lire l'œuvre de Tolkien vont se rendre compte que c'est une fiction écrite par un blanc, pour un public blanc, durant une période pas follement friendly pour les gens d'origine africaine? C'est grave. Ou pas. J'ai mal à mon seigneur des anneaux. Ah non, c'est pas le seigneur des anneaux dont il est question, c'est vrai. Même pas le Silmarillon. Des gens vont avoir une idée fausse sur le terre du milieu et ça c'est grave. C'est grave? Putain ouais, c'est grave, les gens vont avoir une idée dévoyée de ce qu'est la terre du milieu. Cette idée va se répandre partout, et coller au mythe de Tolkien, le dénaturer, le pervertir, nous en déposséder, aaaaah. Genre, ça permettrai de parler de la terre du milieu avec des gens qui sinon ne s'y seraient peut-être pas intéressé et ça on n'en veut pas. On veut rester entre nous. Laisser nous notre communautarisme fermé à toute évolution. Que les livres d'origine ne soient pas touchés, cette idée ne nous intéresse pas car ce qu'on veut, c'est que l'idée qu'on s'est faite de ces histoires étant gamin reste inchangée, intouchée, sacrée. On ne veut pas évoluer. (Gros smiley pour toute cette dernière partie hein, prenez pas la mouche, des bisous. Mais la question reste : c'est grave?) Qu'on me fasse une adaptation space opera du Hobbit avec la station orbitale aux jardins suspendus de Fondcombe, un pistolets laser pour Orcrist et un mechazilla à la place de Smaug, j'irai voir ça avec joie ! (et je suis sûr que ça en défriserai certains moins que d'apprendre qu'il va y avoir un elfe aborigène dans un truc qui ne s'inspire même pas directement d'un livre mais là, je suppute)

Perso, je trouve que les Ynnaris sont la meilleure opportunité pour faire de l'exodite. Pas forcément une armée entière mais au moins une ou deux unités. On sait que des exodites ont combattu auprès d'Yvraine (comme dans le PA1 je crois) donc il ne serait pas absurde fluffiquement que certains aient été ressuscités. Devenus ynnaris eux-même, une part d'entre eux pourrait avoir choisi de suivre Yvraine dans sa quête du réveil d'Ynnead.

Je crois effectivement que la personne s'est embrouillé l'esprit sur le rôle des coiffes psychiques si les figurines qui peuvent faire croire que tout psyker assermenté a ce genre de chose planté dans le crâne. Et s'il a des citations des bouquins dont il parle et pas juste le titre du livre pour étayer son propos, faut pas qu'il hésite hein.

Ils vont peut-être faire comme la première fois avec les firstborns: Mettre des bolters ouragan sur leur nouveau Repulsor Crusader et augmenter la capacité de transport à 10?

Là comme ça, je me disais qu'il y aurait deux posibilités. A savoir, soit plus que 6 pouvoir par domaines, soit comme pour les runes de bataille des eldars, des pouvoir doubles (genre célérité/entrave).

Sur la létalité des versions récentes, je rejoins @crom. J'ai jamais pris de table rase dès le t2 en v3 (ne parlons pas du t1). Au pire, il y avait assez de morts aux tours 4 ou 5 pour que continuer soit inutile mais on avait le temps de jouer si on ne faisait pas n'importe quoi. J'avais même une armée de chevaliers gris métal dont le moindre gus coûtait un bras en points, autant dire qu'ils étaient pas nombreux sur table (j'admets que je ne les sortais pas contre du tau mais en même temps, c'était pas fluff ? ) En v8, ça m'est arrivé plusieurs fois de perdre les deux tiers de mon armée t1 ou t2 et le tour suivant de ne plus rien pouvoir faire. Certaines tables étaient mal branlées mais quand je jouais en v3, certaines tables étaient aussi des jolies plaines. Par ailleurs, je suis retombé récemment sur des veilles liste à 1500pts v3/v4 de mes eldars et converties en v8/v9, on est toujours dans les mêmes eaux de environ 1500pts. Ce n'étaient pas des listes optimisées mais ça me donne a penser que le facteur qui a réellement explosé, c'est celui de la létalité via le nombre de jets de dés lancés et la fiabilisation des relances et autres bonus. Les tables GW dont il est question ici, le problème, c'est que si les chaînes youtubes les reprennent et en font l'apologie (un simple "ça garantit plus d'équilibre", ça suffit pour ça), les gens vont être convaincus que c'est la solution clef en main pour jouer une partie équilibrée. Spoiler : avoir l'assurance de jouer une partie équilibrée, ça ne se fait pas avec autant d'armées différentes, quelle que soit la table. Fixer la table, ça permet juste de savoir à quoi s'attendre et pouvoir optimiser ses positionnements ou sa liste (cf les MOBA et les STR pour les jeux vidéos), ça ne garantit aucun équilibre. Au contraire même, moduler la table permet parfois de rééquilibrer un match-up si elle est construite correctement.

Perso, s'il n'y avait pas eu autant de rivets, j'y aurai vu de l'homme lézard. En tout cas, c'est le premier truc que la silhouette m'a évoqué.

Aussi corrompu que le warp soit, il y a tout de même de grandes étendues vides et une entité en sommeil ne doit pas être si visible que ça sinon Slaanesh aurait aveuglé les eldars bien avant son éveil :3 Mais ce qui me choque, ce n'est pas que les fab4 ne trouvent pas le Starchild (il ne le cherchent peut-être même pas, se concentrant sur l'idée que leur ennemi est toujours sur le Trône d'or) mais plutôt que l'âme du père de Mortarion ne se soit pas dissoute depuis le temps et que quelqu'un l'ai retrouvée spécifiquement. Ça c'est ce qui s'appelle gagner au loto Ça je dis pas. Ma remarque portait surtout sur le fait que les senseis sont peut-être le point de départ de l'idée des perpétuels. Ce n'est qu'une supposition Les dieux se nourrissent d'émotions mais c'est nettement moins rentable qu'une âme. Ce qui fait que les fab4 sont aussi puissant, c'est parce que c'est un amalgame d'émotions accumulé pendant des millénaires ressenties par les gens de manière passive. C'est plus continu qu'une prière de temps en temps. Enfin c'est une explication plausible. Pour ce qui est de "où" va toute cette foi, je ne vois que trois possibilités: Elle va au Starchild. Il semble que non tel que ce dernier est décrit (il n'est pas vraiment l'Empereur tel que connu par l'Imperium). Elle va à une entité nouvelle encore inconnue. Ça n'a jamais été proposé dans le canon je crois mais vu qu'une bonne partie du peuple de l'Imperium ne doit avoir qu'une idée assez vague de qui est vraiment l'Empereur, peut-être que divers cultes génèrent des agrégats d'énergie dans le warp d'entités potentielles en devenir. L'écclésiarchie veille au grain et je n'y crois pas une seconde mais ça pourrait être rigolo à envisager. Elle va à l'Astronomican. Je n'ai pas lu la fameuse nouvelle du PA2 qui est pourtant si importante pour le fluff récent mais je crois que @hénuel disait que l'apparition de l'Empereur était un genre d'avatar de l'Astronomican. C'est une réponse à la question que je trouverai plutôt satisfaisante.

Entre un truc qui n'a pas survécu au passage en v2 et un autre truc qui est toujours là en v9, il y a peut-être un peu de recul à prendre sur le côté fondamental de la chose. Si ce sort est trop trop insupportable pour vous, vous avez deux solutions pour quand même jouer ce sort: -dire que ce sort a un autre effet d'un point de vue narratif mais le même en terme de jeu (une chaîne d'éclairs par exemple). -faire comme la majorité des joueurs et ne pas lire l'encart narratif du sort a chaque partie et oublier totalement ce dernier au bout de deux parties.

Ne pas oublier tout de même qui si tu ne connais pas le jeu à propos duquel la personne t'interpelle (parce que le jeu en question est pratiqué en dehors du cadre familial par exemple), il faudra que tu te renseignes dessus et tu n'auras été alerté que parce que quelqu'un a suivit une recommandation. Après vu l'emploi du conditionnel, je me plaçais dans le cas ou la personne voulait alerter. Si elle veut prendre des décisions sur l'éducation de ton gamin à ta place, c'est un autre problème ? Ce qui revient à faire la distinction entre "interdit aux moins de" et "déconseillé aux moins de". Pour répondre au sujet de base, comme dit par d'autres avant, on peut parler du lore de 40k avec n'importe quels âges. Le tout étant dans la façon de tourner les choses et les détails qu'on veut souligner. En gros : -À qui parle t-on? pour définir jusqu'où on peut aller. -Quelle(s) idée(s) veut-on transmettre? pour définir si notre propos va ou non transgresser la limite qu'on s'est imposé précédemment.

Je ne voulais pas faire trop dans l'archéofluff non plus dans le sens où s'il est probable que le Starchild réémerge dans le néoflouff, les senseis c'est moins sûr. Bon par contre, mon archéofluff est bien rouillé. En effet, la théorie de meurtre de l'Empereur+Senseis n'est pas vraiment pour faire s'éveiller le starchild en tant que dieu mais pour faire venir un "Sensei-Empereur", une nouvelle incarnation de l'Empereur. Aussi, le Starchild n'est pas vraiment un dieu en gestation mais plutôt juste ce qu'il reste de l'âme de l'Empereur qui attend de se réincarner. Mais allez savoir ce que ça peut donner en néofluff ; pour faire de l'âme de papy le réceptacle des prières des gens qui croient en l'Empereur-dieu, il n'y a qu'un pas que certains auteurs franchiraient sans trop s'embêter. Une petite piqûre de rappel pour les intéressés. Du coup, vis-à-vis de Taran nous dit : "Libérée de son corps, la puissance psychique de l'Empereur, son âme, fut emportée par les courants du Warp, portée par les courants et remous de la Mer des Âmes jusqu'à ce qu'il soit prêt à renaître. Bien que les Puissances du Chaos cherchèrent sans relâche l'âme de l'Empereur à travers le Warp, elles ne purent la trouver. Le Warp est gigantesque et ses énergies sont dispersées et en mouvement perpétuel. Comme les chamans des temps anciens, l'Empereur ne faisait qu'un avec le warp entier et son âme s'y fondit facilement et ainsi resta caché des Puissances du Chaos." Après, il me semble que canaliser la foi c'est une chose mais récupérer l'âme de ses fidèles pour s'en servir comme source d'énergie s'en est une autre. Si les fab4 sont tout contents de grignoter des âmes pour leur goûter, si Starpapy ne fait pas dans la damnation éternelle, ses pouvoirs divins grandissent peut-être moins vite que ce à quoi on pourrait s'attendre. Au passage, en lisant la description des facultés des senseis, je trouve qu'on pourrait croire que les perpétuels sont une adaptation moderne des senseis. ...mais c'est pas vraiment le sujet.

De ce que je comprends, dans un an, on paie 5€ et on a un mois pour regarder toutes les animations sorties jusque là. C'est pas extraordinaire mais si on veut se faire un plaisir ponctuel sans passer par du tipiak, il y a pire.

Dans l'archéofluff, je crois que ça s'appelle le Starchild. En très bref, toute l'humanité/bonté/youpifeelings que l'Empereur a décidé de rejeter dans le warp pour pouvoir porter le coup fatal à Horus sans être corrompu par son acte s'est, avec le temps, rassemblé et condensé pour donner une entité en sommeil. Si je me souviens bien (mais je suis au taf donc pas facile pour vérifier) selon les illuminatis, cette entité ne pourrait s'éveiller que, en gros, en tuant définitivement l'enveloppe physique de l'Empereur sur le trone d'or amenant l'avénement de lEmpereur-dieu au sens littéral. #Taran #WeAreNotLost

Ce n'est pas ce que je dis mais libre à toi de nier l'influence que l'entourage a sur tes goûts et d'imaginer que tu as un libre-arbitre pur.

L'environnement social de ces personnes est tellement orienté et appuie à ce point constamment dans le même sens qu'à la longue, la personne se convainc elle-même qu'elle n'en est pas capable. C'est justement un exemple de ce qu'on appelle une construction sociale. Donc agree to disagree, ce ne me semble pas juste être "leur" faiblesse morale qui les empêche de s'épanouir selon moi. Il faut une force de caractère allant de forte à phénoménale quand on veut aller contre l'avis du groupe. Dans les "soucis d'ambiance", si on défend l'idée que certains hobbys sont genrés parce que "la nature", on valide donc que certaines personnes sont plus légitimes à pratiquer le-dit hobby. Comment alors réprouver quelqu'un qui va mettre à l'épreuve une femme qui débarque dans son hobby masculin? Comment réprouver les mêmes comportements qui empêchaient les femmes d'accéder à certains emplois soit-disant masculin il y a quelques décennies? Dans les "représentation personnelle", tu y peux quelque chose et tu fais déjà quelque chose en donnant une éducation non sexiste à tes enfants par exemple. C'est déjà un gros boulot fort louable. Oui on peut ! C'est à encourager mais je pense que tu sous-estimes la volonté de chacun à s'opposer au groupe. Plus encore, faisant partie du groupe dominant (les hommes), on ne doit pas oublier que notre regard est biaisé car quand on fait partie du groupe dominé, il y a des obstacles supplémentaires sur la route. Obstacles qu'on ne voit pas quand on est chez les dominants (si on parle de sexisme, de racisme, d'homophobie et de toutes ces jolies choses avec les intéressés, on se rend alors bien compte de notre statu de privilégié). Donc oui tu as encore une fois raison mais ce n'est pas aussi facile pour tout le monde que tu sembles le sous-entendre. Ne pas remettre en question sa manière d'être ou celle de son groupe, c'est le même genre de revendication que vont formuler ceux qui rendent une ambiance toxique aux femmes. Attention, je ne te mets pas là-dedans. Je ne te connais pas et je te crois de bon cœur dans ce que tu dis de ton entourage. Je me permets juste d'en profiter pour dire que l'obstination absolue contre l'influence de son entourage a ses limites et peut amener à obscurcir la remise en question lorsqu'elle est nécessaire. Beinh, juste, il me semble qu'aujourd'hui, on peut tout à fait... et je suis entièrement d'accord avec ça! Ce n'est malheureusement pas ce que témoignent @Lady Numiria et @MotokoSempai ici-même ?

Une construction sociale s'applique dès lors qu'il y a une société. Ce n'est pas la construction sociale qui définit une société, c'est la société qui produit une construction sociale par l'intermédiaire des individus qui la composent. Bah si, il y en a que ça intéresse de faire un canevas parce qu'ils ont découvert un truc qu'ils pensaient être un "truc de filles". Mon exemple avait surtout pour but de montrer qu'une activité genrée peut être attractive pour l'autre genre du moment qu'il y trouve un intérêt. Que ce soit la reconstitution ou les pitous, c'est de l'amusement, un passe-temps. Donc rendre une activité genrée attractive à un autre genre, c'est permettre à cette activité de s'ouvrir et de grandir mais aussi permettre aux individus de s'épanouir librement, sans qu'ils se mettent des barrières eux-même. Alors non, tout ne doit pas plaire à tout le monde de façon équivalente. Ce serait chiant. Mais "tout le monde devrait, s'il le veut, pouvoir s'intéresser à tout sans avoir à subir de rejet dû à des comportements toxiques ou a des préconceptions, fussent-elles personnelles ou extérieures". Tu parles d'Enseignement, de ministère et de CSA. J'ai l'impression que tu as confondu "société" et "gouvernement", je me trompe? ? Le gouvernement fait partie de la société mais la société ne s'arrête pas au gouvernement. L'action du gouvernement, c'est une chose qui influe sur la société. Le comportements de ceux qui composent le gouvernement peut aussi influer sur la société. Le contenu de Youtube peut tout autant influer sur cette même société. La pub aussi, elle l'influence (très très fort d'ailleurs). Bref, un peu tout quoi du moment que derrière, il y a des individus faisant partie de cette société. Il y a les goûts qui ne sont pas à sous-estimer (eux-mêmes influencés par l'entourage) mais aussi... il y a les copines qui m'expliquent qu'elles n'ont pas fait ceci ou cela parce qu'elles pensaient que c'était pas pour les filles, parce que c'est pour les graçons. Qu'elles n'ont pas envie d'aller au club parce qu'elles ne s'y sentent pas à l'aise. Ce genre de petites choses que nous décrivent aussi les deux intervenantes. Ça joue aussi, une société sexiste et patriarcale.

Je ne me souviens plus si ce concept a été énoncé dans ce topic donc par avance, désolé si je fais une redite. C'est un problème parce que le désintérêt pour un hobby ne découle pas du sexe de la personne. Quand je faisais de la reconstitution, la moitié des gars de l'asso s'étaient intéressé à la broderie pour leur costume et un bon 10% en faisait de manière régulière. Pourtant, les clubs de broderie ne regroupe pas franchement beaucoup d'hommes. Le problème dont je parle, c'est que si on a cette sensation que les femmes ne s'intéressent pas génétiquement aux wargames et que les hommes ne s'intéressent pas génétiquement à la broderie (à quelques mutations génétiques près), c'est parce qu'on nous a appris que c'était comme ça. On nous l'a apprit et cela s'appelle une construction sociale. (C'est ce concept que beaucoup ici formulent sans le nommer, peut-être par ignorance même de ce nom mais qui ne s'applique d'ailleurs pas que aux problèmes de genres.) On apprend aux enfants ce qu'ils doivent apprécier ou faire "pleure pas mon garçon, tu n'es pas une fillette", "ne joue pas à la guerre, ce n'est pas pour les filles". Et même si à la maison, les parents sont progressistes et ne font pas cas du sexe de leur enfant dans son éducation, ce seront les autres adultes (profs, nounous, etc.) ou les autres enfants à l'école qui n'ont pas la chance d'avoir des parents aussi avancés sur ce terrain qui se chargeront de ça (n'oublions pas non plus la télé et autres médias vidéo). On entend ce que tout le monde nous dit au cours de toute notre vie d'enfant et cela nous construit un modèle que nous allons généralement retransmettre nous-même. Une construction induite par la société. Il est possible que vos femmes ne soient pas fondamentalement intéressées par les pitous, tout comme il y a des hommes que ça n'intéresse pas, mais il n'y a rien de génétique derrière du tout. Selon moi, ça reste un peu différent car dans ton exemple, le vendeur a compris que tu étais capables de collectionner des figurines et qu'il allait pouvoir faire son boulot de vendeur zélé pour te refourguer un max de saloperie parce qu'il veut profiter de ta supposée naïveté et ce, indépendamment de ton sexe. Dans l'exemple de @MotokoSempai, le vendeur n'imagine même pas qu'elle puisse être capable de collectionner des pitous. D'abord parce que ça ne doit pas l'intéresser et ensuite en remettant en question ses capacités à assembler deux bouts de plastique. Et ce dédain pour ses capacités, il ne se permet de le formuler que parce qu'il a à faire à une femme et que sa conception des femmes est comme telle. Pardon Barbarus, j'ai réagi à ton message en particulier mais je ne veux pas te stigmatiser non plus heing. J'ai vu beaucoup d'interventions qui m'ont fait sursauter sur ce topic et certaines m'ont fait fermer le navigateur pour ne pas répondre car je n'aurai pas été constructif sous l'impulsion. Je voulais dire merci à @FreDrich_00 pour l'article et le sujet. C'est très intéressant de voir les diverses réactions des intervenants. Je voudrais aussi attirer l'attention des intervenants sur le fait que ce sujet est assez révélateur de la difficulté faite aux femmes d'entrer dans un milieux majoritairement masculin dans une société comme la nôtre. En gros, on a l'occasion de parler d'un problème et de donner la parole à celles qui subissent le sexisme dans ce hobby. Eh bien une belle portion des retours mettent en doute les témoignages des femmes quand ils ne proclament tout simplement pas que non, il n'y a aucun problème de sexisme ou de représentativité dans le hobby. Edit: Construction sociale. Les hormones peuvent jouer mais pousser des pitous, c'est pas franchement ce qu'on a fait de plus guerrier. Je t'invite à considérer les représentations masculines guerrières, disons, dans les films. Je ne vais pas te demander de les compter, il y en a beaucoup trop. Maintenant, faisons pareil avec les représentations féminines guerrières. À moins d'avoir une belle culture cinématographique je pense qu'une main, peut-être deux, suffiront à toutes les compter. Ce n'est pas le seul élément mais c'est déjà un bel exemple qui hurle aux petites filles et aux petits garçons "la guerre, c'est pour les hommes". Autant d'exemple pour les enfants auxquels ils s'identifieront s'ils sont du "bon" sexe ou pas s'ils appartiennent à l'autre sexe. Une majorité d'illustrations chez GW mettent en scène des personnages masculins mais on a quand même quelques beaux exemples qui viennent mettre un peu de baume au cœur.

Donc je me répète : vu que c'est à peu près le même gabarit que la Paragon, on fait quoi de la Sentinel de l'Astra E5 PV6 piloté par un garde E3 1PV ?

C'est vrai. Tu as tellement raison qu'on ne voit pas du tout l'échelle des figurines de taille humaine à l'intérieur des engins. Oulalalala. Ha ha, je ne vais même pas répondre à ça parce que sinon, je vais moi aussi partir dans le ad hominem et ça va pas être rigolo pour les modos (ouais, faut changer les cartouches de carburant de lance-flamme à répétition et c'est chiant à la longue) Je maintiens juste l'exemple de la sentinelle endu 5. On pourrait aussi citer les wraith guards/blades Endu 6 (alors qu'ils étaient E5 avant) si on veut. Le profil de ces paragons n'est pas forcément si absurde que ça. Évidemment, si on a un biais dès le départ en se disant qu'elles vont avoir un profil de totor et pas de mini dread-knight, on doit avoir du mal. Comme dit, si c'est pour parler du power creep, ce n'est pas le bon sujet.