BBLeodium

Tu es sérieux, là ? Ta victoire n'a aucune valeur parce que ton adversaire n'a pas utilisé le Stalling ? Vraiment ? Le fait qu'il garde un de ces joueurs à portée de touchdown sans aucun jet de dé pendant plusieurs tours d'affilée jusqu'à la fin de la mi-temps, c'est une marque d'une telle compétence pour jouer à Blood Bowl ? Ce n'est pas plus valorisant de gagner contre un bon joueur de Blood Bowl qui te force à triturer tes méninges pour anticiper ses mouvements et casser le puzzle de sa défense ? Et le fait qu'un adversaire n'utilise pas le Stalling parce qu'il considère ça ennuyeux ou fade à utiliser, c'est avoir pitié de toi ? ...Ou alors tu confonds en parlant de "ball control"...Le Stalling, je le rappelle, c'est un statut bien défini dans la seconde saison 2020. C'est réellement avoir le joueur à portée de touchdown sans aucun jet de dé à son tour et à le garder dans cette situation plusieurs tours d'affilée. Ce n'est pas la même chose de garder la balle au milieu du terrain pendant plusieurs tours, parce que tu n'es pas en position de marquer et donc tu prends un risque de ne pas pouvoir le faire pour revenir / mener au score. Si ce n'est pas le cas, alors tu devrais prendre un peu de recul par rapport au jeu. Ce n'est pas parce qu'un coach décide de se passer du Stalling que ça enlève sa valeur en tant qu'adversaire digne de toi. Bien sûr que si que je lis ce que tu écris. Comme tous les outils, ils sont conçus pour faciliter ta tâche. Le Stalling, c'est un outil facile tout fait. Cela fait longtemps que c'est une stratégie connue, tellement qu'on joue littéralement en fonction de ça. C'est l'opposé de la compétence et de la marque d'un grand joueur, en réalité. Un vrai grand joueur de Blood Bowl, c'est un joueur qui innove et sort des tactiques inattendues qui te déstabilisent et te forcent à contrer ses attaques par d'autres tactiques innovantes - pas juste sortir un truc tout fait de ton bouquin de tactiques standards pour Blood Bowl. Car c'est ce qu'est le Stalling. Et si tu considères que c'est ça qui rend ta victoire plus savoureuse...je trouve que tu ne mets pas la barre très haut. La différence avec tout ça, c'est que ton joueur qui fait le Stalling est déjà en position de marquer un touchdown quand il le désire sans aucun jet de dé nécessaire. Car de nouveau, je le rappelle, c'est bien de ça qu'on parle ici : le nouveau statut défini par la seconde saison de Blood Bowl. La cage en elle-même est juste une stratégie défensive, mais ce n'est pas ça qui met forcément en position de marquer. Après elle peut être effectivement combinée avec le Stalling. Quant au one turn push-push...ça implique des jets de dé et donc une prise de risque, même si elle peut être minimisée. Mon vrai souci avec le Stalling, c'est qu'il n'y a pas de réelle prise de risque une fois le joueur en position de Stalling et bien défendu. C'est automatique. C'est trop facile. C'est pour ça que je suis d'accord avec GW de mettre de l'aléatoire comme le risque de se prendre un rocher dans la gueule à la fin du tour si le joueur est toujours en position de Stalling. A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

J'ai pourtant déjà dit ça, et que c'était loin d'être la seule utilisation. ? Et je persiste : c'est facile à mettre en place et ça ne demande pas tellement de puissance cérébrale à utiliser. Ce n'est rien d'autre que de garder la balle, temporiser et forcer l'adversaire à venir dans ton piège pour le briser. Et oui, le fait que toutes les équipes, y compris celles qui jouent la balle, tirent un net avantage de cette stratégie est pour moi un autre indice pour dire qu'elle est beaucoup trop efficace dans sa forme actuelle.

Ne pas utiliser le Stalling ne signifie pas pour autant qu'il t'a laissé gagné ou qu'il te fait des cadeaux...juste qu'il utilise d'autres tactiques ou façons de jouer. Et si tu gagnes alors que ton adversaire n'a pas utilisé le Stalling alors qu'il aurait pu, ça ne dévalorise pas pour autant ta victoire. De la même façon, si ton adversaire utilise le Stalling, cela ne signifie pas pour autant qu'il a "tout donné" pour gagner. C'est tellement facile à mettre en place et efficace que j'aurais même tendance à dire qu'on joue en "easy mode" avec ça, et qu'un joueur qui utilise ça ne se foule pas trop au niveau cérébral pour te surpasser stratégiquement parlant. Ce qui me dérange le plus dans vos arguments, c'est que vous semblez considérer le Stalling comme absolument vital pour jouer. Pour moi, c'est un problème si une seule stratégie prend autant d'importance aux yeux d'un joueur, je considère que cela étouffe les autres et appauvrit le jeu sur le long terme.

Je trouve que c'est plus clair en mode texte, personnellement. Les runes sont parfois tellement similaires l'une à l'autre qu'on se trompe facilement. Merci pour le travail. 77 pages, quand même...ça fait réfléchir !

Une précision, tout de même : le titre du sujet a été créé par la modération qui a séparé du thread sur la nouvelle version de Blood Bowl. Cela ne veut pas forcément dire que c'est ce que pensent les "anti-Stalling" dans ces termes... Je me demande si le ton parfois un peu haussé n'est pas influencé par ça.

Une petite image comparant la taille des différentes catégories de navires dans Armada : Il y a donc encore une catégorie au-dessus des gros bateaux qu'on a actuellement vus. Notez ceci dit qu'il y en a des nettement plus petits, et d'après ce que j'ai compris ces derniers se jouent par 2 sur un seul socle dans les règles. Il y a moyen de trouver une taille recyclable à Man O'War, du coup... Actuellement, 4 flottes ont été révélées : Basileans (humains paladins), Orcs, Empire of Dust (morts-vivants rois des tombes) et Dwarfs (les nains, quoi). Mais Mantic Games a déjà dit qu'il y en aura plus...et il n'est pas compliqué de faire le rapprochement avec Kings of War, vu que c'est dans le même univers. S'ils font déjà rien que pour les factions "de base", on a déjà une bonne quinzaine...et je ne parle même pas des sous-factions. C'est clairement un jeu plus proche de Man O'War dans l'esprit par rapport à Dreadfleet, qui ne faisait que mettre en scène des navires "nommés" hétéroclites qui se rassemblent dans un but commun, et non pas une flotte "customisable" par faction. Pour la taille, ils parlent surtout d'une partie "classique". Je ne connais pas Black Seas, qui est utilisé comme base pour le système de règles, mais on peut toujours regarder les rapports de bataille Black Seas sur Youtube pour se faire une idée. Sinon, oui, les décors sont en carton comme à la vieille époque. La différence avec Dreadfleet, c'est le prix du starter. Mantic Games tient à garder sa réputation d'être "cheap".

Elles ne l'empêchent toujours pas dans la seconde saison, en effet, mais à la différence de l'édition 2016 et précédentes, on sent bien qu'il y a quelques mécanismes qui vont dans le sens de décourager cette stratégie ou, du moins, de la rendre moins fiable. Un commissaire de ligue pourrait facilement implémenter une nouvelle règle décourageant son usage davantage, comme par exemple considérer que la prière de Nuffle qui fait balancer un rocher sur 5+ sur un joueur Stalling est active tout le match (et là ce n'est pas du tout la même chose pour continuer à utiliser cette stratégie ). La porte est grande ouverte pour faciliter l'implémentation de règles en ce sens - avec la définition du statut dans les règles de base, il suffit juste d'utiliser le mot-clé et le reste se fait quasiment tout seul. D'ailleurs, la seconde saison encourage à marquer davantage qu'avant, puisqu'en ligue le nombre de touchdowns marqué influence directement sur les revenus gagnés en fin de match. C'est aussi un "nerf" indirect du Stalling, puisque cette stratégie implique forcément un nombre de touchdowns marqués moindre - juste ce qu'il faut pour gagner. Au-delà de la vision personnelle qu'on a du jeu, je pense qu'il est intéressant de réfléchir à comment ces mécanismes fonctionnent dans la nouvelle édition et adapter ses stratégies.

Simplement, au-delà du jeu et en particulier lors d'une ligue sur le jeu de plateau "en vrai", il ne faut pas oublier que les joueurs peuvent s'attacher à leurs équipes sur lesquelles ils ont passé pas mal de temps - et que la destruction gratuite de ces dernières n'est pas forcément quelque chose d'agréable à subir, surtout si l'équipe en question voit ses chances dans la ligue par la suite réduites pratiquement à néant à cause des pertes bien trop élevées. C'est surtout flagrant lorsque les revenus du match ne sont pas suffisants pour compenser. Après, le système des inducements avec l'argent et les journeymen "gratuits" qu'une équipe peut obtenir permet tout de même de respirer un peu, mais ça ne fait pas revenir les joueurs expérimentés perdus. Certes, vous allez me répondre "c'est fluff / c'est Blood Bowl !". C'est surtout un jeu, et il n'y a rien d'amusant à se sentir piétiné à pieds joints en boucle juste parce que c'est drôle pour celui qui le fait. C'est ça qui mènent aux abandons en cours de ligue, voire carrément des gens qui arrêtent Blood Bowl, et c'est un problème - après tout, jouer à Blood Bowl tout seul, c'est encore plus chiant que de subir un Stalling. Même sur le jeu vidéo en mode solo, ça lasse rapidement. ? Mais c'est un débat qui touche en fait tous les jeux : savoir quand être empathique et quand être un salopard (spoiler : c'est quand le joueur d'en face est sur la même longueur d'ondes que vous ? ). Et si vous faites partie de ceux qui le font exprès pour "faire chouiner" les joueurs qui s'attachent à leurs équipes...et bien, ça ne donne juste pas envie de jouer avec vous. ? Non, ce n'est pas une erreur ou tu n'as pas merdé. C'est uniquement parce que le Stalling existe qu'on considère ça. Qu'une stratégie conditionne les joueurs à penser ainsi systématiquement, c'est pour moi le signe qu'elle est trop efficace. Une seule stratégie ne devrait pas donner cette situation, et c'est pour moi une bonne chose que GW tente de mettre de l'aléatoire dedans. Moins c'est sûr, plus on réfléchit aux alternatives - et on peut alors se concentrer à penser d'autres stratégies plutôt qu'une seule répétée bêtement en boucle. Le but n'est pas d'empêcher le Stalling, juste de mettre de l'aléatoire dedans. Et c'est bien ce que les joueurs compétitifs détestent par dessus tout : qu'on rende quelque chose qui était sûr avant moins sûr. C'est la même chose que l'agression ; enlève la possibilité que l'arbitre le voie, et la gestion des risques ne devient plus la même. Ce n'est pas pour rien que tout le monde n'agresse pas forcément systématiquement à chaque tour. Ici, je pense qu'il y aura un effet similaire : dans l'incertitude, les coaches vont être plus parcimonieux dans l'utilisation de ce qui était précédemment efficace à 100%.

Warhammer Community a un article sur la bande dans le WD 456 : C'est donc bien une bande de Hammerhal, dont le thème est des freeguilders accompagnés de quelques duardins et aelves. On notera qu'il manque un mot dans les effets du trait de commandement Innovative...

C'est totalement faux de présenter les "2 parties" ainsi. Je n'ai jamais parlé de beau jeu, et la justification fluff a aussi été invoquée par le camp "pro-Stalling" en réalité. ? D'ailleurs... ...je connais en fait le Stalling, pour l'avoir longtemps pratiqué - notamment sur le jeu vidéo, y compris en mode "salopard" qui s'acharne pour détruire une équipe adverse (comme quoi, le jeu vidéo, c'est facile pour ne pas avoir de scrupules ? ). Je sais donc que lorsqu'un Stalling est fait dans les bonnes circonstances, l'équipe adverse ne peut pas faire grand chose contre - notamment contre une équipe en sous-nombre à cause du nombre de sorties (pas spécialement blessé, des KO ou poussées dans le public suffisent). Dans ces cas, il est inutile de faire croire que le coach adverse peut le briser - c'est en fait un piège pour attirer les joueurs en sous-nombre et les massacrer davantage. Parce que désolé de le dire, mais envoyer au suicide des joueurs pour tenter de menacer le porteur de balle derrière son écran de zones de tacle, c'est juste donner des blocages gratuits à l'équipe faisant le Stalling à son tour dans la grande majorité des cas. Et ce n'est pas du tout une question de le subir en "conséquence de vos erreurs". Souvent, le Stalling est mis en place lorsque le coach adverse a le premier tour et marque relativement tôt dans la première mi-temps. On joue alors la montre pour marquer au dernier tour durant la première mi-temps pour revenir au score, et puis prend son temps durant la seconde pour s'assurer de marquer un second touchdown dans la seconde sans que l'équipe adverse ait suffisamment de temps pour revenir au score. Ce n'est pas une erreur d'avoir le toss et de marquer...c'est la stratégie du Stalling qui conditionne le jeu dans cette direction ennuyeuse. Il faut juste reconnaître que la stratégie du Stalling ne donne pas une partie palpitante. Elle n'est pas faite pour ça : elle est faite pour assurer la victoire / donner un avantage significatif à coup sûr en jouant la montre. Systématiquement. C'est facile à mettre en place, ça conditionne tous les joueurs à jouer en fonction de ça et c'est chiant pour celui qui subit. Ce n'est pas non plus une tactique complexe demandant beaucoup de talent, juste de savoir comment fonctionne Blood Bowl - c'est à la portée de n'importe qui. Cela, c'est la vérité que vous ne voulez pas admettre. ? Et tu peux continuer à faire ça avec un Stalling subissant des effets négatifs dans la seconde saison qui va arriver, ne t'inquiète pas. ? L'agression aussi est autorisée, mais elle est compensée par la possibilité d'avoir son joueur exclus si l'arbitre le remarque. Du coup, ça tempère inconsciemment son utilisation. On verra en vrai quand la seconde saison sera dispo, y compris avec Blood Bowl 3, et on reparlera de l'effet de dissuasion que ça aura sur les coaches à grande échelle. Je pense ceci dit que ça aura quand même une influence. Sauf qu'avec la seconde saison, c'est le douzième joueur de l'équipe qui a son mot à dire : le public. ? Plus d'aléatoire pour Nuffle !

C'est ce genre de réaction qui me fait penser qu'un esprit trop compétitif tue le jeu sur le long terme. Guildball est mort à cause de ça, selon ses créateurs. Maintenant, je pense que si l'équipe qui a écrit les règles de BB 2020 n'a pas interdit le Stalling et a voulu plutôt créer un statut en jeu qui le définit clairement, c'est parce que la stratégie en tant que telle en reste une - même si elle n'est pas très amusante à subir systématiquement. Je pense que le but ici est de créer des effets de jeu qui créent l'incertitude sur le fait que le joueur faisant le Stalling puisse être incapacité à marquer quant il le désire. Certes, dans les règles de base, on a une Prière de Nurgle qui donne cet effet (et qui peut aussi être active selon un résultat bien précis de la table de Kick off) et ça reste assez situationnel tout en annonçant la couleur...mais c'est justement le fait de savoir que c'est actif qui fait réfléchir le coach à propos d'utiliser le Stalling à ce moment-là ou non. Qu'on ne sache pas quand (ou si) ça arrive, c'est aussi ennuyeux sur le plan stratégique...car le Stalling est plus utile planifié à l'avance et jouer en premier ou en second a un rôle également dans son utilisation. Et bien sûr, on ne sait pas s'il n'y aura pas d'autres éléments de règle qui utilisent ce statut également...notamment s'il va y avoir d'autres cartes spéciales pour l'édition 2020, voire même si un almanach sortira fin de cette année en plus de la boîte de base et du nouveau livre de règles de base. C'est là-dessus que ça peut changer drastiquement. ? Après tout, si un statut est créé dans les règles de base, c'est pour que ça soit utilisé dans d'autres règles...

A voir en vrai, la différence avec Dreadfleet est qu'il y a plusieurs tailles de vaisseau. Ici, on a une taille de vaisseau amiral et une espèce de vaisseau moyen, mais sur cette image : ...on voit qu'il y a d'autres navires sur un socle apparemment plus petit (des escorteurs ?). Maintenant, l'échelle semble plus grande que celle de MOW à première vue, il faudrait faire une comparaison quand le jeu sortira avec les figurines de MOW pour se faire une réelle idée. Sinon, le blog mentionne que les règles seront une adaptation du système de Black Seas de Warlord Games, et que les figurines font plus ou moins la même taille que celles de Black Seas, juste à un niveau plus "héroïque". Si quelqu'un connaît...

Je réponds à ton smiley par un smiley. ? Blague à part, ce que je veux dire, c'est que tenter de justifier une exploitation des règles par le "fluff" est inutile. Une exploitation des règles reste une exploitation des règles. Le Stalling n'est qu'une stratégie mise en place par les joueurs qui exploite les règles de Blood Bowl - et non pas un automatisme couvert par les règles de base. Avec la nouvelle édition 2020 à venir, GW mentionne quelque chose de très clair à propos du Stalling dans les règles de base. Ce n'est pas interdit, mais ça montre que GW est conscient de cette stratégie et ne la cautionne pas forcément comme tu le fais. Après, à chacun de tirer ses conclusions et de s'adapter...ou non. Comme j'ai dit, la différence avec les blocages est qu'il y a une part de risque qui existe toujours pour l'attaquant. Bloquer comme un fou au dernier tour peut se retourner contre le coach qui décide de mettre ça en place. Ce n'est pas forcément automatique, et il y a moyen de minimiser les risques de blessure sur un malheureux crâne obtenu sur le résultat du jet de blocage, mais il y a toujours une rétribution qui est possible. Ce n'était pas le cas avec le Stalling, et on verra quels sont les effets négatifs que GW va ajouter avec la seconde saison de Blood Bowl par la suite, mais toujours est-il que quelque chose est fait pour rendre le Stalling moins "sûr" qu'avant.

Notez que "Stalling" est juste le nom que GW a donné au nouveau statut en question dans l'édition 2020, raison pour laquelle tout le monde en parle ainsi désormais. On attend de voir comment ça sera traduit en VF...si ça sera traduit. ? Il faut juste espérer que tu ne tombes pas sur un joueur qui joue fluff en tant que fan pas content qui va te taper dessus. ? Un bon Stalling est fait pour que le coach adverse subisse sans qu'il n'ait de chances réelles de le briser. L'exemple de Barbarus est extrême, mais il n'y a pas besoin d'aller jusque là pour avoir des cas où tu sais d'avance que tu ne pourras pas reprendre la balle. Je note que tu parles bien du jeu vidéo et c'est effectivement là que le Stalling est pratiqué le plus facilement. Et oui, la raison pour laquelle le Stalling est populaire est parce qu'il laisse le moins de place possible aux variables non contrôlables par un coach. En limitant le nombre de tours de son adversaire pour revenir au score / faire ses jets pour ravoir ses joueurs KO pour la seconde mi-temps, ça maximise les chances de victoire du coach pratiquant le Stalling. C'est pour ça que je pense que GW va rajouter un facteur incertain pour le coach qui fait le Stalling - pour justement les forcer à réfléchir un peu plus quand et comment l'utiliser, et à prendre de réels risques aussi.

Bon ben une liste circule suivant les leaks du White Dwarf 456 : Liste des combattants Cities of Sigmar pour Warcry Guild Champion (leader) Freeguild Sergeant (leader) Marksman with Repeater Handgun (leader) Marksman with Longrifle (leader) Freeguild Guard Sword and Shield Freeguild Guard Spear Freeguild Guard with Halberd Freeguild Greatswords Freeguild with Crossbows Freeguild Handgunners Ironbreakers Ironbeard with gun/bomb (leader) Ironwarden with torpedo (leader) Irondrake Blackguard Captain (leader) Blackguard Wildwood Warden (leader) Wildwood Rangers Une vidéo d'un youtuber qui parle des leaks avec un tableau excell reprenant les caracs (anglais) : https://www.youtube.com/watch?v=_inmqR5GjY8 Donc comme je le pensais, on a une base Freeguild avec quelques duardins et aelves. Aucune cavalerie, ceci dit...

Encore un autre teasing de Mantic Games, cette fois avec un navire nain : Ils ont annoncé qu'ils vont révéler le jeu cette semaine - demain à priori. Sinon, on sait déjà que plusieurs factions sont prévues. EDIT : ils ont posté la vidéo pour l'annonce de demain sur Youtube (13h00). Du coup, on connaît le nom : Kings of War Armada.

Oui, le Stalling a plusieurs intérêts, qui se basent tous sur l'exploitation de la mécanique des règles de Blood Bowl et qui signifient tous qu'il n'y a que des avantages pour le joueur qui l'utilise. C'est bien pour ça que GW ne l'interdit pas, mais clairement ouvre la porte à d'autres effets de jeu qui vont le rendre plus risqué - bref, contrebalancer les avantages qu'il procure. Et ce n'est pas démesuré de dire le Stalling n'offre actuellement que des bénéfices et aucun effet négatif sur le joueur qui utilise cette stratégie, raison pour laquelle elle est si couramment utilisée en tournoi / sur le jeu vidéo. Je dis juste qu'agresser au tour 16 est sans conséquences pour le joueur qui agresse, puisque le match est de toute façon terminé donc peu importe si le joueur qui agresse est exclus sur un double. Et que c'est pour ça que tu le fais au tour 16 plutôt qu'au tour 8. En réalité, cette réaction que tu as, même si tu plaisantes ici , ce n'est applicable que si tu connais vraiment ton adversaire et que tu sais qu'il est dans le même esprit que toi, ou si tu ne vois pas l'adversaire en question, genre tu le fais sur le jeu vidéo en ligne. Faire ça en vrai avec un parfait inconnu et sans rire, c'est risquer de se prendre un drame bien mérité dans la face. Bref, ce n'est pas parce que le background de Blood Bowl met en scène des salopards qu'il faut en être un dans la vie réelle. C'est un jeu avant tout.

Je dirais plutôt que les deux s'influencent mutuellement. Pour ma part, je ne dédouane pas la responsabilité des joueurs compétitifs dans certaines dérives de Blood Bowl - ce sont les joueurs qui exploitent les / abusent des règles, pas l'inverse. Par exemple, l'agression au dernier tour de la seconde mi-temps qui n'a aucune valeur stratégique pour le match en cours, qui vient d'une exploitation des règles de Blood Bowl. En effet, la pénalité pour les agressions est une exclusion du joueur qui agresse pour le reste du match, et donc ça n'a pas d'importance si c'est fait à la fin de ce dernier - étant de facto sans risques pour le joueur qui agresse (ce qui n'est pas le cas du Blocage, puisqu'il y a toujours une possibilité que l'attaquant soit blessé). C'est souvent gratuit comme action, dont l'intention est généralement de blesser un joueur de l'équipe adverse avec potentiellement des conséquences pour les matches suivants. On voit cela plus facilement sur le jeu vidéo en partie "libre", car les joueurs ne se connaissent pas forcément de cette façon et ne se voient pas, donc on peut agir comme un vrai salopard sans grandes conséquences pour soi. Les tournois avec un enjeu / prix peuvent effectivement affecter la mentalité des joueurs qui y participent, mais il est bon de rappeler que ce sont les organisateurs (éventuellement en concertation avec les joueurs) qui décident de ça. Dans ce cas, c'est le tournoi qu'il faut blâmer, pas le jeu d'origine qu'il utilise. Quant au Stalling, comme dans tout c'est son abus et usage systématique qui provoque des situations ennuyeuses dans les parties. C'est pour ça que la définition du statut dans la nouvelle édition de Blood Bowl est aussi précise et situationnelle (il faut que le joueur soit à portée de la ligne d'en but adverse avec son mouvement normal, notamment...en gros, qu'il soit capable de marquer à son tour sans devoir faire de jet de dé à priori, bref le touchdown facile et assuré) - parce que le coach qui utilise le Stalling le fait d'abord parce qu'il a l'assurance de marquer quant il le désire sans risques. S'il ne peut pas le faire, ça va le désavantager par la suite ou lui coûtera la victoire. C'est pour ça que rajouter des risques à cette stratégie va de facto créer un "nerf", même s'il peut paraître dérisoire.

Le Stalling ne récompense personne. C'est juste une stratégie qui ralentit volontairement le jeu en exploitant la mécanique de Blood Bowl. Cela ne coûte rien à celui qui l'utilise et ça force le coach adverse à réagir de deux façons : se jeter dans le piège dans l'espoir de le briser (si c'est un bon Stalling planifié, il est souvent vain ) ou laisser tomber et attendre que la mi-temps arrive (en échappant aux / faisant des blocages / agressions pendant ce temps). C'est parce que c'est unilatéral et sans surprise que ça fonctionne tellement bien. Si on ajoute des risques, brusquement ça devient moins attirant. C'est à mon sens ce que GW essaie de faire : ajouter des risques au Stalling, pour que ça devienne moins "no brain" à utiliser et qu'on encourage un peu plus l'action dans une partie de Blood Bowl plutôt que deux équipes qui restent dans leur coin en attendant que l'arbitre siffle la fin de la mi-temps. Le fait que la pratique du Stalling "décourage" de marquer trop tôt pour empêcher que l'adversaire mette ça en place pour marquer au dernier tour avant la mi-temps est, pour moi, juste un point négatif qui n'enrichit pas le jeu mais au contraire l'appauvrit. Parce que ça devient facilement automatique à cause de ça. C'est surtout sur le jeu vidéo qu'on peut voir à quel point elle peut l'être, je trouve. Quant au débat de la combo Griffe + Châtaigne, il n'y a pas vraiment à en avoir puisque c'est clairement nerfé dans la nouvelle version. Le Stalling, avec ce qu'on a jusqu'à présent, ce n'est pas suffisant pour le nerfer.

Pas forcément. ? D'ailleurs, certaines wargames utilisent / ont utilisé un principe de case (cf Demonworld) - c'est simplement un outil de mesure de distance qui est plus ou moins pratique selon le type de terrain utilisé (Demonworld 1ère édition se jouait sur des cartes en 2D hexagonales), pas une composante qui détermine la catégorie d'un jeu.

Vendre de nouvelles figurines. Sinon les Spectres actuels sont toujours dans le codex V9, ça a été confirmé dans le live. Côté règles, bah c'est des destroyers de corps à corps un peu plus fragiles qui frappent en profondeur, en gros. Après, ils infligent un malus de -1 pour les toucher en mêlée.

Dans ce cas, Heroquest et Blood Bowl sont aussi des wargames. Ce n'est pas juste "un affrontement" qui définit ce type de jeu. Le concept de "simulation de guerre" joue aussi. De wikipedia (ça vaut ce que ça vaut, mais la réflexion reste intéressante) : La question est de savoir si Warcry porte exclusivement là-dessus, au final. Une grande part du jeu reste l'évolution de la bande au fil de ses quêtes (même si c'est assez squelettique par rapport à d'autres jeux), et plusieurs conditions de victoire ne se focalisent pas uniquement sur la simulation du combat. C'est pour ça que je trouve que Warcry est plus un jeu de plateau qu'un wargame, au final.

Sinon, l'utilisation de Stalling ne veut pas forcément dire que c'est pour qu'une équipe violente tape en toute impunité sur l'équipe adverse. C'est sûr que les équipes violentes qui pratiquent cette stratégie ne voient pas le mal à passer leur temps à taper / agresser les quelques joueurs adverses qui restent à leur portée. Ceci dit, les elfes aussi font ça à l'occasion - si on peut sortir un joueur adverse avec un peu de chance, autant en profiter. C'est juste que ça "ralentit" quelque peu l'action dans le jeu quand on met ça en pratique, vu que c'est une stratégie attentiste. Du coup, c'est assez chiant du point de vue d'un jeu quant un coach est contraint de la subir sans avoir réellement de possibilité de la briser (pas assez de joueurs, piège trop évident, porteur de balle hors d'atteinte etc). Il ne peut que tenter de limiter la casse. Rappelons aussi que si le background de Blood Bowl est rempli de triches et autres coups fourrés, le principe de Blood Bowl en tant que jeu est que ça doit rester amusant pour les deux joueurs. Le Stalling n'est qu'une stratégie qui exploite le mécanisme de jeu de Blood Bowl, plus que d'essayer de traduire en effets de jeu son ambiance tirée du background. Dans la "réalité du Blood Bowl", on peut concevoir que le public puisse s'énerver sur une équipe qui rend la partie chiante de leur point de vue - et comme dans le background du Blood Bowl, le public est loin d'être inactif lors d'une partie, il n'y a pas de raisons que les coaches utilisant le Stalling fassent ça en toute impunité. News officielles, pas encore. Les rumeurs parlent d'une sortie fin d'année.

Une autre vidéo... https://youtu.be/jnCm4B7j5i0 Comme l'autre, on voit furtivement une figurine, cette fois du côté des orques Vachement mieux sans le bras mécanique à l'arrière ! Confirmation sur dakkadakka que ces nouvelles figurines ne seront pas en métal, sinon.

Le Stalling n'est rien d'autre qu'une stratégie de certains joueurs pour empêcher l'équipe adverse de revenir au score durant la mi-temps en cours. Ce n'est en réalité pas une question de "gameplay" faisant partie intégrante de l'ADN d'un roster d'équipe en particulier, puisqu'elle peut être utilisée par toutes - y compris celles qui jouent la balle. Même les équipes elfes préfèrent assurer la victoire de cette façon dans certains cas, y compris face à des nains, en particulier s'ils mènent au score et mettent de la distance pour empêcher les nabots de les tabasser en paix. En marquant au dernier tour, ça laisse aussi moins de temps aux équipes violentes pour détruire les précieux joueurs elfiques sur la ligne centrale. Et quand bien même elle est populaire auprès des joueurs compétitifs, ce n'est clairement pas celle qui génère du "fun" en soi. Ce n'est pas non plus une stratégie particulièrement élaborée ou complexe à mettre en place, et en aucun cas c'est la marque d'un grand joueur - juste d'un qui sait compter le nombre de cases séparant son porteur de balles de tout joueur adverse pouvant l'atteindre. De toute façon, la nouvelle version ne fait en réalité rien pour l'interdire, mais elle inclut des mécanismes pour très certainement l'introduction d'autres effets de jeu qui vont l'utiliser. Je crois que c'est surtout là pour ajouter une part d'imprévisible dans l'utilisation du Stalling - car jusqu'à présent, cette stratégie est surtout efficace de par le fait qu'elle est justement prévisible et totalement contrôlable par le coach qui l'utilise. Il s'agit principalement de mettre le porteur de balle dans une position où il est hors d'atteinte de l'équipe adverse et/ou de la forcer à tenter des actions outrageusement risquées pour récupérer le ballon, et simplement attendre. Comme les joueurs compétitifs préfèrent éviter autant que possible tout ce qui est aléatoire / retire la part de contrôle de leur part et cherchent avant tout les actions sûres à 100% pour remporter la victoire, c'est à mon sens la meilleure approche pour rendre certaines stratégies moins automatiques. Et c'est aussi la raison pour laquelle on a eu un petit "tollé" sur la page facebook à propos de ce mécanisme lorsqu'il a été leaké - l'affrontement entre les partisans, les opposants et ceux qui s'en foutent à propos de la "validité" de cette stratégie, alors qu'en réalité, l'effet qu'on a avec les leaks est trop spécifique pour réellement l'entraver. Là où ça va être intéressant, c'est ce que GW va amener comme suppléments de règles qui pourraient exploiter davantage ce nouveau statut de jeu - et je crois que c'est ce que les partisans du Stalling craignent principalement. Je dois dire que je crois que ça va être utilisé par certaines cartes spéciales dans un premier temps, et peut-être certains Inducements dans un second temps (quand on aura d'autres suppléments de jeu qui en introduiront). Je me dis même que ça pourrait entrer en ligne de compte dans un supplément qui rajoute des règles spéciales pour le public - on pourrait avoir une table alétoire dont un des résultats est un public haissant le Stalling et balançant automatiquement des rochers sur le joueur qui ose le faire.