BBLeodium

Les nouveautés pour Warcry sont...des livres d'armée pour chaque grande alliance. Waw, ça alors, quelle preview. Comme je le pensais, rien de réellement neuf. Ils ne font que recycler ce qu'il y a à AoS et mettre les packs de cartes dans un bouquin à acheter en plus. La vache à lait Warcry continue. Sinon, le nouveau Starter Warcry semble arriver bientôt. Ils disent de surveiller le preview de dimanche qui annonce les pré-commandes de la semaine prochaine.

Par contre, à voir si cette boîte ne sera pas comme Indomitus...certaines rumeurs vont dans ce sens...

Comme je le pensais, ils font comme si les leaks n'avaient pas eu lieu. ;) Pas grand chose de nouveau qu'on connaisse déjà, si ce n'est les accessoires de jeu et les arbitres. La vraie surprise, c'est que le Spike! Magazine des Necromantic Teams est compatible avec la nouvelle édition.

Personnellement, je l'aborde comme un jeu de figurines "bac à sables" : je prends les règles qui sont utiles sur le moment. C'est surtout quant on aborde le jeu en mode "'arbitrator / jeu de rôle" que ça prend toute son ampleur. Le mode "campagne à la Mordheim", ça part vite en sucette. Pour les Noms Légendaires des Orlocks, l'article parle que ça fait partie des "avancements" - peut-être liés à l'expérience/les actes du champion/leader lors des parties plutôt que des options à acheter comme chez les Goliaths ou Eschers ? Ils ont l'air de varier les mécaniques de "personnalisation" pour chaque maison. Sinon, je pressens que les nouveaux juves avec jump-pack vont être particulièrement utiles dans les scénarios à objectif sur les tables Mechanicum.

Le battletome possède quelques surprises, mais c'est simplement limité par le nombre de chartes d'unité disponibles. Chaque méga-gargant a un rôle, le souci c'est qu'il n'est juste pas possible de les spammer comme on voudrait. L'obligation de prendre les "petits gargants" en ligne et le coût en points des unités limite naturellement les combinaisons. Après, la possibilité de déplacer les objectifs ou de détruire des éléments de terrain chiants (comprenez ceux qu'on peut amener sur la table avec son armée), ça peut foutre pas mal de bordel dans les plans adverses. Je pense aussi que passé l'effet de surprise, cette armée ne sera pas forcément dans le haut de tableau des armées compétitives. Bien qu'on les compare aux Imperial Knights à 40k, ils n'en ont ni la puissance de feu à distance ni surtout la résistance face aux Hordes...35 PV, ça ne sert pas à grand chose lorsqu'un trouffion te blesse sur du 3+ avec ses bonus.

A part voir les accessoires de jeu hors starter box et le dernier "Spike! Magazine" pour l'édition actuelle, je ne pense pas qu'il y aura vraiment du neuf par rapport aux leaks précédents. C'est difficile de battre le livre de règles full leaké, avec le visuel de l'équipe nécromantique encore à venir. Probablement une resucée montrant le contenu de la boîte de base et quelques réflexions génériques et superficielles des nouvelles règles. Ils vont de toute évidence dire de suivre les articles du Warhammer Community à venir qui iront "plus en détails" lorsque la date de sortie sera proche.

C'est aussi le message que j'ai compris. Finalement, ce sont des "Imperial Knights" AoS, mais avec les prix actuels. C'est sûr que vu le coût en points des bestiaux et la limitation à un seul méga-gargant en mercenaire dans une autre armée, le prix est sûrement influencé par rapport au faible nombre de figurines requises par un même joueur. La plupart des joueurs qui veulent absolument prendre les figurines GW vont relativiser par rapport au prix pour collectionner une autre armée équivalente en points / se dire que juste un méga-gargant en mercenaire, ce n'est pas la mort (comme pour Archaon à l'époque). Mais ça fait quand même mal aux fesses...

Après, c'est clair que le méga-gargant de GW est beaucoup plus épais. Mais vu que pas mal de pièces du kit sont en fait creuses, je ne suis pas vraiment sûr que ce soit un argument valable pour justifier le prix.

Je ne sais pas, ce n'est pas ma photo. Sans doute un géant du givre pour Donjons et Dragons.

Honnêtement, avec les previews et en voyant les autres figurines qui étaient à côté, c'était prévisible de savoir qu'il n'était pas si grand que ça. Et oui, le marketing, c'est du bullshit. Pour le prix, il ne faut pas chercher très loin : GW nous fait juste payer l'inflation. Avec le Brexit qui s'annonce mal, on va bientôt perdre nos moyens de gagner au taux de change dans les magasins outremer. Il n'y a franchement pas d'excuses à cette politique. Il reste toujours le géant de Mantic Games : (c'est celui au milieu) Si tu compares avec ça : ...c'est assez évident que le géant de Mantic Games atteint sans trop de difficultés la hauteur du méga-gargant. Vu qu'il est vendu à 34,99 livres sterling sur le site de Mantic Games, c'est littéralement moins du tiers du prix d'un méga-gargant - sans parler des remises éventuelles (oui Wayland Games fait aussi du Mantic Games ? ). Faites le calcul. Et en bonus, cette image prouve que le géant FW est en fait plus grand que le méga-gargant...

Guerilla Miniature Games a sorti sa video de review du battletome (en anglais, et oui) : En gros, les personnages mercenaires nommés sont les seuls que peuvent prendre les autres Alliances. Destruction a accès à tous les méga-gargants "génériques" ainsi que les nommés, en tant que mercenaires. Sinon, les mercenaires sont "Disruptives" - ce qui veut dire que tu n'as pas un PC au début de la partie si tu les prends en tant que mercenaires. Les SoB en tant qu'armée ne peuvent s'allier avec personne.

On verra avec le pack final, mais il a l'air moins généreux que les autres en effet. Au moins il n'y a pas de répétition par rapport aux packs précédents. Sinon, on attend toujours les Phyrr Cats...La politique de sortie de FW reste un mystère.

Et s'ils considéraient que le Stalling ne causait pas de problèmes, ils n'auraient pas créé ce statut dans la nouvelle saison, ni mis en place des nerfs indirects. ? C'est là l'astuce de l'équipe Studio qui a écrit les règles de Blood Bowl. Plutôt que d'interdire purement et simplement (et s'aliéner une partie de la communauté), ils mettent en place des mécanismes qui font réfléchir à l'utilisation du Stalling. Parce que ce n'était pas la question à l'origine des discussions qui ont été coupées de l'autre sujet. C'est à cause du titre que ça a tourné vers ça, ce que je ne cautionne pas vraiment. Pas besoin d'utiliser le Stalling pour ça, du coup. ? C'est ce que j'avais aussi dit dans le sujet sur la nouvelle saison. C'est un des nerfs indirects du Stalling - gagner le match n'a plus autant d'influence sur les revenus d'après-match. Tout ce qui fait réfléchir le joueur avant d'utiliser une stratégie, c'est bon pour le jeu sur le long terme. Si par contre, les avantages sont tellement nombreux et évidents que ça en fait un choix automatique, c'est quelque chose qui ne devrait pas exister. C'est comme ça que je vois les choses. Après, il n'y a pas besoin de l'interdire - juste de le nerfer ou de le rendre moins fiable. D'où ma proposition d'utiliser la Prière de Nuffle sur tout le match : ça ne l'interdit pas mais ça rajoute des risques que le coach qui veut toujours Staller devra prendre en compte. Et il fera alors un vrai choix.

Ben, Games Workshop. C'est eux qui rédigent les règles, c'est eux qui savent dans quel esprit elles ont été écrites. Le fait qu'il y a un statut pour définir le Stalling dans les règles de la seconde saison est déjà un événement significatif. Les règles de la seconde saison indiquent bien que c'est une tactique valide, mais qu'elle peut s'avérer risquée dans certains cas. Donc le but de GW ici est bien d'inclure de l'aléatoire dans le Stalling, pour le rendre moins certain. On n'a pour le moment qu'un seul mécanisme de règles qui l'utilise (une des Prières à Nuffle), c'est tout. Mais cela ne veut pas dire que GW n'a pas d'autres projets pour mettre plus de bâtons dans les roues des coaches qui abusent du Stalling pour autant. Bah, interpelle la modération à ce sujet dans ce cas. C'est elle qui a mis ce titre à la partie des discussions séparée du sujet sur la nouvelle saison de Blood Bowl. Pour en revenir à ceci : ...c'est juste que les tournois modifient déjà les règles de Blood Bowl pour que ça soit plus adapté à leur organisation. Le format "Résurrection", les équipes de différents tiers qui commencent avec des compétences supplémentaires selon leur "niveau", le ban des cartes tactiques...tout ça, ce sont des règles modifiées par les organisateurs de tournoi, à l'origine. En fait, tu ne joues pas non plus avec toutes les règles de Blood Bowl. Juste une partie que tu considères "valable" pour le jeu compétitif. Donc je ne vois pas pourquoi un organisateur de tournoi ne pourrait pas décider de rajouter une règle qui fait que la Prière de Nuffle balançant un rocher sur 5+ sur un joueur Stalling soit tout le temps active lors de tous les matches de son tournoi. Dès l'instant où c'est annoncé dans le règlement, les participants sont au courant et s'adaptent. Notons également que ça ne va quand même pas interdire le Stalling tout court - mais le facteur risque sera implémenté, et l'utilisation du Stalling se fera de façon différente que s'il n'y avait pas une telle règle. Prétendre qu'un tournoi ne peut se jouer qu'avec une version "pure et non restreinte" des règles, c'est une illusion. Les tournois modifient déjà les règles, souvent en invoquant des raisons d'équilibre. J'ai même envie de dire qu'ils appauvrissent en fait le jeu, parce qu'ils se passent sciemment de certains éléments jugés non adéquats au jeu compétitif (comme les cartes tactiques ), alors que ces dernières peuvent avoir une influence non négligeable sur l'utilisation de stratégies "sûres" comme le Stalling. Et c'est bien sûr à cause de cet élément perturbateur que les joueurs compétitifs ne les incluent pas. L'aléatoire et l'incertitude, c'est ce qui permet de canaliser les ardeurs trop compétitives, en réalité.

Sinon, on peut aussi aimer la compétition et considérer qu'utiliser le Stalling ne rend pas le jeu plus intéressant au niveau compétitif. Qu'un tournoi se fasse en bannissant le Stalling, ça va encourager les joueurs à utiliser d'autres tactiques et stratégies pour gagner. Cela ne va pas rendre le tournoi plus "bisounours" pour autant.

En fait, on a un conflit de vision du jeu - et ce n'est pas propre à Blood Bowl, en réalité, ça vaut pour tous les jeux. Et on en revient au vieux débat : jusqu'où est-ce un jeu et qu'on prend plaisir à jouer ? Si gagner signifie dégoûter l'autre joueur, est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? Quant au défi tactique...ne pas utiliser le Stalling ouvre des opportunités plus riches et un jeu plus palpitant. Certes, cela peut être risqué, mais si votre but est de confronter vos réelles compétences de bon joueur de Blood Bowl, est-ce qu'elles ne s'expriment pas mieux lorsque vous donnez plus d'occasions à votre adversaire de les utiliser plutôt que de réagir à une stratégie d'attente ? En gros, utiliser le Stalling, n'est-ce pas en fait la solution de facilité ? Maintenant, si votre but est effectivement de gagner par tous les moyens nécessaires, la réponse est certainement "on s'en fout, c'est le résultat qui compte". Dans un jeu, la fin justifiant les moyens ne me paraît cependant pas être un comportement bénéfique sur le long terme....après tout, Guildball est mort à cause de ça.

L'utilisation la plus évidente pour ces figurines, ce sont les équipes des Chaos Renegades. Ils ont un look suffisamment sauvage et "chaos" pour faire l'affaire. Tu as même un ogre du Chaos dedans. Le nain peut facilement être utilisé en count-as orque, la fille frénétique en elfe noir (ou juste en humain et tu utilises une autre figurine pour l'elfe noir).

De nouveau, on parle ici de la fin de l'action, pas de tout ce qui a mené au Stalling. Le Stalling en soi est ennuyeux. Parce que peu importe tout ce qui s'est passé avant, c'est le fait qu'on a déjà la récompense - l'opportunité de marquer un touchdown -, sauf qu'on fait durer la situation pour gagner un avantage supplémentaire. La seule chose qui peut rendre la situation un peu plus pimentée, ce sont les éléments extérieurs au Stalling - genre si l'adversaire tente réellement de briser la situation (pas juste "mettre la pression" en s'approchant et "encourager" le coach qui fait du Stalling à marquer plus tôt qu'il ne l'aurait voulu en générant un risque possible dans les prochains tours). Mais si le coach adverse laisse tomber / n'est pas en position de le faire, c'est juste faire durer la situation jusqu'à la fin de la mi-temps en cours. Et ça, ce n'est jamais palpitant. Donc encore une fois, on parle uniquement du Stalling. Pas ce qui se passe autour ou avant d'être en position de le faire. Tu n'exclus cependant pas que ça peut l'être dans tes posts.

Sinon, une autre image circule à propos de la taille du monstre en question par rapport à un grot bommer : J'ai des doutes quant à la stabilité sur une unique tige, du coup.

Je le lui ai déjà expliqué, mais il continue par moments de commencer par les actions risquées. ? Simplement, la chance jouant un rôle important dans ce jeu, certains joueurs apprécient cet aspect de Blood Bowl. Les résultats sont très aléatoires mais c'est déstabilisant d'avoir un joueur qui tente quand même des esquives à 6+ à outrance ou fait une série de blocages à un dé et qui réussit. ? En fait, la volonté de garder des actions certaines dans le jeu est une arme à double tranchant. C'est surtout vrai quant on joue dans un milieu qui a une vision unique (et très canalisée) de comment il faut jouer à Blood Bowl - comme c'est apparemment ton cas, Uphir. Du coup, quant tu es confronté à quelqu'un qui a une approche différente et qui sort du standard habituel, tu peux être surpris par les choix inattendus en jeu. C'est le risque d'avoir une vision trop formatée du jeu. Je suis d'accord avec ça aussi, et c'est pour ça que je vois d'un bon oeil l'ajout de plus d'aléatoire dans l'utilisation du Stalling. Une action certaine est prévisible, c'est son principal défaut. Il n'y a pas de surprise, pas de "twist", c'est quelque chose qu'on sait que ça va se produire. C'est ça qui rend cette stratégie ennuyeuse à utiliser et frustrante à subir. Si tout est certain, on se retrouve avec un jeu comme les échecs, dont les coups sont tous calculés à l'avance et qui ont une série finie de stratégies forcément limitée par la taille du plateau de jeu et le placement de pièces. Mais si on ajoute de l'aléatoire, un élément qui n'est pas contrôlable par les joueurs, c'est ça qui permet de mettre du piment, de l'animation et surtout de l'inattendu. Les moments forts du Blood Bowl, ce ne sont pas les actions certaines comme le simple déplacement d'un joueur : ce sont toujours les actions qui impliquent des jets de dé. Les blocages qui créent le trou dans la défense adverse, la balle qui est passée à un joueur démarqué ou la folle échappée d'un porteur de balle évitant les zones de tacle des joueurs adverses... Mais personne ne garde particulièrement dans sa mémoire le moment où l'équipe adverse a fait un Stalling pendant 5 tours jusqu'à la fin de la première mi-temps...du moins, pas avec une forte émotion. Par contre, je pense que je me rappellerais de la partie où le coach adverse a fait un Stalling et que son porteur de balle s'est pris un rocher dans la gueule au dernier tour, l'empêchant de marquer un touchdown.

C'est quand même ta vision de joueur compétitif qui te fait voir ça ainsi. Oui, c'est plus sûr de commencer par les actions n'impliquant aucun jet de dé pour éviter un malheureux turnover, mais tout le monde ne voit pas les choses de la même façon. D'autres calculent le réel risque par rapport aux jets de dé impliqués, ou ont confiance dans leurs relances, ou simplement aiment bien lancer des dés. Cela ne veut pas dire que ce sont des moins bons joueurs ou qu'ils ne peuvent pas gagner contre toi, loin de là. Ils ont juste une approche différente de la tienne. Mon oncle, oui. Sinon, les coachs qui jouent une équipe débutante du Chaos. Sérieusement, ce n'est pas un coup de poker de faire un jet sur 2+ sans relance. Tout comme faire un blocage à un dé en ayant la compétence Blocage. C'est plus risqué que si tu as une relance / a des assistances pour le blocage, c'est sûr, mais ça l'est moins qu'un jet sur 3+ ou ne pas avoir la compétence Blocage. Je pense que tu joues trop au jeu vidéo, qui a tendance à mettre la suspicion sur les réelles probabilités des jets générés par le programme. Il faut juste accepter que Blood Bowl, c'est avant tout un jeu impliquant des jets de dé. Certes, ton placement et tes mouvements peuvent se faire de façon relativement certaine, mais tu ne peux pas gagner un match sans au moins réussir un jet de dé à un moment ou à un autre. C'est un jeu GW - les dés jouent un rôle prédominant dedans, cela fait partie de leur ADN. Le jeu récompense plutôt la gestion des risques, ce qui n'est pas la même chose. Mais cela n'en fait pas son principe - un joueur chanceux qui obtient des "6" au bon moment peut toujours remporter de façon inattendue la victoire, même contre un bon joueur qui a tout planifié. C'est le genre de jeu que Blood Bowl est.

Sauf que ce n'est pas ça le principe du jeu...là, tu parles d'application des règles à une stratégie globale du jeu. Ce n'est pas du tout ce que les règles de Blood Bowl te disent de faire. En bref : c'est ta mentalité hyper compétitive qui te fait voir les choses ainsi. Et c'est effectivement pourquoi le Stalling est autant défendu par les joueurs compétitifs : parce qu'il n'y a pas de jets de dé impliqués dans son utilisation. Un joueur compétitif déteste les actions risquées par dessus tout et les évite comme la peste. C'est la raison pour laquelle il y a eu un tollé à l'annonce des leaks, car ils ne voulaient pas d'aléatoire dans leur précieuse stratégie facile à appliquer en toutes situations. Et c'est pour ça que je dis que GW a eu la bonne démarche ici. On ne l'interdit pas, on met simplement un peu de hasard dedans. Cela ne va pas la faire disparaître, cela n'a jamais été le but, mais ça force les joueurs compétitifs à accepter un peu plus de risques par rapport à avant s'ils veulent faire un Stalling lorsque les conditions sont réunies.

D'ailleurs, je pense que dans un match où un joueur Stalling a une chance de recevoir un rocher sur la gueule à la fin de son tour (on garde le 5+), c'est beaucoup plus facile de l'accepter car il y a un risque. Même si ça ne reste qu'un 5+ au final, le simple fait que ça existe signifie qu'un coach va sérieusement considérer la question de savoir si ça vaut vraiment la peine de faire le Stalling au risque de perdre la balle voire l'occasion de marquer / subir une blessure. Cela ne veut pas dire que l'intérêt disparaît d'utiliser le Stalling, loin de là - juste qu'il y a désormais un véritable choix à faire plutôt que d'avoir le beurre et l'argent du beurre. ? Notons aussi que le Stalling s'appliquant spécifiquement au joueur qui peut marquer le touchdown sans jet de dé, il est également possible de continuer à temporiser en s'assurant simplement que le joueur soit "juste ce qu"il faut" pour être en dehors de cette situation, quitte à prendre un léger risque (genre un simple jet de Mettre le Paquet / Go for It / Rush). Tout ça pour dire qu'on peut "contourner" la condition du Stalling pour éviter ses éventuels effets négatifs, mais que le but est d'insérer un risque, même minime, dans la formule. Et c'est tout ce qui compte, car c'est ça qui permet de se dire "OK, il avait quand même une chance que ça échoue". C'est moins frustrant que si c'était automatique.

Justement, utiliser le Stalling, ce n'est pas se donner à fond pour moi. Car comme tu dis... ...quand tu en arrives là, tu as brisé le cordon de l'adversaire et tu es en position de marquer. Mais tu ne le fais pas, tu temporises. Parce que tu sais que tu en es position dominante et tu en profites. Tu ne fais pas le Stalling si l'adversaire est trop proche ou a encore suffisamment de joueurs pour mettre en danger ton porteur de balle. Tu le fais parce que tu as détruit l'opposition adverse et que tu peux attendre près de la zone d'en but sans risques. Ce n'est pas une marque de respect, pour moi. C'est plutôt similaire au gars qui danse sur ta tombe en riant. Bien sûr que si que les coaches qui connaissent cette stratégie jouent en fonction de ça. C'est pour ça que c'est considéré comme une "erreur" de marquer trop tôt - parce que ça donne plus de temps pour le coach adverse de se mettre en position d'utiliser le Stalling pour t'empêcher de contre-attaquer après être revenu au score. Ton discours est vraiment la parfaite caricature du joueur compétitif bête et méchant, j'espère que tu en es conscient. Sinon, on ne retient pas la partie ennuyeuse où tu as subi un Stalling sans pouvoir le briser, parce que trop loin / pas assez de joueurs ou que ton action à 6+ a échoué (quelle surprise !).? Par contre, on retient également la partie palpitante où le jeu ne s'est jamais interrompu, rempli de blocages violents et autres touchdowns glorieux et qui se dénoue sur une action improbable au tout dernier tour ! Pas besoin de Stalling pour ça. ? Et si c'est satisfaisant de retourner un Stalling contre son adversaire - de réussir contre toute attente à le briser, c'est plus parce que cette stratégie est tellement basique, efficace et automatique que c'est extrêmement gratifiant de retirer le sourire suffisant du coach adverse de son visage quant il pensait être à l'abri. Parce que le Stalling est frustrant à subir en soi. ? Pourtant, c'est bien de là que vient la saveur de ta victoire contre un Stalling. C'est toujours la chance, pas la stratégie. Le joueur qui fait un Stalling, c'est justement parce qu'il ne prend pas de risques en évitant les jets de dé. C'est uniquement le coach adverse qui en doit prendre / faire pour briser la situation. Enfin, dans les situations où il peut effectivement être à portée du porteur de balle...Si aucun de ses joueurs n'a de mouvement suffisant pour l'atteindre, évidemment, ça ne fera rien. En fait c'est là que tu ne comprends pas : on parle bien de la fin de l'action. C'est elle qui pose problème. ?

Le bon point, c'est que GW semble vouloir sortir les codexes V9 dans un laps de temps assez court. Certes, des suppléments codex sont faciles à sortir, mais on a quand même 4 autres bouquins qui ont été annoncé pour 2020 après les codexes Nécrons et SM en octobre. Je me demande si on ne va pas avoir le même rythme de sorties que pour AoS V2, avec des codexes "à la mitrailleuse". Ce ne serait pas déconnant...et c'est sans doute pour ça qu'on a déjà vu les figurines de "simili-lieutenants" pour les autres factions comme la palatine de l'Adepta Sororitas.