Jump to content
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

blackout_115

Membres
  • Posts

    898
  • Joined

  • Last visited

About blackout_115

  • Birthday 11/30/1997

Profile Information

  • Location
    Chasselay

Previous Fields

  • Jeux
    W40k, AoS, OPR, Shatterpoint, Saga AdM

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Pour info, les sapeurs sont dans les Agents Impériaux et non dans la GI. Ils sont donc jouables avec n'importe quelle faction de l'Imperium en allié.
  2. Ca j'en doute fortement. Gw communique depuis le début sur le fait que le moral n'est plus. La caractéristique et la phase correspondantes ont été supprimées, sans que GW n'indique de remplacement du concept. Ca serait vraiment bizarre que le concept reparaisse tout d'un coup sous une autre forme.
  3. Non, en v3 on avait entre 1 (premier joueur, sans action héroïque et sans général) et 6 (deuxième joueur avec général et actions héroïques réussies) Mais généralement t'en avais 3 ou 4. Donc on est similaire, si on part du principe que rien ne permet d'en générer en plus (comme ils l'ont annoncé la dernière fois)
  4. Oui tout à fait Là où il y aurait débat en format GW c'est si c'est intentionnel ou pas que les pistolets et paradis des gros calibres ne fonctionnent qu'en phase de tir. Mais tel que c'est écrit, ça rejoint la décision du WTC. Bref le RAW l'interdit mais est-ce que c'est le cas du RAI ?
  5. @Drammhud pour moi toute notion de moral disparaît. Ils ont dit plusieurs fois des trucs du style ''bravery is gone'' + aucune caractéristique associée + pas de phase déroute dans le listing du code couleur => a plus Moral et c'est pas plus mal Sinon pour en revenir au profil de Nagash, je remarque que son bonus en magie concerne uniquement le jet de lancement, alors que c'était lancement/dissipation/conjuration avant. Si on ajoute le fait que le son bonus est plus faible, est-ce que vous pensez que la possibilité de dispell disparaît ? Perso ça me conviendrait, ça évite un jet de dé, t'aurais plus de ''double aléatoire'' pour la magie entre ton jet et celui de l'adversaire, ça éviterait que si l'adversaire joue tzeench c'est même pas la peine d'essayer, etc En contrepartie ou pourrait avoir un peu plus d'unités qui ignorent les sort qui les ciblent sur un jet, au moins l'adversaire peut les ignorer et ça ne disrupte pas ses sorts de buff
  6. Je rejoins le vdd. Et puis il y a une différence entre annoncer un vague ''y'en a moins'' qu'un absolu '' y'en a aucune'' Autant sur le premier tu peux jouer sur les mots et sortir ''ce que l'on a annoncé est vrai, d'un certain point de vu'', autant sur le deuxième une seule exception et c'est mort...
  7. C'est mon avis aussi, c'est bien pour les concepteurs et pour les nouveaux joueurs. Pour le reste des joueurs ca ne change rien à part peut être un meilleur agencement
  8. Ça serait logique pour les unités qui ont le choix entre lance et épée (la lance ayant une meilleure portée en échange de létalité). Vu que la portée disparaît, aucune utilité de garder deux profils. Par contre pour certaines unités (avec le choix arme lourde ou bouclier) je pense que ça restera ou alors que ça sera séparé en différents warscroll (comme les kurnoth par exemple)
  9. Il parlent aussi d'une ''underdog mechanic" qui devrait donc avantager le joueur en retard au score. Mais j'ai peur que ca soit du niveau des gambit de 40k que personne ne joue car c'est frustrant pour les deux joueurs...
  10. J'ai confiance sur le fait que ça sera plus fourni que 40k En effet dans l'article officiel il est indiqué qu'un pdf contiendra les traits de bataille, sous-factions, optimisations, domaines de sorts et chartes d'unités. Tout ça au pluriel, ce qui laisserait penser à de la diversité pour chaque armée Mais bon, on GW et ses belles paroles...
  11. Le narratif actuel se concentre sur Aqshy et Ghyran. Dans le trailer c'est semble-t-il la partie Aqshy de Hammerhall. Ils ont dit en discutant du mode Spearhead, que le tapis de jeu (de la boite de base v4 je présume) est double face pour représenter Aqshy et Ghyran
  12. Ah mes excuses, j'ai commencé qu'en v7 donc je ne connais pas trop les détails des versions antérieures... Disons que, depuis leur système récent de version tous les 3ans, c'est arrivé deux fois pour 40k ^^
  13. En gros c'est un pré-codex (un codex à 40k étant l'équivalent des battletome à AoS) Ils font ca quant les changements de règles sont assez importants et rendent les anciens livres d'armés incompatibles (c'est arrivé deux fois sur 40k, en v8 et v10, ca sera la première pour AoS) Dans les faits tu va pouvoir télécharger gratuitement dès la sortie de la nouvelle éditions les index de chaque armée en pdf. Ces pdf seront bien sur remplacés au fur et à mesure par des BT parqu'il faut bien vendre du papier ^^
  14. Si j'essaie de décortiquer le truc en RAW ça donne ça. Scaly skin : Subtract 1 from the damage inflicted (to a minimum of 1) by each successful attack that targets a friendly COALESCED unit A noter qu'il est question des dégâts infligés et non de la caractéristique de dégâts de l'arme. Mais ça n'est pas un soucis car les règles de basent indiquent ceci pour les dégâts. §13.3 Damage : each successful attack inflicts on the target a number of damage equal to the Damage caracteristic of the weapons used for the attack Donc ça revient quasi au même. Venom-encrusted weapons : If the unmodified hit roll for an attack made by a KRULEBOYZ ORRUK model is 6, that attack causes a number of mortal wounds to the target equal to the weapon’s Damage characteristic and the attack sequence ends (do not make a wound roll or save roll). Là il faut donc regarder si les BM infligés à la place des dégâts normaux comptent comme des ''damage inflicted by an attack'' car sinon ça ne serait pas réduit (la caractéristique de dégâts n'est pas modifiée par scaly skin) §14.5 Mortal wounds Some attacks, spells and abilities cause mortal wounds. Do not make hit, wound or save rolls for mortal wounds. Instead, the damage inflicted on the target is equal to the number of mortal wounds that were caused. Mortal wounds caused while a unit is attacking are allocated at the same time as wounds caused by the unit’s attacks: after all of the unit’s attacks have been made. Mortal wounds caused at other times are allocated as soon as they are caused. Mortal wounds are allocated in the same way as wounds and are treated in the same manner as wounds for rules purposes. Pour moi, c'est bien le cas. Il est bien question de ''damage inflicted'' et on fait la distinction suivant la source, en l'occurrence ici une attaque. Bref je rejoins la clarification de l'aosff mais c'est vrai que ça peut être flou dans les règles. Voilà déso du pavé ^^
  15. Dissiper ne nécessite pas de ligne de vie donc oui Je n'ai pas le wording exact mais si ça demande de choisir une unité VISIBLE c'est non Rien n'indique dans les règles que les ordres nécessitent une ligne de vie pour être donnés, donc oui Non, pour deux raisons Premièrement, attaque en règle ne peut être utilisé que en phase de combat ou tir (idem pour défense en règle donc l'adversaire ne peut pas n'ont plus se protéger lors d'un tir en phase de charge) Deuxièmement, ça ferait deux ordres reçus par la même unité dans une même phase. Ce qui est interdit, sauf règle spécifiant le contraire
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.