Lapin Rouge

Il me semble que le "vrai" (j'en ris encore ) Battle est déjà très joué dans les tournois français en ce moment. Beaucoup plus qu'un peu. Tellement peut-être que certains cherchent à faire autre chose. Bah, c'est pas la peine de t'étrangler d'intolérance devant ces "zigotos" qui prétendent te mettre la bride au cou, t'es pas obligé de venir à leurs tournois. Ceux-ci feront peut-être le bonheur de joueurs dont les préférences, en matière de tournois, valent bien les tiennes. Raison pour laquelle je pense qu'on enterre peut-être un peu vite poule de niveaux et refus de liste. Ces dispositifs sont certes durs à mettre en place, ont généralement des résultats imparfaits. Mais faut-il être si exigeant pour ne pas voir tout le bien qu'ils ont pu faire à nos manifs ?

Il est orga

Y'aura le tournoi de La Rochelle le même jour, ce serait un peu dommage pour les gars de l'ouest de devoir faire un choix...

Des invitations, c'est finalement sûrement ce qu'il y a de préférable. Deux remarques : - ils manque un peu de gens du Sud-Ouest. Certains joueurs de Fronton y auraient tout à fait leur place, comme Cedric Esquirol et Jean-Marc Sarramone ; - il faut peut-être prévoir une liste complémentaire, pour pallier aux quelques indisponibilités à cette date.

Oui mais qui va organiser tous ces tournois ? Les orgas existants sont attachés à leur liberté et aiment à proposer des manifs variées qui font tout le charme de nos tournois : no-limit, limitations, refus de liste, poules de niveau, note de compo, listes imposées, du 750 points comme du 3500, solo, doublettes, par équipes avec diverses possibilité d'appariements, ronde suisse, poules, poules arborescentes, notes de peinture ou pas, quelle importance pour celle-ci... Y'a de quoi s'amuser, de tenter des choses différentes. Par ailleurs un joueur qui se déplace 5 fois par an est déjà est tournoyeur averti : vu la diversité à laquelle il est habitué, il risque de s'emmerder sec à faire le même tournoi à chaque déplacement. Ton idée est impossible. La seule chance pour qu'elle émerge est qu'il y ait une volonté de GW de faire un circuit comme celui de Magic : l'existence de professionnels et le caractère officiel du bouzin ferait peut-être bouger les gens qui ne viennent habituellement pas... mais à quel prix ?

Disons que si "France" apparaît dans le titre, beaucoup vont le prendre la manfi bcp trop au sérieux... Et donc ils vous casseront les couilles sur des tas de critères inimaginables. Au final, c'est votre tournoi et vous ferez bien ce que vous voudrez et c'est tant mieux. Le tournoi sur invitations, c'est pas mal non plus. C'est plus simple à organiser. Sinon, le fait de déléguer à chaque zone géographique les modalités de la sélection, c'est plutôt pragmatique. Ouais, le no-limit, c'est mal ! Bon, promis, j'ai compris que vous avez compris, j'en remets pas une couche . De toutes façons, on ne mettra pas tout le monde d'accord, donc vous ferez bien ce que vous voudrez ! Juste histoire d'être con, le jeu "officiel", c'est 2000 points ! Quoi qu'il en soit, y'a moyen de faire un truc délirant sur la base du tableau éliminatoire avec "officiels" en costards aux mines sérieuses qui font des tirages au sort filmés ! Bisous tout plein

Sauf que dans le cas des limitations (comme des listes imposées ) tout est connu à l'avance. Le joueur qui s'estime lésé ne peut s'en prendre qu'à lui-même, il a mal analysé ce qu'on lui mettait sous le nez. On en a soupé du no limit et, visiblement, les ouins ouins sont tellement traumatisants qu'on risque de subir ça encore longtemps. On a une super brochette d'orgas sur ce projet, je suis sûr qu'ils peuvent se permettre de prendre quelques risques (surtout qu'en matière de limitations, il y aura bientôt des retours suite au tournoi de Gerzat, y'aura sûrement moyen de reprendre/affiner le système).

Je ne suis, à priori, pas très emballé par les manifs aux titres ronflants censées "fédérer" la communauté et qui, du fait de l'absence de toute instance légitime reconnue par tout le monde, créé d'infinis problèmes (cf ETC et inter-ré). Ceci-dit, l'initiative est tout de même sacrément intéressante et mérite qu'on s'y arrête. 32 joueurs, 5 parties en arborescence, le rêve de tout compétiteur ! Concernant la sélection, en l'absence de tout classement unanimement admis, l'organisation de tournois qualifs dans chacune des 8 zones identifiées me paraît celle à même d'éviter le plus de conflits. Il faudrait ajouter qu'on n'est éligible que dans une zone, librement : - chacun tente sa chance une fois - si on n'est pas dispo le jour de la qualif à côté de chez soi, on peut toujours aller ailleurs - on évite de demander des justificatifs de domicile et autres tracasseries du genre... Ceci-dit, pour faire bien les choses, le règlement définitif devrait clairement évoquer les modalités de qualifications de chaque région : ça me paraît peu réaliste si le tournoi se déroule cette fois en septembre. Là où franchement, le bas blesse, c'est le format choisi. Le no-limit ne met pas vraiment en avant le niveau des joueurs (pour reprendre un peu plus diplomatiquement la critique de Pendi). Un peu d'audace que diable et ne craignons pas trop les critiques. Pourquoi ne pas essayer : - des limitations - des listes imposées Dans les 2 cas, tous les paramètres sont connus à l'avance, tout le monde peut prendre le temps de les analyser : personne ne peut donc s'estimer lésé, d'autant plus qu'on est censé s'adresser à des compétiteurs avertis.

Si si, on ose et ça se passera dans l'agglo nantaise les 19 et 20 juillet, à l'occasion de la résurrection du tournoi à 1500 points d'envergure qui manque au circuit...

Je crois que la "black list" n'a jamais été envisagée autrement. Il s'agit de se passer pendant un petit moment de ceux dont il est avéré qu'ils pratiquent de grosses triches de façon répétée (ou qui ont un comportement "désagréable" avec leurs adversaires ou les orgas, de façon répétée également). Il ne s'agit pas de d'exclure un type pour une triche unique, encore moins si elle est douteuse. Il ne s'agit pas non plus de sortir la grosse artillerie pour toutes les peccadilles et imprécisions dont nous nous rendons tous coupables à un moment ou un autre. Pour ça, les points d'orgas suffisent amplement.

Très belle analyse de Zara dans son dernier message. L'emergence d'une fédération ne peut se faire que si elle fait l'unanimité. Donc elle ne peut pas se faire. Je milite toutefois pour une plus grande concertation des orgas de tournois. Si vraiment un type exagère (pas qu'il triche une fois, ou qu'il s'engueule avec un type à un tournoi, hein! mais en cas de dérapages répétés et avérés), je pense qu'il est souhaitable qu'il soit interdit d'une demi-douzaine de tournois que d'un seul l'année à venir (avec aucune obligation pour un quelconque orga, chacun reste chez lui). Ca mettra fin à une certains impunité.

Venir ou pas à un tournoi relève de la décision de chacun. Je suis sidéré qu'on puisse reprocher à qui que ce soit de renoncer à participer à un tournoi. En tant qu'orga de Nantes, si 70 personnes décidaient une semaine avant le tournoi de ne pas participer, je serais évidemment amer et extrèmement peiné, mais je me dirais que si tant de gens renoncent au plaisir de participer, c'est qu'ils estiment avoir de bonnes raisons. A partir de là, avant de penser que j'ai affaire à 70 connards, je me pose des questions, même si ces raisons, je ne les partage pas. Certains t'on contacté pour savoir si Malik participait, parce que ce joueur leur pose problème. Tu as dit que non, ce qui a fait que plusieurs joueurs se sont inscrits. Ca leur a suffi: ils n'ont pas prévenu que c'était une condition à leur participation, parce que rien n'avait vraiment été envisagé et que la question s'est justement posée quand, finalement, tu as décidé de l'accepter. Tu as changé d'avis, ils s'en sont rendus compte, ils ont changé d'avis également (ça n'a été une décision ni unanime, ni évidente). C'était ton droit, c'est le leur, point barre. Ils allaient quand même pas venir à reculons. Si l'existence de ton tournoi est conditionnée par la participation des joueurs de l'AA, c'est problématique. Ca veut dire que si un tournoi nous intéresse plus que le tiens à la même date, ton tournoi foire. Si ton tournoi ne nous branche pas, pour une raison ou une autre, il foire également. Si on vient pas parce qu'on a autre chose à faire ce jour-là, le tournoi foire encore. Donc si on vient pas, on est des saboteurs, quoi qu'il arrive, et tu déverses ta frustrations sur les-dits saboteurs en cherchant les meilleurs raisons de nous en vouloir. Des petits tournois sans (ou presque) participation de membres de l'AA se tiennent dans le coin (exemple Sucé l'année dernière, en même temps que Fronton)... Pour finir, Botrix, personne ici n'a parlé de te blacklister d'un quelconque tournoi. Personnellement, je ne le fais que dans le cas de problèmes répétés sur plusieurs tournois, je ne confonds pas tout. Tu vois bien que tu n'es pas trop dans les clous.

Je dois être susceptible, mais le ton n'invitait pas à une discussion sereine et ne manifestait aucune compréhension . Tu as du louper quelques explications, notamment celles qui insistaient sur le sens des mots invités et éventualité. Je ne trouve pas que ça soit si dommageable. De voir ô combien les messages virulents deviennent plus "compéhensifs", je ne pense pas que ça va laissé de grosses traces. Au moins, on arrêtera de faire semblant de ne rien voir, au mieux on arrivera à s'organiser un tant soit peu. Topic à surtout pas effacer donc. Kiri pose de bonnes questions, qui auraient sûrement plus leur place dans l'autre discussion. Et bien tant qu'on agit pas collectivement, voici comment les signataires se proposent de se comporter. Et c'est assez souple pour ne pas avoir trop de difficulté à s'y retrouver. Ca officialise aussi ce que certains pratiquent depuis un moment: ce n'est un secret pour personne que dans les tournois nantais, nous tenons une black lists (et si la solution choisie est de communiquer les black lists entre orgas, ce qui est assez minimal, ça ne me posera pas de problème de le faire et de justifier chaque cas).

Certains se choquent face au lobbying, à un groupe de pression. Vous ne pouvez quand même pas ignorer que ce n'est pas nouveau dans l'univers des tournois de Battle. Je me souviens très bien d'un certain nombre de joueurs, il y a quelques années, qui écrivaient ici qu'ils ne participeraient qu'aux tournois exigeant des armées peintes. C'était bien un moyen de pression sur les orgas dans la rédaction du réglement. Personne ne s'en est formalisé outre mesure, et tout le monde est bien d'accord pour dire que grâce à ça les réglements ont évolué. Il en a été de même pour la chasse aux restrictions dans les réglements de tournois: un orga en proposait-il dans son réglement que bon nombre de personnes intervenaient pour expliquer que c'était tellement inefficace qu'ils ne se risqueraient pas à venir. Le sujet gêne, alors on essaie de le contourner en s'attardant beaucoup sur la façon de faire. La façon de faire est-elle imparfaite? Sans doute. Mais peut-être faut-il s'attacher à s'organiser ensemble plutôt que gloser à l'infini sur cette imperfection, en prêtant aux signataires des intentions ou des comportements plus dégueulasses les uns que les autres. S'acharner sur son imperfection, ne serait-ce pas une façon d'esquiver encore le problème? Et non Céno, je ne pense pas, mais vraiment pas que la politique de l'autruche est la moins pire de toutes. Elle est la plus irresponsable. S'il faut reprendre ton exemple de la mare, je trouve qu'on s'y mire de façon de moins en moins agréable, et qu'il serait peut-être temps de faire remonter la merde du fond avec un beau pavé histoire que personne ne puisse se cacher qu'elle y est, et qu'on trouve collectivement une manière satisafaisante de l'enlever . C'est marrant, maintenant que Perno a eu des réponses dignes des mitrailles outrées qu'il a commencé par lancer, j'ai l'impression qu'il a saisi qu'il est très facile de faire passer l'autres pour un salaud. Et on commence à être construcif: D'autres, après quelques réponses qui manifestement ne peuvent permettre de définir assurément un camp d'immondes maîtres penseurs, comprennent désormais la démarche de la lettre. Ca aurait bien de commencer par ça non? Ensuite: Faut-il mettre des noms? Non sûrement pas, sûrement pas maintenant. Qu'est-ce qu'on en ferait, là, maintenant, alors que rien ne nous permet de prendre collectivement une décision acceptable: un lynchage public accompagné de réglements de compte qui ridiculiseraient nos débats un peu vifs? Cette lettre n'a d'autre but que d'exprimer un ras-le-bol, d'interpeller la communauté. Et c'est déjà pas si évident que ça. Puisque tu ne veux t'attacher qu'au cas de celui dont on ne doit pas prononcer le nom, je vais bien être obligé de te contredire. Malgré tout ce qui a bien pu se passer, je suis allé vers lui à Chambéry, parce que je préfère toujours le dialogue avec les personnes concernées et je n'ai récolté que des insultes. Voilà que je suis insultant : relis ton message, puis le mien. Tu verras qui est le plus insultant et je suis sûr que tu sauras à quel bouquin recourir; en ce qui me concerne, je me contenterai de te proposer de te pencher sur une expression qui parle d'oeil, de paille et de poutre . Et t'en remets une belle couche ensuite . Je me moquerais encore bien, mais quelque chose me dit que tu vas prendre encore plus la mouche . Alors désolé de t'avoir vexé, mais j'ai tendance à réagir quand on me vomit à la tronche. Pour en revenir à la lettre, je ne vois vraiment pas où tu vois la revendication de faire partie d'une élite. Les signataires revendiquent une seule chose, ils sont joueurs ou orgas de tournois et s'inquiètent d'actes qui sont passés dans les-dits tournois. Ils expliquent comment ils envisagent de se préserver (et rien, je me répète encore, n'est restrictif dans l'énnoncé de la chose) et l'expriment devant tout le monde.

En voilà encore un qui vomit. T'as raison coco, tricher, insulter et se battre, ça fait partie du jeu, ça fait partie de Battle et ça concourt à la qualité des manifestations. On aurait tort de vouloir faire cesser ces comportements, c'est vraiment de la bienpensance. T'es vraiment un champion toi

On ne pouvait en douter, ça polémique dur . Perno a déjà vomi devant l'ignoble lâcheté des signataires, bravo... On ne pourra que saluer l'immense courage dont il fait preuve à tolérer et ignorer l'intolérable. Evidemment, il s'insurge devant cette puante entreprise, mais ils a été bien silencieux devant les triches répétés de certains, les insultes, et les comportements plus que limites d'autres. Ca devait pas valoir le coup de le relever... Il ne faut rien dire, c'est lâche. Surtout pas à plusieurs, c'est de l'inquisition! Passons plutôt le silence sur ce qui nuit de plus en plus à l'ambiance des tournois. L'omerta, c'est ça le courage. Et bien sûr relater avec une mauvaise foi sans limite le cas du tournoi de Laval, qui concerne certains signataires, en inventant bien sûr pleins de mauvaises intentions. C'est plus facile de conspuer la lâcheté de salauds. Je peux vomir moi aussi ? Maintenant que c'est fait, on s'insulte, où on essaie de discuter? Et si on évitait de caricaturer un peu ce qui est écrit. Cette lettre n'oblige personne à quoi que ce soit. Elle expose nos inquiétudes et comment nous agissons en conséquence; ce sera mieux compris ainsi et personne n'en sera surpris: c'est pour éviter de foutre le bordel justement; le fait qu'un joueur ne désire plus participer à un tournoi ne le fait pas souhaiter emmerder l'orga. Elle laisse bcp de latitude aux signataires parce qu'elle se veut rassembleuse (raté ), et former la première étape d'une structuration nécessaire. En aucun cas elle ne propose et impose une solution: si solution doit être trouvée (ça va pas être facile ), ce sera collectivement. Je pense que la communauté doit pouvoir, collectivement, signifier que certains comportements sont inacceptables car nuisent à ses membres (et ça peut devenir un euphémisme). Il ne s'agit pas de bannir qui que ce soit à vie des tournois de France et de Navarre: c'est aussi injuste qu'impossible. Que pourrions-nous faire? Une black-list indicative? Pourquoi pas. Ce serait ses signatures qui lui donneraient sa légitimité, ou faudrait-il constituer une fédération? Comment choisir qui fera partie de cette black-list? Rien ne semble évident, et je crois que ça vaut le coup d'en discuter avant de balancer tous les noms de monde (ce qui est parfaitement interdit par la charte). Quant à Malik (pardon pour la transgression de la charte) c'est une évidence, il est concerné par la démarche. Tellement concerné que son nom vient à l'esprit de tout le monde. Mais l'idée, à mon sens, n'est pas de "traiter son cas". Je pense qu'il est plus intéressant de trouver une méthode associant un maximum de personnes, afin de pouvoir régler de façon crédible, efficace, et sans acharnement, les problèmes générés par quelques joueurs.

Je tiens à remercier chaleureusement l'équipe de bénévoles qui administrie Warfo. Et je salue également le confort qui nous est offert de pouvoir utiliser le forum avant son ouverture complète. Merci encore et bon courage.

Je ne peux qu'encourager les organisations de manifs différentes de la part des orgas. Apparemment, le concept de ta poule bisounours ont plus aux joueurs comme à toi-même, alors fonce. Voilà ton constat: Tu veux donc te débarasser du diktat de la victoire. Que pourtant, tu te proposes de réintroduire, certes différemment: Ce à quoi tu vas aboutir, c'est d'avoir des gens qui vont jouer la gagne dans le nouveau contexte que tu proposes (constitution d'armée pour optimiser la réalisation des objectifs et empêcher celles de l'autre...). Tu peux sans doute minimiser la chose en rendant secrets les objectifs... Le problème réside en fait dans la conservation du classement. Si tu veux vraiment autre chose, organise une manif sans classement avec distribution de trophées annexes (peinture, déguisement, accessoires, historique...). Une telle manif sera organisée dans l'ouest dès qu'une asso de l'AA voudra réellement s'y atteler (je ferai tout pour que Brumes le fasse en 2007 si c'est la seule façon de la voir arriver; on est un peu plus libre maintenant qu'on a refilé aux fiascos le tournoi de février). Pour finir, je pense que Battle peut très bien se jouer de façon compétitive et que oui, certains jouent mieux que d'autres. Je vois pas trop où est le problème et où réside l'élitisme là-dedans. Ce n'est qu'un loisir. Le Battle compet' est-il le vrai Battle? J'en sais rien et m'en fiche un peu en fait. Battle est extrèmement varié et on peut l'envisager de diverses manières. Mais je te rejoins complètement pour regretter que seul le tournoi sont proposés par les assos pour rassembler les joueurs.

Voilà à mon sens la conclusion qui s'impose. Le travail d'orga n'est jamais facile, respectez-le ou ne venez pas. Si vous pensez avoir été traité injustement, considérez que l'orga a du agir vite, dans une situation difficile (il a bien d'autres choses à faire plus intéressantes et nécessaire que de passer dix plombes à régler un cas de tricherie), mais qu'il est sûrement prêt à en discuter calmement à postériori. Inutile donc de rameuter tous vos amis indignés pour huler contre un comportement discriminatoire, sûrement du à l'aversion de l'équipe organisatrice envers les joueurs de votre région:D . Je rejoins Menkiar et Gui sur la discrétion qui doit être de mise quant aux cas de tricherie (ceci dit, quand les personnes concernées gueulent très fort en prenant le monde entier à témoin, on est bien obligé de sortir les dossiers ). Ne serait-ce que pour laisser le bénéfice du doute à la personne incriminée: en effet, les cas de tricherie habituels concernent très rarement des dés pipés mais bien plus souvent des "oublis" de règles, des mouvements indélicats... Dans ce cas, il est très difficile de déterminer si la personne a vraiment oublié d'appliquer quelques règles de son armée, ou si ceci est volontaire: pas de flagrant délit retentissant et dramatique possible dans ce cas; donc on en parle au joueur et on retire quelques points de fair play avec un avertissement poli, il n'est pas question de braquer un éventuel étourdi innocent à propos d'une partie de jeu de figs. Le véritableensuite: il s'agit de recouper des infos pour en savoir un peu plus sur les "pratiques" travail pour l'orga se fait du joueur et de surveiller le comportement du joueur pour les tournois à venir. Et il arrive parfois qu'on arrive à prendre la décision de l'inscrire sur une "black list" (pour disgresser sur cette liste, il existe d'autres raisons pour lesquelles on peut y mettre des gens, dont un comportement nuisant au plaisir général, et un manque de respect total pour le travail des orgas...). C'est toujours une décision difficile à prendre, toujours douteuse. Donc je pense que sa black list, on ne la publie pas, même si on peut en parler éventuellement à un autre orga, à la demande de celui-ci.

Tu as pointé LA faille du système que tu proposes. Conclusion que je partage.

Je retiens le très bon système de Boussy pour la vérif: sur tables de jeu dès l'arrivée. Sinon, nous pensions mettre à disposition des cagettes (déjà vu à Bonnelles, c'est vraiment bien pour transporter son armée) pour que les joueurs puissent disposer leurs armées en toute sécurité dans leur coin (sur la table où ils vont commencer). Une fois leur armée dans leur cagette, ils viennent à une des tables dédiées à la vérif. Puis ils repartent avec leur cagette vers leur table. Plus besoin de déballer remballer l'armée sur une table spécial, gain de temps, la présence devant la table de vérif n'excède guère 1-2 minutes.

Attention Hugues, mon but n'était pas de reproduire le système cumulatif. Je me suis simplement inspiré de certains de ses fondements pour élaborer une façon très simple de départager les ex-aequos selon leur parcours, tout en s'incrivant dans une configuration à laquelle nous tenions: poules+ronde. Le résultat est une truc qui semble tourner. Mais je suis preneur de tout faille grossière. Essayons, Hugues fait 2V, 1N et 3D. Dans le cas le + favorable pour lui, il gagne 26 pts en poule (2V et 1D). Puis 2+1+0 pour ses 3 défaites du second jour. Au final 29 points. Lapin fait 3V et 3D. Dans le cas le moins favorable pour lui, 3 défaites le premier jour, soit 6 points. 3 victoires le second, soit 24 pts. Au final 30 pts. Donc, si je ne me suis pas planté sur ma simulation, un gars qui fait 3V et 3D a forcément plus de points que celui qui fait 3V 1N et 1D. Mon bon Hugues, ma louable intention semble remplir ses objectifs:D . Quand on descend vers plus de 3 défaites, du fait que mon correctif ne dépasse +2 (il faudrait aller jusqu'à +3 pour se prémunir), on peut trouver des totaux équivalents pour des parcours légèrement différents. Mais on descend bas dans le classement, je n'ai pas vu l'intérêt de me compliquer la vie pour y faire des départages qui n'intéressent même pas les personnes concernées. Rendons-donc à César, ce qui appartient à César . Merci Hugues, et merci à Chaw et solkiss de leur médiation.