[Convention GDA]Section organisation des tournois/parties

[Arnica]

Grosso modo ça comprend de la page 76 à 81 du lvire de règles.

Ici, on parlera de tout ce qui concerne l'organisation des tournois (nombre de parties, format, alliances...), ainsi que les scénarios (avec des créations) et les déploiements.

On va reprendre les questions de Garga qui sont une excellente base pour commencer:

- Quel format? 1500 permet de faire les parties les plus longues en environ trois heures, 1000 en deux heures. On peut donc faire trois parties en 1500, ou 4 en 1000 points.

- Alliance ou pas? Limiter les alliances permet un jeu plus tourné vers la stratégie et montre les limites de chaque armées, permettre les alliances permet surtout les combinaisons de héros (on remarque qu'au final on pense peu - voir pas - à prendre des formations alliées). Idée de limiter les alliances du bien aux royaumes oubliés et de les interdire pour le mal.

- Combien de partie? 1500 points, trois parties environ; 1000 points, quatre parties.

- Scénar maison ou officiel? Les scénarios officiels encouragent plus à réduire l'armée adverse en cendre plutôt qu'à véritablement jouer l'objectif, exception faite de butin. A noter que pour son tournoi Angers avait considéré qu'une formation qui prenait un butin terminait son mouvement.

Il serait intéressant que la communauté développe ses propres scénarios qui seront le meilleur remède contre la plupart des problèmes du jeu.

- Durée des parties? Les parties longues en 1500 durent trois heures, celles avec 1000 points environ deux heures.

- Déploiement? Si on conserve le format du livre de règles, le déploiement en couloir est un massacre et c'est très dur de jouer dessus.

- Limitations, voir refus de listes? Tout dépend du système d'alliance choisit. Si il est limité, non; si il est libre il serait peut être intéressant de procéder à des limitations.

- Possibilité d'un tournoi ou une/plusieurs partie(s) d'un tournoi en coopération (2vs2).

On a pu voir que 1500 est un format sympa qui permet une grande diversité, tant dans le choix que dans les troupes. Je pense personnellement qu'il ne faut pas aller au dessus ou trop au dessus, sinon on tombe dans le crade sans stratégie.

Niveau alliance, la restriction du tournoi ne me semble pas trop mauvaise, même si on pourrait peut être y avoir une légère extension. Plutôt que d'autoriser 25% d'alliés comme le préconise gws, pourquoi ne pas encadrer ce choix? Par exemple comme pour LOME, une seule liste alliée à 1500 et moins, avec possibilité d'en prendre plus à plus gros format. De même, on pourrait limiter le nombre de points en héros autorisés dans ces alliances (car avouons le, on ne va pas prendre des hobbits en alliés).

Concernant le nombre de partie, là ça dépend du nombre de journées, mais 3 par jours me semble une bonne moyenne. Après ça dépend des adversaires et des armées, ma première et dernière partie ont été très rapides.

Niveau scénarios, il ne faut plus prendre les officiels qui sont un grand n'importe quoi. Ca prendra du temps, mais il faut je pense en créer d'autres et les tester. Ceux là ne sont pas du tout stratégiques et mieux vaut privilégier actuellement de détruire l'armée adversaire. Pour la création, je ne suis pas très doué en ce qui concerne les scénarios, mais pour les grandes lignes on pourrait reprendre ceux de battle ou 40k. Donc à vros crayons, vos idées et on est parti, je tenterai quand même d'en faire un peu.

Le déploiement, c'est pas la faute au joueur mais c'est trop petit. Je pense qu'il doit y avoir consensus (on en avait d'ailleurs discuté un peu lors du tournoi), les petits armées ne peuvent pas se faire déborder si elles jouent bien, les grosses armées elles ne peuvent pas jouer sur le nombre. Peut être voir une extension de la règle de réserve? Par exemple, pouvoir arriver de flancs ou de dos, avec des limitations sur le nombre de formations, de compagnies pouvant le faire, et le tour à partir duquel on peut le faire. Je pense que ce serait une bonne idée à creuser.

Limitations/refus, je serai toujours contre cette idée, d'autant qu'à l'heure actuelle on peut j'en suis sûr voir plusieurs armées devenir très bourrines en jouant sur le nombre.

Full peint, peut être dans 6 mois quand on aura eu le temps de tout peindre.

Modifié le 27 octobre 2009 par Arnica

[Faënir]

Arnica a dit : "je ne suis pas très doué en ce qui concerne les scénarios"

xD Tu parles, quelque soit les objectifs, rien ne vaut à tes yeux une bonne table rase !

Bon, revenons au sujet, où je vais me faire taper sur les doigts.

Je reviens sur les scénarios : mort au général semble être une bonne idée. Pour les autres objectifs, l'idée de devoir défendre un petit campement apparaît comme sympathique.

Il faudrait aussi creuser pour gagner non pas des points sur le nombre de compagnies tranchouillées, mais plutôt sur leur valeur.

[latribuneludique]

On a pu voir que 1500 est un format sympa qui permet une grande diversité, tant dans le choix que dans les troupes. Je pense personnellement qu'il ne faut pas aller au dessus ou trop au dessus, sinon on tombe dans le crade sans stratégie.

Et en dessous? Cela peut être une solution pour les tables trop petites...

Concernant le nombre de partie, là ça dépend du nombre de journées, mais 3 par jours me semble une bonne moyenne. Après ça dépend des adversaires et des armées, ma première et dernière partie ont été très rapides.

C'est à mon avis un point à laisser aux soins de chaque organisateur. Certains préfèreront aligner beaucoup de batailles pour rentabiliser les déplacements des joueurs éloignés, d'autres utilisant des scénarios "complexes" peuvent privilégier peu de batailles, etc. Tout au plus est-il possible de dire combien de temps il faut en moyenne pour finir convenablement une partie selon le format choisi : 1000, 1500, 2000 points par exemple.

Limitations/refus, je serai toujours contre cette idée, d'autant qu'à l'heure actuelle on peut j'en suis sûr voir plusieurs armées devenir très bourrines en jouant sur le nombre.

Tu n'es pas contradictoire, là?

Pour ma part, j'espère que les listes du livre GdA ne sont que temporaires et que GW a bien l'intention de sortir des livres d'armée ou des extensions pour nous fournir des choses plus claires et plus restrictives. Parce que là c'est la fête du slip comme on dit.

Full peint, peut être dans 6 mois quand on aura eu le temps de tout peindre.

Je suis d'accord sur ce point mais le full peint devrait devenir rapidement un standard, la beauté des champs de bataille et des armées étant l'un des points forts des jeux SdA.

[Arnica]

En dessous, Faënir a développé mon sentiment, à savoir que c'est la fête du slip des gros monstres. En dessous de 1500, il est très dur de se faire un dragon par exemple, on a besoin d'un maximum de choix, de possibilitées. Ou alors, il faut imposer des limitations sur ce genre de monstres sous peine de tuer tous les petits formats. A vu de nez, il faut au minimum un magicien avec trois de maîtrise pour diminuer drastiquement l'efficacité un dragon, et pas avant le tour 2 ou 3 au minimum. C'est ça le problème, c'est comme demander à quelqu'un de maîtriser un dragon au sda à 500 points sans une liste spécialement conçue pour, c'est très aléatoire.

Non pas contradictoire, pas assez explicite sûrement par contre.

En gros, toutes les armées n'ont pas développé leur plein potentiel (exemple du Harad qui va mettre du temps avant d'être compétitif), or à l'heure actuelle on serait tenté de nerfer certains héros, certaines combos. Seulement, je pense qu'il faut aussi voir que le jeu va évoluer, surement tendre vers plus de masse et qu'à ce moment là les héros ne pourront plus tout gérer (alors que sur Angers, c'était pour beaucoup un duel de héros) et devront jouer plus d'infanteries/cavaleries en masse pour arriver à tenir.

En résumé, ce qui est bourrin actuellement ne le sera peut être plus demain et inversement. (Mais même si on avait le jeu final, je serai contre la plupart des restrictions, exception peut être de figurines qui n'ont "rien à faire" dans le jeu - on ne citera pas Tom Bombadil par exemple).

Concernant le champ des lames. Je pensais ce midi en marchant, qu'en effet on pourrait voir pour revoir les points accordées en fonction du coût en point (mais pas forcément de manière proportionnelle).

[latribuneludique]

Non pas contradictoire, pas assez explicite sûrement par contre.

En gros, toutes les armées n'ont pas développé leur plein potentiel (exemple du Harad qui va mettre du temps avant d'être compétitif), or à l'heure actuelle on serait tenté de nerfer certains héros, certaines combos. Seulement, je pense qu'il faut aussi voir que le jeu va évoluer, surement tendre vers plus de masse et qu'à ce moment là les héros ne pourront plus tout gérer (alors que sur Angers, c'était pour beaucoup un duel de héros) et devront jouer plus d'infanteries/cavaleries en masse pour arriver à tenir.

Je comprends mieux et je suis d'accord. Beaucoup trop tôt pour pouvoir s'amuser à faire du refus de liste ou même savoir si cela sera nécessaire au final.

Bon, ben va falloir pousser ma peinture de l'Isengard jusqu'à 1500 points moi...

[Arnica]

Quelques points qui me reviennent à l'instant:

- Faire des tournois à thème pourrait être sympa, exemple d'un tournoi sans magie pour voir ce que cela donne (encore que je vois déjà la domination du jeu par les grosses bestioles avec ça).

- Faire des tournois en coopération, deux joueurs contre deux joueurs. C'était un des points qui m'intéressait le plus dans GDA, c'était la facilité qu'il peut y avoir à jouer en coopération, dans cette optique il serait intéressant de voir un tournoi jouant là dessus. Par exemple, 1500 par joueurs, pas d'alliances vu qu'il y a déjà deux joueurs et ensuite amusez-vous.

[Faënir]

Le tournoi en coopération, moi, je suis dix fois pour. GDA est un jeu qui s'y prête un max !

[Geof]

Moi aussi je voyais bien un truc par équipes mais pas un tournoi( parties trop longue pour je pense ) mais une sorte de campagne serais la bien venu je pense ^^

[Miro]

- Faire des tournois en coopération, deux joueurs contre deux joueurs. C'était un des points qui m'intéressait le plus dans GDA, c'était la facilité qu'il peut y avoir à jouer en coopération, dans cette optique il serait intéressant de voir un tournoi jouant là dessus. Par exemple, 1500 par joueurs, pas d'alliances vu qu'il y a déjà deux joueurs et ensuite amusez-vous.

Je pensais faire une partie 2vs2 à Bourgoin. Il y avait 14 joueurs de prévu, mais j'avais un doute et on aurait pu tomber à 12 joueurs. Du coup comme on était 14 on a pas fait cette variante, mais c'est sur que c'est un type de partie qui se prete bien à GDA.

De là à faire un tournoi complet 2vs2, je pense que c'est un peu lourd.

Miro.

[Arnica]

Il faudrait tester les parties en coopération (avec Faënir on va voir pour en faire une vendredi) pour voir si elles sont réellement beaucoup plus longues que les parties "normales". Je pense qu'avec un peu d'entrainement on doit pouvoir atteindre une vitesse de croisière respectable.

[gargamel]

Nouvelle partie ce soir mais cette fois en 1000 points!

La partie a pût se jouer en moins de 2h00 largement, du moins quand on ne perd pas trop de temps dans le bouquin de règles ......

Donc tournoi sur une journée avec 3 parties de 3h00 en format 1500 points, ou 4 parties de 2h00 en format 1000 points????

Bien évidemment, chaque orgas est libre de faire ce qu'il veut, mais là j'aimerais plus avoir l'avis des joueurs pour l'organisation d'un prochain tournoi....

Garga

[Arnica]

Nous avons fait une partie à deux contre deux avec Faënir en 3000 points par camps et globalement quand le déploiement n'est pas interminable (vive le gob presque full infanterie) et qu'on ne vérifie pas 45 fois le livre de règles, ce n'est pas tellement long.

Le plus long et le plus strict reste la phase de combat avec les actions épiques et héroïques, pour le reste c'est presque le même temps qu'une partie à 1500.

[latribuneludique]

Le tournoi en coopération, moi, je suis dix fois pour. GDA est un jeu qui s'y prête un max !

Je manque d'expérience étant donné que je n'ai qu'une partie à mon actif mais en quoi le GdA est particulièrement adapté au jeu par équipe?

[Miro]

Je manque d'expérience étant donné que je n'ai qu'une partie à mon actif mais en quoi le GdA est particulièrement adapté au jeu par équipe?

Page 260-261 du bouquin de regles : c'est pas trop mal ce qu'ils racontent.

J'ai joué une partie en 2 contre 2, et j'avoue que c'était agréable dans le déroulement.

J'ai déjà fait ça au sda, et c'est beaucoup plus lourd à faire.

Je pense que le fait de bouger des plateaux à GDA accelere la phase de mouvement/charge et ouvre la porte à une idée de 2vs2.

Ensuite la pratique montre que c'est vraiment quelque chose de sympa, mais sans abuser non plus, et je redis qu'à mon avis une journée avec que du 2vs2, c'est lourd.

Miro

[Arnica]

Miro a bien expliqué.

Le système de magie, des actions héroïques, de mouvement, de tir, comment le tour est ficelé permet un jeu plus fluide qu'avec sda qui supportait très mal cette option.

Maintenant, à voir si certains organisateurs voudraient tester un tournoi entier avec ce système, ou juste une partie sur la journée.

Concernant le fait que ce soit lourd, c'est comme la plupart des jeux. GDA au bout de quelques parties à la suite, tu peux en avoir marre (surtout si tu affrontes deux fois la même armée).

[Arnica]

A noter que le dernier with dwarf propose de nouveaux scénarios pour guerre de l'anneau. Je vais les étudier et je donnerai mon avis dessus un peu plus tard.

Xev, concernent des scénarios, on peut les recopier sur le warfo ou c'est illégal?

[Xev74]

On ne peut pas malheureusement.

Cela dit, tu peux en mettre une partie (liste d'armée et/ou règles spé).