[Modération] La section va-t-elle dans le bon sens?

[khermit]

[quote name='Arandir' timestamp='1322734800' post='2039727']


[quote name='Dark Shneider' timestamp='1322733928' post='2039713']
[color="#330000"][size="2"][quote]C'est sur qu'on part sur du non opti, mais si on ne parle que d'opti, ne vous étonnez pas de revoir la section fermée comme la section liste l'a été à cause des listes copiées/collées en tournoi...[/quote][/size][/color]
[size="2"] [/size]
[size="2"][color="#330000"]Tiens idée reçu du staff again ... tiens pour clore cette idée moisie je te balance le lien des derniers elfics : [/color][/size]
[url="http://www.tabletoptournaments.net/fr/t3_tournament_list.php?tid=7807"]http://www.tabletoptournaments.net/fr/t3_tournament_list.php?tid=7807[/url]

6 ES trop nuls en v8 . Un gros tournoyeur qui tape le prix de peinture. Les brets trop nazes qui gagnent le tournoi.

D.S.
[/quote]

Et ? ce que je dit c'est qu'à sortir des arguments comme tu le suggère à coup de joue pas ça c'est nul, on verra fleurir des listes avec à peu près les même trucs dedans... (pas les très bons joueurs qui auront toujours un coup d'avance, mais les autres ceux qui cherchent l'amélioration).
[/quote]

+ 1 pour le rapport ?

Bon maintenant il est vrai que pour le reste, ça tourne quand même pas très fort.
La faute à quoi ou à qui:
_ Surement pas le règlement, vu que les deux sujets d'analyse skav et EN qui ont émergé en même temps que ce sujet ont tout de suite fait carton plein, puis c'est retombé Ok....
_ Les fiches, ben non, elles sont très bien les fiches, elles ont leur public propre, explicite des stratégies connues mais n'incite pas au débat (sont-elles là pour ça ?)
_ Peut être les users, pondre un sujet synthétique sur une armée entière, c'est long, si c'est pour proposer une synthèse de ce qui se fait dèjà, ça n'amène pas grand chose à part le mérite de pouvoir être consultée et parfois de soulever des questions pertinentes.


Mais alors que faire :
_ Celui qui trouvera la réponse à cette épineuse question n'existe peut être pas encore...
_ Changer le règlement, pour permettre en tant que sujet de poser une question, charge ensuite au questionneur de regrouper les réponses jugées satisfaisantes ? une question demandant réponse, au moins il y aura peut-etre de l'inter-activité sur ce genre de sujet, qui dit inter-activité dit vie, qui dit vie dit création ? (je m'emballe peut-etre).
_ ...

[quote]En tout cas les réflexions sont intéressantes et ça fait plaisir que même après 2 ans avec le même livre d'armée (dont 16 mois de V8 c'est vraie) on peut encore trouver de bonnes suprises à tester. Par exemple je dénigrais systématiquement les globadiers et les arguments de solkiss m'ont convaincu de les essayer.[/quote]

Effectivement c'était argumenté et propre, mais c'est rassurant : tout n'a pas été découvert . Il y aurait donc encore de l'espoir

[Chéqué-Varan II]

Je pense tenir le noeud du problème, je cite Chawal:
[quote] mais une chose est à retenir : aucun modo et à fortiori aucun user n'est indispensable, ou irremplaçable.
[/quote]
C'est à mon sens une dramatique erreur de jugement. Un forum est un lieu d'échanges dédié aux utilisateurs, ce sont eux qui créent le contenu, et donc ce qui fait l'intérêt ou du moins la qualité d'un forum. Bien sûr tous les utilisateurs ne s'investissent pas de la même manière, toutes les interventions ne sont pas forcément intéressantes, mais il est une évidence malgré tout: il y a des utilisateurs qui apportent plus de contenus que d'autres, que ce soit par la qualité de leurs interventions ou par l'utilité du contenu posté. Or quand tu perds ces membres, tu perds tout ce qu'ils apportaient, et ça c'est effectivement irremplaçable.

D'ailleurs c'est bien le fond du problème ici, on se demande pourquoi les gens qui postaient ne postent plus. D'ailleurs puisqu'ils sont interchangeables, où sont donc les remplaçants?
Comme je le disais ce sont les membres qui font le contenu, si ceux qui faisaient le contenu passé sont plus là, et si on a pas de nouveau contenu donc de nouvelles têtes, c'est bien qu'il y a un problème quelque part.
On est donc dans une situation où les anciens boudent la section (et je ne parle pas que des vieux tournoyeurs, mais bien des utilisateurs de longue date au sens large), et où les nouvelles têtes n'émergent quasiment pas.
Mais c'est sûrement dû à un manque de motivation plutôt qu'au fait que cette section échoue à être ce qu'elle devrait être, à savoir un lieu d'échanges.

[Servietsky]

Quelques petites idées et suggestions comme ça.

Pour ma part je jouais gentiment en famille, (presque) fluff et plaisir, toussa... Et puis j'ai découvert le Warfo et notamment la section stratégie.
Et là je me rends compte qu'il existe des gens qui font des compétitions en utilisant toutes les facettes (certains diront en détournant l'esprit) des règles pour créer des situations absurdes (genre colonne, blocage en tenaille, etc). Diable, c'est surprenant... Mais super intéressant! Un côté du hobby que je connaissais pas.

Un des problèmes de la section est, pour moi, de réussir à faire cohabiter ces deux parties. Est-il envisageable de pouvoir préciser en TAG/sous titre, voire créer des sous parties à la section, Bisounours ou Bourrinator (je vous laisse nuancer mes propos bien sûr)? Je pense par exemple au sujet V7 sur les Orques et Gobs qui se voulait plus "gentil", je crois que la discussion était partie de comment optimiser le Géant. Il y avait alors un sujet Bourrinator (du type qu'on retrouvait le + ici) et un autre Bisounours (du type j'ai ça dans ma liste, comment faire pour que ça marche un peu).
Le risque est que les "bons" joueurs délaissent la partie Bisounours et qu'on y retrouve que des c***ries, et qu'à terme personne ne réponde plus aux sujets Bisounours.

Mais alors qu'est-ce qui empêche les "bons" joueurs de réfléchir aux sujets Bisounours (genre comment jouer mes Heaumes d'Argent de la moins pire des façons)? Ça peut pas être intéressant pour eux? Pour ça je pense qu'il faut changer de point de vue: passer de je cherche la meilleure unité/liste pour faire ça, à faire ça avec telle unité/liste.
C'est là que je m'adresse à vous, les tounoyeurs invétérés et autres grands maîtres (la nuance, tout est dans la nuance) de la stratégie: Êtes-vous prêts à sortir un peu de l'optique qui est la vôtre, pour réfléchir et vous prendre le chou sur des sujets que vous auriez laissés de côté, si Roger qui joue ses Heaumes d'Argent contre son fils n'avait pas demandé d'avis? Ou alors c'est pas votre tasse de thé, parce que les Heaumes d'Argent c'est nul et puis c'est tout, et que vous avez pas de temps à perdre?



Servietsky [size="1"][i]qui joue plus depuis + de 5 ans, alors ce qu'il en dit...[/i][/size] Modifié le 1 décembre 2011 par Servietsky

[Chéqué-Varan II]

Ouhlala fais attention! T'es en train de proposer de faire comme avant mais avec des frontières...
Faut pas croire que c'est parceque des casuals postent qu'il n'y a plus de vétérans, c'est exactement comme ça que se passait auparavant et cela n'a jamais posé de problèmes de cohabitation. C'est plutôt même de la collision des différentes façons d'aborder le jeu que naissaient les échanges. Les tactica étaient pas rédigés pour les rats de tournois hein!

Après il fallait en passer par quelques fritages, entre casuals et hard core gamers, ou même entre hard core gamers, mais franchement était-ce si grave?
En outre on constate aujourd'hui que ni les vétérans, ni les noobs, ne postent plus. La section stratégie doit être un lieu où demander de l'aide pour ceux qui en ont besoin, et un lieu d'échanges, pas forcément constructifs d'ailleurs, afin de suciter débats et discussions.
Ca veut dire laisser les gens dire ce qu'ils ont envie et pas ce que les modos ont envie que les gens disent. Les cadres directeurs indigestes ont toujours des effets stériles.
Encore une fois la clé est dans ce que les gens souhaitent, et une chose me semble assez évidente, les gens n'ont pas l'air de souhaiter que ça continue comme ça...

[Solkiss]

Après, faut aussi savoir ce qu'on veut ... laisser les gens poster à la "va-comme-je-te-pousse" et noyer les rares sujets interessants dans une masse de trucs sans réel intérêt, ou n'autoriser que quelques sujets et donc rendre la section moins attrayante pour le commun des hobbyiste et donc moins vivante.

Aucune des solutions n'est la bonne AMA, et du coup, élargir le champ des possibles du règlement actuel ne serait-pas un mal ... l'idéal serait pour moi d'utiliser la sous-sectio stratégie V7 obsolète (en la renommant et en appuyant sur "delete" pour tous les sujets s'y trouvant) pour permettre un certain nombre de chose en évitant ainsi la frustration des ex-floodeurs de la stratégie et du petit nouveau qui n'a plus d'endroit pour poster ses questions loufoques.

A titre perso, la section telle qu'elle est maintenant me va beaucoup mieux ... j'ai pas à aller en page 3 ou 4 pour trouver un sujet interessant ... mais je comprends la frustration de certains et cautionne un certain nombre de réactions --> les users veulent un truc, il faut le cadrer, mais il faut le leur donner ...

[daeldahut]

Pour aller dans le sens de Solkiss et de Chéqué :

Pour ma part j'apprécie cette nouvelle mouture de la section stratégie pour sa limpidité et sa facilité à trouver un sujet, une tactique, une réponse précise à un élément précis.
Cependant cette section me semble avoir un côté aseptisé. Les posts proposés sont travaillés, précis mais en même temps, tellement ciblé qu'ils n'ouvrent quasiment pas à débats ou réflexions. Ce sont parfois des sujets tellement fléché et évidemment qu'ils peuvent sembler "désespérant". En d'autre terme ce sont des sujets aboutis.
Dans ces conditions, pourquoi irais-je poster dans ces sujets où il n'y a rien à dire (ou presque)? On a donc une disparition de l'échange.

A l'ouverture de cette nouvelle section je me suis mis à rédiger deux ou trois articles en vue de les poster. Ils sont toujours sur ma bécane. Pourquoi les posterai-je s'ils ne m'apportent rien ?
Sans prétention, je sais ce que ces articles valent, ils n'apprendront rien de nouveaux aux vétérans mais seront utiles pour des nouveaux. Mais concrètement qu'est-ce que ça va changer pour moi ? Il n'y aura pas débat ni échange puisque le sujet est abouti. Peut-être certains ajouts mais encore ils seront minimes.

Dans les versions précédentes je me suis autrement plus impliqué dans la section stratégie mais l'envie de répondre a disparu, en général quand je le fait c'est dans la section armée (ces dernier temps) parce qu'un user à poser une vrai question qui implique une réflexion pour trouver une solution. Il y a débat.

Il me semblerait peut-être intéressant d'avoir 2 parties : une partie propre et "léchée" pour ceux qui se sentent et ont envie de le faire et une partie plus ouverte ou les échanges et discussions seraient plus faciles. Les modos (oui je sais c'est du boulot, j'ai pratiqué) pourraient alors occasionnellement repomper un sujet de la partie "libre" pour le mettre dans la partie léchée.
Prenons un cas concret :
Les fiches Couack (qui sont très bien, merci Couack pour cette pédagogie) sont parmis les plus "lisibles" de la section, mais aussi parmis les plus "léchées". On les mets donc en vitrine (pas en épinglés) dans la partie léchée. Au passage cependant je constate qu'on enterre, sans les sortir du trou où elles sont les 13 premières fiches de notre ami Couack. Pourquoi laisser ces fiches dans une section aussi peu consultée ? Donc on transfert dans la partie "léchée".
De même s'il y avait une partie "effervescente" il ne serait pas non plus trop difficile de repérer des interventions avec des posts intelligents. Les anciens tacticas V6 ont d'abord fait leur apparitions sur le forum avant d'être épinglés.

Bref pour moi, il faut conserver cette partie stratégie lisible et propre, tout en permettant un espace d'échange et de discussion.

[quote]La section stratégie doit être un lieu où demander de l'aide pour ceux qui en ont besoin, et un lieu d'échanges, pas forcément constructifs d'ailleurs, afin de suciter débats et discussions.[/quote]
[quote]pour permettre un certain nombre de chose en évitant ainsi la frustration des ex-floodeurs de la stratégie et du petit nouveau qui n'a plus d'endroit pour poster ses questions loufoques.[/quote]
PLutôt que frustration, je parlerai plutôt de "castration" car comment veux-tu débattre avec un mur ? Il n'y a pas plus castrateur non ? Modifié le 1 décembre 2011 par daeldahut

[capopik]

[quote]Bref pour moi, il f [/quote]
merde, quelqu'un a tué Dael avant qu'il ne revele le secret d'un nouveau tactica HL

Effectivement, le fait qu'aucune question ne soit acceptée en ouverture du sujet ne permet pas forcemment que ça parte direct en débat. Faudrait presque que des gros nuls sortent des tacticas pour que les gens réagissent.
Vais peut etre en sortir un tiens, y'aura tellement à redire que ça devrait faire l'affaire

[julo62]

Assez d'accord avec l'analyse de daeldahut, les fiches sont bien, [i]trop bien[/i], et du coup je ne me sens pas poster. Je n'ai pas non plus forcément l'envie de créer un topic, bien soigné, presqu' abouti. Par contre sur un sujet existant, où je sens que les gens se questionnent, j'ai eu envie de poster (quitte d'ailleurs à me faire rembarré si je dis une grosse c...)

Même si je suis convaincu que mon absence de post ne trouble personne, je pense que c'est quand même de ça qu'il s'agit, pourquoi l'utilisateur-joueur moyen ne poste plus?

Ben simplement car quand on parcourt les sujets, ça donne plus l'impression d'articles de presse que d'amorce de débat. Ce n'est franchement pas une critique, car j'apprécie vraiment ces sujets "haut de gamme" (du type, puisque je suis impérial, celui de Xellosss sur empire-lumière) mais franchement je n'ai rien à ajouter dans ce genre de topics.

Du coup, l'idée de 2 sections, l'une propre et léchée, l'autre un peu plus mal fagotée, je suis carrément pour. En plus, je ne crois pas que ça demande un grand chamboulement [i]orgaisatio-réglementationnel[/i]

[Asthur]

[size="1"][i]Ouf, la section stratégie n'est pas morte, puisqu'il y a toujours des échanges passionnés, plus sur la forme que sur la fond, mais bon ..... [/i][/size]

J'apporte ma vision à ce débat en tant que "Lecteur" de la section.
je suis joueur très occasionnel, pas très pointu en stratégie. Je n'ai rien à dire sur la stratégie car trop peu de pratique, et je n'écrirai jamais une ligne pour donner un avis ou un conseil.
Ce que je recherche dans la section stratégie: des trucs et astuces, des idées qui me font réfléchir sur le choix des prochaines unités, sur leur utilisation, ...

Tout ça pour dire que les "Users" de la section ne sont pas tous des "causeurs" ou des "débatteurs" mais aussi (peut être surtout ??) des "liseurs" (passifs mais passionnés quand même !).
Mais comme ils s'expriment peu, je ne suis pas sûr que leur poids dans ce débat soit très important.
Tous ceux qui parcourent les forums de fig ont-ils déjà postés leur peinture ? non
Tous ceux qui lisent les récits épiques et background ont-ils déjà écrits leur bafouille ? non
Tous ceux qui rêvent sur des décors déments ont ils postés leur collage d'allumette ? non
Tous ceux qui jouent à Warhammer ont-ils quelque chose à dire en stratégie ? non

Donc AMHA il y a aussi besoin dans cette section d'info accessibles simplement pour des joueurs moyens qui veulent en savoir plus sur la Stratégie, sans trop se prendre la tête.

La warfo c'est du débat, mais c'est aussi (surtout) du zapping:
Comment tu parcoures le topic d'un gars sur la peinture de son armée ? tu sautes d'image en image et si un truc te tapes dans l'oeil tu t'arrêtes et tu creuses comment il a fait.
Un topic sur une liste d'armée ? tu regardes direct la liste, et si tu la trouves moisie tu zappes, sinon tu rentres dans les posts.
Une rumeur ? tu lis les 3 derniers messages et tu as l'essentiel.
Un topic Stratégie ? Soit tu tombes sur une fiche à la Couack, et là en 3 minutes t'as fait le tour du sujet (avec ton opinion sur le flair play, sur les trucs évident et les trucs auxquels t'avais jamais pensé) , soit tu tombes sur un bon vieux débats stratégie à l'ancienne et là bon courage ... Il faut tout lire, faire un tri , relire, pas de synthèse ni de conclusion au débat, bref après la lecture 2 fois de suite des 30 messages, tu restes sur ta faim et plus embrouillé après qu'avant.

Donc des conseils ou infos compilées et synthétiques ont leur place dans la section (comme d'autres font des tutos en modélisme), et à ce titre les fiches Couack & co sont exemplaires (je les cites encore, mais il n'y a pas d'autres exemples approchant). Surement perfectibles, mais répondant à 1 catégorie de users en tout cas (j'ai mis à S à "users" car j'espère que je ne suis pas le seul ....)

[Archange]

En fait, tout le monde est plus ou moins d'accord sur une choses:

Les fiches et les posts complets c'est bien. Ça permet de livrer un résumé de l'info clair, concis et rapidement appréhendable. Bref, il faut les conserver.
Le problème, selon moi, c'est que les fiches, et les autres posts de la section stratégie, [b]sont un aboutissement, et non un point de départ[/b]. Dans un cheminement logique, les fiches viendraient en conclusion à un débat animé, où chacun a donné son avis (et clashé quelqu'un d'autre au passage, ces deux activités semblant intimement corrélées).

En fait, pour l’instant, dans la section stratégie, on ne peut plus poster de questions, juste des réponses. Même quand tu lis un post et que tu n'es pas d'accord, tu donnes ton avis, certes, mais sans insister car après tout tu es là comme un intrus: personne ne t'a demandé ton avis ou posé une question, et la conclusion, elle est déjà là de toutes façons et tu n'as aucun pouvoir sur elle. Sans parler du fait que, comme le topique a demandé pas mal d'efforts à son auteur, tant lui-même que le lecteur est réticent à le modifier.
La réponse déjà lue "t'as qu'à écrire ton propre article" en dit beaucoup sur la lourdeur de la procédure.

Personne n'a encore abordé le problème de la suppression des posts sur demande de l'auteur (ou sur impulsion du modérateur), qui cause une certaine atteinte narcissique. Quiconque poste sur un forum y met une pointe de narcissisme: il aime se lire et/ou se savoir lu. A partir du moment où il sait qu'il va être "snipé" avec zèle: à quoi bon poster? Alors oui, ça rend le topique plus lisible. D'autant plus que plus personne ne poste. Les posteurs sont sympas, ils mâchent le travail: ils savent qu'ils vont (ou risquent) être effacés, ils prennent les devants en s'effaçant.
Au final, on lit un topique, on est pas tout à fait d'accord avec ce qui y est écrit, mais on dit "OK" et on se contente de laisser ce qu'on considère comme une approximation ou même une erreur, à cause de l'inertie de la procédure.

Pour conclure, oui, deux sections seraient sans doute une très bonne idée.
Une partie "ville" avec les beaux topiques tout léchés en vitrine, avec peu d'interventions pour que ceux qui veulent des infos pratiques rapidement puissent y accéder au mieux.
Une partie "jungle" où la loi de la jungle a cours, et où les idées se mesurent les unes aux autres pour accéder au soleil, avant d'être à nouveau englouties par la profusion d'idées, parfois saugrenues, mauvaises, ou mal exprimées.

[Invité aardvark]

Je plussoie cette idee de creer deux sections en rubrique strategie: une d articles et une de discussions. Je demande aussi un assouplissement du réglement quant a la maniere de creer un post et sur le contenu qu il peut avoir. Notamment en matiere d orthographe. Les modos ont beau demander des posts sans faute, il feraient bien de retirer la poutre qui est dans leur oeil avant de voir le brin de paille qui est dans celui du user...

[ric]

[quote]Pour conclure, oui, deux sections seraient sans doute une très bonne idée.
Une partie "ville" avec les beaux topiques tout léchés en vitrine, avec peu d'interventions pour que ceux qui veulent des infos pratiques rapidement puissent y accéder au mieux.
Une partie "jungle" où la loi de la jungle a cours, et où les idées se mesurent les unes aux autres pour accéder au soleil, avant d'être à nouveau englouties par la profusion d'idées, parfois saugrenues, mauvaises, ou mal exprimées. [/quote]

Je ne sais pas vous, mais ça me fait furieusement penser à une ancienne mouture du forum stratégie, dans laquelle il y avait des épinglés (la partie "ville") et le reste (la partie "jungle"). Modifié le 2 décembre 2011 par ric

[Solkiss]

[quote name='ric' timestamp='1322811438' post='2040233']
Je ne sais pas vous, mais ça me fait furieusement penser à une ancienne mouture du forum stratégie, dans laquelle il y avait des épinglés (la partie "ville") et le reste (la partie "jungle").
[/quote]

Même si c'est pas faux, ça offre quand même moins de visibilité que 2 sections séparées (sujets "jungle" en queue de page, voir direct en page X ... sujets "Ville" limités en quantité pour éviter de voir les sujets "jungle" direct en page 2 voir X ... manque de visibilité en dehors de la section pour les geeks traquant les nouveaux posts)

Pour le reste, faut quand même pas espérer avoir l'ancien forum stratégie qui ressemblait quand même pas à grand chose ; mais un espace à liberté un peu étendue serait le bienvenu.

[Crilest]

+1 avec Solkiss.

Jungle, non. Campagne (imagé hein), avec comme en Ville, mais possibilité d'être un peu plus rustre et moins maniéré, oui.

[fennec]

[quote name='aardvark' timestamp='1322810034' post='2040227']
Je plussoie cette id[b]é[/b]e de cr[b]é[/b]er deux sections en rubrique strat[b]é[/b]gie: une [b]d'[/b]articles et une de discussions. Je demande aussi un assouplissement du r[b]è[/b]glement quant a la mani[b]è[/b]re de cr[b]é[/b]er un post et sur le contenu qu[b]'[/b]il peut avoir. Notamment en mati[b]è[/b]re d[b]'[/b]orthographe. Les modos ont beau demander des posts sans faute[b]s[/b], il feraient bien de retirer la poutre qui est dans leur oeil avant de voir le brin de paille qui est dans celui du user...
[/quote]

Il y a une différence entre avoir un orthographe parfait et un orthographe correct...(et les accents, ce n'est pas une option!) La plupart des navigateurs internet ont un vérificateur d'orthographe, c'est pas compliqué d'avoir un truc lisible (et moi, ça me fait mal aux yeux les fautes d'orthographe. Ce n'est pas seulement chercher la petite bête mais une question de respect.)
Ça arrive à tout le monde d'oublier un petit "s" ou écrire "réglement" à la place de "règlement". mais faire 8 erreurs en 4 lignes, là c'est exagéré.

[Couacks]

[quote]Il y a une différence entre avoir un orthographe parfait et un orthographe correct...(et les accents, ce n'est pas une option!) La plupart des navigateurs internet ont un vérificateur d'orthographe, c'est pas compliqué d'avoir un truc lisible (et moi, ça me fait mal aux yeux les fautes d'orthographe. Ce n'est pas seulement chercher la petite bête mais une question de respect.)
Ça arrive à tout le monde d'oublier un petit "s" ou écrire "réglement" à la place de "règlement". mais faire 8 erreurs en 4 lignes, là c'est exagéré. [/quote]

Je suis plutôt d'accord.

Je trouve que les modos sont suffisamment indulgent avec l'orto, je fais un nombre de fautes incroyables (usagi qui me corrige peut en témoigner ) et pourtant on ne me la jamais reproché, car je pense quand même écrire de façon lisible.

[Pasiphaé]

+1 ci-dessus,
et pourtant je suis vraiment, mais alors vraiment shorte niveau ortho.... On m'a déjà fait des remarques, mais sincèrement, c'était plus que justifié.

Pasi, passage éclaire

[Melendil]

C'est clair on peut reprocher beaucoup de choses aux modos mais sur la sévérité vis à vis de l'orthographe faut peut-être pas pousser.......moi même si je dois en faire pas mal j'essaye de faire attention, et d'ailleurs on ne me l'a jamais reproché.

Du moment que le user fait un effort et améliore sensiblement sa situation c'est l'essentiel. Car je pense que quand un modo fait une reproche sur l'orhtographe ou la syntaxe c'est avant tout quand ce dernier récidive et qu'il ne fait pas d'efforts.

Aadvark essaye de faire un effort sur les trucs basiques et tout se passera beaucoup mieux! Modifié le 2 décembre 2011 par Melendil

[chaw]

[b]Mode modo on //


On se calme SVP, un mp a été envoyé, mais ce n'est pas à vous de faire ce genre de commentaires.

Le prochain qui la ramène sur l'orthographe ici alors qu'on parle du futur règlement de la section se prend 20% direct

// Mode modo off[/b]

[jehan de la tour]

Bonjour,

Pour celles et ceux qui serait passé à côté, un sujet (sur les fiches elle-mêmes) qui recoupe partiellement celui-ci a été ouvert : [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=178160"]Ici[/url]

Merci d'y jeter un coup d'oeuil

Bonne lecture

[superchinois]

bonsoir
l'avis d'un lecteur lambda qui reposte depuis peu.
je trouve très intéressants des sujets comme celui de run sur le skaven ,contrairement aux fiches de couaks(attention, je salue toutefois l'énorme travail effectué,notamment la mise en forme[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/clap.gif[/img]).
j'attends de cette section qu'elle me donne une analyse des forces en présence de manière à quoi faire de viable lors d'une partie afin de contrer la(les) menaces,notamment lors des tournois ,car ne nous voilons pas la face, cette section n'est pas destiné à faire du casual(pour reprendre l'analyse d'un user).

ma conclusion:
je suis pour une analyse de chaque armée avec un décorticage de chaque unité(identique à celle sur le skaven)avec pour base le premier post initial remodifié au fur et à mesure des débats qui l'affineront.autrement dit,[b]une analyse utile et vivante[/b]
[b]
[/b]
mes deux couronnes..
@++.bertrand

[Arandir]

[quote name='superchinois' timestamp='1322854878' post='2040689']
cette section n'est pas destiné à faire du casual(pour reprendre l'analyse d'un user).
[/quote]

Et pourquoi donc ?

Je reprends mon exemple sur les Heaumes d'argent, pourquoi ne pas en parler en stratégie ? Aprsè tout le gars qui veut en jouer doit bien se demander comment, non ?

[El Doce]

[quote name='Arandir' timestamp='1322858665' post='2040717']
[quote name='superchinois' timestamp='1322854878' post='2040689']
cette section n'est pas destiné à faire du casual(pour reprendre l'analyse d'un user).
[/quote]

Et pourquoi donc ?

Je reprends mon exemple sur les Heaumes d'argent, pourquoi ne pas en parler en stratégie ? Aprsè tout le gars qui veut en jouer doit bien se demander comment, non ?
[/quote]

+1 Je passais 80% du temps du forum sur cette section et depuis la modification, je jette un œil quand je n'ai rien d'autre à faire... et poster? ben j'ai commencé à lire les nouvelles règles et à mi-chemin : (bon je déconne d'accord)

Je n'ai plus l'impression d'être sur un forum, c'est à dire un espace de discussion ouvert. Je suis d'autant plus surpris de cette nouvelle direction qu'il ne me semblait pas que cette section soit la plus "trollée"... en fait les seuls problèmes que j'avais sur cette partie de forum c'était avec les joueurs "pros": qui avaient en général un avis très tranché:

Exemple: j'aime bien les orques noirs, comment les rendre plus efficients (format, équipement, usage...)
réponse type: joue pas cette unité, prends plutôt des orques sauvages.

Donc pour moi le souci viens plus d'un écart entre ce que recherche un joueur "casual" et un joueur "tournoi" qui mène à du trollage et à la mort de certains sujets...

[superchinois]

[quote name='Arandir' timestamp='1322858665' post='2040717']
Et pourquoi donc ?
[/quote]

le mec qui fait du casual se fout royalement de cette section du forum par ce qu'il voudra tout simplement s'amuser et jouer ce qu'il a envie(des perso spé ou des troupes injouables/improbables par exemple).
Il ne se positionnera pas en partie "serieuse",ne cherchera pas à s'encombrer des petites technicités strategiques et autres points de regle obscurs.
il fera surement des erreurs de regles, de choix d'unité et de placement,et de plusieurs oublis.........mais bon il s'en cogne completement et n'a pas envie de se prendre la tete avec des fiches.
Pour lui, SEUL JOUER IMPORTE (chose que je comprends et respecte fortement)

"c'est pourtant facile de bien manger."
bertrand.

[El Doce]

[quote]le mec qui fait du casual se fout royalement de cette section du forum par ce qu'il voudra tout simplement s'amuser et jouer ce qu'il a envie(des perso spé ou des troupes injouables/improbables par exemple).[/quote]

... et c'est justement pourquoi les users ont désertés la section: parce que ce qui les intéresse à peu à peu disparu au profit quasi exclusif de fiches trop techniques et s'adressant à des joueurs chevronnées et pointilleux (ce n'est pas un reproche).

Après faut pas tout mélanger: il y a des joueurs qui ne bitent rien au règle et s'en foutent. et d'autres qui les poussent jusqu'à l'absurde... mais au milieu il y'a une catégorie de joueur dont j'estime faire partie et qui me semble représenter un certain nombre de posteurs sur ce forum: il respectent l'esprit de la règle pour garantir un certain équilibre à leur partie sans aller trop loin.

Et moi ça m'intéresse quand même d'avoir une armée un peu compétitive sans sacrifier le fun et justement la plaisir que je prenais dans cette section s'est évaporé...