Jump to content
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
Xoudii

Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

Recommended Posts

Il y a 3 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Mais du coup ya peu d'ancrage pour les joueurs, peu d'enjeu.

D'un autre coté, je n'ai pas besoin d'enjeux pour lancer des dés et pousser des pitous.

 

Il y a 3 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

A warhammer les "américains" ce seraient les hauts elfes avec leur flotte qui a une bonne capacité de projection. Les portails du chaos sont au nord et au sud (oui il y en a aussi un au sud) donc ya carrément matière à attaquer aussi bien les hommes lézards de Lustrie que du "sud de Khemri" (je connais pas le nom de cet endroit) où ya également des jungles. Il peut aussi attaquer les elfes noirs puisqu'il est relié à leur territoire par le grand nord, ou bien s'allier à eux et attaquer les hauts elfes via les flottes Norses et pourquoi pas elfes noirs.

Les bretonniens ont une flotte et peuvent aussi aller vers le nord si besoin, via l'empire. Les différents peuples ne sont pas forcément ancés dans leurs pays ya une colonie humaine dans le nouveau monde (donc ils savent y aller).

Et puis une armée... c'est pas tout un peuple non plus. C'est quelques milliers, dizaines de milliers, rarement des centaines de milliers, d'hommes en armes qui vont tabasser quelqu'un avec un objectif en tête. Ya quand même pas besoin de chercher très loin pour se foutre sur le nez. Même les impériaux ont latté des hommes lézards (et inversement).

Sauf que certaines factions étaient bloquées dans un petit périmètre, genre les elfes sylvains par exemple.

Pour faire un terrain de jeu dans lequel tout le monde peut rencontrer tout le monde, c'est compliqué dans une jeu d'armée.

Dans un jeu d'escarmouche, c'est différent, une troupe de 10 pinpins de n'importe quelle nation peut partir en trek (par exemple, Mordheim).

 

Il y a 3 heures, Nekhro a dit :

Il y a deux choses dans ce que tu dis. Les «guerres mondiales» (qui font intervenir toutes les armées) qui sont effectivement pas compliquées à rendre crédibles. Et comme dit précédemment par un autre, les conflits joués n'ont pas toujours vocations à représenter des batailles majeures à même de faire significativement bouger les lignes de l'Histoire.

Surtout, il n'y avait pas 100 factions, en gros, on était sur du 3.5 (USA, URSS, UK et France) contre 2.5 (Allemagne, Japon, Italie) et seulement 2 camps.

Et même avec aussi peu de belligérants, je ne suis pas sûr que des batailles de grande ampleur se soient passé dans chaque configuration, genre France/Japon.

Le gros intérêt d'AoS, c'est qu'avec un peu de TGCM, tout le monde peut prendre un portail et se retrouver contre qui il veut (je force le trait mais l'idée est là). Un peu comme le Warp à 40k.

GW aurait pu faire bouger son background en introduisant ce genre de trucs, du style quelqu'un développe une technologie/magie/prière qui permet de téléporter des armées. Après quelques temps et de l'espionnage, des expériences, graduellement, tout le monde a accès à ce genre de chose et pouf.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Ser Eddard a dit :

mais c'est vraiment hallucinant de retrouver depuis 5 ans les mêmes affirmations quasiment mot pour mot alors que la plupart d'entre elles ne sont plus valables.

Je suis désolé mais c'est tout le contraire, les critiques sont plus que jamais valables au bout de 5ans justement, c'est à dire le fait de créer AoS et supprimer Vieux Monde pour soi disant sortir des sentiers battus (tout à fait possible ds Battle en fait) et surtout le lancement calamiteux de la V1 qui est indéfendable, un choix foireux couplé d'une incompétence totale...C'est mieux depuis la V2 oui mais le mal est fait et il est toujours critiquable, surtout depuis l'annonce du retour officiel de TOW d'un coté et les nouveautés pas si éloigné de Battle que ça pour AoS, de l'autre. 

 

Pour ce qui est des cartes tu as en partie raison mais 1) uniquement à partir du Livre V2 (soit 3ans aprés), 2) il n'y a que la moitié des Mondes représentés donc il en manque tout autant, 3) hormis qque zones/cités ça reste quand même bien vague et abstrait, et les BT ne reposent pas du tout sur ces cartes (ils font mentions de certains endroits), on est loin de l’immersion des peuples et royaumes du Vieux Monde ou chaque BT s'accompagnait d'une carte qui venait compléter un tout avec un descriptif des enjeux etc ça aidait bcp à l’immersion et la cohérence globale. Le comble c'est que je pense que la plupart des joueurs AoS s'en contre fichent de tout ça (surtout les nouveaux qui commence avec AoS sans avoir connu Battle). 

 

La cartes Cosmologique avec les Mondes et les entres Mondes c'est bien beau mais c'est très abstrait et virtuel encore une fois, oui c'est onirique et Mythologique donc pas immersif, on arrive pas à se projeter la dedans alors qu'on a aucun mal à se plonger et passionner pour GoT, Witcher, SDA ou même le Vieux Monde qui est toujours de loin l'image populaire qu'évoque le nom Warhammer pour bcp (oui je sais AoS a que 5ans) pour la simple raison qu'il sont tous bien plus "réalistes", concret, immersif et basé sur l'humain. D&D c'est du Multiverse aussi mais c'est justement le fait d'avoir exploiter un monde bien précis et ses peuples/races qui fait que ça fonctionne, la Mythologie restent en arrière plan même si la magie est présente ( je répète souvent qu'il manque toujours des humains représentatif des Mondes d'AoS, leur cultures, leur cités, leurs enjeux etc car c'est la réf de base pour tout univers Fantasy, les SE ça parlent pas à grand monde pour s'identifier) alors que AoS c'est surtout du récit Mythologique à base de Dieux, de super héros Divin et d'âmes hors de portée des gens lambda, ce qui devrait relever de la Légende Mythologique uniquement dans un univers Fantasy classique EST en fait l'histoire d'AoS. Je pense que ça créer un décalage énorme et nuit bcp à la crédibilité de l'univers en lui même, d'ou toujours une impression de vide.

 

Citation

 

Et plus personnellement je ne pardonnerai jamais à GW d'avoir fait péter battle pour nous sortir 4 pages de règles mal fichue et un univers kikoolol totalement incompréhensible. Il s'est peut-être étoffé depuis mais n'afout', je ne me mettrai jamais à ce jeu parce que son arrivée sur le marché m'a énormément dérangé et je reste convaincu que si GW n'avait pas eu 40k pour sauver les meubles pendant le lancement de AoS, ils auraient coulé... 

+1, c'est tellement ça, ça paraît incroyable quand on le lit comme ça et pourtant ils l'ont fait...pourtant on est content qu'ils aient pas coulé en même temps, par contre j'aurai bien voulu qu'ils se fassent racheter par FFG car eux savent écrire et penser des jeux bien foutus, plus fun et plus équilibrés, et avec GW juste en producteur de fig on aurait eu le top sur le marché.

 

Citation

Pour conclure et en osant une improbable comparaison, pour moi, Warhammer, ce sont les Batman de Christopher Nolan (très "froids", très "réalistes") et Age of Sigmar, c'est Avengers Infinty War. Ce n'est pas du tout le même style, et pourtant j'aime les deux pour des raisons différentes

Un peu tiré par les cheveux mais je suis assez d'accord pour le parallèle, tu comprendra alors que si on te supprime la trilogie de Batman (que j'adore justement) qu'on te remplace du jour au lendemain par les Avenger (que j'aime bcp moins mais peux regarder d'un point de vu bcp plus léger) il y a de quoi rager, surtout si ce film Avenger est raté, mal écrit mal joué par les acteurs voir qui repompent les idées de l'autre film mais dans un contexte qui veux rien dire etc. Mais la différence c'est que je peux toujours regarder la trilo Batman de Nolan, heureusement.

Sinon pour le reste c'est trop long à develloper mais pour le coté limiter des JDR Warhammer moi j'y voyais de la cohérence, du réalisme et surtout, une identité propre à l'univers lui même...Je déteste justement les JDR qui reposent sur le TGCM ou on peux faire tout et n'importe quoi, mais c'est une vision différente. Cela dit rien n'empêche un MJ de faire ce qu'il veux, intégrer un Elfe, un Nain et partir à l'autre bout du Vieux Monde etc en se mettant d'accord avec les joueurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

 4 pages de règles mal fichue et un univers kikoolol totalement incompréhensible.

 

univers kikoolol et incompréhensible, c'est pas un peu contradictoire?

 

Et non, c'est pas incompréhensible, juste différent... et rafraîchissant!

 

Et les inspirations sont un peu plus fines et complexes que beaucoup d'autres univers.

 

Citation

Je suis désolé mais c'est tout le contraire, les critiques sont plus que jamais valables au bout de 5ans justement, c'est à dire le fait de créer AoS et supprimer Vieux Monde pour soi disant sortir des sentiers battus (tout à fait possible ds Battle en fait) et surtout le lancement calamiteux de la V1 qui est indéfendable, un choix foireux couplé d'une incompétence totale...C'est mieux depuis la V2 oui mais le mal est fait et il est toujours critiquable, surtout depuis l'annonce du retour officiel de TOW d'un coté et les nouveautés pas si éloigné de Battle que ça pour AoS, de l'autre.

 

Mais ouais, je vous laisse avec votre vieille rengaine, comme je le disais, autant pisser dans un violon.

 

non parce que bon:

 

Citation

 

Les royaumes sont des "bulles" de réalité séparé par l'ether (vieux concept de la physique (avant la relativité) et des cosmogonies anciennes), sachant que les royaumes ne sont pas liés entre eux géographiquement (on ne peut pas aller de l'un à l'autre en marchant ou à cheval, il faut emprunter un portail) mais interagissent entre eux (les âmes des morts de tous les royaumes vont en théorie à Shyish, les étoiles que l'on voit dans le ciel, c'est bien Azyr....etc).

 

Chaque royaume est composé de continents "telluriques" séparés par des océans (ou d'autres choses: du vide, de l'air, des trucs magiques) ou d'autres choses (des planètes et des étoiles pour Azyr).

 

On est dans un monde onirique, mythologique, qui ne se fonde pas sur les lois physiques de notre monde, mais sur des principes magiques et mystiques qui correspondent bien plus avec les croyances des cultures à l'origine de la plupart des inspirations de la fantasy. Et perso je trouve ça TRES raffraîchissant.

 

Et pour un univers totalement creux et fade, ça fait référence à tout plein de vieilles théories plus ou moins farfelues élaborées par les anciens (les sphères de Ptolémée, l'éther, les cosmogonies liées aux mythologies anciennes) jamais utilisées comme inspirations dans un univers de fantasy auparavant (même si le concept de plusieurs plans existe depuis Donjons et dragons, mais pas avec la même finesse dans les inspirations). Certes ça manque de relief à l'échelle locale (mais ça vient petit à petit, certes avec lenteur).

 

Qu'on aime pas AOS, je peux le concevoir, ça pas de soucis.

 

Mais on relit encore et encore tout un tas d'affirmations qui sont d'avantage des prises de position dogmatiques qui sont au pire fausses, au mieux périmées depuis 3 ans.

 

AOS demande de l'adaptation, c'est un fait, ça tranche avec ce à quoi on a l'habitude. Mais franchement, une fois passé le "WTF" de la découverte, on se rend compte que y a de la prise de risque et que derrière, ça se tient, et ça ouvre même des tas et des tas de portes insoupçonnées

 

 

Tu évacues tous ces arguments sans même y faire allusion (les avoir lus?) pour revenir encore et toujours sur des propos rabachés sans cesse depuis 5 ans.

 

Petite information: C'EST BON, ON EST AU COURANT! (d'autant que le comble, c'est que je suis d'accord avec ces arguments, mais on a un peu fait le tour non?).

 

Edited by Ser Eddard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 16 minutes, Ser Eddard a dit :

 

Mais ouais, je vous laisse avec votre vieille rengaine, comme je le disais, autant pisser dans un violon.

C'est juste factuel mais tu as décidé de faire avec et passer à autre chose, c'est ton droit mais la réalité des faits est là. 

 

il y a 16 minutes, Ser Eddard a dit :

 

Tu évacues tous ces arguments sans même y faire allusion (les avoir lus?) pour revenir encore et toujours sur des propos rabachés sans cesse depuis 5 ans.

Ba non j'ai répondu dans le reste de mon commentraire, est ce que tu m'a lu jusqu'au bout ?! Je crois surtout que tu ne veux pas comprendre, c'est tout.

Mais tu sais aprés on est pas d'accord c'est pas grave, il y a clairement deux visions opposés, tu aime et crois en AoS pas de soucis, si nos critiques pour la plupart réalistes et justifiées te dérange ben ne répond plus sur ce topic car c'est pas prés de changer je pense.

 

EDIT: Je viens de voir les cartes de Hysh pour les Lumineth, c'est jolie et trés bon point pour AoS mais tu admettra que ça arrive bien tard ce qui prouve qu'on critique pas dans le vent quand on parle de ces fameuses cartes/Royaumes/descriptif etc et puis...c'est bien WTF dans le concept donc forcément critiquable, tous le monde n'accrochera pas.

Edited by RogueTrader

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

désolé pour mon ton un peu agacé (mais pas agressif hein) parce que je trouvais que l'interview ayant relancé ce sujet était intéressante, et on part à nouveau dans un cycle quasiment copié collé de ce qui se dit avant.

 

Parce que ce qu'on apprend quand même dans cette interview, c'est que la transition a quand même été voulue pas mal en amont. Ca s'est pas fait sur un coin de table 6 mois avant comme ce qui avait été dit parfois. C'est l’ingérence de la hiérarchie et la communication qui ont été désastreux.

 

Citation

C'est juste factuel 

 

Bien sûr.... pas du tout de ressenti et d'à prioris dans ce sujet...

 

Citation

la réalité des faits est là. 

 

Ben non.... on lit sans cesse qu'AOS est un univers kikoolol débile qui n'a aucun intérêt face au monde de maturité et de subtilité qu'était le Vieux Monde, et ce n'est pas vrai.

 

Citation

Je crois surtout que tu ne veux pas comprendre, c'est tout.

 

Je pourrais te retourner exactement la même remarque. Croire qu'on a compris ne veut pas dire qu'on a effectivement compris.

 

Et encore une fois, je suis d'accord avec vos arguments, qui peuvent être aussi les miens. J'aime l'univers de battle, et il me manque. Mais on est passé à autre chose et c'est intéressant de voir ce que ça donne sans ces à priori et positions dogmatiques qui pourissent le truc depuis 5 ans.

 

Citation

si nos critiques pour la plupart réalistes et justifiées 

 

Je n'ai pas dit qu'elles n'étaient pas justifiées (réalistes par contre, ça dépend lesquelles). Juste qu'on les connait par coeur.

 

Citation

ben ne répond plus sur ce topic

 

40K me sort par les yeux, donc je n'interviens plus sur 40K (ou de façon très passagère). Je ne comprend juste pas pourquoi ceux qui exècrent AOS continuent à parler d'AOS, surtout la plupart du temps en étant passé à côté de tout ce qui fait l'intérêt de l'univers, non pas par ignorance, mais par positionnement dogmatique: rengaine, rabachâge, tout ça...

 

Le seul effet que ça fait, c'est que ça empêche de critiquer objectivement AOS. Parce que des critiques, j'en ai. Mais le débat sur son compte est tellement biaisé que je les met de côté.

 

Citation

mais tu admettra que ça arrive bien tard

 

pourquoi? Moi je trouve limite que ça arrive tôt, les autres mondes déjà dévoilés n'étant pas encore assez explorés.

 

C'est normal qu'on ait pas eu un univers clef en main hyper fouillé dès sa sortie. tu ne peux pas mobiliser des équipes de développement entière (et d'autres pour maintenir l'ancien univers le temps que le nouveau soit prêt) sans que ça rapporte un copec.

 

C'est lent.... et les bt sont malheureusement souvent remplis de vent alors qu'ils auraient pu, vu la quantité incroyable de bouquins sortis en 2 ans, développer bien plus en profondeur beaucoup de choses (je n'ai pas encore lu le bt sur les cités de Sigmar, faudra que j'y remédie), mais y a de plus en plus de choses qui deviennent vraiment intéressantes.

 

 

Edited by Ser Eddard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@latribuneludique : sur ta remarque sur les campagne n'incluant que quelques races, y'en a eu... Les "rancune de drong"-like... y'en a eu au moins trois, avec des races pas forcément "primordiales"...

Y'en a quand même eut une avec les bretonniens en tête d'affiche! Avec une boîte spécifique, des décors spécifiques... Donc, GW en a fait, et même si le net n'était pas aussi développé à l'époque, moi, j'me suis pas senti ultra frustré quand la campagne est sortie et que moi, j'avais pas d'armée dedans... J'étais même plutôt content parce que je n'avais pas le sentiment que ça se faisait "au dépend" de mes armées, mais que c'était du contenu en plus "pour tout le monde"...

Mais ce n'était pas des campagnes "mondiales" qui avaient pour objectif de faire avancer l'histoire de Battle (ce qui était le deal de TdC au départ!  "On" allait "enfin" avoir une influence sur l'histoire du jeu... Quand on voit la conclusion, on va dire que l'influence des joueurs promise a été quelque peu minimisée (en mode "zou, ça n'a pas existé, on oublie")). Et peut-être qu'avec un tel objectif, effectivement, priver certains joueurs de l'évènement aurait été mal pris... Mais la fin apportée par GW l'a été tout autant...

 

Citation

où / quand GW a promis de faire quelque chose de révolutionnaire ou même de très différents de Battle?

@warlordounnet : peut-être pas avec ces mots précis, mais "si", à la sortie d'AdS, c'était quand même assez flagrant que le jeu allait être différent de Battle... Et pas qu'au niveau des règles... Et, "oui", on a bien vu une différence... mais avec des lacunes à l'époque... Aujourd'hui, je sais pas où ça en est, et je creuse pas non plus, faut bien reconnaître...

 

Citation

Bien sûr que c'est du Warhammer. Le nom complet d'AoS, c'est "Warhammer : Age of Sigmar". Et 40k, c'est "Warhammer 40.000". C'est la marque de GW, ça ne veut rien dire ce que tu écris.

@BBLeodium : si on peut plus faire un "raccourci" de langage sans que ce soit repris avec une forme d'ironie...  Les échanges vont être compliqués... Tu as très bien compris ce que je voulais dire, non? Sinon, je veux bien t'expliquer : "Warhammer", c'est "Warhammer Battle", "AdS", c'est "AoS" et "40k", c'est "Warhammer 40.000"... Maintenant, ça devrait être plus clair pour toi, non?

 

@Uphir : oui, c'est bien le même bonhomme derrière le pseudo...

Pour revenir à la critique que j'ai fait sur la carte : elle est très bien... Mais quand on m'amène ça comme exemple qui donne de la consistance à AdS... Béh... la charte graphique voir la carte en elle-même, pour moi, c'est du Battle... Pas de l'AdS... C'est pas l'existence de la carte que je critique, pas son fond, mais sa forme qui pour moi n'est pas "typée" AdS... d'où la critique... Après, je trouve même ça bien pour le jeu AdS ce genre de carte... sauf que leur inspiration est trop "warhammeresque" et pas assez "AdSesque" si je puis m'exprimer ainsi...

Et c'est vrai qu'on peut remarquer avec ironie qu'on fait péter "une planète" pour créer un "univers" pour nous ramener sur une campagne à l'échelle d'une "planète"...

-> les mots ne sont pas juste en terme de fluff, mais je pense que tu comprends l'idée derrière tout ça...

Et "si", on peut venir s'opposer à moi sur l'histoire de BB, j'ai la prétention de connaître pas mal de trucs dessus, mais aucunement d'être un Pic de La Mirandole sur le sujet... Au contraire, je pense que j'ai encore plein de trucs à découvrir (et je pense même qu'Ace en connaît plus que moi...).

 

Citation

Pour moi GW aurait du se débarrassé de toute ces référence au fur-à mesure plutôt que de les rééditer pour un autre univers... Là ils retournent juste le couteau dans la plaie et le message que j'y vois c'est "On avait encore plein de choses à faire dans l'univers de battle mais on l'a dégommé quand même." 

+1

 

@Vulcran :

Citation

Ce qui ne changeait pas grand chose à la situation de fin de vie Battle. GW depuis longtemps tient grâce à 40k.

Un seul contre-exemple sur la "fin de vie" : regarde EoT... Une mise en avant, des nouveautés géniales, des bouquins qui s'arrachaient comme je ne l'ai jamais vu dans ma vie de hobbyiste... Ca a déjà été débattu plus haut, donc on va pas relancer la machine sur le sujet...

 

Citation

Sauf que certaines factions étaient bloquées dans un petit périmètre, genre les elfes sylvains par exemple.

Pour faire un terrain de jeu dans lequel tout le monde peut rencontrer tout le monde, c'est compliqué dans une jeu d'armée.

Compliqué ne veut pas dire impossible... "Albion" me vient tout de suite en tête...

 

Citation

parce que je trouvais que l'interview ayant relancé ce sujet était intéressante

L'interview en elle-même, on en fait ce qu'on veut...

Et , oui, elle est intéressante...

Mais tout ce qui y est dit ne doit pas être pris pour argent comptant... Et quand on fait remarquer des choses qui interrogent voir qui semblent peu entendables/défendables, on nous rétorque le fait que le mec interviewé fasse partie de GW, ce qui "lui donne raison", envers toute remarques possibles... Comme si, en super salarié, il arrivait à vraiment remettre objectivement en question les choix faits par sa boîte et qu'il pouvait le faire sur un média diffusable sans le moindre risque...

Un peu comme l'exemple du gars qui a "oublié" une race lors de la création d'AdS... Mais heureusement, GW l'a avoué quelques années après, cette malheureuse boulette d'un seul gars, sinon, on aurait pu en vouloir à l'entreprise...

Tout ce que dit GW ou ses employés est, comme les paroles de tous en fait, potentiellement critiquable... Or, "non", il faudrait les croire sur parole... Surtout que c'est pas comme s'il y avait des intérêts financiers derrières...

Peut-être que le gars parle librement... et peut-être pas... faut juste pas oublier ça.

 

Et pour te répondre @Ser Eddard : je comprend ce que tu veux dire... Mais pour moi, c'est dans un sens comme dans l'autre... Tant qu'on acceptera pas qu'objectivement, les jeux et univers sont justes différents, que certains préfèrent l'un, les autres préfèrent l'autre, mais qu'il ne s'agit pas de "défendre" son poulain, mais plutôt de faire ressortir les différences objectives entre les deux jeux... enfin, bref, tant qu'on ne parlera pas des différences et mais plutôt de la supériorité de l'un sur l'autre, ça n'avancera pas...

Et surtout, tant que la parole "GWienne" du "on avait pas le choix" sera assené comme une vérité absolue et non critiquable par certains, faudra accepter que d'autres "résisteront" avec leur arguments "étayés" (du moins, à leurs yeux) qui remettent en cause cette parole... Sortons de ce paradigme-là, arrêtons de remettre des pièces dans la machine (faire juste un "cf pages précédentes et zou, on passe à la suite SVP"), et on pourra discuter d'autre chose...

Comme de la création des fig avant les règles...

Ah, zut, le hierotitan...

Bon, OK, je l'avoue, c'était mesquin de ma part...

 

Barbarus : on a le droit de pas être d'accord avec GW et ses employés...non?

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

blurp !

Tout à fait!

 

Stargate: mais faut pas le dire trop fort^^

 

J'ai encore des antiques White dwarf de 2005-2006 que je relis avzc toujours autant de plaisir, et quant je regarde les rapports de batailles de deux immenses armées de batlle et quant je termine par la page VPC.... je pleure et je me dis "pourquoi, à l'époque j'ai arrêté!"

 

Stargate: maintenant faut finir ses peintures d'astra, faire ses Orks et attendre Old World ou la V4 de KOW

Edited by Xoudii
On évite les citations de messages longs, merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

Loin de moi l'idée d'alimenter la machine à débats (forcément, je découvre tout cela d'un oeil "neuf", venant d'arriver sur le forum), mais j'apprécie les échanges et me retrouve dans beaucoup d'idées exprimées que ce soit par les "partisans" de Battle ou par les "défenseurs" de (l'Age de) Sigmar. Preuve de mon ambivalence sur le sujet...

 

Juste là dessus...

 

Il y a 3 heures, RogueTrader a dit :

Sinon pour le reste c'est trop long à develloper mais pour le coté limiter des JDR Warhammer moi j'y voyais de la cohérence, du réalisme et surtout, une identité propre à l'univers lui même...Je déteste justement les JDR qui reposent sur le TGCM ou on peux faire tout et n'importe quoi, mais c'est une vision différente. Cela dit rien n'empêche un MJ de faire ce qu'il veux, intégrer un Elfe, un Nain et partir à l'autre bout du Vieux Monde etc en se mettant d'accord avec les joueurs.

 

Je suis tout à fait d'accord avec ça ! C'est d'ailleurs, à mes yeux, ce qui donnait à Warhammer son cachet unique par rapport à un univers plus "high fantasy" comme celui des Royaumes Oubliés par exemple. Et c'est pour cela que je parlais d'une dichotomie entre le Warhammer RPG et le Warhammer Battle ; j'avais vraiment l'impression parfois de deux univers parallèles qui ne partageaient qu'une carte et des lieux en commun. Mais je ne vais pas revenir là dessus, on en a déjà fait le tour... 😉

 

@Ser Eddard, ce que tu décris dans ton post un peu plus haut (celui sur les concepts de "bulle de réalité" et le rapport avec certains mythes fondateurs des civilisations de l'Antiquité) est précisément ce qui m'attire aujourd'hui dans Age of Sigmar. Effectivement, le récit a pris de la hauteur pour nous parler d'une guerre entre des Dieux plutôt qu'un conflit conventionnel du haut moyen-âge, ré-haussé d'une pointe de fantastique. Les deux sont intéressants, mais il faut bien reconnaitre qu'à la sortie de la v1, Aos était loin d'offrir une vision aussi épique de son univers (du moins, je n'en ai pas le souvenir, mais à ses débuts, j'étais plutôt dans le camp des "qu'est ce qu'ils nous ont pondu ? Remplacer le Vieux Monde par ça... mais (insulte de votre choix) Games Workshop !".

 

Pour terminer, et probablement que cela a déjà été abordé par le passé (vous m'excuserez, je l'espère, de ne pas avoir lu tout le topic), j'ai ouïe dire (lors d'une vidéo débat sur YT ; je crois que c'était chez Du Peint et des Jeux, peut-être bien dans l'émission tournée avec Ta Gueule, On Joue) que la sortie d'AoS a été "précipitée" car les coûts de développement explosaient et qu'il fallait les rentabiliser tout de suite. A t'on des informations à ce sujet ? Cela pourrait expliquer les erreurs de jeunesses d'AoS et une campagne "end of time" que j'ai entendu dire particulièrement rapide (alors qu'elle aurait mérité plus de développement ; après tout, on ne fait pas exploser un mythe d'un claquement de doigt... quoi que quand je vois la dernière trilogie Star Wars... oups, là, je sens qu'on peut repartir pour des années de "débats" ! 😉).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Barbarus a dit :

le fait que le mec interviewé fasse partie de GW

Le mec a fait parti de GW, puis est passé chez forgeworld lors de la recréation de la gamme de jeux spécialistes. D'ailleurs il raconte la création des nouvelles éditions de BB, adeptus titanicus et necromunda. Si les deux premiers ses sont bien passé, necro a été plus chaotique. Enfin maintenant il n'y travaille plus, il fait ses propre trucs. D'ailleur cette interview, c’était pour promouvoir son kickstarter.

Apres il peut très bien raconter ce qu'il veut ça change rien.

 

il y a 14 minutes, Stargate1090 a dit :

Un peu comme l'exemple du gars qui a "oublié" une race lors de la création d'AdS... Mais heureusement, GW l'a avoué quelques années après, cette malheureuse boulette d'un seul gars, sinon, on aurait pu en vouloir à l'entreprise...

Dans mon souvenir GW, c'est le post d'un gars sur TGA (qui avait donné avant des rumeurs vérifié), pas une communication officielle.

Mais c'est tellement con que ça semble crédible.

 

il y a 27 minutes, Stargate1090 a dit :

Comme de la création des fig avant les règles...

Ah, zut, le hierotitan...

Je pense qu'il faut voir ça plus comme une hiérarchisation de la création et un cloisonnement des équipes (ce qui semble moins être le cas pour la gamme spécialiste quand tu lis son expérience). Les personnes qui font les règles ne vont pas influencer la création des figurines. Ils ne vont pas aller voir les sculpteurs pour leur demander d'ajouter tel ou tel option ou encore un véhicule. Ces options et ces véhicules ainsi que surement la touche générale de l'armée sont défini lors de la phase de conception.

Si il y a des règles de hierotitan c'est que le concept était suffisamment défini et développer avec probablement pour l'ajouter au livre d'armé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

@BBLeodium : si on peut plus faire un "raccourci" de langage sans que ce soit repris avec une forme d'ironie...  Les échanges vont être compliqués... Tu as très bien compris ce que je voulais dire, non? Sinon, je veux bien t'expliquer : "Warhammer", c'est "Warhammer Battle", "AdS", c'est "AoS" et "40k", c'est "Warhammer 40.000"... Maintenant, ça devrait être plus clair pour toi, non?

 

Bien sûr que je l'avais compris. C'est pour ça qu'un peu plus loin dans mon post, je dis que s'il suffit de faire une carte avec le même style graphique pour donner du Battle, je t'invite à regarder les cartes des autres jeux de rôle fantastiques. On pourrait appliquer ta remarque à chacune d'entre elles.

 

 

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

on a le droit de pas être d'accord avec GW et ses employés...non?

 

Ce n'est pas parce qu'on défend AoS qu'on est forcément sur la même longueur d'onde que GW et ses employés. Je ne suis pas d'accord sur pas mal de points de leur stratégie commerciale ou décisions sur AoS et Battle.

 

Et bien sûr qu'on a le droit de ne pas être d'accord. Encore heureux. 😉

 

 

Après, je comprends la frustration de Ser Eddard.

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Allé, je sais que je pousse le trait très (trop?) facilement avec l'exemple du hierotitan... Ce que je veux dire, c'est que GW aussi assène des poncifs qu'ils ne respectent pas forcément...

Et cet exemple est criant à mes yeux : on avait le géant d'os, qu'il fallait passer en kit plastique, et lui adjoindre un arc (d'ailleurs, pourquoi l'arc et pas le bouclier, les deux concepts ayant été développés via des Warhammer Chronicles (doute sur le nom d'un coup?)?) et que, comme tous les kits plastiques de monstres, fallait représenter 2 trucs avec... Et pour moi, ça va pas plus loin en terme de réflexion... Et puis finalement, ils ont rien fait pour le géant d'os (et on se retrouve toujours avec la vieille fig en métal... Mais c'est un autre sujet...Peut-être une question de rentabilité pour cette fig, que je peux tout à fait entendre (les RdT, ça se vendait pas comme les SM)). Donc, qu'ils aient développé le concept, "oui", que ça soit "suite à la figurine", non... Depuis que je joue à Battle, y'en a eu quelques unes des fig qui ont eut des règles sans figurine (rien que chez les RdT V8 : Arkhan (sauf pour les vieux vieux joueurs qui avaient la chance d'avoir la fig en métal sur char ailé... Mais que GW ne produisait plus depuis longtemps (peut-être lors d'un MtO??? Mais pas sûr du tout...) et qui n'a même pas de visuel dans le LA), Khapet, Nekaph (pas de visuel non plus) & Ramhotep (pas de visuel aussi)). Pourtant, c'est une théorie globalement admise que ce sont "les sculpteurs" qui guident les créations, même par moi.... et paradoxalement, on peut tous trouver des exemples qui nous montrent l'inverse (j'attends encore le démon majeur nommé de Nurgle...).

Et ce n'est pas ces exemples spécifiques qui remettent en question la généralité d'ailleurs : c'est juste que tout n'est pas forcément "tout à fait" comme GW nous le communique... Je sais pas si c'est bien ou mal, juste que je constate parfois des différences entre ce qui est ânonné par GW et/ou ses salariés et/ou certains "bien informés" et une forme de réalité pragmatique...  Mais "supprimer un paradoxe, c'est en perdre la richesse"...

 

Citation

Je pense qu'il faut voir ça plus comme une hiérarchisation de la création et un cloisonnement des équipes (ce qui semble moins être le cas pour la gamme spécialiste quand tu lis son expérience). Les personnes qui font les règles ne vont pas influencer la création des figurines. Ils ne vont pas aller voir les sculpteurs pour leur demander d'ajouter tel ou tel option ou encore un véhicule.

Et comme je dis, même moi malgré les différences que je peux noter, je suis globalement d'accord avec ça... Ce qui me questionne plus, c'est "pourquoi" les options "de look"  DOIVENT impérativement être représentés par des règles... Je parle pas des équipements (une arbalète sur un char, c'est pas un arc), mais bien des options... Si je reste dans l'exemple des RdT, pourquoi laisser le choix d'un "dard venimeux" sur ne nécrosphinx... Soit il y a un intérêt en terme de jeu et d'historique, et dans ce cas, cela vaut-il la peine d'en faire une option (donc, plus cher en coût que quelque chose d'imposé...) soit il n'y en a pas et dans ce cas, pourquoi ne pas juste laisser deux choix de bouts de queue différenciés qui apportent juste un peu de variété aux figurines? Alors, c'est sûrement le pire exemple du jeu, mais c'est une question que je me pose vraiment : pourquoi "toutes" les options doivent avoir un impact en terme de jeu, et pourquoi juste ne pas les laisser pour le look? Si on reste purement sur les fig, y'a l'exemple des 3 types de bolters différents pour les primaris qui m'interroge...

Mais c'est une question assez personnelle...

 

Barbarus : les fig sans règles, GW a bien vu que, in fine, ça se vend pas si bien que ça...

 

Edit, parce que @BBLeodium a répondu entre-temps...

Citation

Bien sûr que je l'avais compris. C'est pour ça qu'un peu plus loin dans mon post, je dis que s'il suffit de faire une carte avec le même style graphique pour donner du Battle, je t'invite à regarder les cartes des autres jeux de rôle fantastiques. On pourrait appliquer ta remarque à chacune d'entre elles.

Deux questions/remarques du coup :

- pourquoi amener cette carte comme une preuve qu'AdS à "du corps" dans le cadre d'une campagne? Les exemples de @Ser Eddard me semblent peut-être plus pertinents à ce niveau... Même si on pourrait leur opposer d'autres choses, mais eux sont "vraiment" novateurs... Avec une vraie prise de risque...

- pourquoi GW reste avec cette charte graphique? Si le but c'est de retourner le couteau dans la plaie, c'est peut-être la meilleure idée, non? Et du coup, j'ai l'impression que ça rajoute de l'eau au moulin de vieux grincheux comme moi...

- Je ne fais pas de JdR (oui, je sais, je passe à côté de pas mal de truc), mais j'ai lu quelques trucs fantastiques basés sur un seul univers (Royaumes Oubliés par exemple) sans jamais avoir l'impression de "carcant limitatif"... Idem avec le SdA d'ailleurs... Pour autant, ces mondes avaient peut-être des points communs avec celui de Battle (y'a des montagnes, des forêts, etc.) mais je ne retrouvais pas autant de point commun entre leurs cartes de celles du Vieux Monde (et de cette carte que tu amène en exemple). Mais c'est mon ressenti... Est-ce uniquement lié à la charte graphique? J'en doute, mais quand bien même, c'est aussi étonnant ce besoin de conserver la forme de ce qu'on a détruit et d'en changer le fond... Autant tout changer, non?

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Tant qu'on acceptera pas qu'objectivement, les jeux et univers sont justes différents, que certains préfèrent l'un, les autres préfèrent l'autre, mais qu'il ne s'agit pas de "défendre" son poulain, mais plutôt de faire ressortir les différences objectives entre les deux jeux... enfin, bref, tant qu'on ne parlera pas des différences et mais plutôt de la supériorité de l'un sur l'autre, ça n'avancera pas...

 

Tout à fait, c'est bien résumé.

 

Citation

Et surtout, tant que la parole "GWienne" du "on avait pas le choix" sera assené comme une vérité absolue et non critiquable par certains, faudra accepter que d'autres "résisteront" avec leur arguments "étayés" (du moins, à leurs yeux) qui remettent en cause cette parole... 

 

En effet, mais GW ne peut pas dire autre chose.

 

Ils ont objectivement foiré leur lancement d'AOS

 

Ce qui ne signifie pas qu'AOS soit de la merde vite fait. Ils ont investi probablement énormément dans AOS, ne serait-ce qu'au niveau de la direction artistique, et notamment au niveau des figurines, qui sont je trouve bien plus novatrice et impressionnantes, plus travaillées dans leurs envolées, que celle de 40K qui se reposent sur l'image traditionnelle de l'univers. en gros, j'ai l'impression que 40K est un peu devenu leur univers-nostlagie, où ils reprennent de vieux concepts qu'ils modernisent, et AOS l'univers où ils tentent des trucs, où ils innovent le plus en terme de design, prennent des risques, y compris au niveau fluff et règles (ce qui est logique quand on pense au poids que représentent les deux univers: 40K, c'est le gros de leurs profits, leur socle solide, la partie fantasy est moins importante de ce point de vue, du coup ils peuvent se permettre de prendre des risques) de conception de figurines (je ne peins quasiment que du nighthaunt et du sylvaneth depuis un an et demi, et je suis toujours époustouflé par la conception des premiers).

 

Mais GW ne peut pas dire "ouais, bon, on s'est chié dessus, ça a été une catastrophe et on tente de rattraper le truc comme on peut". Déjà, objectivement, ça n'est pas totalement vrai, ne serait-ce qu'à cause de ce que je disais dans le paragraphe précédent: d'un point de vue créativité, AOS est un terrain de jeux qui leur permet de tenter des trucs (qui n'auraient pas été possibles dans le Vieux Monde sans changer l'univers plus ou moins en profondeur.... ce qui aurait tout autant fait grincer des dents.... pensez à un battle avec des montagnes vaches, des stormcast, des nains steampunks.... on aurait tout hurlé au scandale et moi le premier.... vraiment pensez-y: l'univers de battle est sauf finalement, et a gardé toute son identité), tout en conservant des concepts qui leur sont chers et qui font l'identité de GW (squig, guerriers du chaos....etc). Mais même niveau image de marque, ils ne peuvent pas se permettre de le dire clairement. Ce serait se tirer une balle dans le pieds.

 

Donc faut arrêter de considérer GW comme une bande de potes avec qui on essayerait de discuter objectivement. C'est une entreprise avec une communication qui tente de veiller sur son image. Donc il y a forcément des non dits, des biais et de la subjectivité dans ce qu'ils racontent. Et leur com s'adresse autant à leur client qu'à leurs investisseurs (mais si ces derniers ont une com dédiée). Ceux là n'aiment pas trop les remises en question et les hésitations, ils préfèrent les prises de position franches et assurées.

 

Ceci dit je trouve que cette interview est assez dans l'entre deux: en gros il nous dit qu'AOS est une volonté consciente et assumée, mais que le lancement a été une cata liée à des causes internes et un peu "mécaniques" (l'histoire que tout le monde cherche à plaire à son supérieur direct et qu'au bout ça s'accumule et accouche de trucs absurdes.... genre l'exemple qu'il utilise de l'interdiction définitive des bananes dans toutes l'entreprise parce qu'un jour le boss a dit qu'il avait pas envie de banane ce jour là).

Edited by Ser Eddard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste pour répondre très rapidement sur l'évolution qui aurait fait grincer des dents :

- les nains volants : moi, perso, si ça avait été amené d'une manière adroite (un Karak oublié, de l'autre côté de la montagne), j'aurais accroché... Et peut-être même fait une armée (j'aime bien les zepplins volants...). Quand j'ai vu les premières fig, je me suis dit "tiens, des squats"... Mais avec un type un peu plus "moyennageux", ça serait passé crème pour moi...

- Les montagnes vaches : euh, quel que soit l'univers, j'aime pas... Mais là, c'est pas AdS ou Battle le soucis... Pour moi, c'est le concept...

- des guerriers elfes avec des cimiers vaches : j'aurais pas été fan, mais une fois de plus, suivant comment c'eût put être amené, ça aurait pu le faire...

- Des stormcast : là, "oui", j'aurais hurlé, j'avoue... Mais pas sur les fig en tant que tel (bon, elles se ressemblent entre elles autant que des SM entre eux, mais bon, ça reste des gros gars en armure), mais sur le concept même... Surtout que les Bretonniens, "eux", se posaient en fig à armure qui avaient besoin de nouveaux modèles...

 

Mais quand les RO ont déboulé de leur montagne (où ils vivaient coupé du monde jusque là, en se cognant avec des titans, einh), quand les NdC sont apparus, quand les HL sont (ré)apparus (et que les slanns sont devenus de gros crapaud paresseux) ou quand les Bretonniens se sont vraiment démarqués de l'Empire, j'ai pas l'impression que ça ai tant grincer des dents que ça parmi les joueurs... Mais peut-être que si ça avait supprimé tout ce qui existait avant en arrivant, là, "oui", ça aurait vraiment grincer des dents...

 

Après, c'est les choix de GW... Mais si certains joueurs elfes kiffent les vaches, y'en aura peut-être qui chercheront à les adapter à Battle (bon, pour les socles, ça risque d'être méga galère!).

 

Barbarus : Gw "ose" avec AdS... Mais le Vieux Monde bridait-il autant que ça les possibilités créatrices? Objectivement, n'auraient-elle pas pu avoir une place dans le Vieux Monde? Pour moi, non, elles pouvaient avoir une place, à condition d'être "bien amenées"... (mais bon, pas le meumeu! Lui, je peux pas être objectif avec ni lui trouver une place, dans quelque univers que ce soit... Ah, si... chez les pokemons de mon fils...et c'est pas dénigrant sous mon clavier...)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Toupitite a dit :

Sauf que certaines factions étaient bloquées dans un petit périmètre, genre les elfes sylvains par exemple.

C'est deux lignes à rajouter dans le background pour préciser qu'il y a des petites colonies par ci par là :whistling: (je me demande même si c'est pas déjà le cas). Puis bon, une armée ça se déplace hein...

Et après c'est même plus tellement un problème de background mais d'armée. Si je prends les comtes vampires par exemple qui ont été séparé des Rdt ya longtemps c'est une faction qui, en réalité, ne dépend "fluffiquement" à peu près que de la matière première dispo, dans le cas de la Sylvanie ce sont donc des impériaux et des animaux locaux. Mais concrètement ce sont "juste" des vampires qui relèvent des cadavres, un concept déclinable à l'infini. Un kit plastique de zombis pas trop typés impériaux et quelques vampires de différentes régions du monde et hop c'est réglé.

D'ailleurs AoS ne permet pas beaucoup plus de "bouger" les peuples, sauf quand c'est carrément tout le peuple qui bouge, on ne voit pas tant que ça des "mixes" de peuples, les armées restent très figées et très typées sur des factions précises. On a beau savoir qu'il y a des nains et des elfes chez Sigmar on ne les voit pas en figurines.

Les filles de khaine sont carrément des créations de Morathi... on se retrouve dans une situation limite meta où les personnages de fiction sont exactement comme des figurines plastiques produites en série par une équipe artistique :D J'espère que Morati touche des droits.

 

Si on s'éloigne du côté "figurines et production" le vieux monde permettait facilement des conversions et des idées de modélisme et ce qui pouvait poser problème (certaines rancunes par exemple) n'était pas forcément gravé dans le marbre. On a quand même bien eu des mercenaires mort-vivants et des mercenaires orcs, et la simple existence de l'armée des mercenaires en disait long sur le vieux monde.

Et de toute façon le travail pour assouplir ce qui pouvait être plus difficile à mettre en scène restait bien inférieur à celui nécessaire pour créer un monde entièrement nouveau.

 

Des changements pouvaient avoir lieu sans bouleverser profondément le vieux monde. Suffit de voir les morts-vivants : autrefois ils étaient une seule faction, on pouvait très bien les réunir à nouveau et proposer une gamme de figurines plus consensuelle : des Rdt plus "humides" adaptés à des civilisations antiques "européenne" et tropicales, des comtes vampires moins gothiques, et hop on avait des morts-vivants adaptés à tout le vieux monde. De toute façon les squelettes sont déjà des troupes antiques relevées d'entre les morts, et ne correspondent donc déjà pas au style "Sylvanie contemporaine".

Je note d'ailleurs qu'avec les factions de morts-vivants d'AoS on a pas plus de races présentes chez les mv. Pas d'orc zombi, pas de nécromancienne elfe noire, et même des morts-vivants "Ossiarch" qui en arrivent à n'avoir aucune influence particulière, étant même carrément des sortes de robots puisqu'ils sont fabriqués (là encore ça fait très filles de khaine, les figurines représentent des créations limites sorties d'usine...) et n'ont plus "d'appartenance d'origine".

 

Puis bon... On a toujours pas les "humains de base", c'est quand même incroyable :ermm:

On parle d'un univers "plus libre" mais... il est pas fini l'univers du jeu ! Dès le début on nous disait "attendez, ça va venir" et plusieurs années après c'est toujours pas là, on a des factions on a du background, mais il "manque" encore tellement de trucs... ou alors on admet que ce sont des pures figurines et concepts warhammer qui sont valables à AoS et alors l'univers du jeu en prend un sacré coup. Soit les vieilles figurines sont bel et bien "AoS" et c'est très bizarre, soit elles le sont pas et le jeu est encore fichtrement incomplet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 8 heures, Barbarus a dit :

Mais le Vieux Monde bridait-il autant que ça les possibilités créatrices? Objectivement, n'auraient-elle pas pu avoir une place dans le Vieux Monde? Pour moi, non, elles pouvaient avoir une place, à condition d'être "bien amenées"... (mais bon, pas le meumeu! Lui, je peux pas être objectif avec ni lui trouver une place, dans quelque univers que ce soit... Ah, si... chez les pokemons de mon fils...et c'est pas dénigrant sous mon clavier...)

 

 

 

Ben il me semble que le projet The Old World montre bien que si, on peut continuer à créer des choses dedans. J'irais jusqu'à dire que Blood Bowl l'a déjà prouvé auparavant (bon, c'est un Vieux Monde alternatif, nous sommes d'accord ;) ).

 

Maintenant, la différence entre insérer de nouvelles cartes / de nouvelles factions dans un univers existant et "limité" (comprenez moi bien, je parle ici que l'univers de Battle était confiné sur une seule planète, donc les distances sur les cartes sont limitées en ce sens par sa taille) comme celui de Battle, et créer un monde bien plus large avec de vastes étendues libres pour y mettre ce que l'on veut - c'est que les possibilités sont plus restreintes dans le premier cas que dans le second.

 

Comme tu dis, oui on aurait bien insérer des "Khraradron Overlords-like", genre des nains ingénieurs ayant été un peu trop loin dans l'innovation et carrément prendre la voie des airs pour continuer leurs travaux en paix par rapport à leurs frères trop conservateurs :P , voire même un nouveau culte de Grimnir qui porte des casques à crête et chevauche des créatures élémentaires du feu (peut-être créé par Ungrim Poing de Fer ?). Les elfes des mers, on peut les placer où on veut dans les océans de Battle, les Sylvaneth seraient une nouvelle évolution d'Athel-Loren dans sa défense (avec un nouvel aspect guerrier d'Ariel, pourquoi pas), les orques resteraient des orques chevauchant des sangliers et wyvernes sous hormone, les Ossiarch Bonereapers une nouvelle création cauchemardesque de Nagash pour conquérir le monde (c'est facile, il n'a pas vraiment changé par rapport à Battle). Même les Lumineth avec leurs esprits des montagnes ont honnêtement une place à trouver dans Ulthuan et la fameuse chaîne de montages des Annulii, où pas mal d'événements surnaturels et créatures monstrueuses s'y trouvent (pourquoi pas des esprits également, que les hauts elfes ont appris à canaliser dans de grandes statues pour leur défense face aux elfes noirs ?). Le culte de Khaine et la nouvelle Morathi pourraient trouver leur place également - elle a toujours pactisé avec le Chaos et on pourrait voir qu'elle l'utilise pour provoquer des mutations en les faisant passer pour des bénédictions de Khaine, et sa forme monstrueuse pourrait être également les conséquences de ces pactes / l'effet d'un de ses sorts...voire même la création du Culte du Plaisir.

 

Pareil pour de nouvelles cartes - on peut explorer / voir plus en détail les régions qui ne l'ont pas encore été, enfin...dans une certaine mesure. Le cas de la campagne d'Albion indique que oui, on peut "rajouter" une nouvelle île inédite, mais ça a ses limites...tu pourrais faire jaillir un nouveau continent (du style de la carte que j'ai montrée) hors de l'eau style Atlantis revient et n'est pas content avec toutes les conséquences cataclysmiques et diplomatiques que ça engendre, mais tu ne peux pas le faire sans modération parce que la planète de Battle et sa carte restent tout de même déjà établies.

 

Est-ce que ce serait atténué ? Sans doute, dans une certaine mesure. Est-ce que les joueurs auraient hurlé ? Ah ben ça c'est certain...je me rappelle de quand GW a introduit des chevaliers sur demigryph dans l'Empire ou encore le côtre volant de Lothern chez les hauts elfes. Le problème vient de la comparaison avec ce qui existe déjà...quand c'est toujours là, et bien on ne peut pas l'ignorer. Si par contre, le monde est détruit, on peut certes toujours faire la comparaison pour ceux qui s'en souviennent, mais l'effet est atténué par le fait qu'on peut dire "ben oui, ce n'est pas le même monde donc pourquoi pas". Les justifications sont plus faciles dans un monde qu'on refait de zéro que dans un autre qui a déjà ses contraintes établies il y a quelques décennies.

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

C'est deux lignes à rajouter dans le background pour préciser qu'il y a des petites colonies par ci par là :whistling: (je me demande même si c'est pas déjà le cas). Puis bon, une armée ça se déplace hein...

Oui, il y a des colonies dans le cas des elfes sylvains. Mais je ne suis pas sûr qu'une colonie pourrait avoir de quoi aligner X Hommes Arbres ou Ariel.

Une armée, ça se déplace pas tant que ça ou il te faut une logistique de malade. Aller en Lustrie, par exemple, ça ne doit pas être donné à toutes les armées.

 

Il y a 4 heures, Inquisiteur Thorstein a dit :

Puis bon... On a toujours pas les "humains de base", c'est quand même incroyable

Alors là, je ne vois pas le souci. On a un univers de fiction sans humain, la belle affaire...

 

Il y a 1 heure, BBLeodium a dit :

Pareil pour de nouvelles cartes - on peut explorer / voir plus en détail les régions qui ne l'ont pas encore été, enfin...dans une certaine mesure. Le cas de la campagne d'Albion indique que oui, on peut "rajouter" une nouvelle île inédite, mais ça a ses limites...tu pourrais faire jaillir un nouveau continent (du style de la carte que j'ai montrée) hors de l'eau style Atlantis revient et n'est pas content avec toutes les conséquences cataclysmiques et diplomatiques que ça engendre, mais tu ne peux pas le faire sans modération parce que la planète de Battle et sa carte restent tout de même déjà établies.

Disons qu'en 30 ans, ils n'ont pas fait tout ce qui est décrit dans le monde. Si tu rajoutes 1 continent, tu en as pour 10 ou 15 ans de plus sans trop tirer sur la corde.

Donc y'a pas vraiment besoin de beaucoup plus dans un futur à moyen terme. Et au pire, tu ajoutes un nouveau dieu du chaos, un nouveau pantheon  impérial par exemple et tu as de nouvelles factions. Voire même un ennemi venu d'ailleurs, d'un autre plan, de l'espace, que sais-je.

 

Il y a 1 heure, BBLeodium a dit :

Est-ce que ce serait atténué ? Sans doute, dans une certaine mesure. Est-ce que les joueurs auraient hurlé ? Ah ben ça c'est certain...je me rappelle de quand GW a introduit des chevaliers sur demigryph dans l'Empire ou encore le côtre volant de Lothern chez les hauts elfes.

De toute façon, les gens gueulent. Enfin, la minorité vociférante en tout cas.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Mais le Vieux Monde bridait-il autant que ça les possibilités créatrices? 

 

Non, en tant qu'univers fictif, GW pouvait en faire ce qu'il voulait. Mais est-ce que ça aurait été toujours le Vieux Monde?

 

Vous défendez (je défends!) le fait que le Vieux Monde ait été un univers plutôt "dark" fantasy, avec plus d'inspirations historiques, un côté médiéval plus prononcé, limite "low" fantasy (là par contre, pas du tout d'accord, Warhammer n'a jamais été de la "low" fantasy).... tu citais les breto.... Du coup, si GW s'était lâché comme il se lâche sur AOS, on aurait tous gueulé, et à raison!

 

Et oui, pour le coup, je rejoins @BBLeodium, vous vous rappelez du tolé provoqué par les demigryph (pourtant de superbes fig encore aujourd'hui), du cotre volant (déjà plus perché....)? C'était peanut à côté de ce qu'ils font pour AOS.

 

Citation

Puis bon... On a toujours pas les "humains de base", c'est quand même incroyable 

 

Pour toi....

 

Pourquoi faudrait-il que ça tourne autour des humains normaux.... Ils sont là, en fond, ils servent de victimes en fait. Mais dans l'absolu j'arrive tout à fait à concevoir un univers de fantasy sans humains.

 

Les "humains de base", pourquoi il faudrait forcémment que ce soit de l'humain plus ou moins médiéval blanc à la culture occidentale?

 

GW n'a clairement plus envi de faire de l'humain simili historique comme tout le monde en fait. Les Cités de Sigmar sont là pour les humains normaux. Quelqu'un qui veut jouer de l'humain normal peut monter sa liste et jouer une armée humaine avec à peu près n'importe quelle gamme de fig. On trouve d'ailleurs de très belles choses sur le net (qui auraient été impossible dans le Vieux Monde).

 

Sinon @Inquisiteur Thorstein, je répète ce que j'ai dit à Barbarus: les arguments que tu donnes, on les connait par coeur!

Edited by Ser Eddard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 25 minutes, Toupitite a dit :

Oui, il y a des colonies dans le cas des elfes sylvains. Mais je ne suis pas sûr qu'une colonie pourrait avoir de quoi aligner X Hommes Arbres ou Ariel.

Je trouve cet argument très douteux. Il semble bien évident qu'à warhammer les personnages spéciaux ne se déplacent que pour de grands évènements, des grandes batailles. L'obligation, fut un temps, d'avoir X points d'armée (2000,2500...) représentait cette idée qu'on ne sort décidément pas Malekith pour prendre une ligne de chariots en embuscades.

Les hommes arbres sont-ils à ce point rares et précieux ? Et n'est-ce pas justement leur présence qui justifierait qu'une colonie soit présente ? Est-ce qu'il n'y aurait pas un peu d'auto-censure dans ta réflexion ? Si ya besoin d'avoir Ariel quelque part c'est surement qu'effectivement la colonie ne lutte pas seule... probablement pour un enjeu plutôt important. Mais à ce stade est-ce que les déplacements sont encore un problème ?

Sans même parler de l'option toute bête de prendre un perso spécial et de le jouer comme si c'était son propre seigneur local spécial.

 

Tu veux dire qu'à Age of Sigmar ça te parait plus "normal" d'avoir Nagash en personne qui se déplace dans une partie à l'enjeu modeste, dans un lieu reculé de l'univers du jeu ? :ermm:

 

Est-ce vraiment l'univers le problème à ce stade ?

 

il y a 19 minutes, Ser Eddard a dit :

Les "humains de base", pourquoi il faudrait forcémment que ce soit de l'humain plus ou moins médiéval blanc à la culture occidentale?

Si Games sort un concept d'humains pas ordinaires "atypiques" je veux bien le voir aussi. Encore faut-il que l'entreprise le fasse. D'autant que concrètement ces humains "normaux" existent dans AoS hein, faisons pas mine de pas voir que les impériaux de Battle ont été récupéré... Du coup j'attends une p'tite mise à niveau côté figurines, au moins. Quelque chose pour les ancrer dans AoS, un kit ou deux nouvelle génération quoi, détaillé, précis, de qualité "2020".

 

il y a 19 minutes, Ser Eddard a dit :

Et oui, pour le coup, je rejoins @BBLeodium, vous vous rappelez du tolé provoqué par les demigryph (pourtant de superbes fig encore aujourd'hui), du cotre volant (déjà plus perché....)? C'était peanut à côté de ce qu'ils font pour AOS.

Le problème n'est-il pas en partie que ces figurines sorties de nul part venaient "à la place" de choses plus nécessaires comme... des nouvelles troupes de base, des archers hauts elfes, etc ?

C'est comme les nouveautés comtes vampires de End times, c'était bien jolie toutes ces choses en os mais on fait quoi pour les zombis dégueulasses ? Ah bah non ils restent là :ermm:

 

Je veux bien "juger AoS" pour ce qu'il est sans me pencher sur Battle... Bah du coup c'est un jeu où la moitié de la gamme est vieillotte et où je peux absolument pas jouer ce qui me plait, avec des concepts parfois... atypiques qui ne m'attirent pas du tout.

 

Pourquoi toujours revenir aussi sur "Warhammer c'était pas bien sur ceci ou cela, AoS fait mieux" quand c'est pas toujours très valable ? J'ai l'impression de critiques qui permettent de justifier les changements sans que ceux-ci soient vraiment meilleurs mais comme ils ont eu lieu "il faut bien les justifier", soudainement Battle se voit accablé de tous les maux.

 

Quand j'ai questionné sur l'évolution de la timeline ya quand même quelqu'un pour me parler du warp et des voyages dans le temps qui justifient ce qu'on veut :rolleyes: A ce stade c'est sûr que ya plus de problèmes et que des solutions :D

 

Des fois j'ai l'impression qu'on me dit "mange ta soupe" quand bien même je n'aimerais décidément pas la soupe aux potirons. Mais elle a été faite, elle est prête elle est chaude elle est sur la table, allez faut la manger sinon maman va se fâcher. Battle est mort, AoS est là il est tout beau tout chaud il sort du four il est en boutique, il serait temps d'acheter maintenant jeune homme. Et d'aimer cet univers parce que ya que ça en stock.

Edited by Inquisiteur Thorstein

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

il y a 53 minutes, Toupitite a dit :

Oui, il y a des colonies dans le cas des elfes sylvains. Mais je ne suis pas sûr qu'une colonie pourrait avoir de quoi aligner X Hommes Arbres ou Ariel.

Une armée, ça se déplace pas tant que ça ou il te faut une logistique de malade. Aller en Lustrie, par exemple, ça ne doit pas être donné à toutes les armées.

 

D'où l'utilité des Portes de Royaumes dans Âge of Sigmar.

 

Après, je reconnais qu'on aurait pu introduire des portails dans Battle, genre une découverte d'un réseau de portails des Anciens révélé suite à, par exemple, un immense tremblement de terre et qui se trouvent "par pur hasard" dans les terres de chacune des factions et même ailleurs, créant une nouvelle course à l'armement...etc.

 

 

Citation

Alors là, je ne vois pas le souci. On a un univers de fiction sans humain, la belle affaire...

 

En réalité, ils sont effectivement présents avec les Cities of Sigmar....et avec Warcry, en fait. Même si dans ce dernier cas, on a une vision de comment les humains peuvent vivre dans un monde sous le joug du Chaos - cela reste bel et bien des humains vivant dans les Royaumes Mortels, et pas un copier-coller du Vieux Monde. Même si la Corvus Cabal donne très bien comme bande de Mordheim. :P

 

Donc si, on a déjà des humains "normaux" typés AoS. C'est juste qu'ils ne sont pas pour le moment du côté de Sigmar...et qu'ils ne sont pas non plus totalement engagés sur la voie des Dieux Sombres (ce n'est pas vraiment le panthéon du Chaos Universel qu'ils adorent, c'est un peu plus nuancé que ça).

 

 

Citation

Disons qu'en 30 ans, ils n'ont pas fait tout ce qui est décrit dans le monde. Si tu rajoutes 1 continent, tu en as pour 10 ou 15 ans de plus sans trop tirer sur la corde.

Donc y'a pas vraiment besoin de beaucoup plus dans un futur à moyen terme. Et au pire, tu ajoutes un nouveau dieu du chaos, un nouveau pantheon  impérial par exemple et tu as de nouvelles factions. Voire même un ennemi venu d'ailleurs, d'un autre plan, de l'espace, que sais-je.

 

Oui, mais c'est une question d'échelle aussi. Par exemple, la carte que j'ai montrée pour Soulbound, c'est juste un continent d'Aqshy, qui en possède plusieurs dizaines voire plus. C'est beaucoup plus facile de créer un nouveau continent avec plusieurs royaumes distincts et de les insérer dans les Royaumes Mortels que dans Battle. Même le Vieux Monde, en fait, c'est difficile de créer un nouveau royaume conséquent là-dedans - les Principautés Frontalières étaient là pour ça, mais ça restait sur une échelle relativement modeste en comparaison avec la Tilée, l'Estalie ou même les provinces impériales.

 

Avec AoS, tu peux faire facilement ta campagne avec tes royaumes entiers reprenant les différentes factions, et les insérer dans n'importe quel Royaume à ta guise. Il y a de la place, très largement - beaucoup plus que dans Battle.

 

Et oui, il y avait encore de larges zones inexplorées dans Battle, en particulier vers l'orient (aller trop vers le Nord ou le Sud signifie se diriger vers les désolations du Chaos). Mais ça n'a rien à voir avec l'échelle d'AoS.

 

Je pense qu'AoS est surtout conçu pour justement laisser de la place comme dans 40k - où on peut avoir des conflits épiques et grandioses qui provoquent la naissance ou la chute de royaumes entiers, sans pour autant remettre en cause la balance cosmique des pouvoirs et des factions. A Battle, même la destruction d'une province impériale a d'énormes conséquences sur le reste de l'Empire (et je pense du Vieux Monde).

 

 

il y a 47 minutes, Ser Eddard a dit :

Non, en tant qu'univers fictif, GW pouvait en faire ce qu'il voulait. Mais est-ce que ça aurait été toujours le Vieux Monde?

 

Cela dépend pour qui, je pense. On a bien vu dans ce sujet qu'il y a plusieurs façons de le voir, selon l'édition dont on se rappelle avec nostalgie.

 

Par exemple, le Reikland décrit dans la dernière édition de Warhammer le jeu de rôle fantastique par Cubicle 7 est différent du Reikland de la seconde édition du même jeu. On sent quand même qu'ils ont voulu inclure un peu plus de diversité ethnique et d'égalité homme-femme que du temps de la seconde, où ces questions étaient moins sensibles qu'actuellement. La situation politique n'est également pas la même (notamment le traitement de Karl-Franz).

 

 

il y a 29 minutes, Inquisiteur Thorstein a dit :

Si Games sort un concept d'humains pas ordinaires "atypiques" je veux bien le voir aussi. Encore faut-il que l'entreprise le fasse. D'autant que concrètement ces humains "normaux" existent dans AoS hein, faisons pas mine de pas voir que les impériaux de Battle ont été récupéré... Du coup j'attends une p'tite mise à niveau côté figurines, au moins. Quelque chose pour les ancrer dans AoS, un kit ou deux nouvelle génération quoi, détaillé, précis, de qualité "2020".

 

Ben regarde les bandes de Warcry, tu as des exemples de cultures humaines typées des Royaumes Mortels. Juste pas du côté de Sigmar.

 

  

il y a 29 minutes, Inquisiteur Thorstein a dit :

 

Des fois j'ai l'impression qu'on me dit "mange ta soupe" quand bien même je n'aimerais décidément pas la soupe aux potirons. Mais elle a été faite, elle est prête elle est chaude elle est sur la table, allez faut la manger sinon maman va se fâcher. Battle est mort, AoS est là il est tout beau tout chaud il sort du four il est en boutique, il serait temps d'acheter maintenant jeune homme. Et d'aimer cet univers parce que ya que ça en stock.

 

 

Personnellement, je demande juste aux gens de goûter d'abord avant de dire "je n'aime pas" sans même y avoir toucher. C'est une comparaison plus proche de mon sentiment.

 

Pour moi, après avoir lu l'interview avec James et reprendre cette comparaison, l'échec d'AoS vient du fait qu'on a posé la soupe violemment sur la table et presque mettre la face du pauvre client dedans en espérant qu'il goûte. Forcément, ça passe moins bien que si on glisse doucement la soupe vers la personne en lui expliquant combien elle peut être bonne et en t'invitant à essayer pour voir si ça te plaît.

 

Dans les deux cas, il aurait resté des gens qui n'y toucheront pas et diront "je n'aime pas" sans essayer parce que c'est différent de leur soupe précédente. Mais le nombre de personnes qui auraient refusé d'essayer aurait été moindre, je pense, si GW avait utilisé une transition / communication plus appropriée.

 

Après, rien n'empêche de continuer à jouer dans le Vieux Monde, comme l'a encore rappelé la tribune ludique. ;)

 

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites

La question pourrait être, BBLeodium, si on a besoin d'avoir des armées et des peuples et des cités d'une ampleur pareil. Genre en général, dans un univers de fiction.

Est-ce qu'on a besoin de plein de grandes cités pour pouvoir en éclater une au détour d'une page, est-ce qu'on a besoin d'une grosse chaine de montagnes pour éclater un sommet ou deux à chaque baston, etc

 

La taille on en a besoin que si on décide d'en avoir besoin. A mes yeux c'est une sorte d'aveu d'échec d'avoir besoin d'un univers extensible à l'infini pour proposer quelque chose. Je prends tous les elfes sortis à AoS je peux largement les mettre sur Ulthuan, la mer, et chez les elfes noirs. Ok on aura "que" 100 hommes arbres au lieu d'en avoir 10 000... Est-ce vraiment une limitation :D

Je crois que ce serait limite bien plus palpitant d'avoir tous les elfes d'AoS réunis sur une seule île, se côtoyant et se faisant la guerre régulièrement (mais aussi la paix) avec une ambiance "cités grecques antiques", chaque peuple/faction dominant une partie de l'île et s'écharpant parfois dans des proportions tout à fait convenables et sur des temps limités. Je ne vois pas en quoi ce serait "moins intéressant" que ces grandes batailles aux grands enjeux cosmiques.

 

Citation

Ben regarde les bandes de Warcry, tu as des exemples de cultures humaines typées des Royaumes Mortels. Juste pas du côté de Sigmar.

Quelles belles armées ça fait là :ermm:

Tu m'excuseras de pas être intéressé, du coup.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

vous vous rappelez du tolé provoqué par les demigryph (pourtant de superbes fig encore aujourd'hui), du cotre volant (déjà plus perché....)? C'était peanut à côté de ce qu'ils font pour AOS.

Je me souvient pas d'un "tollé" (mais peut-être parce qu'à l'époque, faute de joueur dans mon cercle, je suivais Battle du coin de l’œil...), mais plutôt de certains qui n'aimaient pas pour diverses raisons (réalisme, historique, etc) et d'autres qui aimaient bien aussi, pour d'autres raisons (look de la fig, opportunité stratégique, etc.). Je me souviens pas de joueurs ayant écrit "oh, y'a un côte volant/des demigryph, vite, j'arrête les HE/l'Empire!"... En revanche, je me souviens peut-être plus de craintes autour de ces nouvelles unités devenant "must have" pour que l'armée tourne à plein rendement... Et étrangement, le phœnix, qui était aussi un nouveau kit, a pas posé de soucis... Comme quoi, "tout" n'est pas critiqué tout le temps... Mais peut être parce que le Phoenix était plus "ancré" dans l'imaginaire HE que le cotre qui sortait de nulle part (et donc, a entraîné plus de réaction) alors que d'autres kit avaient des besoins?

Sur les nouveautés, y'en a toujours qui plaisent et d'autres qui plaisent pas (pour diverses raisons)... Mais ça, c'est pas récent comme réalité...

Y'a eu des nouvelles races, sorties de nulle part (ou presque) avec pleins de concepts parfois bien capilotractés (le canon des titans des ogres...) qui n'ont pas posés de soucis (je vais pas les rappeler ici) : comme quoi, on peut créer des trucs sortis de nulle part sans que ça provoque un tollé et qui peuvent même plaire (et qu'on garde en changeant juste le nom dans AdS).

 

Quand à la question de la liberté : y'a eu des belles fig pour AdS... Certaines qui m'ont fait même hésité à l'achat (mais pour en faire quoi derrière?)... Mais d'autres que j'aime pas, parce que j'aime pas le concept (les "meumeu"). Et c'est pas une question d'univers permissif ou non qui change mon rapport à ces fig'... J'aurais la même rapport que les fig' soient dans le Vieux Monde que dans AdS (et, à mes yeux, la réaction négative est STRICTEMENT la même). C'est peut-être personnel, je veux bien l'admettre... Mais j'en doute un peu... Et pour moi, c'est pas une question d'absence ou de possibilité de liberté...

 

Quand aux questions de "logistiques" de déplacement d'une armée : je l'ai déjà dit avant... est-ce réellement un soucis en terme de jeu??? Vous avez déjà fait une partie en intégrant ces variables-là? Franchement? Et pour autant, même sur l'île d'Albion (ou de troken-je-sais-plus-quoi) : on joue une fois que les armées sont "arrivées en place", pas depuis le départ de la décision du chef... Donc, ça, pour moi, c'est pas super pertinent comme arguments... Surtout que "bon", les bateaux existent pour voyager dans le Vieux Monde, rien n'est impossible... Long, peut-être... et? En quoi est-ce un soucis dans le jeu? Ou dans l'univers du jeu? Pour moi, c'est pas du TGCM, mais plutôt du TGCO ("Ta Gueule, C'est Off"), mais pas impossible pour autant... Les croisades ont bien existé dans notre monde dénué de magie, donc imaginez avec de la magie ce qu'on pourrait faire... Donc, pour moi, c'est clairement un faux-débat cette question-là...

 

Barbarus : grillé par pas mal de monde le temps de ma réponse...

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, Ser Eddard a dit :

Non, en tant qu'univers fictif, GW pouvait en faire ce qu'il voulait. Mais est-ce que ça aurait été toujours le Vieux Monde?

Encore une fois (puisque c'est un sujet cyclique), pourquoi vouloir se cantonner à cette seule région et de changer l'existant ? Il y a plus de la moitié de la carte de la planète inexploitée dans le jeu. C'était un terrain de jeu possible pour un peu de créativité sans casser l'existant. Ou alors quand tu dis «Vieux Monde», c'est un raccourci pour parler de tout le monde de Battle (le nom étant plus parlant de l'univers évoqué que Warhammer trop générique).

 

Pour les demigriffons et les cotres volants, c'est vrai que ça a grincé des dents. Mais là aussi, n'était-ce pas qu'une minorité (et plus il y a de monde qui joue, plus il y a de personnes contre qui s'expriment) ? Fut un temps (peut-être lointain) où les Bretonniens avaient des canons et les Ogres étaient rares. Pour les premiers, ils n'ont plus eu de canons, et les seconds ont eu une armée entière, et même carrément typée mercenaire (donc potentiellement certaines unités accessibles à toutes les armées). Ça n'a pas forcément choqué plus que ça de mémoire(bon, pour les Bretonniens, c'était un changement beaucoup plus vieux). Donc les changements sont perçus différemment. C'est peut-être la manière de les amener, ou leur valeur ajoutée qui crée (ou non) les polémiques, avec de mauvais arguments.

 

 

Mais de toute façon, monde aussi «étriqué» que Battle ou aussi permissif qu'AOS, il y a une limite beaucoup plus difficile à faire bouger pour GW, ce sont ses limites de production et de diffusion de sa gamme. Ils ne pourront pas gérer 2500 milliards de références. Donc fatalement, même AOS sera limité à ce niveau. Et je rebondis sur ce que dis sur ce que dit @BBLeodium la plus grande facilité de rajouter un truc nouveau à AOS. C'est aussi parce que l'univers est encore en construction (et tellement vaste qu'il pourra l'être longtemps). Et comme GW ne crée désormais que ce qu'il retranscrira en figurine, on en reviendra assez vite à la limite que j'évoquais au début de ce paragraphe. La grande liberté créative qui existe indéniablement à AOS se confrontera à notre réalité à un moment ou à un autre. De plus, les kits étant de bonne qualité maintenant, le gain d'une refonte d'un kit sera peut-être moindre qu'à l'époque de Battle où ces gains qualitatifs techniques étaient plus visibles.

 

 

En fait, le problème n'est pas tant qu'un est meilleur que l'autre, mais qu'un a remplacé l'autre alors qu'il est quasiment son contraire : un univers fixé, plutôt classique, bien ancré, à une échelle plus «humaine» ou «réaliste», contre un univers tout nouveau, beaucoup plus vaste, avec des concepts totalement revus (d'autres non, mais peu importe), beaucoup plus permissif. Et on a quasiment la même chose pour les règles du jeu. Forcément, chacun aura sa préférence (ou apprécier les deux), avec plus ou moins de passion. Battle avait des défauts (quel univers de fiction n'en a pas ?) mais sa destruction n'était pas nécessaire pour créer autre chose, tout comme AOS a ses défauts mais certains sont corrigés car il ne sera pas éternellement «nouveau» (et il est indéniable que la V2 a corrigé pas mal de choses, il faut le reconnaitre).

 

Grillé aussi le temps de répondre ^_^

Edited by Nekhro

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Ser Eddard a dit :

 

Les "humains de base", pourquoi il faudrait forcémment que ce soit de l'humain plus ou moins médiéval blanc à la culture occidentale?

 

GW n'a clairement plus envi de faire de l'humain simili historique comme tout le monde en fait. Les Cités de Sigmar sont là pour les humains normaux. Quelqu'un qui veut jouer de l'humain normal peut monter sa liste et jouer une armée humaine avec à peu près n'importe quelle gamme de fig. On trouve d'ailleurs de très belles choses sur le net (qui auraient été impossible dans le Vieux Monde).

Il a pas parlé de blanc ni d'occidental... Pas besoin lui coller une étiquette d'ethnocentriste. 😕

 

On a effectivement pas de figurine sorties pour AoS qui représente un groupe/un peuple humain qui sont "présentes en toile de fond". Tu vas quand même pas sortir l'argument du proxy pour justifier ce manque dans la politique de GW alors que leur crédo a toujours été d'être une proposition commercial où il n'y a pas besoin (le droit ^^ ) d'aller voir ailleurs... Et puis d'un autre côté, ils se gênent pas non plus pour chercher des inspirations de nos cultures historiques pour leurs factions non-humaines (cf les derniers elfes).

 

Pour l'impossibilité de faire une armée d'une culture non-occidentale dans le vieux monde... Faudrait peut être développé un peu. Parce que je me suis monté une armée typé Inde pour warmaster, j'ai eu zéro soucis pour quelle soit compatible avec le fluff officiel...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 18 minutes, Nekhro a dit :

 Et je rebondis sur ce que dis sur ce que dit @BBLeodium la plus grande facilité de rajouter un truc nouveau à AOS. C'est aussi parce que l'univers est encore en construction (et tellement vaste qu'il pourra l'être longtemps).

 

Tout à fait, mais je pense que la seconde partie de ta dernière phrase entre parenthèses est vraiment le plus important. Je crois qu'AoS est aussi vaste pour vraiment faire comme avec 40k : laisser énormément de place pour le futur, de sorte que même si un événement majeur chamboulait une partie de cet univers, cela ne mettrait pas en danger la cohérence du reste.

 

Lors de la conception de la carte de Battle, je pense que les concepteurs de l'époque n'ont pas pensé aux avantages de 40k en termes de construction future et de conséquences des campagnes.

 

Dans Battle, si une invasion majeure du Chaos parvenait à l'emporter dans le Vieux Monde, ce serait la fin de l'Empire. Une faction entière du jeu serait annihilée. La raison pour laquelle les campagnes mondiales pour Battle n'ont jamais eu de conséquences définitives, c'est parce que la taille de la planète et la façon dont les factions sont situées signifie que si effectivement leur royaume est envahi, c'est techniquement fini pour eux.

 

A AoS, tu peux avoir un autre royaume d'elfes noirs vs un autre royaume de hauts elfes (exemple théorique, remplacez les races parce que vous voulez 😉), avec la victoire définitive de l'un sur l'autre, l'un des royaumes serait détruit mais la faction auquel il appartient peut toujours continuer d'exister ailleurs, dans un autre royaume. C'est pour ça que les Battletomes d'AoS montrent des exemples d'enclaves dans différents Royaumes - à la fois pour donner des exemples inspirants pour les joueurs afin qu'ils créent leur propre armée, mais aussi pour indiquer que la faction / race ne va pas disparaître si un désastre a lieu dans l'une de ces enclaves.

 

Comme à 40k, où une campagne apocalyptique sur le devenir d'un système stellaire peut donner sur une victoire absolue d'un camp, et que le reste de la Galaxie puisse toujours continuer de fonctionner. Parce que l'échelle de 40k est tellement immense qu'on peut se le permettre.

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Skorbut a dit :

 

Donc ils n'ont pas été capable de couvrir toute la planète de battle en 30 ans, mais ils ont créé un univers encore plus vaste parce qu'ils étaient trop étriqué... Franchement, c'est carrément contradictoire... Et l'échelle d'AoS, ça fait que les factions sont encore plus loin l'une de l'autre, du coup on les fait se téléporter pour qu'elle se rencontre... Finalement c'est accentué un problème pour lui donner une solution TGCM... ça vallait vraiment la peine de passer par la case "changé d'univers" juste pour ça ? Oo

 

Je ne pense pas qu'ils ont laissé la partie orientale de côté juste "parce qu'ils n'ont pas été capables". A l'époque, le marché oriental n'était pas aussi important que de nos jours, sans doute ont ils estimé que ce n'était pas nécessaire de se focaliser là-dessus à ce moment. Et ça ne sert à rien de vouloir tout couvrir rapidement, qu'est-ce qu'ils auraient fait après ?

 

Quant à la question de savoir si ça valait la peine ou pas, c'est un peu le débat de ce sujet. ;)

 

 

il y a 2 minutes, Skorbut a dit :

Bah justement, à Battle on VEUT défendre notre province, parce qu'il n'y en a qu'une... Alors qu'à AoS, tout le monde est partout et peut se téléporter partout... à quoi bon se battre (et pour qui) si on peut se téléporter ailleurs en mode tranquille ?

 

Ah mais tout à fait ! Tu peux aussi défendre ton royaume même si tu sais qu'il y en a d'autres ailleurs, simplement parce que c'est le tien et que tu ne veux pas le voir disparaître. ;)

 

Maintenant, aurais-tu apprécié si à la suite de la campagne Tempête du Chaos, Archaon gagne et rase l'Empire, et puis que GW dise "bon on retire l'Empire de la liste des armées jouables pour les productions futures, puisqu'il n'existe plus" ? Tu crois qu'on n'aurait pas eu des gens qui brûlent leurs armées de rage sur Internet en réaction à ça ? :P

 

Je parle ici en termes de développement et suivi du jeu par le créateur. Ce sont des questions pertinentes, après tout - si on lance une campagne et qu'on dit qu'elle a des conséquences sur le background selon ses résultats, ce serait ballot si ce n'était pour rien, non ? Soit-dit en passant, on a déjà la réponse puisque ça s'est passé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.