Gablag

Bon boulot Quelques remarques quand même : Comme toute unité ogre, inutile de le préciser. Il suffit de lire les stats de l'unité pour s'en rendre compte, le rappeler ici n'apporte pas grand-chose. C'est l'évidence même, pourquoi le rappeler ? On voit bien que les deux ne sont pas jouable ensemble en-dessous de 2000 pts. Parler de la concurrence entre les deux serait plus adéquat. Oui, mais ça signifie aussi sacrifier deux choix de spéciales, et là c'est beaucoup plus délicat. Non, franchement, en-dehors de la liste des Peaux-de-fer, il vaut mieux se limiter à une seule unité.

Bonjour tout le monde. Depuis plus de deux ans et demi de warfo, j'ai fréquenté très irrégulièrement la section Recits, venant y faire un tour quand l'envie de lire me prenait et que je n'avais pas de livre sous la main. J'écris depuis pas mal de temps, pour moi uniquement, pour m'amuser et m'entraîner. Et l'envie m'est venue de faire partager mes écrits à d'autres. Voici la liste de mes textes : Un petit texte sans titre La morsure de la bête, nouvelle.

Manque d'expérience, c'est tout. Oui, au vu du nombre de tournois qui se déroulent chaque année, il me semble plus que probable qu'un moins un joueur HE en ait remporté un, je te rassure. Apparemment, tu n'as jamais joué que contre les RdT qui sont loin d'être les plus méchants face aux HE. Si tu as eu autant de problèmes, c'est juste par manque d'expérience, que ce soit au niveau des autres armées (on combat mieux si on connaît bien son adversaire) qu'au niveau de ta propre armée. Allez, courage, persévère et tu maitriseras mieux ton armée

C'est du 54 mm Relis le post, Lord Vaust a utiliser des figs Inquisitor, sans quoi on n'aurait rien vu.

Du très bon boulot, vu le temps que tu as mis à le faire Bien sûr, ça pourrait être mieux (on peut toujours faire mieux), mais franchement c'est déjà excellent. Je voudrais juste poser une question : avec quoi elle a été défoncée, la porte ?

Ben moi je suis dégoûté ! Parce que même en y passant du temps, j'arrive pas à un résultat comme celui-là, alors que toi tu dois faire vite Vivement les meubles et les détails (empreintes, drogue, etc.). Et bon courage !

Disons que l'enthousiasme débordant des participants, ainsi que l'incopmpréhension générale face à ce j'attend (peut-être me suis-je mal expliqué ?), ajoutés à d'autres facteurs IRL, ont contribués à l'abandon provisoire de ce post. Je reviens parler des VD dès que j'ai le temps.

Ah, c'est possible, je n'ai pas détaillé les photos à ce point. Je me base simplement sur la liste donnée pas Merci pour dire ça. Et puis, Merci a édité son premier post déjà hier pour montrer que c'est bien lui qui s'est trompé sur ce coup-là. Comment une simple petite erreur peut donner lieu à des débats sans fin !

Il se peut que je me trompe, mais il me semble que le minimum est de 20 pour une unité de gnoblars (à vérifier, je n'ai pas mon LA avec moi). Mis à part ça, les photos sont un réel plus pour ton rapport de bataille ! D'autant que la table est très chouette, on a envie de jouer dessus - Gablag, en passant - Edit : vérification faite, la taille d'unité des gnoblars est bien de 20+ (LA RO p. 71), ce qui signifie que la liste de Damien est illégale...

Il y a méprise, ma chère zelia66. Voici ce que j'ai dit : J'exprimais par là ma surprise, simplement parce que je ne me rends pas compte de ce que peuvent faire ces guerriers, n'ayant encore jamais affronté les ES V6. En aucun cas je ne voulais dire qu'il est étonnant que les DdG soient venus à bout du monstre en une phase de càc. Pour reformuler, à la place de Merci, ça m'aurait vraiment fait bizarre de voir mon gros ogre E5 PV5 plein d'attaques "coup-fatalisantes" se faire tuer de la sorte. Cependant, me voilà prévenu : les DdG sont bien plus jolis de loin... :'(

Le M5 relativise un peu, dans la mesure où la plupart des unités de ce type ont un M6 ; mais ça reste évidemment très fort. Pour comparer, un troll coûte 50 pts pour : CC3 F5 E4 PV3 A3, Peur, régénération, vomi, stupidité. Une unité un poil plus rapide, qui roxe tout autant (la différence de CC n'est pas vraiment déterminante, sauf à se retrouver l'une contre l'autre), qui encaisse plutôt bien (mais moins que les lémures quand même) ; la grosse différence se fait sur le plan de la psycho. Alors 15 pts de plus pour un lémure, est-ce suffisant ? Pour ma part, je pense que oui, c'est honnête (sur une unité de 4, ça fait 60 pts d'écart). Là, en revanche, on a une unité de base qui possède clairement un profil d'élite. Heureusement, elle reste démoralisable (ce sont des tiraileurs, donc pas de bonus de rang), mais face à une armée comme les ogres, elle peut tenir assez longtemps pour attendre les renforts. En effet, cette unité est plus que la base de l'armée ES : elle en est le coeur.

Woo, dis donc, je ne pensais pas que ça roxait autant, les ES ! Il faut dire que sa liste est clairement axée càc, mais quand même. Bon, même en occultant les coups de malmoules (genre les buffles qui n'ont jamais voulu se rallier), on a l'impression que tu as vraiment été malmené d'un bout à l'autre de la partie. Le cannibale qui se fait égorger par les DdG, ça doit quand même faire bizarre. Par contre, bonne utilisation des craches-plombs qui ont plombé ( ) les kurnous Cela confirme bien que les ES peuvent taper fort mais restent très fragiles. Dommage que la partie n'ait pas été plus équilibrée, j'aurais bien aimé que le combat dure plus longtemps ; ça devait être sympa à voir en plus

Ben voilà, ça c'est un état d'esprit qui me plaît ! Bon, pour le moment, on essai surtout de s'accorder sur la ligne éditoriale ; cependant, un autre sujet est ouvert, tu peux aller y mettre un message. Le lien se trouve sur mon dernier post en page 2.

Pas de souci, j'ai dit que tout le monde pouvait participer à ce sujet. Il n'y a aucune discrimination, simplement j'ai invité certains membres qui me sembaient plus calés que les autres à venir discuter ici. Mais tout le ponde est le bienvenu, du moment que ses interventions sont constructives (la tienne l'est, continue ! ).

Je me demande si on parle la même langue... J'ai bien dit qu'au contraire, il faut parler des avantages et inconvénients. Mais à priori, tout le monde voit à peu près les mêmes avantages et inconvénients à une unité donnée ! Donc, je ne vois pas en quoi le fait de rester objectif est un obstacle. Et il me semble avoir écrit aussi que cela ne ferait qu'une partie du texte final, puisqu'il nous faut creuser les articulations possibles entre les différentes unités. Hé bien très bien, je me suis trompé sur ce point. Alors disons-le ! Il faut prévenir de la faiblesse des buffles en réception de charge, c'est un point important. Cela n'a rien de prescriptif : c'est un simple avertissement. C'est nickel. Mais pourquoi veux-tu qu'on écrive ça ? On peut aussi dire : les buffles peuvent marcher par 3 (ils rempliront tel rôle, tel rôle et tel autre), par 4 (ils feront office de....), etc. Il ne doit pas y avoir qu'une seule façon de les jouer, et c'est ça qu'il faut montrer. Après, le joueur choisira ses unités, et leurs effectifs, en fonction du rôle qu'il souhaite les vois jouer. Pourquoi, parce que toi, tu préfères les jouer par 4 (c'est toujours l'exemple, hein), tout le monde devrait-il en faire autant ? Voilà ce que je veux dire en disant pas de prescriptions. Hé ben je te laisse en discuter avec JB et les autres gros tournoyeurs...

Oui à la première partie, et non à la deuxième. Oui, nous allons nous efforcer d'écrire un tactica le plus neutre possible. Non, nous n'allons pas ne pas parler des avantages et inconvénients. C'est justement ce qui fait le tactica, on ne peut pas s'en priver. Cela te paraît paradoxal ? Pourtant, il n'est pas si difficile de dire quels sont les avantages et les inconvénients d'une unité de 4 buffles EM avec gnoblar longue-vue, sans pour autant être subjectif. De nombreux critères totalement objectifs permettent de décrire les avantages et inconvénients de cette unité : = présence d'un gnoblar longue-vue indiquant qu'il s'agit d'une planque à perso. + une PU de 12 (15 avec un perso) couplée à la peur + unité capable de tenir le centre d'un dispositif - unité relativement peu maniable Il y aurait certainement d'autres choses à dire, mais c'est juste un exemple. Tout ce que je souhaite éviter, ce sont les formules du genre : "Les buffles doivent être pris par 4 avec beugleur" "Le géant asservi est vraiment trop faible, préférez le cannibal" "Les yétis sont un choix obligatoire dans toute armée ogre qui se respecte" En clair, toute formulation pouvant faire figure de prescription. Le joueur ogre débutant doit pouvoir en même temps découvrir les forces et faiblesses de son armée, mais sans avoir la sensation que des choix de troupes lui sont imposées. C'était le problème des anciens tacticas, tant décriés aujourd'hui : les joueurs utilisent toujours les mêmes troupes, équipées de la même façon, parce que le tactica était pensé en terme d'efficacité de jeu. C'est ce que nous devons éviter.

Un grand merci à Merci ( ) qui semble avoir compris ce que j'ai écrit dans mon précédent post. Cyrus, tout ce que tu dis est intéressant, mais apporte peu de nouveauté. Et surtout, ça ne cadre pas avec ce que j'attend. Je vais me citer moi-même : J'insiste lourdement sur ce point ! Les remarques telles que : ne doivent plus entrer dans la discussion. Aucun impératif ("il faut"), ce tactica ne doit pas être prescriptif ; aucune remarque pouvant laisser penser que telle unité est meilleure que telle autre, ou que les buffles ne peuvent être joués que par tel ou tel nombre. Tout ça, on oublie. Par ailleurs, tout ce qui dit Cyrus serait davantage à sa place dans un topic dédié aux buffles dans la section "Discussion sur le jeu" ; voire même, si on généralise un peu, dans le sujet sur les monstres dans le topic "De la cavalerie". J'imagine qu'il n'avait pas bien les yeux en face des trous à 4h30 du mat' Juste parce que c'est mon leitmotiv, je ne veux plus voir personne dire "les unités de 8 ogres, c'est nul/inutile/débile" (rayez la mention inutle). Ce que je veux, c'est que l'on montre ce que ça peut apporter, les avantages et inconvénients d'une telle unités, et surtout pas que l'on dise "il faut la jeter à la poubelle". Justement, il faut voir si on n'a pas oublié quelque chose. Réouvrir la discussion à tous les membres du forum permettra de voir si on a vraiment fait le tour. Tout cela est très juste : on ne part pas de rien. Notre base de travail est évidemment le tactica actuellement épinglé. Il faut reprendre tout ça et voir si, avec le recul, il n'y a pas des choses sur lesquelles on a trop insisté, ou au contraire pas assez, s'il n'y a pas des choses qu'ont peu réécrire un peu mieux, ou pousser un raisonnement un peu plus loin... Dès cet après-midi, j'ouvrirai divers topics de discussion pour que vous compreniez bien la façon dont je souhaite que l'on fonctionne. Voici déjà un premier sujet : synthèse sur les buffles Et n'oublions pas le sujet de Zara : De la cavalerie

On va essayer de reprendre les choses en main Tout d'abord, je tiens à remercier Zarathoustra de la confiance dont il m'a fait preuve en me "nommant" chef de projet pour un approfondissement du tactica RO. Ma surprise fut de taille à la lecture du MP, et je n'étais pas sûr d'être à la hauteur (je ne le suis toujours pas, d'ailleurs ), c'est pourquoi je ne reprend la discussion que maintenant. Voici déjà une liste des personnes que j'ai convié à venir discuter ici : - CyRuS_LE_ViRuS - Darkjeys - Fendulac - Manu-M - Merci - Spriggan La plupart d'entre eux avaient déjà contribué à l'élaboration de la version actuelle, et je pense qu'ils peuvent apporter encore beaucoup (bien plus que ce qu'ils ont déjà donné). Je m'excuse auprès de ceux qui ont travaillé sur le premier tactica RO et que je n'ai pas rappelé, cependant ils ont maintenant les cartes en main : dans la mesure où la discussion se fera dorénavant aux yeux de tous, tout le monde est libre de venir participer*. A eux de me prouver que j'ai eu tort de ne pas les contacter : je ne demande que ça ! Ce que je souhaite pour ce tactica RO V2 (sic), c'est d'abord qu'il colle davantage encore aux nouvelles directives, en particulier en ce qui concerne l'optimisation. Nous avons en effet la chance de travailler sur un LA qui n'a jamais été traité auparavant, il me semble donc que ce qu'on trouvera dans le tactica terminé conditionnera la façon de jouer les ogres pendant plusieurs années (ce qui, à mon sens, est bien moins vrai pour les autres armées, plus anciennes). Je souhaite également qu'on arrive à parler réellement de stratégie et de tactique. J'entends par là que le plus gros du texte final ne devra pas être un condensé du LA décrivant et commentant les unités une à une ; si cette partie devra être présente, elle ne doit pas être une fin en soi. Non, le plus gros du travail, qui sera certainement aussi le plus ardu, sera de parler stratégie, notamment en décrivant les interactions possibles entre 2, 3, voire même 4 unités au sein d'une armée d'ogres. Enfin, je souhaite que ce tactica soit rédigé et mis en page d'une façon irréprochable (oui, j'en demande beaucoup ), mais ceci ne se fera qu'à la toute fin de notre travail. D'ici là, beaucoup de choses auront été dites. Voici donc ce que je propose pour parvenir à un tel résultat. Je pense que la nouvelle strucuration du forum Armées peut nous aider à mieux construire notre texte en ne parlant pas de tous les éléments de l'armée sur un seul topic. Je ne conçois pas, en effet, qu'un travail efficace soit vraiment possible ici seulement (après tout, le tactica actuellement épinglé est le fruit de seulement 2 pages de débat) ; il nous faut avant tout planifier les différentes tâches. Remercions donc Zarathoustra, et à travers lui l'équipe des Admins/Modos, pour avoir ouvert la section Tactica à l'ensemble des users, et de ne plus la réserver à une "élite" éclairée. Voici comment j'envisage les choses : - dans la section "Avant la bataille : Tactica" se trouveront 2 posts. Le premier est celui que vous lisez actuellement, sur lequel nous discuteront de la stratégie ogre. Le second existe déjà : il est intitulé "De la cavalerie" et contient une discussion sur l'utilisation des monstres en général. Je vous invite à participer à cette discussion, puisque notre texte devra s'appuyer en partie sur ce qu'il en ressortira**. - dans la section "Après la bataille : Discussion sur le jeu" se trouveront de nombreux topics au sujet très ciblé qui nous permettront de parler d'un sujet précis sans interférences. On y trouvera un sujet sur les buffles, un sur les CP, un sur le LF, un sur l'utilisation de la gastromancie, un sur le déploiement du chasseur (avec et sans crocs de sabre), etc. Ainsi, le tactica sera morcelé en divers endroits, et il suffira, quand toutes les discussions auront abouties, de tout mettre dans l'ordre. Vous êtes en droit de ne pas être d'accord avec tout ce qui précède, vous êtes en droit de me trouver complètement marteau, et vous êtes en droit de demander à Zara ma tête sur un plateau. Si tel est le cas, je laisse à qui voudra le soin de reprendre le tactica RO en main, sans regret. En revanche, si vous approuvé mes idées, si vous pensez qu'on pourra arriver à quelque chose de bon (pourquoi pas le meilleur tactica jamais réalisé ), je ne dirais qu'une chose : au travail ! *Tout le monde est libre de participer, et je suis persuadé que ça nous permettra de réaliser quelque chose de formidable, car s'il est possible qu'un groupe de 5 ou 6 personnes ne trouvent plus rien à dire sur un sujet, il est improbable que personne sur le forum n'est plus rien à dire. Mais il ne faut pas que l'intérêt de la discussion s'en ressente. Donc, bien que je n'ai aucun pouvoir, je n'hésiterai pas à notifier tout post qui me paraîtra ne pas faire avancer les choses, où dont l'intérêt me semblera douteux. Aux modérateurs ensuite de juger. **Il ne faudra toutefois pas oublier qu'on y parle des monstres en général, pas des RO. Donc, même si le tactica y fait référence, il est probable que nous aurons, dans certains cas, à dire l'inverse de ce qui y est indiqué. Malgré tout, il me semble important d'avoir une telle base, car elle nous évitera de devoir tout décrire, les ogres restant des monstres.

Concernant le coût des persos, c'est un fait, il faut souvent compter 25% de l'armée avec les ogres. Mais pour ce qui est des rhinox, je pose la question : pourquoi une unité de rhinox devrait-elle être si onéreuse ? Un bon joueur ogre tentera, au contraire, de minimiser le coût de ses unités tout en maximisant leur rendement. En clair, un bon joueur n'ira pas dépenser 500 pts dans une unité qu'il sait avoir de nombreux défauts (aimants à tirs, manoeuvrabilité restreinte, risque de charges indésirées...). Alors que d'autres solutions s'offrent à lui (le veinard ) : - pour 150-175 pts, un unique chevaucheur sur rhinox-tonnerre représente une menace suffisante pour que l'adversaire ne puisse vraiment se permettre de l'ignorer, tout en étant assez bon marcher. C'est même la source de Terreur la moins coûteuse de la liste d'armée. - pour un peu plus de 300 pts (pas tellement plus qu'un seigneur sur monture monstrueuse), il dispose d'une unité rapide capable d'infliger de lourds dégâts à tout ce qu'elle croisera. Bref, il est tout à fait possible de jouer des rhinox sans se retrouver à poil à côté.

Attention, Gimdrik, en ouvrant ce topic, tu laisse une porte ouverte au débat ; or je ne pense pas que ce débat ait une raison d'être, dans la mesure où les épinglés sont modifiés depuis déjà un moment. Paradoxalement, et je m'en excuse, j'en profite pour réagir sur certains points : Donc, on ne peut pas poster juste pour dire : "sympa, j'aime bien ta liste ! ", ou l'inverse "Bof, j'accroche pas, ta liste me paraît mal construite" -> en même temps, c'est un monoligne, double infraction donc. Bref, rien de nouveau ici. On n'a plus le droit non plus de dire : "mais t'es dingue, prends pas des GdC, ils sont tout pourris ! Mets plutôt des Hurleurs à la place, ça déchire grave !" Effectivement, il y a bien longtemps que je me suis aperçu de l'intérêt limité de tels propos et que je m'efforce d'argumenter chaque fois que je donne un conseil (compliment que tu m'as fait toi-même dans un autre topic, et dont je ne t'ai pas encore remercié ). Je pense d'ailleurs que c'est principalement pour lutter contre ces posts que les règles ont été modifiées ; très bien C'est là-dessus que je veux réagir, c'est pourquoi je l'ai gardé pour la fin. Question : qu'est-ce qui peut pousser un forumeur à parler d'une liste d'armée ? Deux réponses possibles, à mon sens : 1- pour les newbies qui se croient fort parce qu'ils meulent leurs potes à chaque partie, c'est simplement l'étalage de leur "culture" Warhammerienne pour montrer combien ils sont balaises (bref, ceux contre qui les modos luttent depuis la création du forum, ou presque, et de ce point de vue c'est très réussi). Ecartons donc ceux-là, ils ne nous intéressent pas. 2- pour les plus expérimentés, ceux dont les avis sont généralement écoutés et souvent discutés (parce que ces avis ne manquent pas d'intérêt), ceux qui font vivre le forum en somme, il s'agit bien de dire ce qu'ils pensent être le plus efficace selon eux. Que viendrait-on chercher ici, sinon ? Même sur des listes fluff, on cherche à construire quelque chose dont on puisse tirer un minimum de satisfaction. C'est pas parce que j'adore jouer full gobs que j'aime voir mes petits verts se faire marcher dessus sans pouvoir rien faire du tout ! Et si on regarde bien, même les listes bisounours ont une cohérence : les effectifs ne sont pas complètement tordus, on veut jouer mou mais avoir une armée qui a quand même de la gueule. Bref, c'est ce qui me bloque le plus : si on ne doit pas intervenir pour tenter de monter le niveau de la liste, que peut-on dire ? Je parle bien de blocage ; comme je te l'ai dit dans un l'autre topic, avec ces nouvelles règles, je n'ose plus poster dans l'ex-forum "armées", de peur justement de ne pas réussir à les suivre. A moins que je ne me trompe, cela signifie donc qu'on ne doit plus dire comment monter sa liste, mais plutôt comment jouer avec celle qu'on nous propose. Mais c'est encore pire qu'avant ! Au lieu d'expliquer à quelqu'un que sa liste peut être meilleure, il faut maintenant lui donner les clés de la liste bidon qu'il a posté ! On aide encore moins les débutants avec ce genre de posts, puisqu'au lieu de devoir découvrir par lui-même comment jouer son armée, il viendra désormais sur le forum en disant : "voilà ma liste, qu'est-ce que je dois faire avec tout ça ?" Et il ne faudra pas lui dire qu'elle est nulle, non non ! Il faudra par contre lui dire comment se déployer, comment tendre des pièges et comment faire pour ne pas tomber dans ceux de l'adversaire. Si avant on pouvait quand même dire qu'il n'y avait pas de liste qui jouait toute seule, maintenant ce sera le contraire : on aura des listes plus diversifiées (ce que réclament à corps et à cri les gros tournoyeurs), mais qui finalement sauront presque jouer toute seule, et sans que le joueur n'ait fait le moindre effort pour comprendre pourquoi. Parce qu'il ne faut pas se leurrer : d'ici quelques temps, les "vires ça, prends ça à la place" vont devenir des "ça, tu le mets sur un flanc et tu joues au chat et à la souris avec ce qu'il y a en face" sans donner plus d'arguments qu'avant. A mon avis, on aura plus vite fait, désormais, de boucler les tacticas des différentes armées, ainsi que les sujets lancés récemment par Zara et qui doivent servir de référence sur chaque type de troupes, et de renvoyer systématiquement ceux qui postent une liste à ces sujets. En plus, ça évitera de relire toujours les même conseils... A l'heure actuelle, le résultat du changement de règles est que sont apparues, en lieu et place des conseils d'optimisation directs et non argumentés ("vires les GdC, prends des Hurleurs") des phrases un peu alambiquées mais qui finalement reviennent presque au même : - "tu es sûr qu'une unité de 50 gobs, ça pourra vraiment te servir ?" - "que comptes-tu faire avec tes 15 chevaliers CI ?" - "et sinon, à la place de tes 4 catapultes naines, t'as pensé aux balistes ? C'est sympa aussi, des balistes..." Voilà, je ne voulais pas débattre, puisque ça ne sert à rien, mais exprimer mon désaroi devant ces changements de règles. Je ne sais pas si j'ai vraiment bien compris ce qu'on peut et ce qu'on ne peut pas écrire, mais ce qui est sûr c'est que, pour l'instant, je me sens incapable de poster dans le respect des épinglés. - Gablag, pas un averto en 2 ans et demi, et qui voudrait que ça dure... -

Si, c'est jouable, mais pas aussi près. A 6-10 pas, là ça passera plus sûrement. Sinon, une autre solution : les volants ! Un grand aigle à 1 pas de face, orienté vers l'extérieur de la table. Les rhinox chargent, 2 solutions : - le GA tient, se fait piétiné et le joueur prie pour que le test de Cd soit raté, obligeant les ogres à poursuivre (1 chance sur 2) - le GA fuit, entraînant les rhinox derrière lui à l'opposé du gros de la bataille. Bref, ils sont tout à fait gérables par des moyens déjà connus. Etait-ce bien utile de pleurer parce que "ils sont trofooorrrrree !" ?

Personnellement, je pense que ça ne fait qu'aggraver encore l'effet sac à points de l'unité. Même s'il est vrai que la Bannière d'Oripeaux les rend beaucoup plus fiables. Mais en ce qui me concerne, je n'en jouerais qu'un seul, chevauche-tonnerre sur rhinox-tonnerre ; les 3 EMC prennent vraiment une place trop grande dans le budget de l'armée à mes yeux.

On n'a pas dû lire la même chose : "Monomaniaque : Une fois qu'un rhinox s'est mis en branle, il devient très difficile de l'arrêter. Cela ne contrarie généralement pas son passager ogre dont l'unique stratégie consiste à charger l'ennemi tête baissée. Pour changer de formation, une unité de monteurs de rhinox doit sacrifier la totalité de son Mouvement et donc rester immobile. De plus, qu'elle charge ou non, elle ne peut effectuer qu'une seule roue par tour en plus de la "roue gratuite" permettant de s'aligner sur l'ennemi." WD 137, Septembre 2005 Petit rappel en passant : "Une unité peut effectuer une seule roue durant une charge. Elle peut et doit le faire pour optimiser le nombre de figurines attaquantes qui pourront combattre." (GBR, p. 52). La règle des monteurs de rhinox n'est donc pas si contraignante que ça non plus.

C'est vrai, deux champions valent une unité de gnoblars... Le choix est difficile. Cependant, je pense qu'ils peuvent avoir une réelle utilité au sein de certaines unités, notamment les VD pour toutes les raisons que j'ai déjà indiqué. Au contraire, je crois qu'une telle formation peut être intéressante sur un flanc. Quelles unités risque-t-elle de devoir affronter ? De petites troupe d'éclaireurs ou de cavalerie légère, pour l'essentiel. Rien qui puisse effrayer 4 ogres capables d'infliger toutes leurs attaques, et le bonus de +1 pour la charge de flanc devient alors négligeable. A l'inverse, si jamais une menace plus sérieuse pesait sur eux (cavalerie lourde, par exemple), il suffit de les faire pivoter de 90° pour être prêt à recevor la charge. Bon, c'est sûr, ça fait plus cher que des gnoblars, mais c'est aussi beaucoup plus menaçant aux yeux de l'adversaire. Bref, je crois qu'il faut tester cette idée et voir où sont vraiment ses limites avant de la jeter aux orties. D'accord avec le deuxième point ; par contre, juste une remarque concernant le premier : au nom de quoi faut-il proscrire les grosses unités ? A mes yeux, il n'y a qu'une seule réponse (mais je peux me tromper, en ce cas indique-le moi) : c'est l'optimisation. Or, il me semble que nous devons tenter de positiver. Essayons de ne pas nous contenter de dire "ça c'est bien, ça c'est nul", même de façon argumentée. Ce vers quoi nous devons tendre, à mon avis, c'est une synthèse des possibilités offertes par l'armée. Les unités de 8 sont moins efficaces, et alors ? Montrons qu'elles peuvent, si elles sont bien jouées, apporter quelque chose ; montrons ce que l'on peut tirer de ces troupes. Si on se contente de dire "les buffles sont les plus efficaces par 3 (MSU), par 4 voire 5 (protection des persos), mais sont complétement nuls dans une autre confguration", alors non seulement on aura vite fait le tour, mais en plus on retombera dans les travers des anciens tacticas, auxquels on reproche de standardiser les listes de tournoi. Enfin, pour conclure cette longue diatribe (pardonnez-moi ), je dirais que ce tactica ne doit pas s'adresser aux tournoyeurs, mais bien aux débutants, ceux qui découvrent les ogres, ou qui doivent y être confrontés en partie amicale et qui cherchent à se renseigner sur cette armée. Un joueur de tournoi expérimenté n'a pas besoin de nous pour savoir, en gros, comment fonctionne cette armée ; un tournoyeur ogre fera ses propres expériences, selon ses convictions et son style de jeu. Voilà, un long argumentaire pour sauver les grosses unités de buffles. J'espère qu'il vous aura convaincu . Merci d'avoir lu jusqu'au bout (promis, une prochaine fois, je serai plus synthétique ).

Oui, c'est juste. Simplement, payer 10 pts par gus pour lui donner un petit +1 en svg uniquement au càc, je trouve que c'est très cher, c'est pour ça que je ne le comptais pas. Mais si vous aimez gaspiller des points...