manu21

Pour le premier point: C'est pas beaucoup plus long. En fait ca depend. Par exemple, pour mon chapitre perso, je pars d'une sous couche noire, mais les bras et genoux sont bleus "ultramarine". Si je veux que cette couleur soit bien couvrante, sans avoir d'epaisseur (donc en faisant des fine couches), il faut que j'en passe entre 3 et 4 sur du noir. Si je fais un bleu plus sombre en 1ere couche, je n'ai besoin que de 2 couches fines d'ultramarine. Donc au final, je met autant de couches (disons 3 en tout), mais dans le processus, j'ai deja fait mon ombrage. Alors que 3 couches d'ultramarine, je dois derriere faire le lavis d'ombrage, et eventuellement rattraper (suivant qu'il soit fait en creux ou sur l'ensemble). L'un dans l'autre je m'y retrouve. Et finalement, pour ma Raven Guard, ou je pars aussi de sous couche noire, et bien j'eclairci le noir avec 2 gris de plus en plus clair ..... bah du coup les futures zones blanches je les passe avec ces memes gris, du coup, quand je dois faire le blanc, j'ai deja la couleur sur laquelle je vais avoir un blanc net en seulement 1 ou 2 couches, et aussi mon gris d'ombrage (donc pas besoin de faire de lavis en creux). Par contre oui, le schema est reflechis en amont (ou teste a petite echelle) pour voire ce qui est le mieux. Contrast et lavis n'ont effectivement pas la meme composition. Le medium (c'est a dire le "liquide" dans lequel se trouvent tes pigments) est different. Le medium c'est ce qui va donner certaines des proprietes a ta peinture (l'autre element dans ce cas etant le pigment, qui de part sa "couvrance" va aussi influer sur les proprietes de la peinture. D'ou le fait que ton blanc ou ton bleu ne se comportent pas exactement de la meme maniere, et que tu dois les diluer differemment pour une meme consistance par exemple). La contraste a une propriete particuliere en ce sens qu'elle va dans les creux, mais s'accroche quand meme bien aux autres surfaces. C'est ce qui fait que tu as en une seule couche ombrage, couleur, eclaircissement. La peinture classique qui serait aussi liquide aurait tendance a aller plus dans les creux, et bien moins tenir sur les autres surfaces (je sais pas trop comment expliquer). Pour vraiment te faire une idee, faut que tu compares 2 fig : une ou tu mets la contraste sur du blanc, et l'autre ou tu mets un lavis de la meme couleur sur le blanc. La contraste va colorer toute la zone avec ta couleur, mais en te donnant differents tons, le lavis va avoir tendance a vraiment partir dans les creux et le bas, et le haut/les arretes resteront pratiquement blanc(hes) Passer de la contraste diluee permet de faire a la fois lavis et glacis, la ou passer un lavis tres dilue te donnera qu'un lavis. Si tu veux en faire un glacis, c'est une etape/technique a part ou tu empeches la peinture d'aller dans les creux (sinon tout va aller dans les creux et ton glacis devient un lavis). Ou alors tu travailles avec moins de peinture pour eviter l'effet lavis (ca donne un meilleur controle sur l'application localisee de ta couche de peinture). En theorie, les mediums ne se melangent pas entre eux (mettre de l'eau dans de la contraste lui fait perdre ses proprietes). Mais j'ai deja vu/entendu des gens melanger. Notamment utiliser le medium a contrast sur la gamme "standard" pour faire des lavis justement. Et certains diluer de la contraste avec un peu d'eau, pour essayer de s'approcher un peu plus d'un lavis, mais en essayant de garder un peu la possibilite de faire une leger glacis en meme temps je suppose. J'ai entendu aussi des gens dire que l'eau dans la contraste ca fait un peu tomber a plat tout le principe. J'ai jamais essaye donc j'ai pas d'observation ou d'avis la dessus. Au final, l'usage est le meme, mais on joue avec les proprietes intrinseques des differentes gammes pour essayer divers rendus, et apres, chacun a ses preferences ^^ Tu peux meme utiliser les 2 methodes si tu maitrises bien ton sujet en fonction du rendu que tu souhaites. Manu

Tout depend. Dans BFG, les escorteurs type fregate etc n'ont pas d'intercepteurs. Ils ont des batterie de defense, mais c'est pas ouf niveau efficacite. Quand a la "destruction" des pions de chasseurs et bombardier (ici le TH pour les SM), je m'imagine pas juste une destruction. Un peu comme durant la WW2 et la bataille d'angleterre, ce qui force des avions a cesser leur attaque c'est parfois juste le fait qu'ils n'ont pas assez de carburant/munitions pour tenir indefiniment, donc ton bombardier qui se fait intercepter, tu peux tres bien envisager qu'il a du se desengager et que resister aux chasseurs lui a fait perdre du temps et de l'autonomie, et que du coup il ne peut plus aller jusqu'a sa destination (ou alors ca devient un alle simple, un peu a l'image de certaines strat Japonaises avec leurs F-zero). Tu retires le pion du jeu juste parce qu'il n'aura plus aucun impact sur la partie. Les bouquins aiment bien montrer les avions et les torpilles se faire detruire en attaquant, tuant les equipages embarques. alors autant les torpilles, ca va en ligne relativement droite, autant un TH, pilote par un SM, je l'imagine volontier esquiver les tir de batteries de defenses. Voir les pulveriser avec qq tirs. Entre une fregate et un assaut de TH, je mise largement sur les TH perso (moins si c'est un cuirasse ou un croiseur). Manu PS: Je trouve que des semaines entre vaisseaux, ca me semble long comme voyage. Je sais que BFG aime mettre de grandes distances, mais quelques dizaines de KM, voir qq centaines alle, en TH, c'est quand meme que qq heures de vol en TH (un Paris-Marseille c'est 800km grosso-modo, et 1h en avion. 800km de distance entre 2 vaisseaux, ca semble deja enorme, si on est sur des vaisseaux de 10km de long, c'est une distance de 80 fois le vaisseaux entre 2 vaisseaux. Je pense que 100km entre les 2 en mode combat rapproche (ou parking si en orbite) c'est pas deconnant et tu fais ca en 10min avec un TH, grand max.

Merci Yriel et SexyTartiF, apres recherche, effectivement les 2 type de termi sont sortit en meme temps que la vague de 2017 pour la V8 (qui semble avoir ete etalee dans la duree, mais toujours dans ce qu'on peut considerer comme une premier vague, a contrario des SM qui avaient eu une 2nd vague en fin de v8). Donc la sortie DG c'etait grosso modo (avec equivalence chez les autres legions Monotheistes): Primarque (Mortarion) > Magnus en TS, Angron en WE Perso historique (Typhus) > Arhiman en TS, Kharn en WE Seigneur lambda (Lord of Contagion) > Sorcerer en TS, perso sur jugernault en WE Unite legere (Pox) > Tzaangor en TS, Jackals en WE Marine Historique (Plague Marine) > Rubrique en TS, Berzerk en WE Blightlord terminator (unite d'elite) > Termi en TS, Eightbound en WE Et la DG a eu en plus les deathshroud (qu'on pourrait eventuellement considerer equivalent aux eightbound exalted si on veut faire une comparaison avec les WE, sans equivalent chez les TS), les 3 vehicules (le myphitic, le crawler, et le volant au ras du sol), et une armee de petits perso lambda. En fait la specificite de la DG, c'est d'avoir eu 3 vehicules et une demi-douzaine de petits persos. Et apres, quelques unites dispo issues du codex CSM (Predator, rhino, LRaider etc). Du coup, en estimation pour les sorties EC, ca dependra un peu de la periode de sortie. Les antagonistes de la boite de base V11 ? on peut esperer quelque chose de plus comme la DG. Mais si c'est courant V10, je crains qu'on soit sur le schema "classique" type WE et TS. Je vais rester "pessimiste" en terme de fig mais "optimiste" en terme de sortie. Si j'ai bien compris on parle plus de courant 2025 que 2026 (encore qu'ils pourraient sortie debut 2026 et ne pas etre les antagonistes de la V11, histoire de vendre un codex rapidement obsolete ^^). Est-ce que Fabius Bile irait dans ce codex aussi (avec peut-etre des regles lui permettant d'etre pris dans d'autres armees non EC sans malus) ? Manu

Quelqu'un se souvient de ce qu on a eu pour la sortie DG à l origine ? Me semble que c'était un peu plus que les WE avec 2-3 machines en plus. Et les pox en troupe. Mais je me souviens pas d élites type eightbound. Me semble que les termi et certains persos sont arrivés en 2nd vague. Et pour une sortie EC j'ai plutôt tendance à envisager une sortie type WE (et peut être DG vague 1), type le primarque, le perso "historique" (ici lucius), les troupes de base (Noises), un lord lambda et une unité d élite (pas forcément terminators) et/ou de cultiste. Les TS avaient eu des termi mais pas de cultiste. Ils avaient hérités des tzaangor à la place. Autant je suis optimiste quant à leur sortie, autant je le suis moins en ce qui concerne le nombre de sorties. Manu

Tout dépend du rendu souhaité ^^ Pour un rendu propre, l'ombrage localisé est mieux notamment quand il y a de grandes zones planes pour éviter l'effet "piscine" et "auréoles" à certains endroits qu'il faut comme tu dis, reprendre. Le lavis en creux est plus précis. Oui tu peux oublier des zones (comme lors d'un éclaircissement d'arrete), mais vu que le but est d'être précis, suffit de faire le lavis dès que tu t'en rend compte ^^ Il est cependant plus long à réaliser. Le lavis global est pratique dès qu'on touche à des figurines très texturées. Mais cela peut aussi prendre beaucoup de temps si on choisis un schéma de couleur où chaque texture s'ombre avec un encrage différent. (surtout que pour éviter tout débordement, il faut attendre qu'une zone soit bien sèche avant de faire une zone voisine, sinon les propriétés des lavis vont faire qu'ils vont se mélanger à la jonction suivant comment ils sont appliqués). Il est parfois plus rapide de faire un lavis global et de retoucher en couche de base les zones que de faire un lavis en creux précis. Surtout parce qu'à ce stade là, tu peux utiliser des pinceaux assez gros et donc retoucher très rapidement les zones disgracieuses. Il existe aussi une méthode d'ombrage sans lavis, qui est de peindre la couleur sombre, juste assez pour que ça recouvre uniformément la zone, mais pas besoin d'être totalement opaque, car la peinture va naturellement s'accumuler dans les creux. Et après tu passes ta couche de base en évitant justement les creux, et tu as fait ton ombrage au pinceau, fournissant une couche plus claire pour ta base qui en sera un peu plus vibrante. En astuce simple, je dirai que pour du travail rapide, un lavis global fonctionne bien, et vu que c'est très liquide, ça va te laisser quand même du temps pour travailler le lavis puisque long a sécher. L'idée étant de recouvrir toute la figurine, tu la gardes dans une position "droite/debout", et le lavis va aller dans les creux et s'accumuler à certaines zones des surfaces planes. L'idée étant de guider ton lavis vers le bas et les zones d'ombres "naturelle" pour créer un ombrage même sur les zone planes, tout en évitant que le lavis ne s'accumule là où tu ne veux pas. Le pinceau absorbera également le surplus de peinture (donc essuyer ton pinceau après le lavis justement pour le travailler, voir au lieu de l'essuyer, le laver et utiliser le diluent/eau propre. Si tu l'essuies, il va avoir tendance à absorber par capilarité tout ton lavis, ce que tu veux éviter. Tant qu'il est au moins humide, il va en absorber un peu, et tu vas pouvoir faire circuler ton lavis sur la figurine avec ton pinceau pour déplacer la peinture là où tu veux. Et si vraiment tu veux faire disparaitre une grosse goute, un pinceau sec fera le travail. Tant que tu laisses pas le lavis commencer à sécher, t'auras pas les auréoles et ça se passera bien ^^). Tu peux aussi utiliser la couleur d'ombrage comme liant à tes teintes, et le faire au global après avoir éclairci. Par exemple tu fais une figurine en vert "moyen", tu fais ton éclaircissement en vert clair ou une sorte de vert jaune, et tu veux lier tes 2 couleurs ensemble, tu peux le faire en même temps que ton ombrage. Le lavis va s'accumuler dans les creux et faire l'ombrage, mais de par son application sur l'ensemble des teintes, il va déposer un léger voile teinté sur les autres couleurs, liant celles-ci entre elle, atténuant par exemple un côté trop "jaune" de ton dernier éclaircissement pour le ramener plus proche du vert souhaité. A savoir aussi que les techniques peuvent dépendre aussi des couleurs utilisées. Certaines pardonnent mieux que d'autres (et ça va autant dépendre de ta base que du lavis utilisé). Par exemple, tout ce qui est blanc, j'évite le lavis global parce que tout se voit "trop". Test un peu les 2-3 techniques, et voit ce qui te convient le mieux (entre technique, rendu, temps passé dessus etc). Perso, je préfère le lavis global ou l'ombrage par couche (genre noir, gris 1, gris 2, blanc 1, blanc 2) qui n'utilise pas de lavis. Mais je ne peins pas pour du concours. Quand je regarde parfois des fig d'exposition comment les peintre "commencent" leur figurine, ça n'a tellement rien à voir, et j'ai l'impression qu'ils se prennent moins la tête que moi. Au début, le travail est assez "imprécis" et pourtant le rendu final sera ouffissime (Imprécis, mais pourtant contrôlé malgré tout). Manu

Je m étais fait la même remarque. Une seule orientation. C'est nouveau les decalco réversible ? Ou ça a toujours été le cas ? (J ai jamais pensé à le faire. Et pourtant j en ai collé qq centaines XD). Ça expliquerai en tout cas pourquoi on a qu une seule orientation si c'est le cas. Après on est sur une planche prévue pour l infanterie uniquement ? Ou c'est aussi dans la boîte des chevaliers ? Manu

Sur la photo de droite des jambes on voit que tu as oublie le cable au niveau du pied ^^ A ce stade la, il y a pas grand chose a ameliorer, t'es sur la base. Tout au plus si tu trouves que tu as ete un peu trop genereux sur l'ombrage, reprendre avec la couleur de base et reduire/afiner ton trait d'ombrage. Pour les etapes suivante, c'est bon je pense. Pour les arretes, j'ai rarement besoin de faire 2 couches perso. Une seule suffira normalement. Si tu veux multiplier les couches, alors il faut les faire un peu plus diluee, et de plus en plus petites, ca te fera un degrade. Ou alors faire le degrade par melange (premiere couche un melange 1/1 couleur de base / couleur d'eclaircissement 1, puis eclaircissement 1 seul, puis melange 1/1 eclaircissement 1 / eclaircissement 2, puis eclaircissement 2 pur. Blanc ou elcaircissement 3 dans les coins). Perso, une fig destinee a etre jouee, je m'en tiens qu'a un seul eclaircissement, generalement assez marque pour le contraste et la lisibilite de loin. Relativement moche et peu naturel de pres, mais figurine agreable et lisible de loin. Sur le totor de la boite, je distingue que 3 eclaircissement du bleu (s'il y en a plus mes yeux ne le voient pas). Un subtile et epais autour des plaques d'armures, un qui est plus fin et fait tout le tour, et un dernier beaucoup plus clair sur les zones les plus saillantes. Regarde au niveau des jambes/genoux, c'est la que je le vois le mieux. Le premier etant tres subtile, il est bien si tu veux ameliorer l'aspect global, mais a distance de jeu, tu le vois pas vraiment (donc moi je le saute celui la). Le 2nd ameliore la lisibilite en offrant le contraste entre la zone d'ombre et la zone claire. C'est ce qui rend la figurine plus lisible. Le dernier rend la figurine plus "vivante" en harmonisant les zone les plus eclairees (et donc la situant dans son "environement"). Vu que tu peints avant montage complet, si tu veux aller dans cette direction, tu fais ombrage et eclaircissement 1 sur les pieces non montees, comme ca tu rends la figurine lisible. Tu montes ensuite la fig, et tu finis par le dernier eclaircissement du bleu une fois la fig montee. Tu prendras alors tous les bords qui sont eclaires du haut, et tu verras que tu n'auras pas a te preocuper des zones innaccessibles puisque peu probable qu'elles soient eclairees dans ce cas la. J'ai essaye d'eclaircir le dore en dore, je trouve pas ca visible de loin. Si je dois faire ca, j'utilise plutot de l'argent (mithril silver ou equivalent) meme sur l'or. Uniquement sur les zone les plus visible. Un brossage leger fonctionnant mieux qu'un coup de pinceau qui va etre trop argente pour le coup, la ou le brossage sera plus "subtile". Pour l'ordre de la peinture, en methode classique, je prefere "habiller" la figurine, donc partir de l'element le plus en dessous, puis venir petit a petit vers les elements qui sont le plus au dessus. Donc la, commencer par le noir/gris des articulations/ceinture, puis les plaques d'armures du dessous, puis celles du dessus, puis les decoration par dessus l'armure. Sinon tu risques en allant vers une zone "profonde" de toucher ou etre gene par le travail deja fait/fini sur les couches les plus en surfaces. Je trouve plus simple de retoucher une zone ou t'as encore juste la couche de base (qui se rattrape en 1 seule couleur) qu'une zone ou t'as deja tout fait (au risque de devoir refaire les 2-3 couches pour rattraper le coup). Manu

@Miles Alors le texte dit que les chapitres ayant une capacité de prod ont commencé à produire eux mêmes des pieces d armures (ou faire produire par un tier ce qui etait faisable). Pour cela, ils se sont appuyés sur les schémas des armures entre leurs mains, et donc la MK4 et les prototypes qu'ils avaient (donc de la future Mk6 avant qu elle soit produite à échelle industrielle). Je suppose aussi que si on parle de prototype, il est peut être pas encore question exactement de la mk6, et que certains éléments se verront à terme modifiés sur le modèle final (on peut supposer même que les proto variaient légèrement entre les approvisionnements pour justement vérifier ce qui marche ou ce qui doit être amélioré/modifié entre les batch. Attention, ici on est dans de l hypothétique et une simple réflexion de ma part). Sûrement que les légions ont produits les pièces les plus simples de chaque armure, et faisant en sorte que le tout s assemble en une armure fonctionnelle bien qu hybride. Je suppose du coup qu'en fonction des capacités de prod, chaque "groupe/armée/faction" produisait une "Mk5.2" légèrement différentes, et que le "pillage post bataille" a du participer à rendre les armures hétéroclites même chez ceux qui prod. Du coup, la mk5.2 devait assez rapidement devenir une mk5 "standard" lors des inévitables réparations qu'elle devait subir en utilisant ce qui se trouvait. Maintenant, est ce qu'on considère ça comme de la prod de mk5.2, ou de la prod de pièces détachées assemblées entre elles pour faire une armure complète ? Dans tout les cas visuellement, ça se rapprocherai esthétiquement de ce à quoi on s attend d une mk5 "heresy" ^^ En vrai, la question est peut être plus "ta mk5 vient d un assemblage de pillage post-bataille racommodé ou d un assemblage de pièces de rechanges sorties d usine" ? Manu

En vrai, un Thunderhawk de transport de vehicule, c'est 2 chassis Rhino ou 1 chassis land raider. la "FeP" de LR c'est peut-etre juste un largage par TH du coup ^^ Manu

Et c'est bien par ce que justement c'est "facile" sur le papier que ca a l'air simple ^^. La peinture demande juste de la precision pour appliquer ta peinture et de savoir doser ta peinture. Mais ces 2 elements viennent justement en pratiquant. Le matos aide beaucoup, certes, mais tu peux faire deja de bon trucs avec du matos de base. Un tres bon peintre fera quelque chose de mieux avec du mauvais matos qu'un debutant avec le meilleur matos du monde. La qualite du matos c'est ce qui va te faire gagner ce petit detail a condition d'etre deja a un niveau ou tu n'as plus que ca qui peut te faire t'ameliorer. D'ailleur, le bon matos est chere, et ca peut etre frustrant au debut pour 2 raisons: 1- Le matos ne fait pas tout et comme je dis, c'est a l'utilisateur de s'ameliorer, parce que le matos ne fonctionne pas tout seul, et 2- Un bon matos s'entretien, et un debutant a du mal a l'entretenir et l'utiliser correctement (entendre par la, a bien faire en sorte de pas avoir de peinture dans la partie metallique au bout des poils, bien rincer, bien garder le pinceau humide etc etc), ce qui tend a l'endomager plus vite, alors qu'il coute plus chere. Ca participe a la frustration. Sauf a vouloir faire de belles pieces pour l'exposition, la majorite des gens va monter d'abord et peindre ensuite. Les sous-assemblages servent pour certaines pieces un peu grosse avec sculpture exotique (style grosse cape etc qui peuvent gener l'acces). Pour le termi, ce que tu peux voir eventuellement, c'est quelqu'un peindre les tetes d'un cote (utilisation d'une sous couche blanche pour faciliter la peinture), et l'ensemble du corps d'un autre cote, avec eventuellement le bras avec bouclier peint en 3eme sous assemblage, pour pouvoir acceder plus facilement aux zone du corps qui seront un peu cachees par le bouclier s'il etait colle. En vrai, en dehors de ce bouclier la precisement, les autres sont assez petit et tu peux acceder partout facilement. Monter avant de peindre permet par exemple de mieux voir ou seront les ombrages naturels sur la figurine. Ca permet aussi de voir les zones qui seront peu/pas visibles sur la table de jeu, et donc par exemple de ne pas s'embeter a faire des eclaircissements sur ces zones (alors que typiquement, si tu peins non assemble, tu sais pas comment tu vas positionner le bras, donc tu vas bien tout faire comme il faut sur la fig au cas ou, car tu sais pas encore ce qui sera visible ou pas). A titre d'exemple, le marteau, si tu le peints a part, tu vas etre tente de faire le surlignage sur l'ensemble des arretes de la tete du marteau. Quand il est monte, tu ne feras pas les arretes qui sont dessous. Autre chose, si tu accedes difficilement a une zone avec le pinceau, c'est souvent qu'elle n'est pas trop visible, donc tu t'embetes moins a la peindre ou a la detailler, car ca veut dire que tu ne la vois pas de toute facon. Exemple d'une cape, tu vas passer plus de temps sur le versant exterieur que le versant interieur entre les jambes. Comme c'est peu visible, tu vas faire la couleur, un ombrage et c'est tout, alors qu'a l'exterieur (ou meme a l'interieure mais sur les coins) tu vas faire couleur, ombrage (voir 2), et 2 ou plus eclaircissement. La colle plastique fonctionne mieux aussi quand il y a moins de peinture, et j'utilise le plastique et la colle pour boucher les eventuels trou. Si je devais faire ca apres peinture, ca ne marcherait pas. Au contraire, faudrait que je reprenne toutes les zones peintes autour de la colle pour camoufler le travail de collage. Mais pour repondre a ta question "comment on fait pour aller partout sur une figurine montee", ma reponse est "justement, on y va pas partout". Si tu as des zones ou tu passes moins de temps, c'est du temps de gagner pour passer a une autre fig ^^ surtout si au final, on le voit pas que tu l'as pas fait ^^ Mais encore une fois, ta figurines est clairement tres tres bien pour un debutant en peinture, et peut etre mise sur une table sans avoir a rougir !! Manu

1- Je crois effectivement que c'est le corax white qui est tres legerement gris, mais ca reste un blanc quand tu le regardes. Et donc tu peux eclaircir les arretes en white scar white. C'est le seul moyen que j'ai trouve d'avoir du blanc avec malgre tout un elcaircissement visible. 2- Les epaisseurs au niveau du bas des tibiats et des pieds semblent tout a fait bonnes. Sur les protections de cuisses ca me semble beaucoup plus epais que 1mm. De meme qu'au niveau des genoux. par contre il faut tjs diluer ta peinture quoi que tu fasses (sauf certaines peintures techniques mais c'est un autre detail) 3- Tu peux t'epargner la retouche au Leadbelcher. Passe direct a l'eclairci. Ca augmente le contraste. Pour le coup, ici pas besoin de diluer ton nuln oil par exemple. 4- Alors en general, pour assombrir du bleu, du rouge, du vert, tu ne vas pas utiliser les lavis bleus/rouges/verts. Ici par exemple, pour le bleu, utilise le nuln oil. Pour du rouge tu utiliserais de l'agrax Earthshade par exemple. Les couleurs Bleu/Rouge/vert sont bonnes a assombrir des bleus tres clairs, mais pas un bleu de cette teinte. En vrai, on voit pas vraiment ton ombrage. Le noir rajoutera une vraie profondeur. Et ameliorera la lisibilite a distance de la figurine. 5- Les couleurs fluo marchent assez bien pour des gemmes, je trouve que ca marche pas trop pour les optiques. Je trouve la technique "traditionelle" bien plus efficace. Vu la surface ca reste tres rapide a faire, et c'est encore mieux quand tu peins une escouade car ca seche largement le temps de finir tes 5-10 gus. Je deconseille cependant d'utiliser trop de couleurs differentes pour les optiques. 1 ou 2 max. sinon ca fait trop bariole (mais c'est une question de gout. Si toi ca te plait, fonce, ce sont tes figurines). L'anglais te pose probleme ou pas ? Perso, je trouve que Duncan Rhodes explique bien et clairement. En vrai, regarder la video suffit, pas besoin de bien comprendre l'anglais, meme si c'est un confort. Si tu trouves une video ou il peint un terminator, ou tout autre SM, il fera surement les yeux et autres optiques. Si tu cherches sur youtube "Duncan Rhodes Painting Academy space Marines" tu auras plein de tuto. Cherches celui sur les black templars ou les void Knights, et si tu vas vers la fin tu peux regarder comment il fait les optiques. La recette est la meme. Il suffit juste de modifier en fonction des couleurs que tu veux utiliser toi, mais c'est le meme principe sur un SM de base ou un termi. Manu

Premiere chose: Les modeles sur les boites sont peints par des pros, qui ont l'experience et dont c'est le metier. Donc t'attendre a rapidement atteindre ce niveau avec qq heures de video youtube, c'est utopique. C'est comme arriver en premiere annee de medecine et demander quand est-ce que tu vas operer ton premier patient d'un cancer du poumon ..... on va ptet faire les choses par etape hein ^^ (moi je vois des stagiaires dans les labo qui veulent dessuite faire des manip, alors que malheureusement ils ont 0 experiences et n'ont aucune idee de ce qui les attend). Faut commencer par voir petit et ne pas se mettre de pression d'entree. La peinture est quelque chose qui prend du temps a faire, et donc du temps a ameliorer. C'est deja long avec un prof qui te montre tout en etant a cote de toi et en donnant de retour, c'est plus long avec des videos (t'as pas les retours), et encore plus long tout seul. Donc on va faire les choses dans l'ordre si tu veux bien ^^ Deja, ton terminator est en vrai tres bien et tres propre pour quelqu'un qui peint depuis pas longtemps. Il y a de la marge d'amelioration, et c'est normal, mais il est loin d'etre catastrophique je te l'assure !! Sur les "defauts" de la figurine au niveau "technique" que je note: Blanc un peu epais, metal pas assez de contraste, lentilles trop "plates", et un peu de blanc sur les dorures du boucliers. (mais ca reste tres propre en dehors du blanc qui a deborde sur la dorure du bouclier, mais ca se rattrape facilement) Niveau amelioration pour resoudre ces soucis: 1- le blanc de ton bouclier semble epais (on voit des "vaguelettes"). Passer plusieurs couches fines c'est bien, mais par exemple, pour passer du blanc sur du noir il va falloir teeeellement de couche que ca peut donner ce genre d'effet meme en diluant. En plus le blanc de GW, dans mon souvenir, il est vraiment pas top et epais de base. Quand je dois aller du noir vers le blanc, je passe generalement par 2 ou 3 couches de gris intermediaires. En general 1 couche fine si bien couvrant, mais ne pas hesiter a en passer 2. Ca a l'avantage en plus de donner la profondeur car tu cree ainsi ton ombrage en meme temps. suffit juste de laisser un peu de la couleur precedente dans les creux quand tu passes a l'eape suivante. C'est pourquoi je ne recommande pas de passer d'une couleur sombre vers du blanc en utilisant directement la couleur cible a atteindre (ici le blanc, mais ca vaut pour le jaune etc) car ca decourage en raison du nombre de couches a faire. En outre, je n'utilise pas le blanc pour faire du blanc. Il y a plusieurs blancs, et un qui est en fait un gris treeeees leger, tellement que tout seul on dirait du blanc. Il a l'avantage de recouvrir un poil mieux, et surtout, tu peux utiliser le blanc pur pour faire son eclaircissement d'arrete. Et ca fait une sacre difference je trouve. Autre commentaire, pour aller vers le blanc tu as 2 options, passer par du gris (donc un blanc neutre) ou passer par un gris/bleu, qui donne un blanc froid. 2- Tes eclaircissements sur le bleu: ton 1er eclaircissement de contour semble beaucoup trop large. Ton bleu le plus clair qui sert d'eclaircissement final devrait justement etre l'epaisseur de ton 1er. Et ton second devrait vraiment juste etre sur la tranche. Utiliser le cote du pinceau aide pour ca. Tu peux eclaircir une derniere fois en emttant un point de bleu plus clair encore aux angles des plaques d'armures (uniquement les angles). 3- Tes couleurs metalliques semblent pas ombrees, et manquent de profondeur. Un lavis de noir serait bien sur l'argent, un lavis chaire ou marron bien pour le dore. Pas besoin de faire le lavi dans les creux uniquement, passe le sur l'ensemble de la surface. Quand la surface est un peu plane, faire juste attention a ce que ca ne fasse pas une flaque dans un coin. Enlever rapidement, si tu attends pour retirer le surplus, ca va faire des oreoles. Et apres, tu peux utiliser ta couleur de base pour un premier eclaircissement, une plus claire pour le 2nd etant une option suivant les gout. 4- Tes ombrages d'armure (bleu et blanc): Tu as ombre quelle couleur avec quoi ? La j'ai l'impression que tu as utilise le bleu pour le bleu et le noir pour le blanc. Dans ce cas la, il faudrait mieux faire l'inverse. Utiliser le l'ombrage bleu (dilue) sur le blanc, et le noir sur le bleu. Ne pas hesiter apres l'ombrage a ratraper les zone un peu abruptes avec la couleur de base (bleu ou blanc) car la demarcation entre la zone encree et la zone non-encree peut etre parfois un peu disgracieuse. 5- Les optiques: beaucoup de tuto youtube. Mais dans l'idee, passe une couche de noir nette (possiblement 2 couches), puis choisis la couleur que tu veux. Prevois 3 degres de la teinte: sombre pour une premiere couche des 2/3 de la lentille, couleur principale pour en gros 1/2 de la lentille, et une 3eme couleur pour un fin trait tout en bas (moins d'1/3). Point blanc dans le noir directement. L'idee etant que si tu veux faire le point blanc en haut a droite, tu va faire ton eclaircissement et ta couleur en partant en gros de en haut a gauche, descendre vers le bas a gauche, et tourner vers le bas a droite. De plus en plus petit a mesure que tu prends une couleur plus claire. En esperant que ca puisse t'aider. Mais sinon, pas de secret, pour progresser, faut pratiquer ^^ Bonne peinture a toi, Manu

Indirectement je pense que si (enfin, je pense plutot "aussi". A mon avis c'est un peu des deux). Kharn et les Berserk etaient aussi absent du codex precedent, mais sans fiche pour etre jouable pendant ce laps de temps jusqu'a la sortie de leur codex, dont la duree de vie a ete relativement courte (on pouvait toujours utiliser les profils du codex precedent, mais vu qu'il etait rendu obsolete .... comment gerer ces unites ? bref). Le schema semble se repeter, avec Lucius et les Noises, qui sont maintenant aussi absent du codex a venir, et dont l'eventuelle sortie d'un codex EC semble etre pour dans un petit moment, la encore laissant penser une duree de vie du codex relativement courte au sein de la version en cours. Pour apprendre de sa lecon avec les WE, GW nous propose les EC a part. Ces EC n'etant plus de l'index CSM, mais bien un add-on du futur codex, on a legitimise leur utilisation en attendant, alors que le codex ecrasant l'index CSM, on aurait pu penser que les EC n'etait plus jouable du tout (question de point de vue cela dit) Manu

Et là dans les romans on en avait déjà. C'était la gamme de fig qui n était pas raccord avec l univers tel que raconté. Mais sinon je te rejoins, ça avait fait moins de bruit ^^ Manu

Mais si ces custode femmes sont de l ingénieurie avancée, et qu'on peut rajouter des organes. Quels intérêts de leur laisser une poitrine ? Pas comme si elles pouvaient faire sans non ? .... donc pas besoin d armure avec espace dédié ^^ Manu

@Banania Alors si je trouve rien dans le fluff, je vais plutôt me poser la question sur comment "moi" je le justifierai. Donc ça n'aura rien d'officiel et ce sera uniquement pour étoffer et justifier certains points de l'univers. Je veux bien volontier partager, mais c'est plus un débat ouvert avec vocation à échange d'idée (une sorte de brainstorming), plus qu'un canon hein ^^ Et comme beaucoup de chose, ça met quelques mois/années à germer suffisamment pour que je soit un peu satisfait donc faut être patient ^^ (Et oui, il est arrivé que GW donne lui même des réponses pendant que je fait murir des idées, que parfois j'adopte, et parfois, bah du coup pas forcément haha). Manu

Je pense qu'il parlait de l'armure avec poitrine apparente des inquisitrices et soeurs du silence par exemple (justifiant que leur présence chez les SdB était éventuellement justifiée de par le besoin de prouver malgré l'armure que ce sont bien des femmes en référence au décret des "hommes en arme"). Au contraire, j'ai plus l'impression que Kaptain défend l'absence de différence d'armure entre les 2 sexes (ou au plus la différence visible chez les SC à AoS, qui bien que faiblement marquée, l'est suffisamment pour les distinguer en y regardant de plus près). Les femmes de l'astra vont, de ce point de vu, dans le bon sens. Les custodes, bien qu'un chouilla de finesses pour la distinction serait bienvenue, peuvent faire sans le boob armor aussi sans problème. Manu

@KaptainNickel merci pour les infos. Faudrait que je re-écoute la série de l'éveil de la bête, j'ai peut-être loupé certaines subtilités. J'ai du mal à imaginer qu'un siège temporaire soit maintenu fixe tant que son postérieur associé soit en vie. Vu la durée de vie dans l'imperium, encore plus pour tout ce qui est haut gradé d'une institution, je me demande comment du coup ce siège pourrait réellement être "tournant". Si on a pas d'explication, en attendant GW, j'vais me pencher sur la question de mon côté ^^ Merci encore en tout cas ! Manu

Je demandais surtout pour les sièges non fixes (pour les fixes je suppose que c'est simplement le nouvel individu héritant du rôle qui occupe le siège). Notamment car ici ça parle de trajan ou leontus qui auraient pu siéger (ou j ai mal compris là encore). Manu

Il y a une difference notable entre retcon et rajout. Le retcon c'est spécifiquement prendre un morceau du fluff déja écrit et le modifier (typiquement, Eldrad mort durant la 13eme croisade noire, mais en fait non. 13eme croisade noire qui est un échec pour les forces du chaos, en fait non. Les nécrons ont pas d'ame, en fait si). L'ajout se fait a un moment M de notre monde, mais en considérant que ca a toujours existé dans l'univers de 40k (Par exemple le stormraven quand il est apparu ou le wyvern de la garde imperiale. Ils existaient pas dans le fluff, on les y a integrés a posteriori, mais en considérant que dans le fluff, ils existaient depuis un moment. Leur ajout ne modifie en rien l'histoire déja existante. Ce n'est donc pas un retcon). L'ajout peut tout autant etre retroactif dans la timeline (tant qu'il ne modifie rien) que débuter a moment de l'ajout et se poursuivre dans le futur sans etre retroactif. Les primaris sont un ajout. Si dans 5 ans on considere que depuis la grande croisade en fait les SM ont ces organes, cette organisation, et que Cawl a juste amené un surplus de stock mais sans modifier le travail de l'empereur, ca deviendra alors un retcon. Du coup, custodes femmes = retcon ou pas ? Et bien d'un coté il n'a jamais été dit que c'était pas possible, d'un autre coté, on nous a toujours illustré et représenté des custodes hommes, donc le racourci a "ce ne sont que des hommes" est rapide et simple (alors que supposer la présence de femmes dont on ne parle pas releve d'un travail imaginatif, bien que minimal et tout aussi simple). Maintenant, cette info "change t-elle" profondément l'Histoire de 30-40k ? En l'état des choses, de mon impression, des custodes femmes c'est semble t-il plus un "ajout" qu'un retcon (la ou faire des SM femmes serait clairement un retcon, sous réserve que ce soit utilisé pour des évenements du passé, car ca devient un simple ajout s'il est question d'une amélioration du processus permettant leur inclusion désormais et a l'avenir sans toucher au 10k ans précédents). Manu

Bon, vu que ces arguments génétiques tendent a revenir, je vais essayer de clarifier la chose aussi simplement et clairement que possible avant que ca parte dans tous les sens: La détermination de devenir homme ou femme est totalement génétique. C'est très précisement le gene SRY présent sur le Chromosome Y qui fonctionne pour devenir un homme (plus quelques autres qui ont un effet en plus, mais on va se concentrer sur ca vu que c'est archi majoritaire). La "blague" qui dit qu'on devient une femme par défaut trouve ici sa source. Puisque devenir une femme implique en effet l'absence de ce gène. C'est pour ca que dans 99% des cas (c'est peut-etre pas le chiffre exact, mais on en est pas non plus très loin), XY = homme, XX = femme. Ce gène exprime un facteur qui va activer l'expression d'autres gènes qui eux sont responsable du développement des organes et caractéristiques "homme" (qui doivent donc etre "allumés" pour fonctionner. Ce sont ces gènes secondaires qui, si defaillants, peuvent expliquer que meme avec un SRY tu ne deviens pas un "homme" et que tu peux avoir des individus hermaphrodites) et va réprimer les gènes qui sont responsable du développement des organes et caractéristiques "femme" (qui sont de base "allumés", et qui doivent donc etre "éteint" pour ne pas s'exprimer. Pareil, si mutation a l'endroit ou la protéine de SRY doit venir se fixer, le gène peut ne pas etre "éteint" et donc s'exprimer aussi, la encore, possibilité d'hermaphrodisme). Comment peut-on avoir du coup des hommes XX et des femmes XY ? un phénomene génétique appelé le "crossover", ou durant la division cellulaire, 2 chromosomes qui sont proches "s'échangent" un morceau d'eux memes. Les "hommes" avec 2X ont hérités du gènes SRY du chromosome Y de leur père, mais sur le chormosome X de leur père. Vu que c'est la seule présence de ce gène (qui n'a besoin d'etre présent qu'en un seul exemplaire) qui va entrainer le devenir du phoetus en "homme". Par réciproque, si le X a recu le SRY du Y, ca veut dire que le chromosome Y correspondant a perdu son gene SRY, donc si ce spermatozoide est celui qui féconde, et bien tu vas avoir un bébé "femme" mais avec un kariotype XY. Tout simplement car le Y en question n'ayant plus le SRY, c'est l'expression génétique "par défaut" qui va prendre le pas et donc donner une femme. Autre cas existant mais encore plus rare, c'est d'avoir une femme XY, mais le Y ayant toujours le gene SRY. Cas impliquant alors majoritairement une mutation sur le gène SRY faisant que la protéine est produite mais n'est pas fonctionnelle. Elle n'assure plus son role, donc développement par défaut en femme. Enfin, tout aussi rare, les cas ou il y a des hommes avec XX, mais aucune trace de SRY dessus. La cause est toujours génétique (ou environementale pourquoi pas) mais en aval de la cascade de détermination des gènes ( tous les gènes responsable du devenir homme ne sont pas sur le chromosome Y, c'est le chef d'orchestre surtout qui y est, et qui est important). Donc, tout cas pour dire que SI (notons ici le conditionnel) on veut justifier l'exclusivité des SM ou des custodes a etre des hommes par la génétique, c'est tout a fait faisable. Tout comme si on veut justifier la mixité par la génétique, c'est AUSSI faisable. Le tout, c'est de choisir correctement la facon de faire. Par exemple si on décide de dire que la transformation d'un humain en SM requiert l'activation du gène SRY (parce que l'empereur a codé certain organes pour répondre a ce facteur de transcription, par exemple) pour intégrer les-dits organes, ca exclue de fait les femmes (mais rien n'empeche le SM d'avoir des chromosomes XX pour le coup, tant qu'un des X a le SRY fonctionnel, mais du coup l'aspirant est bien un "homme"). Ca excluerait aussi les "femmes" XY. Pourquoi l'empereur aurait (c'est hypothétique hein, rien n'est dit a ce niveau de détail dans le fluff) décidé d'utiliser ce gène la (ou un autre gène sous controle du SRY, on s'en moque) comme "activateur/promoteur" dans le processus de création des SM, ca ce serait éventuellement la question a se poser par la suite (bien que la réponse "pourquoi pas" me parait valable) et que ca expliquerait pourquoi il a fait des primarques hommes, et donc des SM hommes. Mais qu'il aurait tres bien pu faire ses créations initiales (les primarques) en cuve avec quelques femmes et que ca aurait donné des SM femmes. D'ailleurs, la conversation entre Malcador et l'Empereur montre bien que c'était un choix "arbitraire" plutot qu'une réelle contrainte technique (pas de réponse pragmaique du style "tu sais très bien que c'était techniquement impossible"). Maintenant, il est tout a fait possible de dire aussi que le processus de créa des SM n'a pas besoin d'un quelconque gène spécifique pour faire des SM, et que du coup, on a une parité/mixité dans les effectifs. Et encore une fois, perso, ca me va très bien hein ^^ (je précise au cas ou ce ne soit pas clair) Le fluff offi peut très bien raconter ce qu'il veut hein, chacun est libre d'adapter a sa sauce apres. On sait très bien que greffer des organes n'a pas nécessairement besoin d'une origine sexuelle iddentique. C'est la génétique immunitaire et des protéines transmembranaires et sécrétées qui est plus importante pour éviter le rejet. Et ceci permet de justifier le fait d'implanter des organes "masculins" dans des corps génétiquement "féminins" (ou inversement, et donc en faveur de la mixité). Tout est réellement une question de choix fluffique, et de préférence personnelle, pour jutifier un cas ou l'autre. Et ce, sans aller dire a ceux qui préfèrent un option full homme qu'ils sont du coup sexistes/macho/pro-patriarcat, ou ceux qui veulent de la mixité qu'ils sont wokiste/feministe etc. (non seulement ca ne fait pas avancer le débat, mais c'est parfois meme faux suivant les individus). Moi j'aime bien la dychotomie entre la nécéssité biologique de SM full homme et la nécéssité "légale/spirituelle/politique" de SdB full femme. D'autant que sur la table, ce sont un peu les 2 memes armées, une de femmes, l'autre d'hommes (les unites sont similaires, leur organisation est similaire, leur equipement est similaire, du coup, je vois pas de justification "politique" (politique de notre monde a nous hein, la Terre en 2024) a vouloir a tout prix vouloir les rendre mixte (pire, a vouloir n'en rendre qu'une seule de mixte)). Genre est assez différent. Tu peux avoir une génétique "homme" ou "femme", et vouloir etre genré autrement (respectivement "femme" ou "homme, voir autre si tu veux hein). Mais ca ne change en rien ton code génétique. On peut te resculpter les organes génitaux (ca se fait hein) que ca n'en change pas ton code génétique. Un SM peut s'identifier a une femme s'il veut, mais tant qu'il serait génétiquement compatible, il pourrait devenir un SM (sauf qu'avec l'age des recrues pour devenir SM, la notion du genre "reconnu" par l'individu est peut-etre pas encore assez developpé/avancé et qu'avec tout le conditionnement/endoctrinement psycho/psychia dans le processus de créa des SM, ce genre d'idée/perception/notion pourrait etre effacé). Et encore, cet exemple ne vaut que si t'as choisis d'utiliser la génétique pour justifier ton choix de mixité ou non chez les SM. Pour les custodes, vu que c'est le sujet, j'attends de voir le passage justificatif dans le codex. Je trouve le tweet de GW de mauvaise fois uniquement par rapport au fait de dire "ca a toujours été ainsi" alors qu'on nous montre en fig, dans les romans ou dans les illu que des "hommes" custodes depuis le début. C'est plus ce fait qui me dérange. Le fait que dans le fond il y ai des femmes custodes m'importe au final relativement peu. Je n'étais pas contre qu'il n'y en ai pas, je ne suis pas contre qu'il y en ai. Je m'adapte (ou j'adapte mon fluff perso). Manu

Il y a qq mois lors d une autre discussion, j avais retrouvé que les banshee eldar furent un temps considérées comme uniquement des femmes, puis la précision a disparu du même texte dans le codex suivant, laissant alors supposer que les membres de cet aspect sont maintenant possiblement mixte. Manu

Je crois que les orcs armes à 2 mains sont aussi monoblocs. C'est la "particularité" de cette boite. @JeuneOursinle samedi c'est le jour des ouvertures de preco. Suivant l heure à laquelle tu as voulu te connecter, possible que ce soit ça qui ai planté ? Mais bon, bizarre que ce soit ton compte. Normalement c'est le site qui suit pas ou qui te met en quête. Manu

Et je ne considère pas que les nouveaux terminators sont contemporains des premiers intercessors Les visages restent cartoonesque je te l accorde (notamment car c'est raccord avec leur historique), mais les proportions le sont moins que les anciens (ce qui n est pas une critique encore une fois, c'est un style, une époque, une technologie etc). On voit aussi le côté cartoonesque des nouveaux sortit à AoS, voir à underworld. Mais c'est moins un cartoon de proportion qu un cartoon de "composition" (je sais pas si je suis clair dans mon ressenti ^^"). Manu PS: après, je sais qu on est sur un fofo d anciens, et qu un nombre non négligeable ici va être la cible de ces anciennes fig (et je n exclu pas que des nouveaux vont exceptionnellement préférer des anciens aussi hein). Mais je maintiens, au vu des commentaires réguliers sur les SC, les SM, et de nombreuses autres refontes, bien que les anciennes trouvent toujours leur cible, l évolution et la finesse esthétique de fig plus récente peut jouer contre ces fig sur le long terme. (On a des gens qui trouvent que des fig de moins de 10 ans on "vieilli", alors bon .... des fig de 25 et 18 ans .... bien que pour celles de 18 ans, on a eu des sorties récentes avec la même DA). Allé, je ferme la parenthèse pour moi (vu que je me retrouve à répondre peu ou prou la même chose chaque fois ^^)

Ils sont sortis quand les anciens gob de la nuit ? V4 ? V5 ? Ils sont quand même sortit un paquet d'années avant hein ^^ Je les qualifierai pas vraiment de "aussi vieux" non plus. Et ils s'intègrent tout aussi bien dans une armée TOW que dans une armée WHFB V8, je ne vois absolument pas de problème de ce côté là ^^ (Et je les trouve plus jolis et plus fins. J'avais pas acheté les précédents, j'avais acheté les derniers ^^). Les anciens sont plus proche des gobelins standard, et s'intègreront mieux je pense dans une armée full mix. Par contre, dans une armée full gob de la nuit, ou Orc/gob de la nuit, aucun pbm ^^ Tu m'as bien fait rire ^^ Je me re-entends le cris haha. Après, j'ai pas dit que les anciens étaient moches, j'ai dit que les nouveaux étaient plus jolis (bien entendu, il va de soi que je parle en mon nom hein, je ne généralise pas). Je les trouve justement mieux sculptés par contre haha ^^" (de là à dire que je trouve les anciens moche il n'y a qu'un pas, mais en vrai, ils sont pas "moche", juste moins à mon gout, mais avec un côté cartoonesque intéressant). Après, je dis juste que c'est la première "unité"/"armée" (je parle d'un full gob de la nuit) qui bien qu'avec une gamme dédiée à TOW, a aussi des fig alternatives identiques chez le même fabriquant, et que du coup, ce "doublon esthétique" pourrait (notons le conditionnel) potentiellement (notons l'emphase sur le conditionnel ^^) porter préjudice à la rentabilité à long terme de la boîte "dédiée" à TOW. Et c'est là l'unique source de mon questionnement. Moi je suis content qu'il y ait de la diversité hein, je suis partisan du "tant qu'il y en a pour tout le monde, et que tout le monde est content, c'est génial" ^^ D'autant que GW semble faire sauter une partie de ses réf trop similaires (cf StormCast), donc autant en profiter maintenant au cas où ^^ Après, tant c'est l'inverse hein, si vraiment ils sont moins chère à ce point, ce sont les joueurs AoS qui vont prendre les figurines TOW pour leur armée AoS ^^ Manuel PS: Bon, j'ai regardé, sortie en 1999 des figurines pour TOW, sortie en 2006 pour la version utilisée à AoS. 7 Ans d'écart, donc pas "aussi vieux" pour moi. Il y a 25 ans et 18 ans.