the Ghost of Betty B00P

Aïe aïe aïe... Mon bon cul de jatte tu as bien fais de revenir nous voir : [quote] Un personnage qui rejoint une unité de tirailleurs gagne la règle spéciale Tirailleurs tant qu'il se trouve avec elle.[/quote][GBR, p.77.] Pour le reste :[quote]Si des règles de ce livre [livre de règle Warhammer V8] et d'un livre d'armée se contredisent, les règles données dans le livre d'armée prennent le pas.[/quote] L'Arc de Lune est une arme spéciale qui suit ses propres règles et que les concepteurs n'ont pas jugé bon de modifier dans la FAQ de passage V7-V8. On les appliquera donc en l'état. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Oui en effet. En fait mon erreur provient de la proximité des deux phrases en question. On a : [b]" Vous pouvez relever un défi avec A ou B. Notez que A n'a pas besoin d'être en contact pour relever le défi".[/b] Alors la formulation de l'ensemble est tout de même assez ambigüe et pleine de sous-entendus. Mais en prenant chaque phrase séparément, l’ambiguïté n'apparait pas. Il n'est en effet jamais fait référence à l'obligation d'être en contact pour relever un défi... Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Oui enfin la moindre charge de flanc (ou de personnage sur monstre n'engageant que peu de figurines ennemies) peut mettre le champion dans le vent. C'est quand même assez fréquent pour que la précision s'impose il me semble. Par ailleurs on ne voit pas vraiment pourquoi dans un cas ([u][b]cas 1[/b][/u] : relever un défi) il est fait référence aux personnages et aux champions tandis que dans l'autre cas ([u][b]cas 2[/b][/u] : ne pas avoir besoin d'être au contact avec l'unité ennemie) il n'est plus fait référence qu'aux seuls personnages. 1/ Soit c'est par fainéantise (enfin quand même ça ne fait que quelques lettres de plus à ajouter. Et à ce moment là, quitte à être fainéant, autant ne pas faire référence du tout au champion dont le cas est réglé ailleurs). 2/ Soit c'est un oubli. Mais alors quand même la mémoire est courte puisqu'on pense à parler du champion quelques mots plus tôt. 3/ Soit c'est précisément parce que le [u][b]cas 2[/b][/u] ne concerne que les personnages. L'indication d'Hyperion36 sur le "faîtes place" devrait nous mettre sur la voie, non ? Quant à la première phrase, ne serait telle pas plutôt une précision, pour l'unité du challenger, sur la nécessité d'être en contact avec l'unité du lanceur de défi ? (Je pense au cas des combats multiples). Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Oui en effet. Le livre de Hoeth ne prend le pas sur le livre de règle que s'il fonctionne. Si tu obtiens un double 6 mais que tu n’atteins pas le score requis, le pouvoir du livre de Hoeth ne s'applique pas (puisqu'il ne s'applique uniquement qu'à "tous les sorts lancés avec succès obtenant un double"). Puisqu'il ne fonctionne pas, tu te rabats sur les règles de base qui, elles, t'indiquent qu'un double 6 te permet de passer un sort en irrésistible même si le total requis n'est pas atteint. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='le cul de jatte' timestamp='1329143622' post='2080740'] [Les touches d’impact sur un perso monté (char / monstre)ne vont plus que dans la monture ? Je tombe des nues de ne pas le trouver.] Si quelqu'un trouve la phrase magique qui dit que je ne suis pas juste un has-been, qu'il n'hésite pas à passer hein ? ^^ [/quote] "Si le char charge un personnage isolé, toutes les touches d'impact seront dirigées contre lui. [b]Si le personnage monte un monstre ou est le passager d'un autre char, les touches d'impact n'affectent jamais le personnage lui-même, mais toujours son char ou sa monture[/b]".[Warhammer, le jeu des batailles fantastiques, GW 2006, p.63]. C'est donc V7. Tu as remarqué d'autres problèmes de mémoire dans ta vie quotidienne ? Mmmh oui il y a aussi l'affaire du post sur les défis qui est inquiétante... Bon, je pense que les membres de la communauté peuvent se mobiliser pour t'apporter leur soutien. Le vieillissement est l'affaire de tous et, en 2007, la maladie d'Alzheimer a été déclarée grande cause nationale. Repasses donc nous voir régulièrement, notamment si tu perçois des petits oublis dans la vie tous les jours ou si tu as d'autres étrangetés de comportement. Je pense que dans "l'aide à l'organisation de tournoi" il faudrait développer des consultations mémoires de proximité. On saura te prendre en charge de tournoi en tournoi. Cordialement, the ghost of Betty Boop. [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/189/image3qex.jpg/][IMG]http://img189.imageshack.us/img189/7369/image3qex.jpg[/IMG][/URL]

[quote][b]JB Posté Hier, 00:25[/b] Ha, voilà ce que j'avais cherché dans ces pages et pas trouvé (ok en VF il y a que marqué au contact, et pas socle à socle, mais c'est pas une escuse valable tout de même!).[/quote]As-tu remarqué qu'en VF il existe des sorts/règles spé qui fonctionnent sur des unités "en contact" et des sorts/règles spé qui fonctionnent sur des unités "en contact socle à socle" ? [size="1"] C'est d'ailleurs pour ça que "Anatole exige la VO".[/size] Tiens juste comme ça, parce que je vois qu'une phrase à l'air de satisfaire tout le monde :[quote]page. 110 All models chosen in the fight are considered to be in base contact with the war machine.[/quote]Jean Roger me faisait remarquer que ce qui est statué "during the fight", lorsque sont "chosen" les "models" qui vont se battre, ne l'est pas encore "during" la phase de magie. Personne n'étant encore "chosen", personne n'est donc "considered to be in base contact with the war machine" à la fin de la phase de magie. JR se sert de cette petite chronologie pour empêcher Anatole de se servir du "Bouclier de Ronces" tant qu'il n'a pas défini de socle imaginaire clairement délimité pour son canon (ce qui permet par la suite d'éviter des ennuis sur ce qui est ou non touché par une attaque de gabarit). Alors cela peut paraître idiot mais "Jean Roger exige le socle". Cordialement, the International Company of Bases.

Moui. C'est aussi ennuyeux pour tous les effets notés "au contact socle à socle" et les attaques basées sur l'existence d'un socle sous les figurines visées (Gabarit). Là, si l'on maintient l'absence de socle, c'est systématiquement la "règle maison qui prime". A moins bien sûr que les machines soient immunisées à toutes ces choses... .......................................................................................... Anatole pose son gabarit au dessus de la catapulte de Jean-Roger. [color="#FF0000"]Jean-Roger : bon je t'ai laissé faire, mais ma machine est immunisée aux gabarits : elle n'a pas de socle.[/color] [color="#000080"]Anatole : Oui mais on utilise le corps de ta figurine.[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger : Ah tiens ? C'est marqué où ?[/color] [color="#000080"]Anatole : page 109-110.[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger Ah mais non, c'est pas un corps à corps c'est un tir (ou un sort), rien à voir. Je n'utilise pas les règles de tir pour t'attaquer au corps à corps alors tu es gentil tu évites de faire n'importe quoi OK ?[/color] [color="#000080"]Anatole : Arbitre ![/color] Anatole amène sa cavalerie légère avec sorcier en contact de la catapulte de Jean-Roger. A la fin de sa phase de magie il annonce : [color="#000080"]Anatole : Bon déjà tu vas te prendre 2D6 touche de F4 car j'ai lancé la Cape Embrasée (2D6 F4 aux unités ennemies en "contact socle à socle")au tour d'avant et tu ne l'a pas dissipé .[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger : eh oui, je n'avais pas besoin de la dissiper car ma machine est immunisée à ce genre de truc : elle n'a pas de socle.[/color] [color="#000080"]Anatole : Oui mais on utilise le corps de ta figurine.[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger : Ah tiens ? C'est marqué où ?[/color] [color="#000080"]Anatole : page 109-110.[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger Ah mais non, c'est pas un corps à corps c'est un sort, rien à voir. Je n'utilise pas les règles de tir pour t'attaquer au corps à corps alors tu es gentil tu évites de faire n'importe quoi OK ?[/color] [color="#000080"]Anatole : Arbitre ![/color] Jean Roger effectue une percée avec sa cavalerie et arrive en contact du canon d'Anatole. Celui-ci, pour tenter de le sauver (il n'a pas d'unité dans le coin) lance le sort Bouclier de Ronces sur sa machine : 2D6 touches de F4 (car boosté par racine de la Vigne)à toute unité ennemie en contact "socle à socle". A la fin de sa phase de magie il annonce : [color="#000080"]Anatole : Bon tu vas te prendre 2D6 touche de F4 car tu n'a pas tenté de dissiper le Bouclier de Ronces.[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger : eh oui, je n'avais pas besoin de le dissiper car je ne suis pas en contact socle à socle avec ta machine. Je t'ai laissé faire mais ce sort ne sert à rien sur ton canon ! Tu n'as pas de socle ![/color] [color="#000080"]Anatole : Oui mais on utilise le corps de ta figurine.[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger : Ah tiens ? C'est marqué où ?[/color] [color="#000080"]Anatole : page 109-110.[/color] [color="#FF0000"]Jean-Roger Ah mais non, c'est pas un corps à corps c'est un sort, rien à voir. Je n'utilise pas les règles de tir pour t'attaquer au corps à corps alors tu es gentil tu évites de faire n'importe quoi OK ?[/color] [color="#000080"]Anatole : Arbitre ![/color] ....................................................................................... Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Mmmh... La page 80 ne laisse guère de doute. Toute figurine doit être montée sur un socle, même s'il peut-être "imaginaire". Le fait qu'un "socle imaginaire" doit conserver "une taille raisonnable" ne laisse pas de doute sur le fait qu'il y a un socle bien limité sous chaque figurine. La seule chose que le joueur est libre de choisir c'est donc la taille du socle. En fait le problème c'est la page 109 qui nous explique 2 fois ("La Machine de Guerre" et "Charger une Machine de Guerre") qu'une machine de guerre n'a pas de socle (!) sans se soucier de la règle générique de la page 80. On pourrait penser que cette "absence" de socle serait alors une spécificité des "Machines de Guerre" (p.109) qui prend le pas sur les règles génériques de "Type de Troupes" (p.80). Mais comment dès lors toucher une Machine de Guerre avec un Gabarit ? Les règles de Gabarit indique en effet (p.9) : "Pour déterminer quelles figurines sont touchées, tenez le gabarit au-dessus de l'unité ou d'un point du champ de bataille, et regardez quelles figurines ont le socle totalement en dessous du gabarit, et celles dont le socle n'est que partiellement couvert". Eh oui, si un gabarit est au dessus de l'aile d'un dragon mais pas au dessus de son socle, il ne touche pas le dragon... Le socle, et uniquement le socle, est ce qui permet à une attaque de gabarit de toucher des figurines... Cordialement, the International Company of Bases.

[quote][b]Aminaë Posté Aujourd'hui, 11:45[/b] Non, mais on est sur un forum, pas sur un chat entre potes aussi ...[/quote] Je crois que c'est là qu'est le soucis. Il y a plus de différences entre un Forum et un article/fiche/synthèse, qu'entre un Forum (discussion) et un Chat (discussion en temps réel). C'est un paradoxe que j'avais déjà remarqué dans la présentation tout à fait particulière que tu fais de la section : [quote]Le but de la rubrique stratégie est que tout le monde progresse, en parlant de tactique ou de stratégie[1/], "ceux qui savent" informant "ceux qui ignorent"[2/].[/quote][Aminaë, /!\ Règlement de la section /!\ Pourquoi, comment ? A lire impérativement avant de poster.] Bien entendu la formule est ironique mais on a bien là deux points tout à fait distincts, présentés d'un seul tenant. Or, si j'ai bien compris, c'est la ligne directrice de la section. Le problème prend donc racine dans les fondements de la section stratégie. 1/ Soit on amorce des réflexions tactiques/stratégiques (des sujets ouverts qui partent dans tous les sens). 2/ Soit on informe sur des techniques de jeu (des sujets fermés, même s'ils peuvent être modifiés). Vous comprenez bien en quoi le deuxième point n'a rien à voir avec de la stratégie : il s'agit exactement d'un corpus de règles ! "Comment lancer un sort" ou "Comment se protéger d'un canon" même combat. Ce sont deux techniques qui permettent de jouer à Warhammer. Si le deuxième point à l'avantage de se présenter de manière "propre", clair et sans anicroche, on ne voit pas en quoi il pourrait intéresser ceux qui veulent discuter stratégie. Vous savez bien mieux que moi que la stratégie à Warhammer n'est pas l'application d'un nombre limité de techniques, fiches, règles. [quote][b]Crilest Posté Hier, 13:23[/b] Et quel interet alors d'avoir un débat animé et utile sans résultat, et donc sans synthèse?[/quote] Comme le souligne Arwyl, le débat et la synthèse n'ont pourtant rien à voir. L'utilité du débat en stratégie n'est pas d'amener le joueur à obtenir une réponse à une question. Si la question ne se pose pas lors d'une partie il fait comment ? Il lui faut une fiche pour chaque "possibilité de jeu" ? C'est-à-dire, lorsque le joueur joue 2 unités de Lions Blancs face à une unité d'orques noirs et une unité de gobelins de la nuit, il lui faut une fiche pour savoir comment s'en tirer ? Puis il faut une autre fiche lorsque l'unité d'orques noirs est accompagné d'une unité de chevaucheurs de sangliers ? Puis il lui en faut une autre quant le pack ennemi est tout à droite, puis une autre quant le pack est plein centre, etc. Il est impossible de dresser une liste exhaustive de toutes les fiches "stratégiques". Le but d'un débat en stratégie n'est donc pas d'obtenir une réponse précise à une question précise. Le but est d'apprendre à réfléchir d'une nouvelle manière. Quand vous avez deux points de vue qui s'affrontent, le but n'est pas de savoir lequel des deux à raison. En effet, nous ne sommes pas en section règle. Le but est de comprendre pourquoi l'autre a pensé différemment de vous, et donc d'augmenter vos axes de réflexions. Paradoxalement, la sacro-sainte synthèse va donc tuer les réflexions stratégiques puisqu'elle réduit le nombre de positions subjectives. Mon opinion est que la section stratégique doit rester un chaos de points de vue en ébullition. C'est de ce tumulte désordonné que résulte une mise au travail qui nous fait progresser sur la voie de la stratégie. Les comparaisons entre la section stratégique et les autres sections sont donc sans issue. [quote][b]jehan de la tour Posté Hier, 15:29[/b] Ce que j'espère (c'est peut être une erreur de ma part) c'est que les sujets intéressants et qui n'entrainent pas de multiples pages (donc un up) ne finissent pas par se perdre dans les profondeurs du forum. C'est en partie cette perte, potentielle, qui m'a amené à la notion de synthèse/résumé[/quote]Eh oui, mais il m'est avis que c'est précisément que cette réflexion prend comme base l'idée qu'il existerait un Graal stratégique, qui donc pourrait être perdu, et qui permettrait à celui qui le trouve de régner sur la planète Warhammer. Ce n'est évidemment que mon point de vue (que je donne pour faire plaisir à Couacks). On ne va pas chercher des réponses en section stratégie. On vient chercher un questionnement. Bien cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonsoir à tous. Je viens de passer sur la page d'accueil du warfo et j'ai lu ceci : [quote]Aujourd'hui, 14:25 Dans : [Général]La section va-t-el... Par : sméagol [/quote] Ce petit bout de phrase énigmatique étant la première chose depuis fort longtemps à éveiller mon intérêt à propos de cette section du Forum (que j'avais même fini par oublier), je suis allé jeter un œil. En cliquant dessus, j'étais presque sûr que le lien allait m'envoyer en section "liste" et non pas en section "stratégie". C'est dire l'opinion que j'avais... Eh bien non, oh surprise. Et il y a 6 pages de posts... .............................................................................. Alors donc mon opinion sur l'affaire des "fiches" (puisque c'est le format de la section) et sur la chronique d'une mort annoncée. Ou comment moi aussi je peux faire une fiche en m'écoutant parler (je parle à haute voix quand j'écris un post, ça met de l'ambiance dans l'appartement). ............................................................................... Pour commencer, j'aimerais dire que si j'arrive très bien à voir l'intérêt qu'une fiche fournit à son auteur, j'ai déjà plus de mal à percevoir ce en quoi cela peut intéresser les autres... Et même si des petits gosses peuvent tenter de jouer en s'essayant à appliquer une technique de fiche, on est loin de l'idée de départ, et c'est là que l'affaire commence : [size="5"][b]..................................................................................... ......................................................................................[/b][/size] [u][b]Fiche 32xBeta-3 : [size="5"]La section "stratégie". Chronique d'une mort annoncée[/b][/u] :[/size] [quote]"Le but de la rubrique stratégie est que tout le monde progresse, [u][b]en parlant[/b][/u] de tactique ou de stratégie" [/quote][Aminaë, Règlement de la section, Posté 09 septembre 2011 - 22:48]. C'est bien l'idée d'un Forum : la discussion. Et en effet, les topiques qui suscitent la discussion (et les engueulades) sont toujours les plus intéressants, car ils impliquent leurs auteurs. Eh bien oui mais voilà le problème, la section "stratégie" est menée tambour battant, par un signifiant fortement connoté qui a la vertu d’exciter l'ego des uns et de développer le "fan system" des autres : [quote]"[b]Qqn de 'normal"[/b] jouera t-il un jour la liste du Pendi Penda en EN ? Non seulement elle sort des standards habituel, mais elle aurait peu de chance de faire un quelconque résultat en tournoi "classique", à moins d'être un joueur, justement, du niveau de Papy Pendi". [/quote][Abhorach , [Général] [u][b]L'avenir de la section stratégie[/b][/u] Ou comment rendre de l'intérêt à cette section, message 11, Posté 19 août 2011 - 16:50] La politique du modèle, à l'origine de la pensée verticale, laisse peu d'espoir au versant créatif du péquin "normal". Le signifiant du "grand père" venant comme la cerise, au sommet du gâteau, place la "normalité" en deçà de l'idéal et dicte sa loi à l'ego. Dans cette course à l’échalote, on rampe face contre terre et on érige des maîtres : [quote]"On parle pas de Kevin, 12ans, qui est le champion du Games local. Mais plutôt de, pour ne citer que lui,Cyno, top joueur France, amha meilleur joueur CV français, expérimenté dans les tournois locaux, nationaux, et européens, organisateurs de renom, trustant régulièrement le haut de T3 et des tournois [...] l'élite de warhammer" [/quote][Abhorach , [Général] [u][b]L'avenir de la section stratégie[/b][/u] Ou comment rendre de l'intérêt à cette section, message 11, Posté 19 août 2011 - 15:41] On croit rêver... N'en jetez plus. J'abdique. Cyno, Président ! Cyno, Président ! Et l'effet ne se fait pas attendre : [quote]"Sachez qu'ont réfléchis actuellement avec les autres modos à éviter les syndromes décrits ci-après et notamment en cherchant à faire revenir les vieux loups, sans qu'ils ne se fassent "ennuyer" par les p'tits loups ^^."[/quote][Aminaë, [Général] [u][b]L'avenir de la section stratégie[/b][/u] Ou comment rendre de l'intérêt à cette section, message 22, Posté 21 août 2011 - 14:26] S'en suit un savoureux : [quote]"ceux qui savent" informant "ceux qui ignorent"[/quote] [Aminaë, Règlement de la section, Posté 09 septembre 2011 - 22:48] On vous le dit braves gens : il s'agit que l'élite daigne informer la masse ignorante ... et muselée ! Et la messe est dite. A partir de là, la création des fiches, emplies du discours pompeux des docteur [i]es[/i] stratégie pseudo napoléonienne, n'est qu'un effet de discours. Basées sur l'acceptation de l'existence d'un maître à imiter, elles forment un gigantesque tutoriel qui se présente comme l'alpha et l’oméga de la stratégie, étant entendu qu'un bon stratège est avant tout quelqu'un qui reproduit. Les créateurs n'ont donc aucune place dans cette section, qui se présente en définitive comme une langue immédiatement morte recherchant des disciples. Disciples qui ne tardent d'ailleurs pas à se faire connaître et qui perpétuent le sacre d'un "modèle de conduite à l'usage des grands stratéguerres", qui n'ont du reste plus qu'à se taire. Bref, mis à part dans ce topique, il y a bien longtemps que dans cette section, on ne croise plus aucune opinion. On n'y rencontre plus que des fiches aseptisées, les cadavres desséchés d'un discours en papier fané. Quand on y réfléchit, en fin de compte, on se dit que ces macchabées de pensée mâchée, auraient toute leur place dans leur cimetière réservé : Là haut, tout en haut. En épinglé. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Oui, je me commence aussi à me ranger à cet avis. Il est clair que la VO autorise le glissement. En ce qui concerne le "glissement" et la V7, le concepteur parlait de "translation" à l'époque et rappelait son incompatibilité avec la FER. Toutefois, il rappelait aussi la position EDC, qui permet sans ambiguïté de connaître la réponse qui nous parviendrait si la question était à nouveau posée. C'est un PDF titré "Appendices" qui faisait le point là-dessus. Ce PDF parlait de "charge de coin", mais le but était bien de faire le point sur les problèmes de contact lors des phases suivantes de corps-à-corps. Voici ce qu'il indiquait :[quote]On parle de charge de coin lorsque deux unités se retrouvent engagées au corps à corps sans être parfaitement alignées l'une sur l'autre. Cette situation n'a pas belle allure car des figurines se retrouvent face à un vide tandis que leurs camarades sont engagés dans une sanglante mêlée à deux pas d'eux. Le cas de charge de coin le plus fréquent survient lorsqu'une unité est engagée de face par plusieurs unités ennemies. Si l'une de ces dernières s'enfuit, mais pas les autres, [b]certaines figurines précédemment engagées se retrouveront sans adversaire à combattre[/b]. [...] [Présentation d'autre cas qui amènent des charges de coin] [b]Dans toutes ces situations extrêmes, si vous voulez jouer en appliquant à la lettre les règles, vous devez vous accommoder des charges de coin. [/b] Cependant, vous pouvez aussi vous entendre avec votre adversaire pour arriver à un compromis qui évite les charges de coin, la meilleure solution est d'effectuer une [u][b]translation[/b][/u] de l'unité [...] qui a remporté le combat, pour mettre le plus de figurines possible au contact. [b]Ce n'est pas en accord avec l'application stricte des règles[/b], mais si les deux joueurs l'acceptent, la partie gagnera en réalisme et en plaisir de jeu puisque cela vous permettra de lancer encore plus de dés ! [ ] [b]La chose importante à retenir est que les charges de coin ne sont pas en accord avec [u]l'Esprit du Jeu[/u][/b] et que tout devrait être mis en oeuvre pour les éviter. [/quote][WARHAMMER - LIVRE DE RÈGLES Q&R PART 1 - 01/2007 - Page 5/7] Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote]Le slide c'est l'application de ne rien bouger en se reformant quand même, mais sans garder son centre. [/quote]Oui... C'est lequel des 3 points qui est appliqué ? Aucun des 3 mais c'est quand même une reformation ? Bon, aller. OK. ................................................................................... Juste un dernier truc sur la téléportation : Téléporter deux colonnes (bleues) : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/825/tlportation1.jpg/][IMG]http://img825.imageshack.us/img825/543/tlportation1.jpg[/IMG][/URL] Changer la disposition des figurines au sein d'une unité : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/840/changementdedisposition.jpg/][IMG]http://img840.imageshack.us/img840/552/changementdedisposition.jpg[/IMG][/URL] Uploaded with [URL=http://imageshack.us]ImageShack.us[/URL] Parce que mes Gobos aussi ils aiment Star Trek, comme bon leur semble, cordialement, the ghost of Betty Boop.

Bonjour à tous. Désolé de remettre une petite couche, mais le problème s'est encore posé à mon club hier soir (en fait vu les techniques de "fourbes" que l'on utilise, il se posera systématiquement lors de chacune de nos parties). Le point est donc important (puisqu'il permet ou non de tenter des trucs de survie face aux packs monstrueux que la V8 propose). Je ne suis toujours pas convaincu (mais ça peut venir) par l'exposé de mes redoutables contre argumentateurs. Voici ce qui me gène : Il n'y a que 3 points d'autorisés par la reformation. 1/ Le changement de formation, qui permet d'augmenter/diminuer son nombre de rangs/colonnes. 2/ Le changement d'orientation, qui permet de faire pivoter l'unité. 3/ Le changement de disposition d'une unité, qui permet d’inter-changer la place des figurines les unes avec les autres au sein d'une formation donnée. C'est l'exemple des squigs, pour faire plaisir à Couacks. [b]Lequel de ces 3 points vous a permis de glisser sur le côté ?[/b] Parce que le paragraphe reformation ne permet (pour l'instant) pas de faire autre chose. Je précise qu'en l'absence du très recherché "autant de fois qu'elle le souhaite", aucune unité n'est autorisée à effectuer plus d'une fois chacun de ces 3 points au cours de la même phase. Je précise de surcroît que même si elle n'effectue aucun de ces 3 points, une unité ne va pas pour autant se mettre à glisser sournoisement sur le côté. Je précise enfin qu'en cas de "slide" s'il y a certainement eu un changement de disposition des figurines, il y a surtout eu autre chose. Lorsque mes squigs passent du troisième rang au premier rang, mon unité n'est pas pour autant téléportée de 4ps sur la gauche... Quel est donc ce petit truc en plus qui permet ce petit miracle. Vais-je devoir regarder tous les Star Trek ou tous les Stargate pour trouver la réponse ? [i]Aller c'est promis, si vous me dîtes lequel des 3 points de la reformation permet de glisser/téléporter sur le côté, j'arrête de vous embêter.[/i] Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote]Attention ça n'a rien a voir, la règle explique que l'unité peut faire un mouvement de 2 ps, se reformer, puis un mouvement de 6ps, se reformer, etc... [/quote] Cette règle spéciale permet à une unité de "se reformer autant de fois qu'elle le souhaite". C'est la formulation exacte. Sans cette petite phrase, une unité ne peut donc pas "se reformer autant de fois qu'elle le souhaite". La règle : "si une unité n'effectue pas de mouvement entre ses reformations, elle peut se reformer autant de fois qu'elle le souhaite" n'existe pas. Bien sûr on peut l'inventer, n'est-ce pas, on est entre nous... [quote]Car là en te lisant j'ai l'impression que pour toi les exemples donné sur les squigs ne sont pas des reformations.[/quote] Eh bien comme je l'ai pourtant indiqué en utilisant le mot "switch", tu as changé la disposition de tes figurines au sein de ton unité. C'est la fameuse troisième option de la reformation. Elle ne permet pas de slide car elle modifie la place des figurines au sein de l'unité : elle ne modifie pas la place de l'unité... Petite différence, subtile mais costaude. Dans le livre de règle VF la reformation nécessite de modifier au moins un des 3 points que sont : 1/ la formation (la page 5 explique ce dont il s'agit). 2/ l'orientation (la page 5 explique ce dont il s'agit). 3/ la disposition (qui réfère essentiellement à la disposition des figurines au sein de l'unité). Ces 3 points sont bien distincts. On peut changer l'un sans changer les autres. Si aucun de ces 3 points n'est modifié, il ne s'agit pas d'une reformation. Le slide n'applique aucun des 3 points. Le slide n'est donc pas une reformation. Le slide n'est donc pas autorisé par le paragraphe "reformation de combat". ................................................. Reste maintenant à savoir si la VO présente la reformation comme une modification d'un de ces 3 points. La petite phrase de lolodie est trop courte pour juger. Bien cordialement.

[quote]De plus quelle serait l'utilité de dire qu'on doit rester du même coté de l'unité si on ne peut pas slider? (le coin à coin au micrometre près est rare)[/quote]Pas tant que ça : 2 unités en front de 5 sont engagées de face, la charge suivante de face se fait en coin/coin. Dans le cas des charges multiples, cela est aussi très fréquent. Or, un coup de réorientation et d'augmentation du front permet dès le tour suivant, d'engager le flanc de l'unité qu'on a chargé de face. Le slide n'aurait en aucun cas permis une telle merveille. [quote][b]Gloubiboulga Posté Aujourd'hui, 14:05[/b] Nekhro, c'est:" ...la disposition, le nombre de rang ou l’orientation..." De toute façon l'idée même de devoir faire deux reformation rend tellement moche que je ne peux même pas imaginé que les concepteurs aient pensé la règle comme ça, ça me semble beaucoup plus capillotracté que d'avoir pour argument que l'on fait deux fois un changement de rang, non? [/quote] Oui, enfin, à moins d'inventer la notion de "sous-reformation", qui est une pure invention, seule la cavalerie légère et les tirailleurs peuvent enchaîner plusieurs reformations d'un coup : "une unité de cavalerie légère peut se reformer autant de fois qu'elle le souhaite durant son mouvement" [EBR, p.68]. On a la même expression pour les tirailleurs [EBR, p.77]. Par contre cette notion de reformation multiple est totalement absente du paragraphe sur les "reformation". ......................................................................... Pour le reste, et en ce qui concerne les principes généraux qui régissent l'organisation d'une unité, seuls deux points sont référencés dans l'EBR [p.5] : [b]1/ La formation[/b] : qui détermine le système de contact socle à socle, de rangs et de colonnes. [b]2/ L'orientation[/b] : qui détermine la face, les flancs et le dos d'une unité. La notion de "[b]disposition[/b]" est absente. Du reste elle n'apparait qu'une fois dans le paragraphe "reformation" [EBR, p.14] qui démarre en indiquant par deux fois qu'une reformation permet de changer : 1/ de formation 2/ d'orientation. En fait le mot "disposition" qui est le seule élément dont dispose les adeptes du "mouvement latéral" au corps-à-corps, n'est pas une notion spécifique de l'EBR. Il est employé p.77 à propos des tirailleurs : "La seule différence avec [u]la disposition d'une unité ordinaire[/u] est que les figurines sont dispersées". Bref, tout ceci semble plutôt référer à la position des figurines au sein d'une unité. Du reste, il existe justement un mouvement de figurines qui n'est pas évoqué par le terme "formation" ou le terme "orientation". Il s'agit des fameux "switch" entres figurines, notamment développé dans la règle "faîtes place!". Ce changement de position d'une figurine 1 avec celle d'une figurine 2 est probablement ce qui se cache sous l'idée de "disposition" car il s'agit d'une règle explicitement autorisée au corps-à-corps [EBR, p.100]. Quoi qu'il en soit, le mot "disposition" reste encore bien trop vague pour s'en servir pour soutenir une règle qui n'est jamais présentée dans l'EBR. Le "slide", "téléportation de colonnes" ou "double reformation" est une invention pure et simple. Que certains joueurs vétérans laissent faire cette petite chimère technique, relève plus de la nostalgie que de l'application des règles... Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Eh bien non, on ne peut pas faire autant de reformation que l'on veut au cours d'une reformation... A part dans le cas des [i]mouvements[/i] de la [i]cavalerie légère[/i] [EBR, p.68] et des [i]tirailleurs[/i] [EBR, p.77], où le contraire est clairement spécifié, on n'effectue pas deux reformations dans la même phase : "une reformation est une manœuvre complexe et empêche généralement une unité de se déplacer d'avantage lors de ce tour" [EBR, p.14]. Le "généralement" renvoyant aux 2 cas précités et à la "reformation rapide" [EBR, p.95] qui ne peut être invoquée dans le cas d'une "reformation de combat". Je ne vois pas où se trouve la reformation dans ton schéma lolodie. L'unité [i]a[/i] possède le même nombre de rang et la même orientation dans le schéma 1 que dans le schéma 2. Elle ne s'est donc pas reformée. Elle a fait un "déplacement latéral" [EBR, p.26], c'est-à-dire : "Faire se déplacer latéralement un régiment [u][b]sans briser sa formation[/b][/u]"[EBR, p.26]. Ce mouvement n'a donc rien à voir avec une reformation : qui permet au contraire de changer d’orientation ou de formation [EBR, p.14]. Comme l'indique Beepers, pour en arriver au deuxième schéma de lolodie, il faut faire [b]DEUX[/b] reformations, (car le déplacement latéral au corps-à-corps est interdit). Or, ceci n'est pas autorisé dans le cas de la "reformation de combat". Cordialement, the ghost of Betty Boop.

C'est la rédaction exacte du LA Elfes Noirs qui pose problème. Il est indiqué que "Toutes les unités Khainites dans un rayon de 12ps autour du chaudron deviennent [i]tenaces[/i]"[p.51]. Un personnage dans une unité n'est pas une unité [EBR, p.99]. Il faut qu'il soit isolé pour compter comme une unité [EBR, p.96]. Si la seule unité dans un rayon de 12ps du Chaudron est une unité de corsaire avec un assassin dedans, alors il n'y a pas d'unité Khainite dans un rayon de 12ps autour du chaudron. C'est idiot n'est-ce pas ? Un Assassin n'est pas une unité s'il fait partie d'un régiment, ou alors il va falloir revoir tout le fonctionnement de la phase de choix d'une cible en magie. De la même manière un personnage sur destrier compte comme une unité de cavalerie. S'il entre dans une unité d'infanterie il n'est plus considéré comme une unité de cavalerie. Il faudrait donc savoir si le LA VO parle d'unité ou de figurine à propos de la règle "Autel de Khaine" (je n'ai hélas pas grand espoir là-dessus). Cordialement, the ghost of Betty Boop.

En bien dites-moi, cette question ne suscite guère l’intérêt… La FaQ française traduit bien la FAQ anglaise. Il s’agit bien en effet de remplacer la première phrase. La question qui se pose est donc de savoir où se termine la première phrase du LA Elfes Noirs VO. Si c’est comme en français, c'est ennuyeux... Cordialement, The ghost of Betty Boop.

[u][b]Évolution finale :[/b][/u] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/843/tour5.jpg/][IMG]http://img843.imageshack.us/img843/7365/tour5.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/269/carteaprsletour5.jpg/][IMG]http://img269.imageshack.us/img269/7013/carteaprsletour5.jpg[/IMG][/URL] C'est Clovis qui réussit un coup de Trafalgar face à Trippe. Le cul de Jatte, qui a été destitué de sa place de Seigneur d'Alliance par Kiri au tour 4, fini dépouillé et excommunié : il est absorbé par l'Alliance de Nicos ! Wazdaka, passe à deux doigts de récupérer son Empire aux mains de Doublemaxeur depuis le tour 2, mais le suicide de son Slaan (qui se jette sous son propre Soleil Violet De Xerus !) sonne le glas des espoirs de retour en grâce : il est absorbé par l'Empire de Kaertan. En conclusion, Gitsnik avec ses 5 Victoires tient le haut du classement. Toutefois, notons la performance de l'Empire de Clovis qui plafonne à 42 territoires ! Le classement qui suit est basé sur le nombre de victoires. Les égalités sont départagées par la taille de l'Empire : Jaina, avec un plus petit Empire que Lizardman et Clovis, est naturellement derrière eux. Lorsque deux joueurs appartiennent à un même Empire, c'est le classement intra-Alliance qui statue : à l'origine, Clovis est le Seigneur de Lizardman (cf. tour 1), voilà pourquoi il se retrouve devant. Alors qu'ils ont le même nombre de pts de victoire et un Empire de la même taille, Aramis est devant Wazdaka car sa place au sein de son Alliance est meilleure que celle de ce dernier. [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/577/classementwy.jpg/][IMG]http://img577.imageshack.us/img577/3007/classementwy.jpg[/IMG][/URL] Uploaded with [URL=http://imageshack.us]ImageShack.us[/URL] Cordialement, the ghost of Betty Boop.

And now, Ladies and Gentlemen, this is "la carte" !!!! Comme convenu voici le compte rendu de l'évolution des Alliances. Les Tableaux contiennent le nom de chaque seigneur d'Alliance en rouge souligné. Entre parenthèses les points de victoire du joueur. Les joueurs sont classés au sein de leur Alliance. [u][b] Voici la carte avant le premier tour :[/b][/u] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/684/0cartefinale1.jpg/][IMG]http://img684.imageshack.us/img684/9575/0cartefinale1.jpg[/IMG][/URL] ................................................................................................. [u][b]Évolution suite au tour 1 : [/b][/u] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/526/tour1.jpg/][IMG]http://img526.imageshack.us/img526/4919/tour1.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/651/carteaprsletour1.jpg/][IMG]http://img651.imageshack.us/img651/8203/carteaprsletour1.jpg[/IMG][/URL] ................................................................................................. [u][b]Évolution suite au tour 2 :[/b][/u] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/600/tour2l.jpg/][IMG]http://img600.imageshack.us/img600/1315/tour2l.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/249/carteaprsletour2.jpg/][IMG]http://img249.imageshack.us/img249/6025/carteaprsletour2.jpg[/IMG][/URL] [u][b]Évolution suite au tour 3 :[/b][/u] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/607/tour3v.jpg/][IMG]http://img607.imageshack.us/img607/2016/tour3v.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/842/carteaprsletour3.jpg/][IMG]http://img842.imageshack.us/img842/8854/carteaprsletour3.jpg[/IMG][/URL] .................................................................................................... [u][b]Évolution suite au tour 4 :[/b][/u] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/39/tour4.jpg/][IMG]http://img39.imageshack.us/img39/3354/tour4.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/811/carteaprsletour4.jpg/][IMG]http://img811.imageshack.us/img811/7848/carteaprsletour4.jpg[/IMG][/URL] Kiri a réussi un coup de Trafalgar, mais les Empires de Gitsnik et de Trippe s'étendent dangereusement. Du reste Trippe est en position délicate : Clovis et Lizardman sont deux prétendants sérieux au trône de l'Empire Bleu et Blanc.

Bonsoir à tous. Ce fut pour moi un tournoi empli de joueurs agréables. J’aimerais tous vous remercier de vous être prêtés à mon expérimentation et d’avoir joué le jeu de la carte. J’aimerais aussi remercier les orgas pour avoir accepté de me laisser vaquer à mes expériences sans réellement savoir ce qui se déroulait sur le mur du fond. Avant de vous présenter l’évolution de la carte et des alliances telle qu’elle s’est produite au cours du WE, laissez-moi à nouveau vous en expliquer le fonctionnement en 10 lignes : [quote]Au début du tournoi, chaque joueur possède un territoire sur la carte. Une victoire vous fait gagner 3 territoires. L’un d’eux sera le territoire de base de votre adversaire. Un match nul vous permet de gagner 1 territoire. Suite à une défaite, vous combattrez sous les couleurs du joueur qui vient de vous battre, formant avec lui une alliance. Un joueur qui comptabilise le plus de victoire au sein d’une alliance en devient le seigneur. En cas d’égalité de victoires entre plusieurs joueurs, c’est le joueur présent depuis le plus de tours dans l’alliance qui en devient le seigneur. S’il est impossible de statuer, l’alliance n’aura pas de seigneur pour ce tour. Tous les territoires d’une alliance sont aux couleurs de son seigneur. Le seigneur d’une alliance comptant au moins 6 territoires ne peut pas être annexé (s’il perd un match, il se défaussera d’un territoire quelconque au profit de son adversaire). Si le Seigneur d'une Alliance comptant moins de 6 territoires est battu, toute son Alliance est absorbée. Cela permet de stabiliser des Empires "forts" dès le tour 3.[/quote] ......................................................................................... [u][b]La carte "Warhammer Alliances" pour les nuls :[/b][/u] Prenons 3 joueurs, que nous appellerons respectivement joueur 1, joueur 2 et joueur 3 : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/846/lesprotagonistes.jpg/][IMG]http://img846.imageshack.us/img846/3007/lesprotagonistes.jpg[/IMG][/URL] Voici leur position sur la carte : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/10/explication1.jpg/][IMG]http://img10.imageshack.us/img10/6461/explication1.jpg[/IMG][/URL] Les joueurs 1 et 2 s'affrontent. Le joueur 3 sera, pour sa part, défié par un quatrième larron (appelons le Batman) A la fin du tour 1, le joueur 2 a battu le joueur 1. Quant au joueur 3, il a été battu par Batman (dont le territoire se trouve plus au nord). Le joueur 2 gagne donc 3 territoires dont l'un d'eux est le territoire de départ du joueur 1. Le joueur 3, battu par Batman, se battra sous ses couleurs lors du prochain tour : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/217/image2mut.jpg/][IMG]http://img217.imageshack.us/img217/7064/image2mut.jpg[/IMG][/URL] Lors du second tour, le joueur 1 (qui se bat maintenant sous les couleurs du joueur 2) défie le joueur 3 et remporte son match, amenant du même coup 3 territoires supplémentaire à son Alliance. Le joueur 2 a lui aussi remporté sa partie et ramène 3 autres territoires, si bien que son Empire augmente vite. Comme vous pouvez le constater, plus vous battez des joueurs forts, plus votre Empire augmente. Par contre, battre des joueurs faibles est moins rentable : le joueur 3 n'aura pas été très utile à Batman : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/6/image3ld.jpg/][IMG]http://img6.imageshack.us/img6/1417/image3ld.jpg[/IMG][/URL] [u][b]Du bon usage du renversement : [/b][/u] Comme vous le savez, le seigneur d'une Alliance possédant un Empire de 6 territoires au moins, ne peux pas être annexé. Pour continuer notre exemple du dessus, si le joueur 2 perd une partie, plutôt que de perdre son territoire de départ, il fera perdre un territoire quelconque à son Empire, et restera dans l'Alliance. Toutefois, les défaites ne sont pas sans risque pour un seigneur d'Alliance. Ainsi, si un seul de ses alliés revendique plus de victoire que lui, il sera renversé. Nous sommes au tour 4. Le joueur 2 a gagné deux matchs, mais en a aussi perdu deux. Notre joueur 1, lui, fait du bon travail et rapporte beaucoup de territoires pour l'Empire de son seigneur. Il revendique à présent 3 victoires : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/98/92779874.jpg/][IMG]http://img98.imageshack.us/img98/363/92779874.jpg[/IMG][/URL] Les territoires bleutés sont ceux gagnés par le joueur 1, les territoires barrés sont ceux perdus par le joueur 2. Le joueur 3 a encore perdu, et ne rapporte toujours rien à ses seigneurs. Notez donc que dans "Warhammer Alliances", vaincre des joueurs bisounours n'est pas très payant. Mais revenons à l'important. Le joueur 1 possède à présent plus de victoires que quiconque dans son Empire. Il est en position de renverser le joueur 2. Il s'agit d'un coup de Trafalgar : le joueur 2 perd une partie, et c'est tous son Empire qui se colore à présent aux teintes du joueur 1 : [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/585/finalek.jpg/][IMG]http://img585.imageshack.us/img585/8931/finalek.jpg[/IMG][/URL] [u][b]De l'intérêt d'appartenir à une grande Alliance : [/b][/u] Une grande Alliance est constituée de joueurs qui remportent beaucoup de parties. Pour refléter cet état de fait, appartenir à une grande Alliance aura un impact direct sur le classement. Ainsi, les joueurs sont classés en fonction de leurs victoires. En cas d'égalité entre plusieurs joueurs (4 joueurs sont à 3 victoires par exemple), c'est le joueur qui appartient à l'Alliance la plus grande qui sera mieux classé. Si deux joueurs avec le même nombre de victoires appartiennent au même Empire, c'est le classement intra-Alliance (calculé par l'ordre d'arrivée dans l'Alliance, et par les victoires/défaites sur les autres protagonistes) qui sera pris en compte. Voilà, maintenant que vous savez tout, il ne me reste plus qu'à vous envoyer les cartes et le classement. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

[quote name='Far2Casual' timestamp='1319041268' post='2015018'] Et bon amusement pour le pivot en pratique aussi, tu rentres "à travers" l'unité adverse pendant ton pivot avant de t'enfuir... [/quote] Dans le paragraphe "direction des fuites" du chapitre "Corps à corps multiples", page 60, ce genre de pivot était déjà bien détaillé :[quote]Chaque unité en fuite pivote sur son centre (comme si aucune unité ennemie n'était là) [...] Il arrivera parfois que des unités se marchent les unes sur les autres après avoir pivoté face à leur direction de fuite. Ne vous inquiétez pas, estimez simplement cette direction du mieux possible en soulevant par exemple le plateau de mouvement de votre unité. Elle ne restera pas là longtemps, elle doit ensuite effectuer son mouvement de fuite ![/quote] Pour le reste, je vous invite tous à participer aux tournois de Rennes de la Breizh team : l'arbitrage se fait toujours au plus près des règles V8 ! En plus j'ai mis en place un système de carte permettant de visualiser vos victoires sous la forme de territoires venant augmenter la taille de votre Empire. Il y a même un système d'alliances au tour par tour, ultra simplifié, qui permet de bien s'amuser tout en utilisant les règles de Warhammer V8. Promotionnellement, the ghost of Betty Boop.

En fait j'avais bien pensé à cette histoire de FaQ (j'avais même posté là dessus il y a 6 mois). Cependant, cela ne tient pas, car dans le descriptif du sort il est indiqué ce qui se passe lorsque le sort est lancé sur une unité qui vient de charger. Le descriptif du sort contient donc bien cette autorisation de lancer le sort sur une unité en corps à corps, même si c'est en filigrane. La FaQ éclaire ce point. C'est donc bien un travail de FaQ et non pas d'errata. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Ton approche est juste. "Les sorts sans type contiennent toutes leurs restrictions de lancement ils ne contiennent pas les règles de lancement". Cette phrase est particulièrement exacte dans l'esprit, car c'est bien comme cela qu'on été écrits les sorts V8 et les sorts V7 de l'époque. Néanmoins, la cohabitation des deux a été très mal gérée par l'EBR. Et cela nous ne pouvons l'ignorer. L'invocation de Nehek notamment, un des piliers du LA Vampire, serait particulièrement ruinée par ton approche. Cela sera peut-être le cas, mais il convient de s'en assurer. Je reprends donc ta réflexion. ................................................................................. D'une part, tu te trompes sur l'assimilation du terme "casting restrictions" à "exception aux règles de base". Il existe une acceptation du terme "restriction" qui l'identifie au terme "règles". De fait, les règles sont des restrictions. Je pense aussi que la formulation de l'EBR ne soutient pas ta cause. Ainsi, comment comprendre la phrase : "Some spells have a TYPE that enforces casting restrictions, or waives others" Si tu regardes le descriptif des types de sorts tu verras que ceux-ci appliquent certains points des règles de base et en abandonnent d'autres. Du reste, on ne peut pas abandonner des "exceptions". Ce qui peut être abandonné ici, ce ne peut-être que les règles précitées, tu en conviendras. Les sorts d'amélioration abandonnent la règle de base de l'arc frontal. Les sorts de dommages directs maintiennent la règle de base de l'arc frontal. En conséquence, il semble donc bien que l'auteur parle des règles de base lorsqu'il utilise le terme "casting restrictions". D'autre part, si, comme tu l'indiques, le fonctionnement est identique entre les sorts de type et les sorts sans type, pourquoi préciser que les sorts de type appliquent certaines des règles de base et en abandonnent d'autres ? Pourquoi précisément les sorts de type ? Cela n'est donc pas le cas des sorts sans type ? Pourquoi faire une distinction si en fin de compte les sorts de type [b]et[/b] les sorts sans type "enforces casting restrictions, or waives others" ? Non, décidément, bien que je ne doute pas que tu ais raison, la formulation de l'EBR ne choisit clairement pas cette voie. Dès l'arrivée de la phrase : "Some spells have a TYPE that enforces casting restrictions, or waives others", on soupçonne l'existence d'un autre fonctionnement. Cordialement, the ghost of Betty Boop.

Je me demande si l'on est capable de tenir ce sujet en cours jusqu'à l'arrivée de la FaQ... FaQ qui devrait d'ailleurs donner raison à tout ceux qui indiquent que les 4 règles de base s'appliquent bien pour tous les sorts. [quote]Fenric Posté Aujourd'hui, 01:48 Il y a une distinction entre les règles introduit par la 1ère phrase et les "casting restriction"[/quote] En VO, cette assertion est hélas clairement inexacte :[quote]"Some spells have a TYPE that enforces casting restrictions, or waives others"[/quote] Les "casting restrictions" qui sont "enforce" par les sorts de type sont bien les "règles introduites par la première phrase". Les "casting restrictions" qui sont ignorées par les sorts de types sont elles aussi des "règles introduites par la première phrase". Ce qui signifie que les "règles introduites par la première phrase" sont des "casting restrictions". Elles ne sont rien de plus. Plus bas arrive la phrase : "Some unique spells, or spells that are printed in older Warhammer Armies books, do not have a type - their text will contain any casting restrictions that apply". [quote]Les règles générales s'appliquent a Tous les sorts sinon la distinction entre sort avec type / sans type serais faite dés le début.[/quote]Je suis vraiment étonné de la prégnance de cet argument. La distinction entre sort avec type / sans type se fait tout de même juste après la règle des 4 points. Dans le Chapitre [i]Mouvement[/i] de l'EBR, le paragraphe [i]1ps de distance[/i] indique : "Lorsqu'elle se déplace une unité n'a pas le droit d'approcher ou de passer à moins d'1ps d'une autre unité, amie ou ennemie, ou d'un terrain infranchissable." Quelques lignes en dessous on peu lire que les mouvements de charge permettent de s'approcher à moins d'1ps. De la même manière, les règles d'Ordre de Frappe du chapitre sur les corps à corps indique que l'ordre de frappe se fait en fonction des valeurs d’Initiative. Ce paragraphe se situe page 16 de l'EBR et n'indique aucune exception à cette règle. Pourtant, quand 40 pages plus loin, l'EBR indique à propos des armes lourdes : "Frappe toujours en dernier", personne n'y trouve rien à redire. C'est un fonctionnement pourtant classique. On commence toujours par donner les règles de base. Ensuite on avance quelques exceptions. [quote]Et comme le sens de "Any" est au final subjectif... je regarde le texte et non Le mot.[/quote] Oui, enfin le débat autour du terme "any" est une tentative quand même assez désespérée pour maintenir l'EDC rivé à la lettre de l'EBR. Parce que si "any" ne veut pas dire "toutes les restrictions qui s'appliquent", mais seulement "quelques restrictions", "un peu de restrictions", on se demanderait bien alors le sens de cette phrase. (Du reste il me semble bien qu'en anglais, cette acceptation du terme "any" ne se présente que dans des phrases interrogatives "have you any reasons ?"). Bref, même si on parle ici du terme "any", il faut bien comprendre que c'est bien de la traduction du terme "casting restrictions" qu'il s'agit : "Casting restrictions" est-ce un terme pour désigner des restrictions additionnelles aux "règles introduites par la première phrase" ou "Casting restrictions" est-ce un terme pour désigner les "règles introduites par la première phrase" ? Une lecture attentive de la VO permet de répondre à la question. Cordialement, the ghost of Betty Boop.