Zaltman

Pas de réponse fluffique officielle à cette question. Mon interpretation perso: Toute leur vie durant, entre les batailles les B.A sont connus pour se "reposer" dans des sarcofages médicalisés sous la surveillance des prêtres sanguiniens. Cette habitude rend le fait d'être incarceré dans un dreadnought beaucoup moins traumatisant psychiquement pour un B.A; les archivistes dans cette situation arrivant même souvent à manifester leur anciens pouvoirs.

Ne pas oublier de retrancher les 16.667% de prise d'initiative des 20% restant. Sinon imaginez une course nautique où les multicoques et les monocoques serait dans le même classement, avec des recompense juste pour les premiers dans l'absolu. (On ne verrait plus du tout de monocoques, ou justes quelques uns: des mecs venus pour l'aventure humaine, et les mauvais esprits les traiteraient de couillons.) Et bien un tournoi 40k sans compo ça revient à ça. Si on aime les monocoques listes pas completement bill et que l'on veut toujours en voir en milieux competitif, il faut de la compo.

Dans le cas d'une grande banière orque noir, c'est (trop) hard. (de base: G.B, 2 kikoup', une arme lourde... outch!). Dans le cas des autres perso O.N, ça me va. De manière générale il me semble que les porteurs de G.B devrait bénéficier de plus de clemence sur le WYSIWYG. (Dans l'esprit des règles regissant leurs cousins les porte-etendards.)

+1: Mettez dans le reglement se que vous appliquerez et pas plus. Bof... J'ai connu le jeu avant la croisade bonelliène pour le WYSIWYG et avant que GW ne sucre les lots pour les tournois non peint... Je me marrais autant, on voyait quand même quelques très belles armées et qu'on ne me dise pas qu'on jouait a autre chose qu'un jeu GW. Et NON, même avec des pions les jeux G.W sont fendarts, faut arrêter d'être blasé des fois... Moi ça me génerai pas du moment que le réglement a l'air bon et les orgas compétants. Chacun son truc et ses blocages. En club avoir à expliquer à un mec qu'assume d'en avoir rien à faire du modèlisme, les critères WYSIWIG à tenir pour jouer en tournoi c'est pas une cinécure. Certains ont les yeux commes des billes croyant, à une blague... Dans fois je préferait que cela en soit une, passer pour un rabat-joie en faisant de la pedagogie pour un concept dont je trouve à titre personnel la quasi-généralisation abusive, cela ne m'amuse pas (mais faut bien le faire).

Mon avis sur la question est que les orgas devraient faire leur réglement d'après ce qu'il feront vraiment le jour J; de la même manière que les joueurs devraient faire leur liste d'après les figurines qu'ils possèdent dans le cadre d'un évênement WYSIWYG. Rappel: aucune "police des jeux" ne viendra vous rafler si vous organisez un évênement non WYSWIG ou non peint bon sang! Le public attiré sera partiellement different, mais chacun fait ce qu'il veut. L'écrasante majorité des orgas et des "gros" tournoyeur est dans la proffession de foi "hobby total", Si ce n'est pas votre cas assumez et faites un tournois correspondant à votre vision du jeu. Plein de gens n'envisagent pas un tournoi autrement que comme il se pratiquent actuellement, mais pas mal de monde aussi prennent autant de plaisir à jouer contre du peint que contre du proxi (c'est mon cas). J'ai beau aimer peindre, certaines des meilleurs parties de ma vie on été jouée contre des trucs immontrables voir des socles vides... Alors j'ai toujour été dubitatif à propos du virage hobby des tournois français. Moralité: Si les orga font leur réglement en fonction de leur vision du jeu et de ce qu'ils appliqueront réellement, tous le monde devrait y trouver son compte.

La question est simple: Le novice sanguinien et le champion de l'empereur peuvent t'ils ressevoir un équipement additionel autre que des bombes à fusion ou des réacteurs dorsaux?

Après verification il sagit d'une bannière chapitrale, presentée par erreur comme une bannière de compagnie dans un WD. Donc a priori pas de bannière de compagnie officielle pour la 5°ième, je vais donc en peindre une dans le goût de celle de la 2°ième compagnie, sans doute en remplaçant le graal par un pistolet bolter, un crane ou un marteau...

Cela m'a échappé . Je reverifierai ce soir. (si quelqu'un à le n° de la page, je suis preneur.) Au pire j'en ferait une perso, mais je prefère toujours voir les shèmas officiels avant de faire du maison.

Bonjour je suis actuellement en train de peindre la 5°ième compagnie des blood angels et je souhaiterai savoir si il existe une héraldique officielle pour leurs bannière de compagnie. (Je sais que pour la 2°ième compagnie c'est une griffe ailée tenant le graal, pour la 3°ième une aile tranchée... Mais je n'ai rien trouvé sur la 5°ième, même sur Taran.)

Oui serieux. Et pour reprendre ta jolie image, mon idée est en gros que dans ce contexte de masturbation intellectuelle, les couineurs font office d'éjaculateurs précoces. (La queue en noble cynique les concidère plutôt comme des impuissants.)

J'ai bien lu... Mais la difference ouin-ouin/critique argumenté n'est pas si triviale. Et j'ai préféré developper sur ce qui me semble être les motivation profondes des couineurs. Je m'explique: la critique argumentée est facilement percevable (souvent à tort, parfois à raison) comme du couinage verbeux et construit; en conséquence des gens pensent qu'autant faire l'économie d'un argumentaire pour exposer son opinion de manière brute (où avec de l'ironie mal maniée comme unique fioriture). Mais nuance: ce n'est pas pour ça que le couinage n'est pas le fruit d'une reflexion approfondie ou dénote un manque d'esprit critique... C'est "juste" que par laxisme intellectuel, je m'en foutisme, étroitesse d'esprit, égocentrisme ou grosse maladresse expressionnelle le posteur n'a pas jugé utile d'exposer les tenants et aboutissants de l'avis qu'il exprime. (Exemple type, à niveau plus ou moins conscient: le posteur qui est pas là pour apporter du contenu interessant, mais veux juste qu'on remarque son avis). Et cela merite effectivement couillo-tractage autoroutier.

Une part du "problème" provient de la forme même d'un forum, nous ne somme pas devant une encyclopedie, le sel de la chose est d'interagir avec les autres membres. Il est ainsi beaucoup plus gratifiant au bebut d'obtenir une réponse de la part d'un membre qu'utiliser la fonction recherche. Le résultat est le même (on a l'info ou l'avis demandé), mais on la valeur ajoutée d'avoir put crier un petit: "j'éxiiiiiiiiiiiiiiiiiiste!" à la comunautée à laquelle on s'identifie. (Niez pas, on est tous un peu comme ça, c'est humain.) De plus au fil du temps on plein de gens qui arrivent sur le forum et se pleignent des mêmes choses dans des termes proches, (de générations en générations serai-je tenté de dire), ce qui fait que les gens qui ont dépassé ce stade (ou ont découvert la charte) se croient malins en exposant leurs "blasitude" dans les dit sujet, ce qui n'est en fait pas mieux. Et pour le foromeux lambda c'est lourd à la longue. Et la solution alors ? Ben... y en a pas. C'est môche, mais un forum de discution est forcement sujet à ce genre de problèmes, surtout si des gosses sont suceptibles de poster, surtout si il est modéré par des bénévoles (aussi méritants soient-il). Zaltman, enfonceur de portes ouvertes.

Je propose une variante amusante: Chaque joueur choisi secrètement X(3?;4?,+?) conditions de victoire.

@ Fredrich Von Liger: Ton idée (bonne par ailleur) revient à peu de choses près à cette condition de victoire: Sinon concernant l'idée de noxrom: Je trouve cela trop lourd pour ce qui nous occupe, par contre dans l'absolu ce genre d'idée introduit un concept intéressant de "hauts faits", sorte d'objectifs complexes à réaliser et qui pouraient être taillés sur mesure pour tel ou tel armée ou build... La chose serait extrèmement délicate à mettre en oeuvre (et dépasse a priori de loin mes competences), mais il me semble théoriquement possible de mettre en place une manif où chaque liste aurait des conditions de victoire sur mesure (pouvant alors se permettre d'être de rédaction complexe). Prise de tête mais: Miam. Oups, Je devie un peu là... Sinon la contre proposition de JB: AMHA, c'est tout à fait acceptable. Mais je serait plutôt partisant d'intégrer l'esprit de cet objectif en imposant un pourcentage minimum d'effectif aux unités pour être opérationelles. Ainsi en réduisant les rangs de multiples unités adverses, on ne gagnerait certe pas d'objectif mais l'on empêcherait l'adversaire de remporter ceux basés sur le controle du terrain. Et permettre, au niveau de la conception des conditions de victoire, aux stratégies de harcelement et de guerilla de se rapprocher de leur rôle réel (empêcher la tenue du terrain par l'adversaire), c'est le bien. (Un petit peu de simulationisme ça fait pas de mal, même à WHFB )

En poussant le raisonement à l'extrème on pourrait ... Mais personne ici, surtout pas moi, n'envisagerait serieusement de faire cette bêtise. Comptabiliser des actions de jeu à fin d'objectif semble ouvrir de nouvelles portes, mais en étant raisonable il faut toujours que l'action contabilisée soit: -Contrecarable par l'adversaire. (pour les fuites: moins charger ou de plus pret) -peu aléatoire. (pour les fuites: on choisit de fuir, il est facile d'évaluer ses chances de survie) et (avis plus personnel) -avoir un minimum d'alibi flufique. (pour les fuites: appliquer avec succès une tactique de guérilla) A part la fuite volontaire (sans sortir de table ou être ratrapé), je ne vois pas trop quelle autre action répondrait à ces critères et serait donc éligible pour être comptabilisée. Mais si quelqu'un à une idée qu'il propose.

Bien sur en tant que condition de victoire principale, c'est idiot. Mais dans une optique de scénario à conditions de victoires multiples, ce n'est vraiment pas grave que telle ou telle armée ne puisse pas jouer un objectif particulier. L'intêret de ce que je propose est surtout visible mis en perspective des autres conditions de victoires: -Un joueur poura ainsi essayer d'apater l'adversaire avec des unités placées de manière à fuir vers une zone d'objectif (un vrai repli stratégique en fait). -Imagine ce qui se passe dans la tête de l'adversaire d'un mec qui semble jouer cet objectif: Ai-je plus intêret à le laisser faire puis reprendre mes points plus tard ou doit-je modifier mes plans en chargeant moins ou de plus prêt? Ca se calcule... -Un joueur cherchant absolument à accomplir cet objectif de manière irrésonnée, se mettra de toute manière dans la mouise tout seul par rapport aux autres objectifs... Bref le truc peut choquer un peu, mais il augmente un peu les possibilités stratégiques du jeu.

Un autre (testé avec succès en v7 comme objectif secondaire): -Effectuer 5 fuites volontaires ou plus, (sans sortir de table ou se faire ratrapper). Si les orgas tiennent bien compte de cet objectif concernant le choix et la disposition des décors (gaffe aux batiments! Se méfier de la tour pliable aussi...), alors je me range à ton opinion.

Bon je vais évaluer les propositions d'objos multiples de JB d'après ma grille de lecture perso: Pour moi un bon objectif doit repondre à 2 critères: A: Proposer aux joueur d'effectuer des actions qui n'ont aucun ou peu d'intêret à être tentées dans une partie poutre classique. (Car faute de ça les objectifs secondaire "tombent" tous seuls en jouant comme d'habitude, ou pire deviennent une "crypto-prime à la poutre".) B: Pouvoir être contrecarés par un adversaire compétant. (Car faute de ca une liste montée pour un objo particulier peut jouer toute seule, et ça c'est juste chiant) Par exemples les captures de quart de tables aux bannières répondent bien aux 2 critères . A conserver: il faut permettre un passage en force dans certains cas! et Ne repondent pas au critère A: Bien souvent la victoire passe par là même en no-limit: on peut donc se passer de ça! Prposition alternative: éliminer tous les personnages adverses: Ne repond pas au critère A. Proposition alternative: Survie de son unitée la moins chère. OK OK, mais redondant avec les quarts de table... OK Ne repond pas au critère B. (sur certaines tables) Ne repond pas au critère A. OK OK

Sur le fond, nos amis de l'ETC semblent parfaitement assumer de proposer un réglement proposant une expérience de jeu très differante de la pure V8. On en pense ce que l'on veut mais c'est légitime. Sinon proposer des restrictions de taille d'unité basées sur le coût en point des figurines de la dite unité me semble à retenir.

Je te le concède, mais de fait certains trucs "dégueulasses" deviennent moins attractifs: exemple: 50 Gardes phoenix= +210 points et 210 points de victoire pour l'adversaire... Et je parle même pas des 70 esclaves. Je ne pretend pas avoir trouvé le graal des zorga WFB v8, mais je pense que ça pourait être à minima acceptable comme base d'équilibrage. En tout cas je vais essayer de tester un maximum de listes faites avec ce système pour voir si ça tient la route... Zaltman: le wait and see c'est surfait, maintenant on est dans le test and see.

Sinon j'ai une idée: (le truc n'est pas encore abouti, ça manque encore de réflexion mais je pense que ça a du potentiel) C'est pensé pour du 2500. L'idée est de jouer sur le cout en points de l’infanterie de manière globale, en taxant les gros régiments. J'augmente également le cout des doublons des machines de guerre, et grandes cibles. J'ajoute également un système de handicap (double peine), les points supplémentaires ainsi payés par le joueur étant donnés à l'adversaire comme points de victoires. Ce système de handicap est aussi applicable aux objets cabalistiques. Donc: Pour toute figurine dont le cout de base est de 14 points ou moins: Le cout en point de chaque figurine a partir de la 31 ième de l'unité est augmenté de 4 points. Ce surcoût est accordé comme points de victoires à l'adversaire. Pour toute figurine dont le cout de base est de 15 points ou plus: Le cout en point de chaque figurine a partir de la 16 ième de l’unité est augmenté de 6 points. Ce surcoût en points est accordé comme points de victoires à l'adversaire. Pour toute machine de guerre: Le cout en point de chaque machine de guerre jouée à partir de la 3 ième de la liste est doublé. Doublez le cout de/des machines de guerre les plus couteuses. Ce surcoût en points est accordé comme points de victoires à l'adversaire. Pour toute grande cible: Le cout en point de chaque grande cible (non machine de guerre) jouée à partir de la 2 ième de la liste est augmenté de 50%. Augmentez le cout de/des grandes cibles les plus couteuses. Ce surcoût en points est accordé comme points de victoires à l'adversaire. Objets cabalistiques (plus tous don/objets magiques augmentant influant directement sur la phase de magie): De tels objets donnent le double de leurs couts en points comme points de victoire à l’adversaire. Le tout peut bien sur s'accompagner de restrictions supplémentaires (en l’état l’abus de tirs légers et d’autres trucs passent complètement à travers).

En fait ça fonctione à 40k, mais effectivement cela demande de lister le barème par armée, les suédois ont été assez fou et talentueux pour le faire, et les orgas qui veulent utiliser le système pompent leur base de donnée. Mais le système est loin d'être parfait (truc qui passent quand même, uniformisation dès que l'on entre en milieu "dur") et si l'on change le format, il faudrait presque refaire la base de donnée (idem à chaque nouveau L.A). Le truc se tente et fonctione sur le papier à WFB, mais vous n'avez pas idée du travail que cela demanderai pour bien tourner. (En plus le fait d'introduire un palier de crédit complique encore l'affaire par rapport à 40k). A titre d'illustration ce lien vers une interessante discussion d'orga 40k à ce sujet: http://www.warmaniaforum.com/index.php?sho...t=0&start=0

Ce système de "crédit" ressemble beaucoup au système de compo 40k dit "compo à la suédoise". L'idée est (en gros) de lister les trucs bills et de leurs appliquer un barème de points, chaque participant définissant ainsi lui même la note de compo de sa liste. Là en fait c'est la même chose, sauf qu'un nombre plancher de points de compo serait fixé à dessein de restrictions. Ca peut fonctionner, mais d'après ce que j'ai pu lire pour 40k, cela fonctione vraiment bien que si le barème est finement établi par codex et par format de partie. Donc gros titanesque taf mais si un orga le fait correctement une fois et fait circuler son barème, la communauté se retrouve avec un puissant outil d'équilibrage.

Oui, ça ne se vois pas partout, et cela ne se joue pas sur le pouce . Mais dans mon club ce genre de grosses parties par équipe est plutôt courante... Et nos règles maisons V7 sont tombées à l'eau. Ce scénar est là pour essayer pallier à ça. Je devrai le tester courant octobre. Je le soumet à la communauté pour essayer de donner des idées de parties/formats originaux et conviviaux à jouer en club . Une adaptation à plus petit format me semble possible, mais je ne m'y lançerai pas avant d'avoir testé la version originale.

Si cela peut aider, j'ai créé ce scénario multijoueur: http://forum.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=155253 C'est sur que c'est pas fait pour les tournois, mais si vous voyez des trucs à adapter servez vous!