Zaltman

[quote]pour n'avoir jamais ouvert un livre FW 40k, je te fais confiance. Cependant ces règles doivent avoir un laïus sur leur utilisation, car elles ne sont pas "de base" autorisées dans toutes parties de 40k, non? [/quote] Toutes les fiches de règles pour figurines 40k FW que j'ai vu incluent la mention "cette unité est un choix de [truc] pour le codex [bidule]. Ce qui permet de les jouer en partie normale. Y compris les gros trucs pas très raisonables dans une partie standart. Genre: "aux joueurs de se responsabiliser sur ce qu'ils alignent" Quant aux listes c'est généralement bien mou mais ça colle au millimètre à leur fluff. Le genre de truc acceptable les yeux fermés. (Et donc on accepte les yeux fermés pour notre tournoi du Poinçonnet) Ceci dit l'analogie à ses limites, pour tout un tas de raisons subtiles la puissance relative d'une unité ou est beaucoup plus facile à déterminer à 40k qu'à WFB. Preuve en est que pour les tournoi 40k la compo fonctione très bien sur des base quasi-objectives (kompalen), bon courage pour faire ça à battle (quoi qu'au debut v8 Paco avait l'air chaud pour monter un truc s'en rapprochant).

[quote]C'est clair que s'il s'agit de prendre un steg et dire que c'est un Destroyer, il faut oublier. En revanche, la plupart des joueurs NdC tripent sur l'armée et font pas mal de modélisme. Si le boulot est fait pour avoir une armée qui tient la route, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait interdire de jouer avec les nouvelles règles. Si on va par là, tous les joueurs qui me sortent du non GW pour jouer à Battle, je leur demanderai gentillement de ranger leurs gurines [/quote] C'est en gros ce qui est implicitement dit dans la préface dont je parlais (bon, le concepteur prend l'exemple extrème d'un dread FW passant bien en count-as dans son codex SM, interdit par un orga juste parce que le réglement disait pas de FW), mais c'est l'idée générale défendue.

Petite parenthèse: [quote]en général, FW rime avec "règle expérimentales"[/quote] Hum non Les règles expérimentales le sont jusqu'à la sortie du livre contenant les règles officielles et définitives, bref ce n'est pas du GW sans être experimental pour autant dès lors que le bouquin est sorti. [quote]attendons d'avoir le premier livre warhammer forge en main, il définira surement les cadres où il est conseillé d'utiliser les règles contenues. [/quote] Peu de chances, quand ils s'approchent de ce sujet dans leurs livres c'est plutôt concernant "les cadres où il est conseillé d'utiliser [i]leurs figurnes[/i]", bref les listeux ne sont vraiment pas du tout leurs amis. (à ma connaissance je suis loin d'avoir lu toutes leurs publications) La lecture de la préface de l'impérial armour apocalipse I, est assez instructive à ce sujet (on sent bien qu'interdire en tournoi les figurines FW car s'est du FW les agace)

Mon petit retour d'expérience: Ce L.A est intéressant dans le sens où le listage est ardu et franchement passionant. Maintenant contre du competitif il faut se faire une raison vu les stat de poulpe de l'armée, on joue une armée de quilles face à des listes de boules de bowling. Ho non pas que ça soit nul, loin de là, des spams outrancier de choix spécialisés (full archers; full sphinx) peuvent donner des trucs autowin contre certains archétypes, et qui feront sans doute la joie des joueurs [s]de chifumi[/s] de tournoi par équipe pour de nombreuses années. Par contre dès que tu veux jouer un peu de tout la c'est le drame, l'éfficacité globale de la liste est trop dépendante de la synergie entre les différantes unités spécialistes de la liste; et au moindre revers la stratégie s'écroule. Bref trop rigide et pas assez punchy sur la bache (cause les spécialistes de la bache du LA se gèrent très vite avec les trucs habituels), ce L.A est AMHA très moyen en compétitif sauf surpuissance de lecture du méta ou turbochatte aux appariements. Par contre le tout est très amusant à jouer, le fluff est au top et les figurines sont jolies, si tous les autres L.A V8 sont comme ça, cela m'ira très bien

Ce sujet me laisse assez perplexe et met en lumière un phénomène absurde et bien visible dans ce forum qui ne doit pas être étranger à la décision de GW: -Sujet section rumeur et nouveauté sur le L.A roides tombes: 247 messages. -Sujet section strtégie sur les retours sur le même L.A: 7 messages. [i](l'exemple est d'autant plus cocace que les modos ont du geuler pour que les gens arrêtent de parler stratégie dans les rumeurs)[/i] Je comprend pas. Il semblerai que les gens du net se désintéressent de parler des produits dés qu'ils y ont accés. Dans ces condition je comprends que GW préfere que les "forumeux" causent de leurs produits plutôt que des rumeurs sur leurs produits virtuellement à venir. Surtout quand on connait la veille relation amour/haine entre GW et sa clientelle. (Quoi que GW fasse cela ne changera pas c'est le lot commun de toute societé créant elle même les besoins qu'elle solutione)

Merci pour les compliments Tes critiques sont fondée, mes soclages sont effectivement minimalistes. Des socles travaillés perdent de l'intêret quand comme moi on utilise des couleurs vives et franches (dans le cas de cette armée l'oeil doit être attiré par les armes violettes ou les chassis bigarés des chars), bref dans ma vision des choses un socle doit se faire oublier et ne pas distraire de la figurine. Cela étant dit, il est vrai que vu la hauteur au garot des sphinx, la quasi totalité de la surface du socle est exposée sans dérivatifs visuels, il va donc falloir que je fasse quelque chose. (A chaud je rajouterai bien des cactus verts foncé avec mon effet marbre bleuté ça devrai bien le faire, et c'est bien dans le thème "désert") [quote]Je salue les tentatives de dégradés mais ils sont assez sales, tu les as fait par brossages successifs ? Si oui tu devrais les retoucher en utilisant des glacis. [/quote] Non, ce sont des fondus dans le frai, les dégradés du bouclier et du roi central sont effectivement loupés, il ont été fait il y a quelques années et patissent de l'utilisation d'encre GW pas assez diluée, (mais tu as raison j'ai du brusher pour essayer de ratraper le coup).

Tout est dans le titre [img]http://img710.imageshack.us/img710/4369/img0940yu.jpg[/img] [img]http://img35.imageshack.us/img35/2582/img0943dx.jpg[/img] [img]http://img5.imageshack.us/img5/8478/img0944gn.jpg[/img] [img]http://img171.imageshack.us/img171/8611/img0945x.jpg[/img] [img]http://img163.imageshack.us/img163/6647/img0946qk.jpg[/img] [img]http://img705.imageshack.us/img705/876/img0947bm.jpg[/img] [img]http://img38.imageshack.us/img38/1638/img0950um.jpg[/img] [img]http://img853.imageshack.us/img853/5558/img0954e.jpg[/img] [img]http://img845.imageshack.us/img845/9671/img0956si.jpg[/img] [img]http://img109.imageshack.us/img109/8329/img0958c.jpg[/img]

Inutile et contre productif de le protèger, mieux vaut faire une liste où la perte du hiero n'aura que peu de conséquences. A 2500 on peut faire tenir 4 pretres niv2 et un prince en choix de heros (et il reste de la places pour quelques O.M) Une telle liste ne craint pas grand chose de la perte du hiéro seule à cause de la bulle de cd 9 du prince et du relais de comendement des autres prêtres. De plus comme tous les oeuf ne sont pas dans le même panier il faudra que l'adversaire bute au moins 3 prêtres pour handicaper sérieusement la phase de magie. Seul problèmes: Franchir le cap psycologique de sortir sans niv 4 en v8 et une réelle perte de punch à la dissipation. (En plus en se limitant à 25% de choix de personnages, on peut vraiment rentrer du très très lourd ailleurs)

[quote]un perso sur char suis les également les règles des monstres montés (p105), or "au cc les attaque du monstre sont résolues selon ses propre caractéristiques", si on ne veut taper que sur le char pourquoi prend on la cc du héro. [/quote] C'est le coeur du problème, voici ma réflexion: 1-le "selon ses propres caractéristiques" renvoye à la caractéristique de l'équipage du char selon les règles des chars (en "défense" uniquement bien sur ). 2-L'integralité de la figurine de héro monté est traitée par les règles comme étant de type char. [i](et que le personage n'est certainement pas une monture ou le chassis )[/i] 3- Qu'un héro sur char est toujours signalé comme [i]remplaçant[/i] un membre d'équipage. Conclusion: Un personnage sur char doit être traité comme un membre ordinaire de l'équipage dans tous les cas non-couvert par le chapitre personage du gbr. [quote]Mais pour moi s'il n'y a pas d'équipage (si le perso remplace tout l'équipage ;ce qui est aussi le cas des chars chez les démon)on prend la cc des montures, d'ailleurs si ton héro est tué le char continu de jouer sans équipage et tu utilisera alors la forcement cc des monture comme cc du char [/quote] C'est ce que je faisait avant de me rendre compte que c'était contraire au FER et à l'esprit des règles de char V8.

Ce n'est pas précisé en toute lettre sauf erreur de ma part. Mais cela suis la logique des règles de chars (le char est defendu au CàC par ses passagers).

Jouant RDT, j'ai profité de la ressortie du codex pour sagement relire les règles des chars. Et j'ai découvert que seule la cc de l'équipage était utilisée l'orsqu'un char se fait taper dessus. D'où ma question: Un personage compte il comme un membre d'équipage au vu de cette règle lorsqu'un adversaire au contact choisit de tapper sur le char? Pour être franc jusqu'à présent j'aurait répondu non, mais dans le cas d'un char de Khemri on tomberai sur un vilain bug: le roi remplaçant tous les membres d'équipage, on serait dans le cas d'une figurine sans CC utilisable et touchée automatiquement ; ce qui au passage semble être le cas d'un char de khemri ayant perdu son perso.

Petit résumé neutre de la situation: -Le bon sens veut qu'une figurine qui à 6 de CC sur son profil et utilise une CC de 10 ait subit une modification de sa valeur de CC. -La logique froide veut qu'un remplacement n'est pas une modification, et il existe des précedants de l'utilisation officiel de cette logique dans les FAQ. -La VF de la règle n'introduit pas la notion de "non-modification", ce qui peut être une erreur de traduction, mais aussi une correction (c'est rare mais ça arrive).

[quote] A la relecture de la feuille de ref, tu verras que les seuls objets magiques à représenter sont les armes et armures.... [/quote] La feuille WYSIWYG ne parle que de la représentation des objets magique pour les personnages, j'ai fais cette remarque car je pensais que c'était intentionel. (Pour le coup le truc est plus souple que je le pensais )

Je vois 2 autres cas sur le codex RDT v8: Les chars: en V8 les deux auriges sont équipés lance + arc dans la pratique un membre d'équipage porte un fouet et l'autre au choix lance ou arc, il me semble donc utile de préciser que les joueur (comme moi) ne désirant pas coller les rateliers d'arme latéraux devront mettre les 2 passagers WYSIWYG. (question subsidiaire est-il acceptable de compter le fouet de l'aurige comme un lance ?) Le Hierotitan: Il me semble utile de préciser que ces équipements (un sceptre et une balance)doivent être représentés. (je crains que comme se sont des objets de sort les joueurs pensent ne pas avoir à les représenter dans leurs convertions, par amalgame avec les objets cabalistiques des personnages)

J'adore ces NDC, quant au style "lisse" des armures c'est coérant ce sont les mêmes armures que celles orques noirs (gantelets et spalières caracteristiques), mais bien mieux entretenues bien sur!

Dans cette hypothèse, j'ai peur pour les spcialist's games. (90% de veilles réferences métaliques) 2 solutions: -refonte des références en plastique/résine (un peu d'optimisme) -épuisement des stocks puis GAME OVER

ATTENTION : La pratique du headbanging est formellement déconseillée dans le cadre de la verification des lignes de vue. Surtout à proximité de figurines ou decors pointus. Ne faite pas ça chez vous, c'est con, dangereux et contre-productif

Si on part sur le principe: Alors on peut differencier batiment et transport; votre idée ça serait en fait: transport= pas de test batiment= fuite Pourquoi pas, mais on s'éloignerai de:

Euh si on fait deux sujets on en est vraiment pas sorti...

+1 (même si s'est comme d'habitude acceptable si les deux joueurs trouvent ça drole ) Dans ma proposition l'unité reste où elle est et le mouvement du véhicule n'est pas affecté.

Les cas à l'interieur de véhicules sont rares (car soumis à gros d'aléas) et presques toujours anecdotiques au niveau du resultat de la partie. Par contre même si le problème vient du GBN, à planet strike (où les bastions sont des objectifs, et où le nettoyage de ces mêmes bastions à l'arme à souffle est une tactique courante) ce point de règle c'est vraiment du très très lourd. Sinon sur le fond j'ai pensé à une 4°ième solution, à chaud cela ne m'a pas l'air déconnant en terme de règles, mais ce n'est pas très instinctif : La fuite n'étant pas applicable on l'ignore simplement, et on compte l'unité comme ayant fuit (et donc bougé) en terme de jeu. Résultat l'unité est en fuite à l'interieur de son transport/bunker jusqu'à ce qu'elle se rallie. Bien entendu en cas de destruction du véhicule/bunker l'unité fuira normalement dès que possible. Edit: grillé de 24H par Teks oups...

+1 aussi J'avais pas pensé à ça Du coup la solution: me semble la plus conforme aux règles.

L'unité dans le bunker ne peut effectuer de mouvement n'étant pas présente sur table, or la FAQ déja cités affirme que le piégeage d'une unité est provoquée par une propriétée particulière du mouvement de fuite (ne pas pouvoir le terminer sans revenir en arrière). Là pas de mouvement donc pas de retour en arrière donc pas de piège. Par contre c'est évidement du mot à mot cradingue...

J'en était arrivé là moi aussi... Mais 1 comme 2 posent des petits problème annexes qui compliquent encore une situation déjà pas simple: -1: j'aimais bien, mais si par malheur la porte du bunker fait face au bord de table adverse, ton unité fait demi tour et un adversaire peut déclarer l'unité piégée... (à planet strike on finissait par deployer tous les bunkers face a la longeur de table la plus proche ), donc marrant mais à éviter car arbitraire après tests. -2: pas mal, mais compromis par la dernière FAQ du GBN: Et l'unité dans le bunker ne bougeant pas, elle ne peut revenir sur ses pas et donc être piègée... Le RAW va dans le mur... Le plus simple c'est encore de convenir avec son adversaire que les unités embarquées ne testent pas avant la bataille dés que l'on sort un batiment (Mowrolk à pas vraiment tord, L'EDC se tente sur ce point), mais ça me saoule car ce n'est pas conforme à la lettre du GBN . (J'ai toujours le soucis de trouver des arbitrages basés sur les règles)

On ne peut embarquer/désembarquer que durant sa phase de mouvement (sauf destruction du transport). Et pour les fuite ultérieures je cite Theboss dans un autre sujet: Le seul mouvement possible en phase de mouvement est le mouvement spécifique de retraite. Sur le fait de compter l'unité comme piégée, cela me semblait pas trop déconnant j'usqu'au dernier errata du GBN... Et notre unité ne revient pas sur ses pas...