[GW] Politique générale de GW

[Olorin]

 

Et puis il y a les aberrations comme les Furies EN, alors ça on peut dire que ça a gueulé avec leur prix de vente. Peu après Raging Heroes sort ses vestales de sang à un prix similaire, et bizarrement les réactions ont été bien plus compréhensives

 

Petite correction: les vestales de Sang sont sorties avant. Et la différence de traitement malgré des prix similaires est du au fait que d'un coté on a des figs plastiques, de l'autre des figs métalliques, d'une part, et, d'autre part, à la différence de taille des deux partenaires, qui permet à GW de faire des économies d'échelle dont RH peut seulement rêver. Au final, les deux sont peut-être au même prix, mais je doute que la marge que RH fasse dessus ne fasse même qu'approcher celle que GW fait sur les siennes. Ce n'est pas que le prix, c'est le fait d'avoir l'impression de payer beaucoup plus que cela ne le mérite chez GW là où les prix de RH semblent plus en phase avec leurs couts de production.

[toubotouneuk]

Redescendez un peu. Merci :)
 

Et là on a quoi? Des figs à 40 euros les 5... et des héros à 26...

Pour les prix, comparez ce qui est comparable. Cette nouvelle armée n'est pas composée de figurines de tailles humaines, mais plus grandes. Elles sont plutôt à mettre au même plan que les dernières unités du Chaos (Putrid Blightkings et Skullreapers) qui sont respectivement à 44 et 45 pour 5 figurines. Ça reste cher, on est d'accord. Mais ça ne semble pas être une nouvelle inflation qui apparaitrait avec cette nouvelle version comme ça peut être sous entendu.

Pour le personnage, oui, c'est très cher. Même s'il est massif. Mais ça fait un moment qu'ils ont craqué pour eux.

 

 

J'ai envie de dire : et alors ? Ca reste du plastique, la valeur est divisée par au moins trois sitôt que la boîte est ouverte, et plus encore une fois les figurines montées. Les photos ont montré des figurines apparemment peu modulables (ça va visiblement se jouer au niveau de l'armement essentiellement), et dans les faits, on restera en tout et pour tout avec cinq poses différentes. On ajoutera qu'il s'agit de l'unité de base de la nouvelle armée-phare.

 

Et on rappelle que le but de GW est de relancer l'intérêt de son jeu, hors ça démarre mal avec des prix pareils, et ce même si on a besoin de peu de figurines pour jouer. Exemple, en supposant que le format de la boîte de base soit le format standard de jeu (et pas minimum) : 10  Libérators = 80 euros, 1 relictor = 26 euros, et en spéculant un peu : 3 prosecutor = 30 euros (fourchette basse à mon avis), 3 retributors = 30 euros, et 1 héros sur dragon-chien = 30 euros (enfin à 26 euros le piéton, ça risque d'être bien plus cher), bref, 196 euros (je pense plus) pour atteindre le format de la boîte de base... A ce compte-là, à moins que le but de GW soit surtout de vendre des boîtes de démarrage, c'est pas très encourageant.

[fanenar]

comparons ce qui est de comparable alors:

 

5 sigmarite, avec du ribiot par 5=40€, 5 terminator checalier gris avec plain de rabiot par 5, même taille que les sigmarite=35€

Boite starter AOS=100€, boite starter Vengeance noir 40k=85€, presque autant de fig.

Lord à pied:26€, Chef chevalier gris 40k=20,26€

 

La même entrepris, déjà, les joueur 40k commencent à trouver cher pour faire une bataille à 1500pts, comparer à AOS pour le même format dans le future, tu paie 20% plus cher que 40K... pourquoi jouer à AOS et non à 40K?

 

sans compter les goodies:shaker à 33€, une réglette à 25€.....

Modifié le 9 juillet 2015 par fanenar

[Wallach]

Peu de figurines pour jouer, peut être, mais si à chaque scénario, tu dois remplacer 5 gonz avec arme et bouclier, par 5 gonz avec arc, puis ton chef à pied doit se retrouver sur une monture le coup d'après, le résultat sera le même. Au final, l'achat sera nécessaire pour continuer. Sérieusement, il ne faut pas croire que GW va sortir des campagnes complètes jouables avec les figurines du starter. Après, peut être que la dynamique poussera les joueurs à demander des formats de jeu plus grands. Bah ouais, j'ai pleins de figurines, mais je ne peux pas les jouer en même temps, c'est nul...
Mais une fois que l'on en est conscient, ce n'est plus un problème: on est OK et on achète, ou on ne l'est pas, et on arrête.

 

Pour ça que je marquais une réserve. Mais je laisse le bénéfice du doute en attendant les dits scénarios.

[oratjeuxnids]

Mais une fois que l'on en est conscient, ce n'est plus un problème: on est OK et on achète, ou on ne l'est pas, et on arrête.

totalement d'accord, faut pas être dupes. ils sont là pour vendre de la figurine (normal me direz-vous).

pour ma part, j'ai fait mon choix :closedeyes:

[Souterrien]

C'est pourquoi même si je déteste GW pour l'arrêt de la gamme SG, je suis bien obligé de reconnaître sa logique économique. :(
 

Je dirai logique comptable.
A mon avis une chose que GW a perdu de vue c'est que leur premier point fort est leur univers et l'empathie qui s'est créée entre les joueurs et celui-ci.
Hors cet univers s'est aussi construit sur des gammes de jeu moins "rentables", avoir une logique purement comptable conduit naturellement à évincer les lignes "rapporte pas assez ça, coco" mais démonte petit à petit ce rapport particulier entre le client et la société, mais comme on ne peut le quantifier c'est forcément incompréhensible par une direction ne se préoccupant plus que de marges/valeurs d'actions sans savoir ce qui a fait leur succès...

C'est sur la base de la relation client/ société que Warmaster fut arrêté.
Le développement, le lancement de Warmaster furent financés comment? En prélevant sur les recettes produites antérieurement (ici, en gros, sur les recettes de 40k et VM)
Warmaster fut l'objet d'un soutien appuyé pendant une période au bout de laquelle GW a pu vérifier si la collectivité des joueurs voulait ou ne voulait pas du jeu. Résultat: la collectivité des joueurs n'en voulait pas, le jeu n'atteignit pas le seuil d'autonomie pour permettre des phases de développement plus avancées.
Avancer que la cupidité de GW est à la base de la décision exclut tout autre conclusion: si la collectivité des joueurs avait fait de WM un succès, alors cette même cupidité aurait poussé GW à passer à la vitesse supérieure pour ce jeu, puisque cela leur aurait rapporté plus de sous.
Comme la collectivité des joueurs n'en voulait pas, alors GW a respecté la relation client/société en prenant en compte ce rejet.
L'alternative aurait été de prélever sur les recettes de 40k ou VM pour continuer le développement.

Dans l'affaire, GW n'a pas imposé sa volonté à la collectivité des joueurs, c'est la collectivité des joueurs qui a imposé sa volonté à GW.
Clairement, la collectivité des joueurs ne fit pas de WM un succès, il est contradictoire de présenter ce jeu comme ce qui a fait le succès de GW.
Les dirigeants ne sont pas déconnectés lorsqu'ils agissent en conséquence du désir de la collectivité des joueurs.
 

Les deux dernières lignes devraient être collées en post-it partout sur le forum... (oui je sais c'est en anglais mais comme d'hab' pas le temps de m'y coller dans l'immédiat).

Les deux dernières lignes sont mal pensées et manquent de tact.
Dans un contexte général, bien qu'il soit commun d'annoncer qu'il y a une hausse de la diversité dans l'activité ludique, en fait, lorsqu'on s'y penche catégoriquement, on observe le contraire, de moins en moins de diversité. On passe vite sur ce point car pour le cas actuel, il s'agit de dire à des personnes qui mettent en avant des spécificités comme la bataille de masse dans un univers fantastique que la disparition d'un des seuls fleurons du genre n'a pas d'impact.
Manque de tact.
 

Dans tout loisir que l'homme approche, dès qu'il s'agit d'un affrontement ou de la réalisation d'une performance, on assiste à un phénomène de "compétisation" du jeu quasi systématique, même parfois pour les plus saugrenus.
 
Dites moi vos avis sur le sujet :)

Un jeu qui doit soutenir une scène compétitive doit présenter certaines propriétés que le concepteur doit bien penser. Par exemple, il faut permettre l'expression des capacités avec une très grande divergence de résultats. Autrement, le processus d'optimisation a un rendement trop faible pour justifier une scène compétitive
Par exemple, Nintendo livre un paquet de jeux où, bien que l'affrontement soit de mise et l'aspect compétitif indéniable, il n'y a pas possibilité de greffer une scène compétitive, car, au final, les écarts qui apparaissent entre joueurs ne sont pas suffisants pour justifier une scène compétitive.
On ne monte pas une scène compétitive à partir de n'importe quel jeu.
 

Je pense que l'erreur principale de GW dans cette histoire c'est de s'adresser à des joueurs occasionnels qui joueraient à AoS comme on jouerait aux colons de Catane ou à la vallée des mammouths.

Joueurs occasionnels? Il faudra voir. Au contraire, GW pourrait bien s'adresser à des joueurs réguliers, très réguliers car le moteur principal semble avoir été déplacé vers le récit. Les joueurs suivront le jeu pour connaître l'évolution de l'univers. On est sur du procédé épisodique qui demande de l'assiduité.

[El Doce]

 

 

Et puis il y a les aberrations comme les Furies EN, alors ça on peut dire que ça a gueulé avec leur prix de vente. Peu après Raging Heroes sort ses vestales de sang à un prix similaire, et bizarrement les réactions ont été bien plus compréhensives

 

Petite correction: les vestales de Sang sont sorties avant. Et la différence de traitement malgré des prix similaires est du au fait que d'un coté on a des figs plastiques, de l'autre des figs métalliques, d'une part, et, d'autre part, à la différence de taille des deux partenaires, qui permet à GW de faire des économies d'échelle dont RH peut seulement rêver. Au final, les deux sont peut-être au même prix, mais je doute que la marge que RH fasse dessus ne fasse même qu'approcher celle que GW fait sur les siennes. Ce n'est pas que le prix, c'est le fait d'avoir l'impression de payer beaucoup plus que cela ne le mérite chez GW là où les prix de RH semblent plus en phase avec leurs couts de production.

 

 

Que sait-on des couts de production de Raging Heroes? A priori ils financent une grande partie de leur projet avec l'argent de la communauté (Par Kisckstarter donc) et leur coûts fixes sont sans doute bien plus léger que chez GW... Et d'autres marques du même acabit proposent des produits pas mal à des prix pourtant bien plus bas que RH. Donc bon, j'avoue que ça me fait doucement sourire parce que ce que tu dis c'est exactement ce que j'essaye de traduire: les gens tapent plus facilement sur GW que sur d'autres pour des raisons au fond ultra subjectives. Alors ouais GW c'est une grosse boite, mais Cracou lui même rappelait que c'était pas non plus McDonald ou Auchan et qu'il faut peut être relativiser leur soi-disant richesse qui leur permettrait de nous faire de gros cadeau. Cracou précisait (dans ce sujet il me semble) également que la baisse de prix n'était absolument pas une garantie pour GW de meilleures revenus mais presque un aussi gros pari que de les augmenter en espérant que les clients suivent.

 

Bon avec ça je joue encore les avocats du diable, faut croire que j'aime ça^^

Modifié le 9 juillet 2015 par El Doce

[toubotouneuk]

 

 

Résultat: la collectivité des joueurs n'en voulait pas, le jeu n'atteignit pas le seuil d'autonomie pour permettre des phases de développement plus avancées.

 

Ouais, ou alors la V6 de Warhammer est sortie juste quelques mois après Warmaster, et comme la demande pour Warhammer était plus élevée, elle s'est reportée dessus. Et pour rappel, Warmaster n'avait pas vocation à devenir un jeu-phare, il était plus évoqué comme un jeu pouvant s'inclure dans une campagne à plusieurs formats. C'était pour le coup un vrai jeu de stratégie. Ca a été très bien expliqué dans un article du WD quelques mois après la sortie du jeu.

 

 

 

alors cette même cupidité aurait poussé GW à passer à la vitesse supérieure pour ce jeu, puisque cela leur aurait rapporté plus de sous.

 

Ils en parlaient même lorsque le jeu est devenu anecdotique (quelques articles en 2002) et avant qu'ils refassent leur site, des produits Warmaster étaient toujours en vente.

 

 

 

Dans l'affaire, GW n'a pas imposé sa volonté à la collectivité des joueurs, c'est la collectivité des joueurs qui a imposé sa volonté à GW.

 

Non. GW a fait une offre qui a plu, mais la demande préférait Warhammer (tout comme GW car se monter une armée à Warmaster était rapide, définitif, et peu coûteux).

 

 

 

Les dirigeants ne sont pas déconnectés lorsqu'ils agissent en conséquence du désir de la collectivité des joueurs.

 

GW n'agit pas ainsi. On te l'a répété et montré pas mal de fois déjà.

 

 

On est sur du procédé épisodique qui demande de l'assiduité.

 

 

Avec des figurines de moins en moins modulables, des versions renouvelées très régulièrement et une infantilisation et une simplification des univers ? hé hé...

[Elwin]

 

Je pense que l'erreur principale de GW dans cette histoire c'est de s'adresser à des joueurs occasionnels qui joueraient à AoS comme on jouerait aux colons de Catane ou à la vallée des mammouths.

Joueurs occasionnels? Il faudra voir. Au contraire, GW pourrait bien s'adresser à des joueurs réguliers, très réguliers car le moteur principal semble avoir été déplacé vers le récit. Les joueurs suivront le jeu pour connaître l'évolution de l'univers. On est sur du procédé épisodique qui demande de l'assiduité.

 

Je pense qu'on s'adresse à des joueurs occasionnels pour plusieurs raisons :

 

-Monobloc donc plus facile à monter, baisse du niveau de peinture requis sur les sigmarites car le quasi monochrome est possible et probablement encouragé par la vente de peinture dorée en bombe : on rend l'aspect modélisme accessoire.

-Règles plus que simples et rapides à assimiler, suppression de tout ce qui était un peu technique, mouvement en particulier.

D'ailleurs pour l'instant les retours positifs c'est plutôt sur les forums des joueurs de plateau plutôt que sur ceux des joueurs de figurines.

-Fin de la création des listes d'armées avec des scénarios clés en main.
 

Je pense qu'il y a donc erreur sur le modèle s'il se confirme : s'adresser à des joueurs occasionnels avec des mises à jour régulières et nécessairement chères qui devraient toucher des joueurs réguliers.

[vivemoi]

Moi je pense qu'ils vont s'adresser au père de famille qui a jouer à warhammer étant adO, il a les moyens maintenaNt même s'il manque de temps.

 

Il a envie de partager sa passion avec ses mômes ou qu'ils sortent le nez des jeux vidéo donc il a envie d'un jeu avec de jolies figurines et pas trop prises de tête à tous niveaux.

 

GW s'intéresse uniquement à ceux qui ont une carte GOLD et considère que son jeu est LE HOBBY donc il n'en existe pas d'autres.

[Magnifique]

Sauf que ça c'est du ponctuel...tu le dis toi même le soucis du "père de famille avec sa gold" c'est le manque de temps... et AoS ou pas il en aura pas plus qu'avant.

 

Donc ouais il va acheter son starter, qu'il mettra 1 an à peindre s'il est opiniatre et avec lequel il jouera 3 fois l'an (avant de se retrouver à nouveau seul avec ses pitous car les mômes au bout de 6 mois ils iront jouer avec des potes des filles...mais surtout pas avec leur "Vieux"...faudrait pas que ça grandisse :evilgrin: )...et donc il achètera une boite 3 fois l'an quand il y pensera...si par le plus complet des hasard il pique pas une grogne en se-disant "putain c'est des voleurs ça a augmentait"... faut se méfier avec le joueur "occasionnel"...il est beaucoup moins indulgent que le "fan".

 

Enfin bref, je suis pas certain que ce modèle de client soit tout à fait le rêve pour une entreprise...ni même que ça existe vraiment.

 

Le père de famille moyen qui joue encore aux pitous, c'est plus souvent celui qui n'a jamais vraiment lâché (avec des pauses certes mais qui a toujours était sensible à la chose) et qui prend le temps de pratiquer le "Hobby" comme d'autres fond du tennis ou du vélo... il ne compte pas sur ses gosses pour s'y remettre, ou pas longtemps...

 

Et puis bon ça me fait toujours sourire la belle image d'épinale du Papa partageant un beau moment avec sa progéniture autour de ses bonhommes Warhammer, un peu comme dans les films américains avec la "partie de pêche", la transmission du flambeau et des valeurs familiales... c'est touchant mais on doit pas tous avoir les mêmes enfants à la maison :wink2:  et si GW a vraiment établi sa stratégie de vente à long terme la dessus, on est dans X-File.

Modifié le 9 juillet 2015 par Magnifique

[Invité]

Que sait-on des couts de production de Raging Heroes? A priori ils financent une grande partie de leur projet avec l'argent de la communauté (Par Kisckstarter donc) et leur coûts fixes sont sans doute bien plus léger que chez GW...

 

Raging heroes a fait un kickstarter (et maintenant un deuxième) pour développer une gamme en "plastic-resin", et l'argent a été mis là dedans... Ok ils ont peut-être dégagé du surplus mais là on est des années après les vestales en métal. Faut pas tout mélanger.

 

Faudrait quand même pas commencer à prendre le monde à l'envers et à comparer les prix des petits fabricants de figurines (qui sont à peu près toujours plus chers que les gros, c'est logique) aux prix du gros leader de l'industrie qui sort des grappes plastiques par milliers. Rappelons que le principe de base du plastique c'est justement d'avoir un coût par grappe très faible.

 

Je trouve très douteux de comparer une petite boite qui était composée de 3 personnes ya 2 ans à GW, leader du marché du wargame, et tu ne peux pas prendre la situation actuelle de Raging heroes pour parler d'une boite de figurines en métal sorties bien avant. Aujourd'hui Raging heroes a triplé sa taille et son catalogue de figurines a été augmenté par... 3 ou 4, au moins.

Et que fait Raging maintenant qu'ils ont des sous ? Des figurines en plastic-résin / résine / métal blanc de qualité, à un prix plutôt abordable. Et la qualité artistique de ce qu'ils font est indéniable !

 

J'espère qu'on va pas en arriver à me sortir que le service après vente d'Avatar of war est beaucoup moins bon que celui de GW. Oui, c'est évident. Mais c'est pas du tout la même catégorie, comparons ce qui est comparable :o

Modifié le 9 juillet 2015 par Invité

[Feifnir]

@feifnir : battle faisait encore grosso merdo 10% du CA de games ( voir même moins selon certaines rumeurs ) . Perso, si dans mon business, j'ai un produit phare , qui représentait plus de 50% de mon CA il y a encore quelques années en arrière , qui commence à chuter, j'attends même pas qu'il tombe à 10% pour chercher autre chose pour le remplacer ...

J'ai pas les chiffres exacts en tête , mais de mémoire, 40K fait plus de 60% du CA , et le modélisme / accessoires ( peintures, bombes, pinceaux , colles etc ...) fait plus de 25% . Il y a aussi les publications ( codex, black library etc ... ) , donc je crois qu'effectivement , games ne prend PAS de risque commercial en laissant warhammer de côté et en relançant la machine avec un nouveau système de jeu ...
 

 

Je suis chef d'entreprise, donc je vois un peu le cas de figure. J'ai un client qui passe de 50% à 10% de mon CA, je cherche à compenser par autre chose je suis d'accord.

Maintenant c'est pas pour autant qu'avant de trouver ce qui va compenser je dis au client qu'on ne va plus travailler ensemble. Là Games supprime 10% de son CA en espérant qu'il soit compensé par celui généré peut-être par AoS.

Pour moi c'est une vraie prise de risque, d'autant que le bad buzz qui se fait sur cette affaire ne va pas les aider.

 

Par contre, je veux bien qu'on m'explique en quoi AoS est narratif. Vraiment.
J'entends ça traîner à droite à gauche, mais sérieusement les gars c'est un jeu de rôle? Il y a des passages romancés dans les batailles?

Parce que pour l'instant ce que je vois c'est un jeu d'escarmouche avec des scénarios. On a fait mieux en terme d'immersion et de narration.

[Wallach]

Feifnir

 

On suppose que les scénarios vont faire vivre le fluff et faire avancé une histoire...voilà l'idée je pense

[vivemoi]

Sauf que ça c'est du ponctuel...tu le dis toi même le soucis du "père de famille avec sa gold" c'est le manque de temps... et AoS ou pas il en aura pas plus qu'avant.

 

Donc ouais il va acheter son starter, qu'il mettra 1 an à peindre s'il est opiniatre et avec lequel il jouera 3 fois l'an (avant de se retrouver à nouveau seul avec ses pitous car les mômes au bout de 6 mois ils iront jouer avec des potes des filles...mais surtout pas avec leur "Vieux"...faudrait pas que ça grandisse :evilgrin: )...et donc il achètera une boite 3 fois l'an quand il y pensera...si par le plus complet des hasard il pique pas une grogne en se-disant "putain c'est des voleurs ça a augmentait"... faut se méfier avec le joueur "occasionnel"...il est beaucoup moins indulgent que le "fan".

 

Enfin bref, je suis pas certain que ce modèle de client soit tout à fait le rêve pour une entreprise...

aU contraire un fan , c'est l’abréviation de fanatique donc ils passent leur temps à ..... sur les forums.

 

Alors que le joueur casuel mine de rien il achète à chaque fois les nouveautés et c'est moi qui les peints comme il a pas le temps.

[julo62]

@ Remoraz_cool

On ne joue pas au même jeu, si c'est de la compétitivité qu'il vous faut pour un jeu qui ne s'adresse pas à ce public, vous vous trompez de jeu.  (...)  Est ce que warhammer a été fait pour être pratiqué en tournoi? Non. Jervis Johnson l'avait bien expliqué dans une tribune dans WD. 

Et moi je te dis que ta vue est parcellaire (partisane?). Battle n'a pas commencé avec la V8, et GW a longtemps communiqué sur l'aspect "tournoi" du jeu... D'ailleurs, il semblerait qu'ils veuillent y revenir. Je leur souhaite bon courage et de lancer très vite une campagne de recrutement^^

Qui plus est, c'est facile de râler sur la communauté, mais si GW existe comme aujourd'hui, c-à-d comme une boîte rentable (ou qui devrait l'être), c'est aussi parce que des associations de joueurs se sont crées, ont organisé des événements, des gens ont créé des forum (il n'y a qu'à prendre celui-ci, le temps passé par les orgas pour faire tourner un truc de cette importance et de cette qualité). Tout ça, c'est bénef pur pour GW, s'il sait l'utiliser^^

Mais non, il s'en fout.

Tu crois qu'il vendrait beaucoup de figurines si sa com n'était que celle qu'il paye ?

 

----------

 

Je ne reviens pas sur la "communauté des joueurs", ses exigences, etc, c'est pénible comme argument à répétition, ça n'est basé sur rien et c'est indigeste à lire.

 

----------

 

@ El Doce

En même temps ça semblait tellement évident! Franchement voir des mecs râler sérieusement là dessus m'a fait faire mon premier facepalm depuis longtemps. En tout cas merci pour le lien Kaern!

Donc un vendeur d'un produit quelconque te commercialise son produit dont l'image de marque est la pérennité et la non-obsolescence, il se ravise, il démolit le contexte d'utilisation, et il se fout de ta gueule en plus. 

C'est marrant, en général c'est tout l'inverse chez les marques qui veulent jouer sur la qualité et l'image de marque.

 

Je n'ai pas pris ces règles au sérieux, j'ai juste été dégouté de lire ces singeries.

Il y a très longtemps que je doute des compétences de la capacité des dirigeants (économiques ou autres) mais là, on dépasse les bornes.

Pour reprendre l'analogie du Coca Cola qui a été faite, c'est comme si ils arrêtaient d'en vendre et qu'ils disaient qu'ils ont pissé dedans.

 

'Fin bref, voir ma signature ;)

[Invité]

Faut bien avouer que pour les règles débiles... c'était peut-être pas le moment de se la jouer "on est drôles", vu le contexte.

 

En plus ça remet tellement en question les règles, je trouve. Parce que bon, ya les règles, et puis ya les encarts fluff à côté, ou même les "notes des concepteurs". Là on a des conneries qui sont "pour la déconne" mais qui apportent des bonus... Je fais quoi moi avec ce "bonus" ? Je considère que c'est juste une connerie pour rire et qu'il n'y a aucun bonus de prévu dans les règles, ou bien c'est réellement un bonus applicable et on s'abstiendra de déconner ? Certains sont clairement absurdes (obtenir 13 avec 2D6), d'autres sont justes débiles (mais "réalisables").

C'est vraiment une façon douteuse de déconner avec ses clients, je trouve (on dira que c'est de l'humour anglais).

 

C'est un peu comme si on avait demandé "Que pourra-t-on faire de la figurine de Nagash dans AoS ?" et qu'on nous avait répondu "il fera un très beau presse-papier". C'est marrant sauf quand des centaines d'euros de figurines et des années de hobby sont en jeu.

 

Les loisirs se pratiquent sérieusement, vous savez. Et surtout les loisirs se vendent sérieusement.

Modifié le 9 juillet 2015 par Invité

[soulat]

@ Remoraz_cool

On ne joue pas au même jeu, si c'est de la compétitivité qu'il vous faut pour un jeu qui ne s'adresse pas à ce public, vous vous trompez de jeu.  (...)  Est ce que warhammer a été fait pour être pratiqué en tournoi? Non. Jervis Johnson l'avait bien expliqué dans une tribune dans WD. 

Et moi je te dis que ta vue est parcellaire (partisane?). Battle n'a pas commencé avec la V8, et GW a longtemps communiqué sur l'aspect "tournoi" du jeu... D'ailleurs, il semblerait qu'ils veuillent y revenir. Je leur souhaite bon courage et de lancer très vite une campagne de recrutement^^

Qui plus est, c'est facile de râler sur la communauté, mais si GW existe comme aujourd'hui, c-à-d comme une boîte rentable (ou qui devrait l'être), c'est aussi parce que des associations de joueurs se sont crées, ont organisé des événements, des gens ont créé des forum (il n'y a qu'à prendre celui-ci, le temps passé par les orgas pour faire tourner un truc de cette importance et de cette qualité). Tout ça, c'est bénef pur pour GW, s'il sait l'utiliser^^

 

 

+1

Il y a longtemps, il y avait même des petits reportages dans les WD sur des gros tournois (souvent anglais) ou bien tous les ans étaient orga un tournoi au siège national GW de chaque pays (V6 il me semble). certains ici doivent meme en avoir fait.

Il y avait aussi des petits trucs sympa pour les clubs etc... qui sont clairement ignoré atm.

Il y avait même un compte de GW sur ce forum (plus pour les annonces mais au moins c'est de la com')

Pour l'update du LA EN V6, les gros joueurs EN de druchii.net avaient servi de beta testeurs pour avoir des EN compétitifs (LA le plus nul pendant longtemps)

 

Bref GW avait un lien avec sa communauté et tout ça a disparu

Modifié le 9 juillet 2015 par soulat

[Magnifique]

Enfin bref, je suis pas certain que ce modèle de client soit tout à fait le rêve pour une entreprise...

aU contraire un fan , c'est l’abréviation de fanatique donc ils passent leur temps à ..... sur les forums.

 

Alors que le joueur casuel mine de rien il achète à chaque fois les nouveautés et c'est moi qui les peints comme il a pas le temps.

 

 Tu m'excuseras mais "le joueur casuel" qui achète toutes les nouveautés n'existe pas... car du coup ce n'est plus un "client casuel"  mais limite un "client hardcore" qui par snobisme préfère se considérer comme quelqu'un de raisonnable au-dessus des "fanatiques"(je mets client car joueur ou pas GW s'en fout du moment qu'il achète...même si c'est pour en faire des cal porte).

 

Mais bon, si on veut pinailler, on trouvera toujours des exceptions... mais on n'établit pas une stratégie de vente à grande échelle sur eux.

[latribuneludique]

C'est sur la base de la relation client/ société que Warmaster fut arrêté.

Le développement, le lancement de Warmaster furent financés comment? En prélevant sur les recettes produites antérieurement (ici, en gros, sur les recettes de 40k et VM)
Warmaster fut l'objet d'un soutien appuyé pendant une période au bout de laquelle GW a pu vérifier si la collectivité des joueurs voulait ou ne voulait pas du jeu. Résultat: la collectivité des joueurs n'en voulait pas, le jeu n'atteignit pas le seuil d'autonomie pour permettre des phases de développement plus avancées.

 

 

Pourquoi avoir développé 8 armées supplémentaires si la "collectivité des joueurs" ne voulait pas Warmaster ? Pourquoi avoir développé également une boite Battle of Five Armies (Warmaster v1.1) ?

 

La logique de GW était de faire de Warmaster un "petit" jeu à durée de vie plus ou moins limitée et, surtout, ne devant pas faire de l'ombre à WFB qui était beaucoup plus rentable. Il n'est pas question de rapacité mais de logique économique/comptable.

[Feifnir]

Feifnir

 

On suppose que les scénarios vont faire vivre le fluff et faire avancé une histoire...voilà l'idée je pense

 

1 - C'est super léger.

2 - Donc le jeu reste un jeu où on pousse des pitous sur une table, sans narration ou immersion dans la partie.

[Wallach]

Feifnir

 

tu voulais une réponse , je t'en ai donné une qui semble être celle de GW. Ma contribution s'arrête là moi j'attends pour voir le train passer.

[Feifnir]

Wallach : aucun problème, je te remercie.
Moi ça me semble léger de justifier la légèreté des règles et l'absence d'équilibrage par "oui mais c'est narratif" si c'est juste ça.

Surtout que le narratif, rien n'empêchait de le faire avec Battle. 'Fin j'dis ça.

[Wallach]

Moi ce qui me dérange , c'est d'arriver vers un mode de jeu dirigiste. 40 K c'est plus simple que battle de base mais y'a encore un minimum de réflexion dans la composition de ta bande. Ici de ce que je comprends pas besoin de réfléchir , le scénario te diras quoi jouer. 

[Invité]

'fin narratif faut le dire vite ^^

Inquisitor est un "vrai" hybride jdr-jeu de figurines et là oui il est narratif, on joue les personnages selon une optique jdr et ya un MJ.

 

J'ai un peu de mal à voir du gros narratif dans une simple succession de scénarios. Mais on verra bien.