Les Nains en plastiques

[gary hole]

Pour revenir aux nains, j'ai fait un tournoi aujourd'hui, et c'est vrai que les petits gars étaient nombreux, au niveau des joueurs comme a l'intérieur des listes :

Au moins 3 armées naines, avec des alliés pour combler les défauts (j'ai dis défaut et nains dans la même phrase ??? ) :

-une avec du Rohan, histoire de faire marteau et enclume (mais il a pas gagné le tournoi, donc on s'en fiche).

-une autre avec des lanciers Minas Tirith (comme si les nains seuls n'étaient pas assez puissants, on me trouve l'excuse que Aragorn a fait signer un pacte d'allégence avec eux, donc cette alliance est possible au 4ème âge.....bravo pour le speech, mais je n'en demandait pas tant ). Lui il a gagné le tournoi, mais bon il était venu pour ça alors.................alors il a pri des nains.

Après je me souviens déjà plus des autres en détail, une full je crois, voire 2, mais toutes composées de 45 figurines, ou dans le même genre.

Alors c'est bien gentil de jouer contre les nains (optimisés avec MT en plus ), mais moi qui avait 45 orques, ça m'a choqué de voir en face une armée d'autant d'homme (de nains, de figs quoi), mais avec 2 points de défense en plus partout.

Sinon, c'est vrai que les nain ont bien joué leur rôle de rouleau compresseur, soit 6 morts par tour pour moi, contre 8 morts pour lui pour toute la partie, n'y a t il pas un problème ?

Enfin, ayant regardé le listes uruk hai, censées pouvoir attaquer les nains facilement, eh bien non, et ça car elles sont composées de figurines full élite (oui un uruk hai c'est de l'élite), et en payent le prix fort : 35 figurines en moyenne, montant à 40 avec des orques pour combler.

Pour conclure, les joueurs nains n'étaient pas venu car ils adoraient les figurines naines, encore moins car ils trouvaient ce peuple cool et l'aimaient comme il est, mais seulement pour gagner, ni plus ni moins. Donc la théorie des gens qui prenent les nains car ils les trouvent sympa est érronée.

On se dirige donc vers une sorte d'éilte, où chaque joueur qui voudra gagner le tournoi alignera des nains, ou alors viendra pour la bonne ambiance, la sympathie et le plaisir de jouer (plaisir qui était complètement absent lors de ma partie contre les nains, avec un adversaire ultra soucieux des règles, ce qui rendait la partie encore pire), en jouant toute autre armée.

On s'en fout, on leur laisse les premières places, on comptera le classement après les armées naines.

Enfin, et juste au passage, je n'ai pas vu une seule armée gobeline du tournoi, et les seules fig qui s'en rapprochaient étaient des trolls des cavernes avec Burdhur, donc disparition progressive des gobelins ???

Gary Hole, à quand les nains du Mordor

Modifié le 13 mai 2007 par gary hole

[Invité Suderon]

Houlala, encore nainophobe!!

Je pense en effet que ceux que tu as affronté était là pour gagner au vu de leur armée optimisé. (et pas du tout fluff). Cependant, il y as des joueurs nains qui se font les nains parce qu'il les aime.

Perso, je me fait une armée, mais pas pour gagner d'éventuelle tournoi, mais parce que j'aime bien les nains et certaines figouze.

un adversaire ultra soucieux des règles, ce qui rendait la partie encore pire),

Mmmmh, c'est normal de vouloir respecter les règles à la lettre. Cependant, si il faisait ca uniquement pour gagner, bonjour l'esprit . Mais sinon, il faut se tenir aux règles. Quittent à accepter une légère entorse pour plaire à son adversaire et éviter de pourrir l'ambiance.

SUderon

[gary hole]

Non mon adversaire a réellement voulu respecter les règles à la lettre, soit : d'abord charger celui ou il y la zone de contrôle, ensuite celui là, alors que les 2 auraient fini chargés de la même manière, donc le respect pointilleux des règles était superflu.

Sinon, si tu joues nains pour le plaisir car tu les aime, eh bien tu as de la chance, car ils te permettront même de remporter certains tournois.

Gary Hole, pas nainophobe, veut juste pas en affronter .

[Invité -Léon-]

Je ne pense pas qu'une armée naine soit ultime. Par contre, les gardes de Khazad sont très fort s'ils sont accompagnés de non-nains. Pour preserver un equilibre, il suffit de ne pas autoriser les alliances à tout va. Il suffit que les organisateurs des tournoi n'autorisent que les alliances au sein de la même faction et tout ira bien.

Qui va a un tournoi pour ne pas gagner ??? (des exceptions)

[Invité Suderon]

Qui va a un tournoi pour ne pas gagner ??? (des exceptions)

Pas pour ne pas gagner.

Mais, la victoire passe après le plaisir du jeu et de la rencontre de nouveau joueur et/ou nouvelles techniques de peinture, stratégies... amha

Mais il est vrai que normalement, dans les tournoi, il est préférable d'interdire les alliances saugrenus qui pourrissent le jeu et démoralisent les joueurs avant même le début de la partie.

Suderon, ami des nains (et aussi des autres )

[Gilthanas]

*Je prends la défense de Gilestel, qui ne fréquente pas ce forum et qui se trouve être le nain incriminé ici*

Dis Gary, t'as regardé le classement un peu?

Les Nains (alliance MT) finissent premiers sur ce tournoi? Oui, d'accord, et? T'as vu la gu**** des tables? 70 cm entre chaque zone de déploiement, alors c'est sûr les Nains perdent leur désavantage d'un plus petit mouvement?

Ensuite tu rages parce qu'il a gagné le tournoi? A t'entendre, il a gagné que pour ça, que par la composition de son armée...Ce que tu ignores peut-etre, c'est que Gilestel joue TOUJOURS les Nains en tournoi, et c'est la première fois qu'il aligne une alliance vu qu'elles étaient autorisées (pourquoi s'en priver? J'ai vu bien pire que ça...). A côté de ça, il a remporté deux tournois chez nous en Nains purs...

Si tu regardes le classement du tournoi, tu verras que c'est pas seulement par son armée qu'il a gagné. Je finis 3e avec une armée du Mordor, Léon 2e avec une armée du Mordor. Surtout, je fais l'égalité contre Gilestel à la dernière partie...Comme quoi son armée tue pas tout, faut savoir jouer aussi...

Dernière chose, pour le respect à la lettre des règles. Si on met des règles, c'est pas pour rien. Genre tu respectes pas le Code Civil ou le Code de la route. Certes c'est un jeu, mais si GW se donne la peine de sortir un pavé de règles, autant les respecter non?

Au fait, tu jouais quoi toi?

Je trouve juste lâche de venir cracher sa bile sur les forums et pas le dire directement au joueur incriminé. Là l'image que tu donnes c'est un gars rageux et énervé, voir frustré, et qui cherche un bouc émissaire, en la personne d'un gars super cool, très bon joueur (et ami pour moi), qui se décarcasse sur la région Nord pour promouvoir le SDA...

Gil', j'aime pas les lâches, ni les pleureuses...Mais qui reviendra au tournoi de Championnet parce que magré tout, il était bien kwieul

PS : Vu la tête des tables, les listes autorisées, le système de goal average, je pense pas que le coupable soit celui que l'on croit

PPS :

les petits gars étaient nombreux, au niveau des joueurs comme a l'intérieur des listes

Faut interpréter ça comment? Modifié le 14 mai 2007 par gilthanas

[Xev74]

On reste zen les gars.

Pour faire redescendre la mayo, je dirai juste que sur mes 4-5 derniers tournoi, j'en ai jamais gagné un seul.

Faudra voir après les vacances. Il y aura surement une recrudescence de LA Nain ou MT avec les 2 suppléments.

Donc à nous, joueurs du Mal, à booster nos listes avec des F4. Les Orcs du Morannon se vendront peut-être comme des petits pains ?

[Gilthanas]

Donc à nous, joueurs du Mal, à booster nos listes avec des F4. Les Orcs du Morannon se vendront peut-être comme des petits pains ?

Perso, contre les Nains, rien ne vaut l'Uruk soutenu à CC4 F4 2A...Ils ont fais un carnage sur les deux nains que j'ai affronté hier (oui j'ai joué contre deux joueurs nains hier, avec une victoire majeur et une égalité, comme quoi ). Les Morannons sont pas mauvais non plus, à conditon d'avoir plus d'attaques, vu leur CC3 ...

Gil', nouveau fan du Mordor

[Xev74]

Donc il existe des solutions contre les Nains.

Donc rien n'est perdu et le jeu ne perd pas en saveur.

Franchement, tous ici se souvient des LA tordues avec des Araignées géantes et autres volatiles Batmanesque plutôt que les listes bateau de MT ou Naine.

Bref, nos LA du Mal marquent plus les esprits même si elles sont légèrement moins compétitives. M'enfin c'est ce que je crois.

Les armées de 666 ou le full warg me hantent encore l'esprit tellement j'ai trouvé ça bien.

[Invité -Léon-]

Ensuite tu rages parce qu'il a gagné le tournoi? A t'entendre, il a gagné que pour ça, que par la composition de son armée...Ce que tu ignores peut-etre, c'est que Gilestel joue TOUJOURS les Nains en tournoi...

Non, le dernier tournoi ou je l'avais croisé, il avait joué du Mordor, et il avait gagné le tournoi. Comme quoi ce ne sont pas toujours les mêmes armées qui gagnent, mais les mêmes joueurs.

Les mauvais perdants se poseraient ils les mauvaises questions ?

[gary hole]

Je jouais Mordor, j'ai fini 5ème.

Pour le reste, ok moi aussi j'ai fait égalité ave lui, mais niveau pertes (et je pense pas que ça soit different de ton coté) c'était réellement inégal.

Je pleure pas dans mon coin mais conteste la supéiorité naine, après c'est peut être que sur ce tournoi, mais à tes dires il a aussi gagné 2 autres tournois, donc c'est pas le cas.

Après pour les règles, il y a respecter les règles et être chiant (parce qu'il faut bien le dire) : dans toutes mes autres autres parties, pour les mouvements, j'ai demandé à mon adversaire de faire mes mouvements en même temps que lui pour gagner du temps, ça n'en a dérangé aucun, c'était arrangeant, peut être pas complètement ccepté par le GBB, mais on était d'accord pour faire comme ça. Contre Gilestel, bah on l'a fait chacun son tour, alors que j'aurais pas changé mon optique de mouvement de toute façon.

Bon c'est vrai il a droit aussi de refuser ça, mais il n'y aurait eu aucune conséquence néfaste à accepter, et ça aurait été ce que j'appelle du fair play.

Bref sur mes 4 parties, il n'y a que celle là que je n'ai pas aimé, à partir de ça, je crois que j'ai le droit de me poser des questions non ?

Sinon pour le nombre, j'ai trouvé que d'une part les joueurs nains étaient nombreux, et que dans leur listes, ils alignaient plus de 40 nains, donc nombreux aussi.

Gary Hole, qui était pas là pour gagner, mais pour s'amuser car je pense que c'est le plus important dans ce jeu.

[jabba]

Là j'ai plusieurs choses à dire, car tu ne dénonces pas simplement une liste d'armée mais tu insultes un très bon ami "mon cher" Gary Hole !

Gilestel, alias Alain, joue son armée de nain pour la seconde fois, et la première fois en alliance avec des lanciers de MT ... J'ai participé avec lui à 3 tournois, il les a tous remporté et il a simplement fini quatrième du tournoi de Sartrouville (honte à lui) ou je n'étais pas ! Alain est un joueur fair-play qui conseille parfois ces adversaires dans ses parties : il a dis à un de ces adversaires, "Pourquoi ne fais-tu pas le combat de ta bannière en dernier pour être sur de profiter de son effet" ... Le joueur adverse, c'était toi et tu as refusé ...

Il vient pour gagner ...Et bien non, il vient pour rencontrer du monde, retrouver des amis comme Léon, partager un moment de bonne humeur et de sympathie, permettre au Seigneur des Anneaux de se développer ...

Sache qu'au Seigneur des Anneaux il y a des règles ! Que ces règles doivent être respecté et qu'elles ont toute la même importance :

- Voir son adversaire au début de son mouvement

- Ne pas pénêtrer dans les zones de contrôle

Des règles qui affinent le jeu et le rendent stratégiques et permettent de ne pas se limiter à de simples bastions entre bouts de plastique et de métal (je dois être énervé pour parler de mes fig' ainsi !)

Pour le reste, ok moi aussi j'ai fait égalité ave lui, mais niveau pertes (et je pense pas que ça soit different de ton coté) c'était réellement inégal.

C'est là que tu es le plus pitoyable, dois rappelé comment tu as obtenu ton égalité face à lui au lieu de lui concéder une victoire majeure ? Je vais te laisser répondre à ça et tu nous parleras certainement de son "pointillisme aigu" au niveau des règles et tu voudras passer pour l'incompris et l'opprimé ...

Jabba (co)

PS : je m'excuse auprès de Xev si ma réaction est excessive, je la trouve pourtant très modéré au vu de mon énervement. Ce sera mon seul message dans ce topic ...

[Miro]

Tout d'abord, bravo à gilestel.

plusieurs choses :

Gilestel, alias Alain, joue son armée de nain pour la seconde fois, et la première fois en alliance avec des lanciers de MT ...

et

Ce que tu ignores peut-etre, c'est que Gilestel joue TOUJOURS les Nains en tournoi

?? Vous etes sur que vous le connaissez ce monsieur.... ??

Peut-etre qu'il ne rendait pas compte à quel point c'était monstrueux de mettre des lances à l'armée la plus résistante du jeu et avec des cc 4..........

Moi je trouve que ce qui fout la mer** la dedans c'est le systeme d'alliance, on peut faire des choses totalement incongrues, déplacés et destructrices pour le jeu. c'est légion qui autorise ça ?? Vive légion !!!

Ce genre d'alliance ne devrait pas etre autorisé mais ça n'enleve pas de mérite à gilestel qui a su en profiter et s'imposer.

miro a quand le controle strict des alliances.......?

[Gilthanas]

Bon,je me suis trompé pour le coup de toujours les Nains en tournoi. Il a gagné deux de ses 3 (4 il me semble pas sûr) tournois en jouant Mordor, comme quoi c'est le joueur qui fait l'armée et pas le reste...

[Smily Goblin]

Weuuh cool les gars cool.

Pour les nains, je me souviens que Gilsetel a sartrouville avait sorti la meme armée qu'hier, sur le papier la liste semble pas cool mais sinon, je pense que c'est faisable de gagner.

Pour magueul, j'en suis en parti responsable, c'est moi qui lui est filé mes nains.

Pour englishwork, pareil, mais lui jouait nain à sartrouville aussi.

Pour jean luc, pareil, il les a pas prit pour gagner vu qu'il avait des nains collector introuvable maintenant.

Pour le coup des alliance, je me suis prévu une petite liste elfes nains, 12 lanciers soutenant 12 nains tous ce petit monde avec bouclier, enplus de 6 archers de chaque race, et 1 capitaine de chaque race aussi.

Pour moi les nains c'était surtout pour les conversions et la peinture, en effect j'ai du arracher les haches à deux mains et mettre des bouclier, ainsi que convertir un guerrier en capitaine.

Vu la tête des tables, les listes autorisées, le système de goal average, je pense pas que le coupable soit celui que l'on croit

Apparemment les tables ont traumatisées nos cher Lillois

Pour les listes j'ai tout bien vérifier et aucune ne correspondait pas à Légion (d'où la faiblesse de ce book...)

[gary hole]

Il faut savoir que je ne suis pas là non plus pour me faire réprimander de toute part pour une chose qui apparait à la base comme un jeu, pour vous aussi je crois.

Donc pour faire court et clore ce débat, je répète que je n'ai pas pri de plaisir à jouer contre ce joueur, et s'il s'est amusé tant mieux pour lui.

Il m'a donné un (voire des) conseil(s), mais à ce stade de la partie, j'étais déjà si blazé que je ne me souciais que très peu de l'issue de la bataille, lançant les déés quand on me disait de les lancer et ne m'occupant de rien d'autre, tellement mon dégout était profond.

Donc apparement j'ai un petit mépris pour les règles, car elles me paraissent trop saoulantes, et c'est le cas pour nombre d'autres joueurs qui vivent très bien avec cette spécificité. Après on peut jouer en détail les règles, ce n'est pas mon point de vue, car pour moi il faut d'abord s'amuser, et non revérifier chaque règle dans le GBB pour que ces dernières soient respectées.

Enfin je crois que je ne me suis pas fait beaucoup d'amis, donc désolé de vous avoir offensé, ce n'était pas là mon intention.

Le seul désaccord entre nous est notre conception du jeu, mais ce n'est qu'un jeu et je ne pense pas que cela vaille la peine de continuer, car mon opinion ne changera pas dessus,ou alors bonne chance pour me convaincre.

Gary Hole, qui joue pour s'amuser, mais ne s'amuse pas comme les autres

[Xev74]

Du calme et de la discipline, sinon, je ferme le topic avec avertos généralisés.

Pas cool mais bon, faut rester zen !

[Invité -Léon-]

Donc apparement j'ai un petit mépris pour les règles, c ar elles me paraissent trop saoulantes

Hmmm ... Peut être que ce jeu n'est tout simplement pas fait pour toi ? Peut être peux tu trouver un jeu plus simple qui te corresponde mieux ? En tout cas, tu ne peux pas blamer les autres de jouer le jeu.

Léon, qui doit avoir la réputation du plus tatillon du tournoi.

[Smily Goblin]

Léon, qui doit avoir la réputation du plus tatillon du tournoi.

Et l'un des plus long a donner els scores

En fait hier je me souvenais d'un truc:

On avait dit que les orientaux ferait des ravages en tournoi, il n'y eu qu'une seule liste puriste, et finallement je trouve pas qu'une armée oriental a de si fort, a part le look sympa. Enfin, ça reste mon armée encore invacue en une douzaine de bataille ^^

Ensuite pour el slistes full arnor, on avait dit qu'on en retrouverait partout, au final beaucoup se sont blasé de ne faire que tirer et reculer durant la partie.

Pour les nains ça va etre pareil je pense, un mois de eju intensif avec pour pas mal de monde, puis il vont se retourner vers les armées classique.

Tout en bas, le classement des armées du tournoi:

http://www.tabletoptournaments.net/fr/t3_t...ts.php?tid=1594

Modifié le 15 mai 2007 par Smily Goblin

[jabba]

Tout en bas, le classement des armées du tournoi:

http://www.tabletoptournaments.net/fr/t3_t...ts.php?tid=1594

Classement un peu faussé par le fait que beaucoup de joueurs n'ont pas joué l'armée annoncée ... J'en fais parti (Isengard au lieu du Gondor). Si tu changes aujourd'hui, cela ne changera malheuresement pas ce classement après modification ...

Jabba (co)

[grombrindal]

Je pense qu'il faut laisser le temps à tout le monde de maitriser son armée dans le cas des Nains et la façon de la combattre pour les autres. Quand tout le monde aura atteint sa "maturité" et si alors les Nains roulent encore comme des boeufs sur tout le modne, OK on poura parler de billisme. D'ici la c'est la psychologie et l'habitude qui vont montrer les véritables points forts et faibles de cette nouvelle armée. Soyez patients.

Personnellement je me réjoui de ces sorties en palstiques et des novueautée métal.

Gromy

Nain depuis toujours

[Lucius Cornelius]

Je viens de fouiller le forum et de tomber sur ce sujet qui m'avait échappé.

Quelques remarques:

1) Ah AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH ahhhhhhhhhhhhhhhhhh! C'est rigolo de vous voire flipper et raller sur une armée dont vous ignoriez les caractéristiques. La lecture de Légions, et maintenant de Khazad-Dum, vous aurait rassurer. Les nouvelles troupes sont couteuses, et le nombre de figurines va chuter.

2) Je fais une armée naine, je prend une boîte de Rangers et une de Guerriers. Résultat? Sur 48 nains, j'en ai 8 à D7, 16 à D6 et 24 à D5. Faut relativiser la défense élevée messieurs.

3) Avec les troupes plastiques, personne n'a d'excuse pour bouriner avec du Khazad, comme c'était trop souvent le cas.

4) Il faudrait se mettre dans la tête un peu de logique, de fair-play et de fluff. Légions n'est pas parfait, mais si une alliance Nains-Gondor, crédible au niveau fluff, se résume à une manière légale de bourriner en optimisant un rang de nain soutenu par du lancier MT, vous n'avez rien compris. Quand on se donne la peine de faire deux contingents conçus comme deux armées, complètes prises individuellement, chacune avec au moins un héros, la moindre des choses est de les faire se battre cote à cote, en jouant tactiquement des qualités et les défauts, bien sûr, et non de faire le mix parfait qui tue. Ca n'a aucun intérêt. Je fais un contingent nain avec héros, garde, troupailles, troupes légères, troupes spécialisées, artillerie... et un contingent MT pareil, et non un choix de troupes fait pour compléter parfaitement l'autre contingent.

5) Pour ma part j'aime composer mon armée et l'utiliser en respectant l'esprit du profil. Pour les nains, ben je prend un héro, je lui mets juste une poignée de Khazad en escorte, un bon groupe de guerriers de part et d'autre, les archers à part pour tirer, les Rangers dispersés pour harcler l'ennemi et garder les flancs, les Gardes de Fer en petit commandos d'élite pour des attaques éclair, des Gardiens des ports pour garder un passage étroit ou attaquer du monstre. Tout de suite c'est plus intéressant et équilibré.

C'est sur que si on fait une ligne de Gardiens des Portes, épaulés par du Khazad et appuyés par des Rangers nains avec arc, c'est bourrin, pas fluff et assez ridicule. Je pense que quand on fait une partie, si on se dit qu'on reproduit un évènement possible du SDA, on évite de faire n'importe quoi, et on respecte le rôle de chaque unité.

Bref, les Nains vont à mon avis être beaucoup prenables qu'avant car plus sensibles à la tactique des joueurs et parce que moins nombreux. Les Gardiens des portes sont blindés comme des camions? Super. Sauf que vouloir en faire une phalange à 25 points le rang, avec un lancier à D5 qui a toutes les chances de se faire prendre à revers, c'est risqué. Sans doute parce qu'ils ne sont pas fait pour ça.

Edit: si à l'usage l'armée est encore trop avantagée, outre l'augmentation du coup des héros, on pourrait faire payer la hache à deux mains (un point chez les Orcs), se serait honnête et ça permettrait de réquilibrer les choses mettant au minimum le Guerrier à 9 points et le Ranger à 8.

Modifié le 16 mai 2007 par Lucius Cornelius

[Khorgrim]

Moi je trouve que ce qui fout la mer** la dedans c'est le systeme d'alliance, on peut faire des choses totalement incongrues, déplacés et destructrices pour le jeu. c'est légion qui autorise ça ?? Vive légion !!!

Bah, te plains pas, avant, tu pouvais aligner Aragorn et Elendil sur la même table, il n'y avait aucun problème pour les règles...

Ce qui m'amène à mon argument principal pour dire que les nains ne seront pas forcément les plus joués en tournoi : vous avez vu combien d'armées, avant Légions, qui alignaient les unités les plus puissantes de chaque race, même si elles n'avaient aucun rapport, et en prenant les persos les plus puissants, juste pour gagner ? Moi, jamais. Je jouais pas trop en tournoi à cette époque (encore que), mais je pense que c'est aussi votre cas. Donc, au SdA, bien plus qu'à WHB et 40k, on joue des armées où on impose soi-même les restrictions, et pour l'instant ça marche plutôt bien. Les armées qu'on voit sur les tables sont généralement celles que les joueurs préfèrent, et pas celle qu'ils trouvent la plus puissante, juste pour gagner des tournois...

Après, il y en a toujours qui peuvent faire ce genre de trucs avec Légions, mais 1) c'est déjà plus limité, 2) ce qu'on peut faire comme alliances, au moins elles sont toutes possibles question historique et 3) c'est très rare...

Enfin, j'ai dit plusieurs fois dans le sujet "nains, leur coût" que je trouvais les nains légèrement trop peu chers par rapport à leur efficacité, et ce en temps que joueur nain.

Parce qu'on a beau dire ce qu'on voudra, si tu prends peu ou pas du tout de gardiens des ports/de fer, tu pourras toujours garder une armée naine "d'avant" (surtout avec le peuple de Durïn d'ailleurs), c'est à dire avec beaucoup de monde, étant donné qu'il n'y a pas une grande diversité dans les choix.

En tout cas, j'ai de bonnes raisons de penser que les nains sont loin d'être imbattables...

Khorgrim, je vais jouer Rohan ou Haradrims la prochaine fois, comme ça y aura déjà moins de nains

[Lucius Cornelius]

Je me suis amusé sur mon calculateur d'armée hier, et on arrive facilement à des armées de 25-35, voire 40 figurines en restant raisonnable sur les différentes troupes. Même le peuple de Durin, avec un Roi, un Capitaine, une Baliste et une Bannière, ça descend vite. Donc oui le sous-nombre progresse chez les nains, et ça rééquilibre, ça rend les choses plus tactiques.

[Chien sauvage]

Le truc c est qu on estime que le joueur va vouloir prendre un peu de tout, mais s il veut optimiser je ne vois pas ce qui peut l arreter.

Aujourd hui le seul point positif que je trouve au niveau des tournois c est que les organisateurs font des scenarios et pas uniquement des batailles rangées. Ce genre de chose permet un peu de réequilibrer les choses puisque la victoire ne se gagne pas uniquement sur le combat brute.

Chien sauvage