Nains, leurs cout

[Invité Fitz-dragon]

Voilà alors en regardant les profils nains j'ai vu quelque chose de monstrueux !!!

La polémique des nains que je relance j'en suis conscient mais là... on vois que le problème ne viens pas que les nains sont trop puissant mais du fait que leur cout en point est trop peu élevé.

La comparaison entre Balin et un simple roi des nains.

1- Le cout en point : identique

2- Les caractéristiques : identitique

3- Les P/V/D : +1 point de puissance et de volonté pour Balin

4- Les règles spéciales : aucune pour les 2

5- L'équipement : complet pour Balin (hache de jet, à 2 mains...) et simple arme de base pour les rois

Comment GW on t'ils pu laisser passer une bêtise pareil.

Balin devrai couter au minimum 15 points de plus.

Si vous portez la comparaison entre Dain pied-de-fer et Imrahil.

Dain est aussi puissant (voir même plus) pour 10 points d'écart.

Ensuite si vous comparez les chevaliers du Dol Armorth avec les guerriers nains de base vous pouvez voir les mêmes caractéristiques pour 1 points de moins chez les nains.

De même pour la comparaison entre les gardes de la cour et les gardes de kazad (les 2 la règles gardes du corps): +1F ; +1D ; +1B

Même, si on leur inclut l'absence de lance (mais haches à 2 mains).

Et je ne fais pas la comparaison de Gimli qui doit être pareil, sous évalué.

PS : j'espère que le sujet n'est pas mal placé dans le forum.

Modifié le 23 mars 2007 par Fitz-dragon

[agakhan]

pour Gimli c'est sur tout le monde s'accorde pour dire qu'il est sous évalé en points ! il manque au moins 15 ou 20 points.

Et pour le reste je m'étais effectivement amusé dernièrement à relever toutes les carac des troupes de bases pour voir les différences et même si je n'ai pas encore eu le temps d'aller au bout de mon "étude " on peut constater des abbérations entre des fig à caractéristiques semblables et différente en valeur de points !

Les nains s'en sortent pas trop mal ! Et si ils sont moins nombreux en combat (et encore c'est pas forcément flagrant en format 500 points et surtout pas décisif) leur valeur martial les met tout de même généralement à l'abri des mauvaises surprises (sauf pandémie fulgurant de 1 au lancé de dé) !

Enfin j'attends avec impatience les règles pour le nouveau suppléments avec les profils en points et caractéristiques notament pour les rangers et la baliste et les gardes de fer.

Je crois enfin qu'à une prochaine future et probable V5 Gimli y coupera pas : le prix du nain au kilo va augmenter !

[Lucius Cornelius]

Ce n'est pas une erreur, mais une politique délibérée pour compenser l'absence de lances, de cavalerie et le mouvement réduit. Aucune modification n'est annoncée a priori, mais la valeur des arcs longs et des haches de jets des rangers nains à 3 points est sans doute là pour compenser leur faible coût de base et rapprocher le cout final des autres rangers en fonction des caractéristiques. Le cout des gardes de fer à quinze points, et l'arrivée des équipes de combattant des tunnels et de la baliste va aussi limiter la quantité de figurines alignée, ce qui peut influer négativement les chances naines (sous nombre). A voir.

[Thorin 6]

En ce qui concerne les perso spé, leur coût est réduit pour mieux les différenciers des autres héros de base. Imaginez que Balin vaille le même nombre de point que sont équivalent en roi nain : j'entends déjà des joueurs crier que prendre Balin ou un roi ne changerai rien. Les perso spé perdrait leur coté anormal, originale et puissant.

[Gothy]

Pour dain, son cout n'est pas vraiment sous-évalué je trouve: d'abord combat de 5 pour un nain à 125 pts..... c'est .. enfin voilà quoi!

Et n'oublions pas que ce vieux barbus , n'est plus très jeune et est fichu de se prendre les pieds dans un obstacles, comme le stiplule sa règle spéciale..

"En ce qui concerne les perso spé, leur coût est réduit pour mieux les différenciers des autres héros de base." (thorin 6)

Là je te suis pas: si ils veulent les diférencier, des persos des base, il faut au contraitre augmenter le cout!!!

Sinon je touve que lucius a parfaitement résumé la chose, avec l'arrivé des toutes le nouvelles unités les nain seront sympa, aussi bien à jouer qu'a affronter...

[agakhan]

C'est officiel les valeurs en points que tu nous donne Lucius, je ne me souviens pas qu'il en ait déjà été fait mention ?

Tu tiens ça d'où ?

[Gothy]

Il doit s'agir des cout annocés dans légion, dont c'est officiel, mais il y aura peut-être des modifs avec le suplément...

[Lucius Cornelius]

En effet, ce sont les coûts de Légions. Les Rangers couteront un point de moins que les guerriers (défense plus faible), la hache à deux mains est gratuite mais les haches de jets et l'arc long valent 3 points au lieu de 2 habituellement, ceci pour ne pas trop avantager les nains. Pareil pour les autres nouvelles troupes, comme les gardes de fer qui ont selon toute vraisemblance des haches de jets, elles aussi à 3 points, incluses dans le profil.

[Invité Fitz-dragon]

Ok je vous remercie sur cette éclaircissement sur le cout en point des nains.

Cout qui est en effet justifié.

Mais pour Balin je comprend toujours pas. Même cout qu'un simple roi mais en mieux.

C'est comme si les capitaines orc tel que Gorbag avais le même cout qu'un capitaine orc non nommée.

Une explication ? ou alors ici, il s'agit bien d'une erreur de GW ?

[Saruman]

ya pas que cela:

les nains valent 8 pts, ils ont +1 de bravoure et +1 defense que les uruk qui ont +1 de force et qui coûte 9 !

ils devrait valoir 1 pts de plus et ils en valent un de moins!

[Invité Fitz-dragon]

Si tu lis le reste du post la réponse à été donné...

Donc je te laisse relire le reste du sujet.

La question je l'ai posé et j'ai eu ma réponse alors lis là plutôt que te plaindre de suite.

[Invité TagazOok]

La réponse n'est pas totalement formulée Flitz, ou du moins, elle n'est pas claire.

Disons que chaque race à ses forces et ses faiblesses, les Nains excellent dans un style de jeu "classique" dans lequel les armées avancent les unes contre les autres, archers à l'appui. Voila pourquoi l'arrivée des barbusa sucité une polémique : ces bestioles là sont trop fortes ! Pour un style de jeu classique, oui.

Pourtant, les nains ont des faiblesses réelles qui sont exploitables avec une élaboration de "style de jeu" plus complexe et surtout plus mobile.

Je pense qu'il y a moyen de faire tourner les nains en bourique avec une LA avec des unités mobiles (wargs, araignées, chauves souris... Dol Guldur ) bref, il est possible de semer et de disperser des nains un peu partout en courant sur la map. Une fois esseulés et à 2 ou 3 contre un, ce qui est possible car beaucoup de nains sont inocupés, les nains ne font plus long feu (d'autant que les gros socles des wargs permettent d'encercler assez facilement). Ainsi, lentement et en prenant toujours garde d'éloigner les nains d'eux mêmes et de leurs héros, une éxecution lente est envisageable, en utilisant toujours le gros mouvement des unités pour organiser les combats comme on le souhaite, de ce côté, les nains sont très désavantagés.

On pourrait aussi envisager une LA hyper fluffique ou on encerclerait les bougres un à un.

On pourrait aussi, pourquoi pas, mettre une bonne base de magie et des unités avec des lances et des boucliers (OdM, chamanes et orcs avec lance) pour neutraliser une partie des nains pendant qu'on fait combattre des OdM soutenus par des lanciers.

On peut aussi combattre le feu par le feu et mettre en jeu des unités tout aussi puissantes que les trapus : spectres du marais des morts, rôdeurs de morgul, uruks et baerserkers...

On peut également utiliser une LA avec tout plein d'archers et des unités rapides et basses en hauteur (araignées) pour canarder les nains qui courent après les bêtes.

Bref, de nombreuses adaptations sont envisageables pour venir à bout de ce peuple fier et orgueilleux...

[Khorgrim]

Saru, je crois que de tous ceux d'ici, tu es le moins à plaindre. Les uruks sont les vraiment les bêtes noires des nains ! Et pas seulement les phalanges ! À chaque fois que je jouais contre des uruks, soit j'ai perdu, soit ça s'est oué à très peu de choses près... Même si c'était essentiellement des eclaireurs. Je te rappelle que la Force est une caractéristique très importante, bien plus que la Bravoure, et l'augmenter d'un point, c'est un énorme avantage, surtout face à nos chers barbus... Après, il y a les Gardes du Khâzad, c'est vrai qu'ils ont un coût en points relativement faible par rapport à leurs capacités... Mais, même sans aller dans le sens de TagazOok, je pense qu'il est vraiment possible de battre des nains.

EDIT : je viens de tomber sur le post traitant de Elladan et Elrohir, et je viens de penser qu'avec eux, on ne crie pas au bourrinisme, alors qu'ils valent moins cher que Gimli, pour moins de Défense, d'accord, mais sinon, le même profil, les mêmes règles spéciales et en plus, mouvement à travers les bois et cape elfique...

Modifié le 22 avril 2007 par Khorgrim

[Saruman]

heuresement qu'il est possible de les vaincre!

mais pour la plupart des joueurs, il faut déployer un tactique avancé, alors que l'énemi n'a qu'à avancer ( )! un débutant peu gagner facilement avec les nains, mais contre les nains, un débutant ne poura pas gagner aussi facilement.

n'oublions pas, dans les combats, le facteur principal: la chance!

Je pense qu'il y a moyen de faire tourner les nains en bourique avec une LA avec des unités mobiles (wargs, araignées, chauves souris... Dol Guldur )

en voilà un qui a lut mon topic je supose... (bien que légerement abandonné!)

[Invité -Léon-]

n'oublions pas, dans les combats, le facteur principal: la chance!

C'est le commentaire type d'un joueur qui ne sait pas jouer...

[kriniriel kas]

Et ca, c'est le commentaire typique du joueur qui ne connait pas les autres, plus particulièrement Sarouman...Je ne le connais pas personnellement, mais toutes ces interventions dans le warfo apporte des précisions et sont toutes interessantes., ce qui me laisse penser que c'est un jouer bien plus que confirmé...Et ce ne sont pas les autres qui me contrediront...

Donc un conseil,Leon, lis, puis réfléchis avant d'écrire...

Sans rancune, envers qqn qui te donne des conseils...

[Xev74]

Et oh ... on se calme ou c'est 20% et fermeture du topic .

Merci

Modifié le 27 avril 2007 par Xev74

[Erestor]

Et ca, c'est le commentaire typique du joueur qui ne connait pas les autres, plus particulièrement Sarouman...Je ne le connais pas personnellement, mais toutes ces interventions dans le warfo apporte des précisions et sont toutes interessantes., ce qui me laisse penser que c'est un jouer bien plus que confirmé...Et ce ne sont pas les autres qui me contrediront...

Pas de chance au moins un autre te contredis...

Concernant ce débat à priori peu productif, je rajouterai que nous sommes libres de choisir nos adversaires, de leur dire de ne pas jouer une armée inintéressante, et libres de choisir si nous jouons ou pas en tournoi.

Si on n'exprime pas clairement que nous sommes contre le gros-billisme (nain ou pas) personne ne s'en privera...

Erestor

Modifié le 27 avril 2007 par Erestor

[kriniriel kas]

Je fais mes excuses envers tout le monde, plus particulièrement Léon...Je suis infiniment désolé, car j'étais très énervé, et ce commentaire m'a fait démarrer au quart de tour...

Pour en revenir aux nains en plastique , je suis quand même pour, car avant leur sortie, l'attrait que les nains pouvait susciter était bien refroidi par leur prix exhorbitant.

[Saruman]

Et ca, c'est le commentaire typique du joueur qui ne connait pas les autres, plus particulièrement Sarouman...Je ne le connais pas personnellement, mais toutes ces interventions dans le warfo apporte des précisions et sont toutes interessantes., ce qui me laisse penser que c'est un jouer bien plus que confirmé...Et ce ne sont pas les autres qui me contrediront...

merci ! désolé de te causer des ennuie... (moi aussi )

pour les nains, toute ces petites remarque me font réfléchir, faudrait t il que j'arrête de les arceler?

je vais éssayer, ( mais jéspère toujours une petite augmentation de leur couts ) après, petite question, quelquns sait il qu'elle raison a poussé GW à faire un gimli si peut cher?

pour ce qui est du cout du nains classique, il se peut que GW a voulut que sont faible cout par rapport à son éfficacité insite les joueurs à en acheter malgré leur prix élévé du à leur fabrication métallique. ce n'est qu'une suposition!

saruman, qui veut faire passer son premier méssage en évitant le monoligne...

Modifié le 28 avril 2007 par Saruman

[Invité -Léon-]

Hummm.

S'il y en a un qui doit s'excuser, je crois bien que c'est moi. Je débarque comme une fleur pour balancer mon commentaire desagréable...

Désolé.

Celà dit, Krini, j'aimerai bien connaitre tout le monde personnellement et en discuter autour d'une table de jeu ...

[jason007]

Bonjour

Je n'ai pas tout lu tous les messages mais en tout cas ...

Je peux vous dire qu'il faut savoir les jouer

Mettre cette armée au mains de quelqu'un qui ne les a jamais jouer ...

Sans vouloir me la venter ... je gagne 4 part sur 5 avec ces bêtes de combats ainsi que de tir.

Mais franchement, un copain les joues aussi, et quand il veut les jouer je prend Gulhavar et c'est pas trop dur à le battre

Donc franchement, faut la facon de jouer ...

Quand je vois le gars qui met 3 archers ...

A quoi ca va lui servir ...

Et puis je vais de moins en moins au games ...

Car on retrouve des débutant qui ont leur carte frère d'arme

Qui t'aligne face à ton gimli un berserk en espérant faire mal ...

Et qui envoie sur tes archers UN uruk sauvage ...

PS : Si vous voyez des tournois Sda en Belgique prévenez moi

Ou si vous êtes joueur niveau bon joueur envoie moi un message

Jason ...

Edit : Et le Champion Eternel ... n'importe quoi ...

[Khorgrim]

Je pense quand même qu'effectivement, les nains sont relativement peu chers pour leur efficacité... À mon avis, il faudrait les augmenter d'un point, ainsi que les rangers (mais dans ce cas, on leur met arme de jet 2 pts, arc long (compte comme arc elfique2 pts, et arme à deux mains gratuites, voire 1 pt) et les gardes du khâzad. Par contre, je ne comprend pas pourquoi l'arme à deux mains est gratuite pour les nains...

Avec ce point supplémentaire, on va râler quelques temps, puis on fera d'autres listes d'armée et on essayera de gagner toujours autant...

Mais pour gimli, relis mon précédent post, on ne hurle pas au loup pour elladan et elrohir, qui sont aussi efficaces que gimli, je pense, bien qu'ils ont un peu moins de défense... C'est surtout pour Balïn et les rois nains : le même coût en points, mais balïn a l'équipement gratuit, +1 point de puissance, +1 point de volonté... Cherchez l'erreur . Même si Gimli est lui aussi légèrement au dessus du nombre de points qu'il coûte, je pense que c'est parce que c'est l'un des 3 (maintenant 5, mais ils sont bien moins connus) seuls héros nommés des nains, et LE plus emblématique, comparé aux elfes, qui, eux, en ont une bonne vingtaine (laissez moi compter : legolas, cirdan, galadriel, celeborn, haldir, thranduil, elladan et elrohir, glorfindel, erestor, arwen, gildor inglorion, elrond, gil-galad... Ah ben non ça fait que 14 en fait ), et ne parlons pas des humains (mais ça, c'est normal, c'est parce qu'ils sont omniprésents). Legolas est lui aussi légèrement au dessus de ses points, je pense (à propos, c'est une erreur d'impression, ou il a 3 points de destin ?)

[Gothy]

si si, legolas a effectivement 3pts de destin!!! c'est un elfe après tout!!!

Quand au cout des nains cela à déjà été évoqué, c'est dut à la puissance générale de l'armée, qui ne compte ni lancier polyvalents, ni magie logique que ce désavantage soit quelques peu conytre balancé ...

On peu dire la même chose pour les haradrim qui devraient couter 7pts...

L'arme à deux mains est gratuite pour les nains, car n'oublions pas que leur arme de prédilection est la hache, très courament utilisée....

[Khorgrim]

c'est un elfe après tout!!!

Ca n'a pas d'importance que ce soit un elfe ! Le Destin, il n'y a pas de meilleur moyen de l'exprimer : ça représente les actions qu'il va accomplir avant de mourir ! Boromir n'en a aucun, parce que son destin est de mourir, Eomer en a 2, parce qu'il ne meurt pas à la fin et commande aux Rohirrims, mais ce n'est pas l'un des principaux personnages (son oncle Théoden en a deux même s'il meurt, parce que lui, il a conduit les Rohirrims aux Champs de Pelennor avant de mourir), Aragorn en a 3 parce que c'est lui qui commande le Gondor, la plus grande armée, lui qui a quasiment tout fait, et qu'il ne meurt pas à la fin.

Je déteste comparer, mais il ne me semble pas que Legolas ait un destin plus grand que celui de Gimli : ils combattent ensemble, ont les mêmes faits d'armes, aucun des deux ne meurt à la fin... Donc, je trouve scandaleur de mettre à Legolas 3 points de destin ! C'est parce que c'est le chouchou du public !

Pour les nains, même s'ils ont des désavantages par rapport aux autres armées, 9 pts le nain de base, ce ne serait pas cher payé, je pense... Et en plus, c'est la manière la plus simple de réduire le grosbilisme des nains (ce qui est le sujet de ce topic), et puis c'est un nain qui vous parle...