666 Posté(e) le 20 août 2007 Partager Posté(e) le 20 août 2007 Quel no-life ce Uglak . Merci, je dois dire que j'avais zapper ce passage , je n'ai jamais joué comme ça...C'est vrai que c'est sacrément handicapant! 666 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Khorgrim Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 (modifié) Hum... Dans tout ce que vous avez dit, du très bon ! ... et du moins bon aussi Le Roi-sorcier et les Nazgûls : déjà qu'ils sont monstrueux avec leur arsenal de sorts, et que Khamûl peut en plus aller au charbon (mais a moins de Volonté et coûte cher pour compenser), si on donnait ça à tous les Nazgûls, mon Dieu ! où arriverait-on ? À la rigueur, on pourrait augmenter le RS au corps à corps, avec utiliser deux armes (même si le fléau est une arme à deux mains... ), et Gandhi aussi, mais il faut absolument supprimer le Votre bâton est rompu ! (ça doit bien être la première fois que j'utilise ce smiley, c'est vous dire si je trouve cette règle débile ^^) Les arbalétriers : même avec ta clarification, GVH, ça complique quand même le jeu... Imagine une ligne d'arbalétriers, il faut compter qui s'est déplacé ce tour, qui a tiré (ben oui, s'il faut un tour pour recharger, tu voudras peut-être les déplacer, mais pas tous les faire tirer, par exemple pour tirer sur l'ombre ailée dès qu'elle sortira de derrière son bois...), et qui vient de recharger, et ce, tous les tours... La compagnie grise : +1 pour la limitation de figs, mais à 35 (ou 40) et non 30, mais avec 50 ou 66% (voire 75 à l'extrême rigueur) d'archers au lieu de la totalité. Par contre, on peut remplacer l'arc par la lance gratuitement, au lieu d'avoir une lance et un arc, ce dernier ne servant à rien... Gobs et orques : plutôt 70 pour les gobs, et 60 pour les orques... Le Rohan : baisser le coût des cavaliers, et peut-être donner un bonus aux javelots (+1 pour toucher, pour les cavaliers experts ?) Limitation des élites : comme dit 666, c'est le charme du SdA : les armées à thème sont très faciles à faire du fait des alliances, du nombre de héros nommés (qu'on peut jouer en compte comme) et du peu de limitation, comme par exemple des élites... Tu veux faire la garde personnelle de Denethor ? Vas-y, tu peux ne prendre que lui et des Gardes de la Cour de la Fontaine ! Une armée de la sorte est elle pour autant compétitive et bourrine ? Je ne crois pas, car elle sera en faible nombre pour une armée humaine... Les armes à deux mains : entièrement d'accord, sauf peut-être pour les gardes du Khazâd (ils portent d'autre haches à côté... et puis je suis un nain après tout ) et les berserkers (des colosses qui peuvent l'utiliser à une main facilement, voir les porteurs de torches...). Les nains : +1 pt de base pour les guerriers, rangers et gardes du khâzad. En contrepartie, -1 pt pour les haches de jets des rangers, et l'arc long (arc elfique) à 2 pts, ou arc nain à 1 pt... Gimli et Baïn sont pas assez chers (Balïn, moins qu'un roi nain de même équipement et de puissance inférieure... Faire des capitaines rangers / gardes du corps ! Préciser qui a une arme de base et qui n'en a pas ! L'elfe en slip qui garde sa D3 ! Et plein d'autres trucs que j'ai oublié... Modifié le 21 août 2007 par Khorgrim Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GVH Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 Les arbalétriers : même avec ta clarification, GVH, ça complique quand même le jeu... Imagine une ligne d'arbalétriers, il faut compter qui s'est déplacé ce tour, qui a tiré (ben oui, s'il faut un tour pour recharger, tu voudras peut-être les déplacer, mais pas tous les faire tirer, par exemple pour tirer sur l'ombre ailée dès qu'elle sortira de derrière son bois...), et qui vient de recharger, et ce, tous les tours... Quel est la différence de maintenant? Tu en as toujours quelques-uns qui se déplacent, du dois les marquer, et d'autres non... etc. etc. franchement, il n'y a aucune différence dans la façon de déplacement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Khorgrim Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 Tu en as toujours quelques-uns qui se déplacent, du dois les marquer, et d'autres non... ... Pas con. J'y avais même pas pensé Mais y a quand même une différence : il faut compter ceux qui ont rechargé mais pas tirer. Ca commence déjà à faire un peu plus... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Baratzanthatûl Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 Allons-y pour des nouvelles idées pour la V5: - Tout d'abord, je suis assez d'accord avec ce qui a déjà été évoqué plus haut. - Je plussoie Khorgrim. Les berserkers devraient retrouver leur maniement d'armes à deux mains de la V3 (l'épée étaient à une ou deux mains au choix). Cela montrerait toute leur puissance musculaire. - Suppression de la limite en figurines pour toutes les armées. Les armées "plus faibles" pourraient au moins compenser par le nombre et probablement revenir sur les tables de tournois. - Comme pour beaucoup, réévaluer le coût et/ou le profil de certaines troupes ou équipement: Uruk-Haï (retour aux coût V3 pour ceux en armure lourde au moins), Nains, Rohan (la meilleure cavalerie du SDA et qui est releguée à faire de la figuration), javelots (retour au coût de la V3 (gratuits ou 1 point, je sais plus)), ... - Pour la règle Tenez bon, je la modifierai dans ce sens. Pour les capitaines et les petits héros nommés (Faramir, Eomer, Lurtz, Grishnak,...), elles ne s'applique qu'aux troupes de la propre race. Pour les grands personnages nommés (Aragorn, Gandalf, Roi-Sorcier,...), elle s'applique à tous les alliés. - Revoir les alliances de LOME. Plus de fluff (j'aurais jamais crû dire ça un jour ), pouvoir faire une différence entre des alliances scellées (du type Rohan-Gondor) et des alliances d'opportunités (des orques et des gobs qui se trouvent au même endroit au même moment contre un ennemi commun) - Mais ma plus grosse modification serait pour le tableau des blessures. Actuellement, la plupart des jets de dés doivent être des 5 ou 6. Les résultats devraient plus rendre compte des différences entre les armures et les forces des guerriers. Il est quasiment aussi facile de tuer un gob pas blindé qu'un elfe en armure lourde dont ne dépasse que la tête et les mains. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GVH Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 - Pour la règle Tenez bon, je la modifierai dans ce sens. Pour les capitaines et les petits héros nommés (Faramir, Eomer, Lurtz, Grishnak,...), elles ne s'applique qu'aux troupes de la propre race. Pour les grands personnages nommés (Aragorn, Gandalf, Roi-Sorcier,...), elle s'applique à tous les alliés. Pas d'accord, mais ça risque d'être un "bordel" pas possible. Déjà on ne peut pas vraiment dire que "Eomer est un mini-capitaine-héro", Dans le livre c'est le seul a être indemne avec Aragorn et Imrahil, et c'est quand même un maréchal. Faramir est bien un Capitaine-Bien-Aimé non?. Quand à Lurtz et Grishnack, oui, et les autres... mais franchement comment les différencier. Déjà sur le terrain faut faire la différence entre un Faramir et un Capitaine, mais maintenant, si ils ont presques les mêmes règles autant faire le même profil. Non, je suis pas d'accord: 1) Il y aura le problème des alliances. 2) Problèmes des "Races" Les Nâzguls vont dans quelle partie, dans quelle race etc. Bon, si tu me dis Mordor bien sur. Moi je te dis... et Gandalf? Il a effet sur tout le monde non? les Nazguls aussi (Gobs, Orcs, Trolls et blabam) Bref, même si vous ne suivez pas, la première phrase est de rigeur. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Ls_cs7 Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 Je plussoie GVH, ce serait impossible à gerer.. Déja, dans de petites parties ce ne serait pas simple, ça amenerait les joueurs pinailleurs sur les distance à pinailler encore plus... Alors imaginons-nous dans une partie de 1500 points ou 2000 points ce serait un "mer****" pas possible ( passez moi l'expression) ! Je suis d'accord avec toi que cela serait beaucoup plus réaliste ( je vois mal Fredegar Bolger ordonnez aux dunedains venus le défendre de tenir bon... ) Mais bon il faut rester pour moi dans l'esprit de base du SDA, un jeu simple mais pas simpliste, qui fait tout son charme, en évitant de le surcharger de règles spéciales comme 40K. Pour ma part je joue une partie de SDA, sans presque toucher au livre de règles ( mis a part pour certains profils très peu utilisés ou des valeurs de défense ou de force peu usitées également ). Ce qui est, je pense moins le cas aux autres jeux. Ls_cs7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shas'El'Hek'Tryk Posté(e) le 21 août 2007 Auteur Partager Posté(e) le 21 août 2007 (modifié) Mazette, le Palantir contre-attaque (Uglak, GVH, Fyndhorn Elder, odin, -Léon-)! Membres du Warfo, hissez hauts vos couleurs! Charrrgeeez!!! - déplacement et équipement : d'accord, cela compliquerait un peu, mais GeuWeu l'a sous-entendu dans ses règles sur la nage. Un guerrier équipé d'une armure lourde ne -peut pas_ se déplacer aussi rapidement qu'un homme sans armure ! Il me semble qu'il existe des règles non-officielles de ce type pour les parties se déroulant en terrain désertique: les figurines équipées d'une armure lourde ont un mouvement réduit de deux centimètres et un malus identique s'applique à celles munies d'un bouclier. Ce serait toutefois à mon avis une fausse bonne idée d'appliquer ces règles à l'ensemble du jeu en général, car cela ne compliquerait pas "un peu" les choses comme tu le dis, mais plutôt beaucoup. Quel malus infliger à une figurine équipée d'une armure lourde naine? Moins quatre centimètres, alors qu'un nain ne se déplace déjà que de douze centimètres? Et imagine que celui-ci se déplace à travers un terrain difficile, et tu te retouves avec une figurine ne disposant que d'un misérable mouvement de quatre centimètres. Déjà que les nains, qui n'ont pas accès à la cavalerie, ne sont pas très mobiles... De plus, sur le plan du fluff et du réalisme, il n'est pas nécessairement dit qu'un guerrier bien protégé se déplace moins rapidement qu'un homologue sans protection. Il me semble que les elfes sont capables de forger des armures lourdes suffisamment... légères pour que les guerriers qui les portent conservent une complète liberté de mouvement. En fait, le qualificatif de "lourde" en ce qui concerne les armures ne renvoie pas tant à son poids qu'à la protection qu'elle confère (+2 en défense). De même, on peut parfaitement comprendre qu'un guerrier de Minas Tirith parvienne à se mouvoir aussi vite qu'un ranger en imaginant que son entraînement lui permet de supporter le poids conséquent de son équipement. Ou alors en se disant que, parce que mieux protégé, le guerrier armuré se déplace avec moins de précaution que ne le ferait un forestier en tenue légère, lui permettant ainsi de se déplacer à une vitessse équivalente de ce dernier. Quant aux nains, leurs armures extrêment résistantes sont leur seconde peau. Les handicapent-elles autant que cela? Et quand bien même une telle règle sur les déplacements en fonction des équipements viendrait à voir le jour, il y aurait beaucoup de problèmes à négocier. Les trolls du Mordor ou de l'Isengard, équipés d'armures, seraient-ils affectés? Et en ce qui concerne la cavalerie? La force des figurines pourrait-elle influer sur ces malus? Par exemple, un uruk-haï supporte certainement mieux le port d'une armure lourde qu'un guerrier oriental. En outre, les équipements défensifs ne sont pas les seuls à être encombrants. Une figurine armée d'une pique doit-elle pour autant aller moins vite qu'une autre équipée d'une simple arme de base? De telles règles seraient sans doute très convaincantes sur le plan du réalisme, mais leur jouabilité demeure hautement incertaine. - cavalerie et lances de cavalerie : là, c'est un grand n'importe quoi. Il existe notoirement deux types de cavalerie : la cavalerie légère (Rohan, Khand, Elniaths) et la cavalerie lourde (Minas Tirith, Dol Armoth). La cavalerie légère est généralement armée de lances, javelots et arcs : c'est du harcellement, du nettoyage d'éléments isolés, etc. La cavalerie lourde sert à enfoncér les lignes ennemis : elle peut être munie de lourdes lances de cavalerie. Mais voir les cataphractaires en cavalerie légère et les pillards haradrims en cavalerie lourde, ça me choque profondément ! Admettons toutefois pour les cavaliers serpents, puisque c'est une cavalerie d'élite. Je ne crois pas que la distinction entre cavalerie lourde et cavalerie légère se fonde sur un critère offensif mais qu'elle repose au contraire sur un critère défensif. Selon l'idée que je m'en fais, une cavalerie lourde est d'abord une cavalerie lourdement protégée (armures lourdes, boucliers, caparaçons), tandis que la cavalerie légère s'équipe de manière plus succinte. Dès lors, les cataphractaires sont des cavaliers lourds (c'est d'ailleurs ce qu'ils étaient pendant l'Antiquité et le Moyen Age) alors que les pillards haradrim sont des cavaliers légers. En fait, c'est seulement une fois l'équipement de la cavalerie déterminé que va se préciser son rôle, son attitude offensive durant les combats. Et finalement, c'est le potentiel défensif d'une unité montée qui va dicter sa capacité offensive. Ainsi, la cavalerie lourde, parce que bien protégée, se destine davantage à l'impact qu'au harcèlement. Et, bien entendu, c'est le contraire qui est valable pour la cavalerie légère. Pour reprendre nos deux exemples précédents, les cataphractaires sont une excellente cavalerie de contact car ils ont moins à craindre d'une éventuelle contre-attaque que les vulnérables pillards. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ces derniers sont équipés d'arcs afin de harceler l'ennemi. Leurs lances de cavalerie ne sont là que pour favoriser la destruction de certains éléments isolés, et certainement pas pour charger de front les phalanges ennemies. Voilà pour cette petite mise au point sémantique. - siège : officialiser une règle claire sur le nombre d'échelles (en fonction des figs, de la longueur de rempart, etc) et surtout donner un coût en point aux tours de siège ! Elles sont actuellement gratuites, alors qu'elles procurent un avantage monstrueux à l'attaquant. On pourrait d'ailleurs aussi être plus explicite sur le raport des forces entre attaquant et défenseur, car là c'est le grand flou, hors scénario officiel ! Là, je suis plutôt d'accord. Toutefois, je serais tenté de rappeler que, bien que les tours de siège "procurent un avantage monstrueux à l'attaquant", les remparts derrière lesquels se réfugie le défenseur sont autrement plus intéressants. Et pourtant, il ne viendrait à l'esprit de personne d'exiger le coût en points d'une forteresse! En ce qui concerne le rapport de forces entre attaquant et défenseur lors des sièges, il semblerait que la tendance soit d'accorder au second 66% des points mis à la dispostion du premier. Personnellement, je pense qu'un rapport davantage favorable à l'attaquant (de l'ordre de 50%) serait préférable, d'autant plus si les équipements de sièges (tours, échelles, béliers) deviennent payants alors que la forteresse assiégée, elle, ne l'est pas. les arcs elfiques et arcs longs devraient perdre de leur puissance au tir suivant la distance (force 3 sur 42cm, force 2 jusqu'à 56cm et au-delà (tir de volée)). petit changement dans le jeu, si un archer tire sur uen cible à moins de 14cm de distance il bénéficie d'un bonus de +1 pour toucher. Certes, ce serait là encore très réaliste. La force et la précision d'un projectile pourraient diminuer proportionnellement en fonction de la distance que celui-ci parcourt. Ce système est d'ailleurs plus ou moins repris par les règles de WHB sur le tir. Toutefois, là encore, cela aurait tendance à alourdir le jeu. Petite question néanmoins: pourquoi les arcs longs et elfiques devraient-ils être les seuls soumis aux lois de la physique? Ne serait-ce pas par hasard parce qu'il s'agit des plus puissants? Si tu compares le CC d'un Kill-Toi à celui d'un CC Mûmak, tu peux comparer la Bravoure d'un Orc (2) à un Mûmak (2).Franchement, tu vois un Mûmak qui va trembler au premier coup? Oui, si ledit coup est une flèche qui perce son cuir épais au niveau du derche... Le Mal devrait commencer à avoir la règle de "Garde du Corp" Remarque pertinente. Pourquoi seuls les guerriers du Bien sont-ils capables de donner leur vie pour leur chef? A ce propos, il est étrange que les gardes serpents ne disposent pas de cette règle, alors même qu'ils sont décrits comme étant des guerriers loyaux au Seigneur Serpent. C'était pourtant le moment ou jamais de faire profiter le Mal de ce type de troupes particulirementtenaces. A moins que ce ne soit gardé en réserve pour les gards dragons orientaux... Puisqu'on a 33% de limitation sur les archers, pourquoi ne pourrait-on pas avoir 33% de limitation sur les élites? C'est peut être bête, mais l'élite, ça reste l'élite... Ca ne pourra jamais être une armée à part entière... J'étais de cet avis à une époque, mais comme le disent 666 et Khorgrim, c'est justement le charme du SDA que de pouvoir aligner des armées entièrement constitées de troupes d'élite, voire de héros, contrairement à des jeux comme WHB et W40,000 qui établissent une stricte répartition entre différents type d'unités afin de garantir un certain équilibre des forces. Mais ce système n'est pas applicable au SDA car, plus que tout autre jeu, il repose sur les héros. Il est par conséquent normal que les guerriers d'élite, à mi-chemin entre les héros et la troupaille, y joue un rôle de tout premier plan. Par exemple, il est possible d'aligner au format 500 points Théoden, Gamling et Hama, ainsi qu'une bonne trentaine de gardes royaux du Rohan au sein d'une même force. Il s'agit d'une liste de caractère, hyperfluff et pas imbattable. Que demander de mieux? Tu dis qu'une force d'élite ne peut pas représenter une armée car il ne s'agit que d'une portion de celle-ci comprenant ses meilleurs éléments. Je suis globalement d'accord avec toi, quoique je pense que les armées elfiques ou de la Compagnie Grise sont des armées d'élite. Cependant, ne perdons pas de vue que nos petites listes à 500 points qui comptent au mieux 50 combattants ne forment pas des armées. Elles ne représentent en fait que la fraction d'un ensemble, d'un ost bien plus vaste. Ainsi, pour reprendre la liste que j'ai prise en exemple précédemment, celle basée sur la garde royale de Meduseld, il ne s'agit en réalité que d'une partie de la garnison censée protéger Edoras (les simples guerriers du Rohan en sont exclus afin de renforcer le thème). Toujours avec les troupes d'élites, elles devraient être obligée de prendre un capitaine d'élite pour pouvoir les diriger. Les Rangers du Gondor devraient avoir un cpt ranger pour les commander, et pas un cpt de MT... Dans l'exemple que tu cites, les rangers peuvent simplement faire office d'éclaireurs au sein d'une armée de Minas Tirith. Or, les éclaireurs n'ont généralement pas d'officier pour les diriger directement. De plus, la plupart des guerriers d'élite (du Bien en tout cas) sont des gardes du corps. Le héros qu'ils sont tenus de protéger pourra dès lors naturellement tenir le rôle de capitaine de ces soldats d'élite. Assez d'accord pour les cavaliers du Rohan qui sont censés être les plus habiles (pourquoi pas un déplacement sur 28cm au lieu de 24cm ?). le Rohan, grand perdant, et Seigneur des Chevaux. Le cout des cavaliers ne devrait pas être aussi cher. Ca permettrait de combler leur malus... Baissez le prix des chevaux! le Rohan, grand perdant, et Seigneur des Chevaux. Le cout des cavaliers ne devrait pas être aussi cher. Ca permettrait de combler leur malus... Baissez le prix des chevaux! D'accord avec toi sur ce point. Les lanceurs de javelot devraient aussi pouvoir lancer leur javelot sur une figurine X, puis charger une figurine Y même si X n'est pas mort (car ils savent qu'ils perdront le combat contre X s'ils le chargent par exemple). Le Rohan : baisser le coût des cavaliers, et peut-être donner un bonus aux javelots (+1 pour toucher, pour les cavaliers experts ?) Rhaaa, que c'est beau de voir toute la pitié qu'inspirent les rohirrim aux membres de ce forum! "Mobilisez-vous! Mo-bilisez-vous! Mo-bi-li-sez-vous!!!" Passons maintenant en revue les propositions des généreux donnateurs. Baisser le coût des chevaux ou des cavaliers? Hmm, donner l'arc en option aux cavaliers du Rohan permettrait de diminuer naturellement leur coût. Leur donner également la lance de cavalerie en option leur permettrait de former une cavalerie vraiment polyvalente. Un mouvement supérieur? Les rohirrim ne chevauchent pas des mearas! Baisser le coût des javelots? Dois-je rappeler qu'ils sont aussi puissants que des arcs elfiques, avec une portée nettement moindre certes, mais sans pénalité de mouvement. Les javelots à point, pourquoi pas, mais seulement pour les cavaliers, pas pour l'infanterie. Changer les règles des javelots afin de permettre leur usage pendant la phase de mouvement en toute liberté? Halte là, danger! Imaginez un peu une armée du Rohan full-cavalerie et full-javelots contre une armée full-fantassins: il suffira aux rohirrim de balancer toute la sauce en se rapprochant à portée de tir avant de se replier à plus de quatorze centimètres afin d'éviter toute contre-charge. A ce tarif-là, le Rohan risque de devenir carrément bill... Ca fait vraiment drôle de le dire! Selon moi, le bonus à la valeur de combat pour les cavaliers experts en charge est purement et simplement incontournable! La compagnie grise : +1 pour la limitation de figs, mais à 35 (ou 40) et non 30, mais avec 50 ou 66% (voire 75 à l'extrême rigueur) d'archers au lieu de la totalité. Par contre, on peut remplacer l'arc par la lance gratuitement, au lieu d'avoir une lance et un arc, ce dernier ne servant à rien...Gobs et orques : plutôt 70 pour les gobs, et 60 pour les orques... La Compagnie Grise n'a aucun sens si elle n'autorise pas le full-archers. En effet, tous ses guerriers de base sont équipés d'arcs! Il me semble qu'il n'y a guère que Gimli, Aragorn, Elladan et Elrohir qui peuvent ne pas avoir d'armes de tir! Alors bon, une limitation à 50, 66 ou 75% d'archers n'aurait pas grand sens. Par contre, je suis entièrement favorable aux limitations de figurines que tu proposes pour les orques et les gobelins. - Suppression de la limite en figurines pour toutes les armées. Les armées "plus faibles" pourraient au moins compenser par le nombre et probablement revenir sur les tables de tournois. Je suis pour le fait de repousser l'actuelle limite de 50 figurines pour 500 points, mais je suis contre le principe d'une absence complète de limitation de figurines. Sinon, il y a un risque de voir des armées incluant plus d'un centaine de figurines se tailler la part du lion lors des tournois. Imaginez un peu que les gobelins et les hobbits trustent les podiums en lieu et place des gondoriens et des nains... Spectacle hilarant, en effet! - Pour la règle Tenez bon, je la modifierai dans ce sens. Pour les capitaines et les petits héros nommés (Faramir, Eomer, Lurtz, Grishnak,...), elles ne s'applique qu'aux troupes de la propre race. Pour les grands personnages nommés (Aragorn, Gandalf, Roi-Sorcier,...), elle s'applique à tous les alliés. Excellente formulation de ce que devrait être la règle en question! J'y adhère à 100%! Pas d'accord, mais ça risque d'être un "bordel" pas possible. Déjà on ne peut pas vraiment dire que "Eomer est un mini-capitaine-héro", Dans le livre c'est le seul a être indemne avec Aragorn et Imrahil, et c'est quand même un maréchal.Faramir est bien un Capitaine-Bien-Aimé non?. Et alors? Je doute qu'Eomer, tout maréchal de la Marche qu'il est, soit connu en dehors des frontières du Rohan. Je parie même que la troupaille du Gondor ignore son existence! Idem pour Faramir. Le fils cadet du Surintendant est-il parvenu à se faire un nom jusque chez les nains ou les elfes? J'en doute fort! 1) Il y aura le problème des alliances.2) Problèmes des "Races" Les Nâzguls vont dans quelle partie, dans quelle race etc. Bon, si tu me dis Mordor bien sur. Moi je te dis... et Gandalf? Il a effet sur tout le monde non? les Nazguls aussi (Gobs, Orcs, Trolls et blabam) Premièrement, c'est précisément pour contrecarrer l'optimisation potentielle des alliances (gerne, lanciers haradrim au sein d'une phalange orientale) que cette réforme serait opérée. Deuxièmement, il a bien été spécifié par Baratzanthatûl que les grands héros nommés peuvent outrepasser les alliances et les races afin de faire profiter l'ensemble de leur faction de leurs aptitudes exceptionnelles. Or, il me semble que les Nazgûls et Gandalf appartiennent à cette catégorie de personnages, non? Déja, dans de petites parties ce ne serait pas simple, ça amenerait les joueurs pinailleurs sur les distance à pinailler encore plus... Alors imaginons-nous dans une partie de 1500 points ou 2000 points ce serait un "mer****" pas possible ( passez moi l'expression) ! Désolé, mais le SDA n'est pas conçu pour être joué à ce format, bien que ce soit très tentant et très sympa, j'en conviens pour l'avoir moi-même souvent testé! En fait, tu es déjà dans le... pétrin à l'instant-même où tu te décides à te lancer dans de telles parties aux proportions si épiques! Je suis d'accord avec toi que cela serait beaucoup plus réaliste ( je vois mal Fredegar Bolger ordonnez aux dunedains venus le défendre de tenir bon... ) Mais bon il faut rester pour moi dans l'esprit de base du SDA, un jeu simple mais pas simpliste, qui fait tout son charme, en évitant de le surcharger de règles spéciales comme 40K. Dans le dernier WD, Alessio Cavatore se réjouit que le SDA ait conservé sa simplicité originelle au cours de son évolution. C'est d'ailleurs la politique que GW semble vouloir tenir pour le jeu à l'avenir. C'est un choix qui se tient, même si un vétéran comme moi aimerait que les choses se corsent un peu, d'autant que je suis un fanatique de règles spéciales. J'en rêve la nuit, c'est vous dire! - Mais ma plus grosse modification serait pour le tableau des blessures. Actuellement, la plupart des jets de dés doivent être des 5 ou 6. Les résultats devraient plus rendre compte des différences entre les armures et les forces des guerriers. Il est quasiment aussi facile de tuer un gob pas blindé qu'un elfe en armure lourde dont ne dépasse que la tête et les mains Alors là, tu as touché un point sensible! Ta remarque est tout à fait pertinente. J'ajouterai qu'il est très difficile de blesser au SDA, alors qu'à WHB ou W40,000 le potentiel de destruction est plus beaucoup important (avec la possibilité de blesser sur du 2+!), ce qui a tendance à accélérer les parties. Au SDA, même les êtres les plus puissants de la Terre du Milieu, tels que Sauron ou le Balrog, ne peuvent blesser au mieux que sur du 3+. Ta proposition est à méditer, car les changements qu'elle imprimerait sur le jeu risqueraient de totalement le bouleverser... Reste à savoir si ce serait en bien ou en mal. Shas'El'Hek'Tryk, qui ne devrait pas attendre si longtemps pour répondre. EDIT: Le minimum pour blesser est le 3+ C'est corrigé! Merci Uglak. Je crois que j'ai un peu surchauffé sur la fin... Modifié le 21 août 2007 par Shas'El'Hek'Tryk Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Uglak Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 (modifié) Et pourtant, il n viendrait à l'esprit de personne d'exiger le coût en points d'une forteresse! Dit comme ça, bien sûr que non ... Mais étant donné que, généralement, l'armée du défenseur ne coûte que 50 ou 66% de celle de l'attaquant, on peut dire que la forteresse a un coût. Car c'est uniquement à cause de celle-ci qu'on diminue le nombre de points du défenseur. J'ajouterai qu'il est très difficile de blesser au SDA, alors qu'à WHB ou W40,000 le potentiel de destruction est plus beaucoup important (avec la possibilité de blesser sur du 2+!), ce qui a tendance à accélérer les parties. Au SDA, même les êtres les plus puissants de la Terre du Milieu, tels que Sauron ou le Balrog, ne peuvent blesser au mieux que sur du 4+. Le minimum pour blesser est le 3+, Sauron et le Balrog blessent la plupart des figurines sur un 3+. Il est vrai qu'il est assez dur de blesser dans notre jeu, mais est-ce que je me trompe si je dis qu'à Warhammer (Battle ou 40k), beaucoup de figurines/armes sont très très puissantes, et qu'il y a pas mal de persos super exagérés qui dégomment tout sur leur passage? Tandis que dans le SDA, on n'essaye de ne pas exagérer la réalité en créant des persos de taille humaine avec une force 7. Modifié le 21 août 2007 par Uglak Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Ls_cs7 Posté(e) le 21 août 2007 Partager Posté(e) le 21 août 2007 (modifié) Désolé, mais le SDA n'est pas conçu pour être joué à ce format, bien que ce soit très tentant et très sympa, j'en conviens pour l'avoir moi-même souvent testé! En fait, tu es déjà dans le... pétrin à l'instant-même où tu te décides à te lancer dans de telles parties aux proportions si épiques! Je n'ai jamais joué une partie à 2000 points, je fixe une limite de 1000 points max pour une partie, car je sais parfaitement le pétrin qu'occasionne une partie au-dela de cette limite !! Je pense que tous les joueurs sont clairs la-dessus le SDA c'est fait pour etre jouer dans des petits formats ( 750-800 points étant le meilleur pour moi car il permet d'intégrer un "gros" héros ). Je faisais juste cette remarque pour marquer la complexité de cette règle, qui handicaperait grandement le jeu, selon moi, surtout dans des batailles aux proportions importantes. Un point que les concepteurs ont grandement simplifié lors de la V4 avec les nouvelles règles de bravoure. Meme s'il faut avouer qu'un siège de 3000 points attaquants dans une magnifique forteresse me tenterait bien juste pour essayer.... Alors là, tu as touché un point sensible! Ta remarque est tout à fait pertinente. J'ajouterai qu'il est très difficile de blesser au SDA, alors qu'à WHB ou W40,000 le potentiel de destruction est plus beaucoup important (avec la possibilité de blesser sur du 2+!), ce qui a tendance à accélérer les parties. Au SDA, même les êtres les plus puissants de la Terre du Milieu, tels que Sauron ou le Balrog, ne peuvent blesser au mieux que sur du 4+. Ta proposition est à méditer, car les changements qu'elle imprimerait sur le jeu risqueraient de totalement le bouleverser... Reste à savoir si ce serait en bien ou en mal. Très bonne remarque effectivement. Il est vrai que face a des guerriers en armure lourde, il faut généralement obtenir un 6 pour blesser. Je ne compte plus le nombre de phases de combats stériles où mis a part les héros aucune perte n'était infligée.... Mais comme le dit 'Shas el'..tf ( tu peux pas avoir un nom simple comme tout le monde ) SEHT reste à voir l'impact sur le jeu qui reste indécis. Mais je pense que ce point peut etre intimement lié à celui d'en haut le SDA se joue dans de petits formats, la difficulté pour blesser est peut etre là afin d'éviter les pertes trop importantes lors des premieres phases au tir. Ou encore pour rallonger la durée des parties qui sait ? Ls_cs7 Modifié le 21 août 2007 par Ls_cs7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Baratzanthatûl Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 Répondons aux critiques soulevées (et bienvenues) sur mes propositions: Quand à Lurtz et Grishnack, oui, et les autres... mais franchement comment les différencier. Déjà sur le terrain faut faire la différence entre un Faramir et un Capitaine, mais maintenant, si ils ont presques les mêmes règles autant faire le même profil. Non, pour moi, la différence du Point de Puissance dans le profil est suffisante. D'ailleurs, ma modification de la règle Tenez bon ne lissera pas les profils puisque la règle actuelle est la même pour Faramir ou pour un Capitaine.2) Problèmes des "Races" Les Nâzguls vont dans quelle partie, dans quelle race etc.Bon, si tu me dis Mordor bien sur. Moi je te dis... et Gandalf? Il a effet sur tout le monde non? les Nazguls aussi (Gobs, Orcs, Trolls et blabam) Comme l'a très bien dit Shas'El'Hek'Tryk, Gandalf et les Nazguls rentrent dans la catégorie "Grands Héros". Mais je suis d'accord que cette classification ne contentera pas tout le monde. A partir de quand dit-on que c'est un "Grand Héros"? Doit-on dire qu'Eomer est un "petit Héros" avant les Champs du Pelennor et un "Grand" après puisqu'il est le roi de la Marche?Déja, dans de petites parties ce ne serait pas simple, ça amenerait les joueurs pinailleurs sur les distance à pinailler encore plus... Alors imaginons-nous dans une partie de 1500 points ou 2000 points ce serait un "mer****" pas possible ( passez moi l'expression)C'est vrai que j'ai toujours eu la chance de ne pas tomber sur des joueurs trop pinailleurs. Mais à partir du moment où c'est écrit dans les règles, pour moi, le pinaillage n'est plus de mise. Pour les parties à plus de 1000 points, j'ai déjà eu l'occasion d'en tester plusieurs fois (dont un siège avec au total plus de 3500 points de troupes sur la table. Voir la section Rapport de batailles, il y est décrit) et je peux vous assurer que les règles actuelles ne sont pas si difficile à gérer et je ne pense pas que ma proposition soit plus dure.Je suis pour le fait de repousser l'actuelle limite de 50 figurines pour 500 points, mais je suis contre le principe d'une absence complète de limitation de figurines. Sinon, il y a un risque de voir des armées incluant plus d'un centaine de figurines se tailler la part du lion lors des tournois. Imaginez un peu que les gobelins et les hobbits trustent les podiums en lieu et place des gondoriens et des nains... Spectacle hilarant, en effet! Pour moi, la suppression de la limitation ne pose pas tant de problèmes. Pour jouer 100 gobs en 500 points, il ne faut aucun Héros. Vive les tests de Bravoure alors. Mais c'est vrai que ma proposition est peut-être un peu trop permissive.CITATION(Baratzanthatûl)- Pour la règle Tenez bon, je la modifierai dans ce sens. Pour les capitaines et les petits héros nommés (Faramir, Eomer, Lurtz, Grishnak,...), elles ne s'applique qu'aux troupes de la propre race. Pour les grands personnages nommés (Aragorn, Gandalf, Roi-Sorcier,...), elle s'applique à tous les alliés. Excellente formulation de ce que devrait être la règle en question! J'y adhère à 100%! Merci beaucoupCITATION(Ls_cs7)Déja, dans de petites parties ce ne serait pas simple, ça amenerait les joueurs pinailleurs sur les distance à pinailler encore plus... Alors imaginons-nous dans une partie de 1500 points ou 2000 points ce serait un "mer****" pas possible ( passez moi l'expression) ! Désolé, mais le SDA n'est pas conçu pour être joué à ce format, bien que ce soit très tentant et très sympa, j'en conviens pour l'avoir moi-même souvent testé! En fait, tu es déjà dans le... pétrin à l'instant-même où tu te décides à te lancer dans de telles parties aux proportions si épiques! Je n'ai jamais joué une partie à 2000 points, je fixe une limite de 1000 points max pour une partie, car je sais parfaitement le pétrin qu'occasionne une partie au-dela de cette limite !! Je pense que tous les joueurs sont clairs la-dessus le SDA c'est fait pour etre jouer dans des petits formats ( 750-800 points étant le meilleur pour moi car il permet d'intégrer un "gros" héros ) Là, je ne suis pas d'accord. Je reste persuadé que le SDA est autant un jeu d'escarmouches que de grandes batailles épiques. Les grosses batailles sont certes plus difficiles à gérer mais cela reste faisable en ayant un minimum d'organisation. Pour les tours de siège, je serais également pour leur donner un coup en points ou une limitation du nombre de tours en fonction de la taille de l'armée. En effet, actuellement, rien n'empêche l'attaquant de prendre suffisamment de tours pour y abriter toutes ses troupes et ainsi annuler l'avantage des murailles pour le défenseur. [Mode HS on] C'est un choix qui se tient, même si un vétéran comme moi aimerait que les choses se corsent un peu, d'autant que je suis un fanatique de règles spéciales. J'en rêve la nuit, c'est vous dire!Là, on peut se rejoindre. J'ai quelques règles qui doivent être assez drôle à jouer (elles sont inspirées de JDR et donc pas nécessairement très fluff). Si cela t'intéresse, contacte-moi par MP.[Mode HS Off] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Miro Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 Pour moi, la suppression de la limitation ne pose pas tant de problèmes. Pour jouer 100 gobs en 500 points, il ne faut aucun Héros. Vive les tests de Bravoure alors. Mais c'est vrai que ma proposition est peut-être un peu trop permissive. Capitaine gob 35 116 gobelins à poil 464 Total : 499 points et bonjour le courage pour démoraliser une telle armée à 117 unités !! Ta proposition est trop laxiste. Tot ou tard, on arrivera à la liste que j'ai mis la au-dessus, et je vois pas ce qui peut battre 117 gobelins, meme s'ils sont à poil !! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
666 Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 je vois pas ce qui peut battre 117 gobelins, meme s'ils sont à poil !! Pas convaincu... sans lance, ce sera du deux vs un maxi si tu ne joues pas sur une plaine sans décors et que ton adversaire sait se placer. Avec 2pts de Puissance, que des CC2 ou presque tu n'iras pas forcément bien loin. Reste que 117 figs, c'est vrai que c'est énorme, mais c'est à tester, je pense, avant de dire que c'est imbattable. 666 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
odin Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 Oups... Désolé de mon commentaire débile sur les limitations d'élites... Ne connaissant ni WB , ni W40 , je comprend votre point de vue sur le fait qu'un jeu se doit de ne pas ressembler à un autre. Cependant, je pense que Légions devrait être revu... Certaines armées devraient plus être divisées... J'en reviens sur le Rohan. En fait, dans mes souvenirs de lecture du Seigneur des Anneaux, le Rohan est le pays des Seigneurs des Chevaux. Non seulement, ils savent les dresser, mais en plus, ils savent leur parler... La règle Cavalier Expert est plus une règle pour les Cavaliers que leur monture. Et c'est justement la que, pour moi, ca coince. Mais que faire pour améliorer sans trop donner de bonus et faire devenir gros bill l'armée du Rohan? Pas facile... Quelques centimètres de courses supplémentaire? La possibilité de sauter par dessus les troupes adverses? Une meilleure bravoure pour pouvoir être récupéré par un fantassin du Rohan? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
le roi-sorcier8 Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 Une modification qui me parait nécessaire concerne les Orientaux......ils sont bien equiper de Hallebardes non? pourquoi ne peuvent-ils pas les utiliser comme les guerreier de Lossarnach comme une lance ou une arme a 2 mains?....je trouve qu'il y a une incoherence.........il suffiré de dire qu'il peuvent utiliser leur hallebarde comme une lance ou une arme a 2 mains ou seulement comme une lance si il ont un bouclier...... je pense que les nazguls ont besoins d'etre un peu plus efficace au corp a corp....surtout le roi-sorcier.....oui sa les rendré plus puissant mais on pourrais augmenté leur cout....en tout ca se serais plus réaliste.... gandalf ma parrait aussi sous-estimé au corp a corp alors que saruman me parait un peu trop bon.....se n'est pas un vagabond et un combattant comme gandalf....un 4 en combat me parait emplement suffissant pour lui........je remplacerais aussi son sort impact magique par un sort "boule de feu" differrent mais qui renverais directement a se que l'on vois dans la version longue du retour du roi.... on pourrais réetablir une différence arme de base/dague......pour moi l'ideal serais que la dague ne donne pas de malus au combat (comme avant....) mais que par contre elle donne un -1 a la force de la figurine qui l'utilise...... la bouche de sauron meritérais un 5 en combat.....c'est un numénoréen noir non?....est il dois etre plus fort qu'un capitaine orque non? enfin donner une defance de 5 aux rodeurs de morgul qui correspondré mieux aux figurine.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Uglak Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 (modifié) Une modification qui me parait nécessaire concerne les Orientaux......ils sont bien equiper de Hallebardes non? pourquoi ne peuvent-ils pas les utiliser comme les guerreier de Lossarnach comme une lance ou une arme a 2 mains?....je trouve qu'il y a une incoherence.........il suffiré de dire qu'il peuvent utiliser leur hallebarde comme une lance ou une arme a 2 mains ou seulement comme une lance si il ont un bouclier...... Seuls les capitaines orientaux peuvent être équipés d'une hallebarde (qui compte comme une lame elfique). Et la possibilité de s'en servir comme lance ou arme à deux mains ne servirait à rien, la lance ne sera jamais utilisée par un capitaine. Et puis si on regarde la figurine, la hampe de l'hallebarde est assez petite comparé aux piques orientaux et aux hallebardes des guerriers de Lossarnach. Modifié le 22 août 2007 par Uglak Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
le roi-sorcier8 Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 (modifié) les figurine de base orientale ont bien des hallebarde et non des lance comme il est marquer dans le livre de regle...sa se vois a leur forme d'ailleur.......et sur tout les livres sur les films ils est bien marqué que se sont des hallebardes...... si tu regarde les "lances" des orientaux et les hallebardes des guerreiers de Lossarnach elles sont equivalentes au niveau des forme de lames.....je ne parlais bien evidement pas des hallebardes des capitaines orientaux.... Modifié le 22 août 2007 par le roi-sorcier8 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Uglak Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 (modifié) les figurine de base orientale ont bien des hallebarde et non des lance comme il est marquer dans le livre de regle...sa se vois a leur forme d'ailleur.......et sur tout les livres sur les films ils est bien marqué que se sont des hallebardes...... si tu regarde les "lances" des orientaux et les hallebardes des guerreiers de Lossarnach elles sont equivalentes au niveau des forme de lames.....je ne parlais bien evidement pas des hallebardes des capitaines orientaux.... C'est le supplément Une Ombre à l'Est qui fait foi dans ce cas-là. Et puis de toutes façons, il n'y a pas d'hallebardes pour les guerriers dans le livre de règles V4. Les figurines des Orientaux possèdent soit un arc, soit une lance et un bouclier, soit une arme de base et un bouclier. Les capitaines sont tous équipés d'une hallebarde (dont la hampe est beaucoup plus petite que celles des lances des guerriers). Modifié le 22 août 2007 par Uglak Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GVH Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 Mais lequel est donc Matthew Ward Bon, allez, c'est pas que j'ai envie de citer et re-citer (parce que là, il y a trop) Mais faus'lan'cé. Là, je ne suis pas d'accord. Je reste persuadé que le SDA est autant un jeu d'escarmouches que de grandes batailles épiques. Les grosses batailles sont certes plus difficiles à gérer mais cela reste faisable en ayant un minimum d'organisation. J'agree ( ) avec toi. Pour moi si il y a un jeu qui peu contenir plusieurs centaines de figurines sur une table (d'un camp et d'un autre) c'est le SDA, surtout que pour le SDA c'est heu... 200-250 euros... et pour W40 c'est euh... 1000 euros? je vois pas ce qui peut battre 117 gobelins, meme s'ils sont à poil !! Un Mûmak... Comme l'a très bien dit Shas'El'Hek'Tryk, Gandalf et les Nazguls rentrent dans la catégorie "Grands Héros". Mais je suis d'accord que cette classification ne contentera pas tout le monde. A partir de quand dit-on que c'est un "Grand Héros"? Doit-on dire qu'Eomer est un "petit Héros" avant les Champs du Pelennor et un "Grand" après puisqu'il est le roi de la Marche? +100% C'est vrai que j'ai toujours eu la chance de ne pas tomber sur des joueurs trop pinailleurs. Mais à partir du moment où c'est écrit dans les règles, pour moi, le pinaillage n'est plus de mise. Pour les parties à plus de 1000 points, j'ai déjà eu l'occasion d'en tester plusieurs fois (dont un siège avec au total plus de 3500 points de troupes sur la table. Voir la section Rapport de batailles, il y est décrit) et je peux vous assurer que les règles actuelles ne sont pas si difficile à gérer et je ne pense pas que ma proposition soit plus dure. C'est pas ça le problème. C'est qu'en 3500 pts tu as au moins 7 heures de jeu (déjà que les déplacements prennent 15mins rien qu'au début.) Je pense qu'en 500pts on peut avoir euh... 100 Gobelins... Chouette, ça laissera le plaisir aux Compagnies grises. on pourrais réetablir une différence arme de base/dague......pour moi l'ideal serais que la dague ne donne pas de malus au combat (comme avant....) mais que par contre elle donne un -1 a la force de la figurine qui l'utilise...... Surtout que pour des Guerriers qui ont des Forces de 3 ou de 2... Et puis Dard est une dague non? alors à quoi bon discuter...? Seuls les capitaines orientaux peuvent être équipés d'une hallebarde (qui compte comme une lame elfique). Et la possibilité de s'en servir comme lance ou arme à deux mains ne servirait à rien, la lance ne sera jamais utilisée par un capitaine. Et puis si on regarde la figurine, la hampe de l'hallebarde est assez petite comparé aux piques orientaux et aux hallebardes des guerriers de Lossarnach. Surtour que quand on regarde la figurine (ça vous arrive, vous les joueurs?) on peut voir qu'il a raison... C'est le supplément Une Ombre à l'Est qui fait foi dans ce cas-là. Et puis de toutes façons, il n'y a pas d'hallebardes pour les guerriers dans le livre de règles V4. Les figurines des Orientaux possèdent soit un arc, soit une lance et un bouclier, soit une arme de base et un bouclier. Les capitaines sont tous équipés d'une hallebarde (dont la hampe est beaucoup plus petite que celles des lances des guerriers). Justement on parle de la V5... Beaucoup Smileys... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
le roi-sorcier8 Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 Les figurines des Orientaux possèdent soit un arc, soit une lance et un bouclier, soit une arme de base et un bouclier. je suis d'accord....je dis simplement que dire que les armes des orientaux sont des lance est une grosse simplification vu que leur aspect est plus proche d'un hallebarde....mais bon c'était une idées comme sa...de toute facon les orientaux ont pas besoin de sa pour etre efficace.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Miro Posté(e) le 22 août 2007 Partager Posté(e) le 22 août 2007 Une meilleure bravoure pour pouvoir être récupéré par un fantassin du Rohan? Odin me fait peur là...... Meme si on met 85 de bravoure au cheval, il ne peut etre récuperer pour la bonne raison qu'il n'a pas d'attaque !! Seules les montures avec attaques (warg) font un test de bravoure pour ne pas s'enfuir. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GVH Posté(e) le 23 août 2007 Partager Posté(e) le 23 août 2007 Alors il n'y a qu'a changer cette règle... c'est de ça qu'on discute ou pas a la fin. Bon, faut savoir, on vous propose quelque chose et vous nous sortez des phrases: Oui, mais dans le GBB v4 il y a ci et ça qui dit qu'on peut ou qu'on peut pas. Non, on ne parle pas de ça, on parle du fait qu'il faudrait changer certaines choses. Donc pour les "corrections" ne prenez pas la V4... pensez à la v5... ahh; quel plaiiisir Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité valdu60 Posté(e) le 23 août 2007 Partager Posté(e) le 23 août 2007 (modifié) ca serait bien Modifié le 23 août 2007 par valdu60 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gothy Posté(e) le 23 août 2007 Partager Posté(e) le 23 août 2007 Pas mal d'idées que je plussoie, dont les règles des cavaliers du rohan, des nazgûl,...et de gothmog!!!! En revanche: Dernier petit changement dans le jeu, si un archer tire sur uen cible à moins de 14cm de distance il bénéficie d'un bonus de +1 pour toucher. Ben, c'est asser difficile à cerner comme cas, on peu fonctionner dans l'autre sens: l'archer décoche sa flèche en vitesse, pour avoir le temps de saisir son épée, son poignard, sa hache, en vue du corps à corps iminent, donc -1 pour toucher à 14 cm..... Les Rangers du Gondor devraient avoir un cpt ranger pour les commander, et pas un cpt de MT... mais il y à déjà 3 capiatines très différents chacun pour les mener: Faramir, madril ou Damrod... Le Mal devrait commencer à avoir la règle de "Garde du Corp" Pas d'accord... du moins pour les non-humains... je vois mal un orque défendre son chef au péril de sa vie... et je ne vois absolument pas quel type de troupes pourrait en bénéficier... les orques flanchent parce que ils sont en sous nombre ou parceque il y à du lourd en face.... la lacheté légendaires des troupes du mordor devrait rester... c'est du plaisir de jouer avec de telles troupes peu sures... Pour les mauvais hommes c'est autre chose..... j'attend les gardes dragons au tournant.... Pour jouer 100 gobs en 500 points, il ne faut aucun Héros. Vive les tests de Bravoure alors. Mais c'est vrai que ma proposition est peut-être un peu trop permissive va t'en tuer 50 gobs en 500pts... Pour les tours de siège, je serais également pour leur donner un coup en points ou une limitation du nombre de tours en fonction de la taille de l'armée. En effet, actuellement, rien n'empêche l'attaquant de prendre suffisamment de tours pour y abriter toutes ses troupes et ainsi annuler l'avantage des murailles pour le défenseur. d'accord, mais attention, les tours de sièges peuvent être contrées facilement: à coup de trébuchet ou en abbatant ceux qui la poussent.... le mieux serai d'accorder une restriction aux tours de sièges, mais pas un coup en pts..... car dans ce cas on devrait donner un coups aux échelles et aux béliers... on pourrais réetablir une différence arme de base/dague......pour moi l'ideal serais que la dague ne donne pas de malus au combat (comme avant....) mais que par contre elle donne un -1 a la force de la figurine qui l'utilise...... pas d'accord, du moment qu'on trouve un morceaux de chair bien tendre, un dague tranchera aussi bien qu'une épée... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GVH Posté(e) le 24 août 2007 Partager Posté(e) le 24 août 2007 Pas d'accord... du moins pour les non-humains... je vois mal un orque défendre son chef au péril de sa vie... et je ne vois absolument pas quel type de troupes pourrait en bénéficier... les orques flanchent parce que ils sont en sous nombre ou parceque il y à du lourd en face.... la lacheté légendaires des troupes du mordor devrait rester... c'est du plaisir de jouer avec de telles troupes peu sures... Pour les mauvais hommes c'est autre chose..... j'attend les gardes dragons au tournant.... Pourquoi tu associe le Mal au Mordor? C'est pas parce que tu y joues tout le temps que le Mal ne concerne que les Orcs (j'aurai jamais OSE imaginer un orc défendre quelque chose... ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.