Jump to content
Warhammer Forum
Xoudii

Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

Recommended Posts

Je trouve que ce mini débat sur Téclis et les "pas hauts elfes" illustre très bien les positions de chacun :whistling:

 

D'un côté on a tout ce qui ferait des hauts elfes "mais c'est pas marqué dessus alors c'en est pas" et de l'autre on voit bien ce qu'il en est.

Ce que je trouve amusant c'est qu'en plus cette position du "mais non c'est pas des hauts elfes voyons !" n'est même pas la position officielle de GW, qui admet (et heureusement) un lien de parenté très fort.

Comme quoi c'est beaucoup une question d'état d'esprit, soit on décide de rien voir soit on décide qu'on nous la fait pas.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, Haemacolyte a dit :

Euh non.

Disney a décanonisé l'ancien UE, ça ne veut pas dire que tout l'UE est "nul et non avenue": juste que ce n'est plus canon. Les histoires existent toujours et Disney peut toujours piocher dedans mais il peut aussi les modifier à sa convenance. Et quand on y réfléchit 2 minutes... Ben, c'était sans doute la meilleure chose à faire: l'UE était un béhémoth composé de centaines d'histoires qui cherchaient à couvrir l'ensemble de SW, va écrire un scénario quand tu doit éplucher une centaine de comics - dont certains TRES obscurs!

Et puis, c'est oublier un peu vite que l'on décanonisait déjà du temps de Georges Lucas.

 

Exactement.

 

Donc arrêtez de faire des comparaisons avec ce que Disney a fait avec SW, ça n'a rien à voir avec ce que GW a fait avec Battle et AoS.

 

 

  

Il y a 13 heures, Skorbut a dit :

Comme quoi garder les perso nommé, ça fout littéralement la merde dans cet univers et ça lui enlève sa crédibilité et son "indépendance" (surtout quand on pense que c'est sensé être des milliers d'années plus tard...)

 

C'est juste toi qui le vois comme ça, c'est tout. D'autres n'ont pas la même vision formatée que toi.

 

Pour ma part, vu que Teclis était introduit dans le fluff d'AoS depuis le début, il me paraît normal qu'il puisse apparaître en figurine à la tête d'une faction, comme Alarielle l'a été avec les Sylvaneth et Nagash avec les morts-vivants.

 

 

Il y a 13 heures, Barbarus a dit :

Sauf s'il avait eu "tous les éléments clefs" qui l'auraient assimilé à Téclis (bâton avec lune, ect.). Mais j'ai vu personne écrire que "ah, non, un nouveau Téclis!" à chaque nouvelle sorte de Mage typé HE...

 

Sans doute parce qu'il n'y en a pas eu depuis la sortie d'AoS, et que du temps de Battle Teclis existait déjà. Donc ce genre de commentaire n'avait pas lieu d'être.

 

Là, ils sont juste fait la version AoS de Teclis. D'ailleurs, il n'est pas tout seul et la bestiole qui l'accompagne n'a pas grand chose à voir avec les hauts elfes. Il y a des similitudes (ça reste Teclis) mais aussi des différences. Ce n'est clairement pas le même Teclis de Battle, comme Alarielle d'AoS est fort différente de la Reine Eternelle de Battle.

 

Quant à l'autre mage des Lumineth avec son casque à cornes, je pense que personne non plus n'a réagi en disant "ah c'est Teclis !". Ils se sont juste dit que c'était un mage Lumineth, et certains se sont moqués de ses cornes / de sa pose / du ridicule de la base sur laquelle il est assis, etc.

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, BBLeodium a dit :

Là, ils sont juste fait la version AoS de Teclis. D'ailleurs, il n'est pas tout seul et la bestiole qui l'accompagne n'a pas grand chose à voir avec les hauts elfes. Il y a des similitudes (ça reste Teclis) mais aussi des différences. Ce n'est clairement pas le même Teclis de Battle, comme Alarielle d'AoS est fort différente de la Reine Eternelle de Battle.

C'est comme si j'avais dit de la figurine de Nagash de End of times que c'était pas tout à fait Nagash parce qu'elle correspondait pas à l'ancienne figurine métal de Nagash :rolleyes: Et qu'il avait augmenté en puissance.

 Et Morathi n'est pas Morathi parce qu'elle a des ailes et une queue de serpent ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Donc, on est à peu près d'accord que le "soucis" n'est pas tant la figurine, que le nom... Parce que je réagissais au fait que n'importe quel mage d'AoS aurait été traité de Téclis Bis, et que "justement", à moins d'en avoir les éléments clefs clairement visibles, il me semblait que ça ne pouvait pas le cas...

 

Citation

Ce n'est clairement pas le même Teclis de Battle

Euh... Téclis, c'est Téclis... Jusqu'à preuve du contraire...

Donc "si", c'est bien "le même" que Battle... Le HE qui a survécu à la Fin des Temps...

Si si, malheureusement, c'est EXACTEMENT le même...

Que la fig ai été resculptée (heureusement, elle avait quel âge l'autre?) sur une nouvelle monture (pourquoi pas?), son fluff un peu retravaillé (là, j'en sais rien, mais on va dire que c'ets le cas), ça ne change pas que "Téclis", c'est Téclis... Tu vas quand même pas me dire que Nagash, ce n'est pas Nagash? Ou Sigmar n'est pas Sigmar?

Ou alors, tu vas loin dans la mauvaise foi...

 

@Shiakaj : peux-tu développer ton "les Lumineths c'est pas des HE"? Parce que l'énoncer comme ça n'en fait pas une vérité...

Quand à l'argumentaire sur les nazis, il aurait été tout aussi valable avec les Soviétiques sous Staline ou nos chères armées tricolores sous Napoléon... L'idée derrière est de montrer une forme de paresse intellectuelle et la différenciation nécessaire entre la simple "copie" et les "références"...

 

Citation

Oui, présentés comme les successeurs spirituels en effet. Donc comme à chaque fois qu'un truc fut présenté comme ça (et on peut remonter bien loin à ce sujet), on reprend les références au passé.

"successeurs spirituels" ne veut pas dire pâle copie... Je dirais pas copie conforme, parce que c'est "vachement" différent, n'empêche que n'importe quel joueur/connaisseur de battle ne voit pas dans ces figurines quelque chose de "nouveau", une "nouvelle race", mais bien des Hauts Elfes version meumeu... Alors, soit ceux qui connaissaient Battle sont tous de mauvaise foi, soit c'est qu'il n'y a RIEN de nouveau dans ces fig, si ce n'est le meumeuïsme, qui les différencies esthétiquement des HE de Battle... D'où la sempiternelle question : détruire un univers pour ne rien changer, figurinistiquement parlant, ensuite... Etait-ce "nécessaire"?

Quand je vois ces HE/Lumineth/Courgettes Blanches/indiquez le nom que vous souhaitez/autres, je ne vois pas en quoi ils sont si fondamentalement différents des HE du Vieux Monde ni en quoi il était impossible qu'ils s'intègrent dans le Vieux Monde...

C'est pas le soucis de reprendre des références, c'est une évolution bien trop minime par rapport au besoin de liberté énoncé par GW et ses salariés!

"On avait besoin de plus de liberté", en gros... Beinh si cette liberté accouche de "ça", c'est encore plus ridicule que la montagne qui accouche d'une souris...

Bon, certes, là, elle accouche de vachettes... M'enfin, au design douteux quand même... (noté que j'aurais dit pareil quelque soit l'univers).

Et si cette liberté accouche d'éléments qui avaient toute leur place (idoneth? Karaphron?) dans le Vieux Monde, on en revient à la question initiale : pourquoi détruire cet univers?

 

Barbarus : y'a deux soucis fondamentaux, pour moi,  dans ce sujet, à savoir : 1) les explications parfois peu crédibles de GW qui omettent pas mal de facteurs (enfin, tous ceux qui impliqueraient les conséquences des décisions de l'entreprise) ; 2) une indifférenciation des deux univers à travers les figurines et les noms des personnages qui pose la question de les destruction du premier univers.

 

Edit :

Citation

Gallineth

Ca dépend, s'ils sont cendrés ou pas...

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous savez, si c'est juste le nom qui vous gêne et pas la figurine...pourquoi vous ne les changez pas ? Baptisez les Marcelle, Albert ou je ne sais quoi, et voilà, problème réglé.

 

Si vous trouvez que le background d'AoS est incohérent, inconsistant ou quoi que ce soit d'autre, vous n'avez qu'à ne pas en tenir compte. Ce n'est pas comme si des gens jouaient sans s'en soucier.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Skorbut a dit :

Sauf que dans les faits, il s'appelle quand même Téclis...

 

Et alors ? Si tu rencontres quelqu'un dans la rue qui s'appelle Teclis, tu vas lui taper dessus parce qu'il ose te rappeler que Battle n'existe plus ?

 

A ce point, ce n'est plus GW le problème, c'est toi qui reste bloqué là-dessus comme si c'était gravissime.

 

 

il y a 38 minutes, Skorbut a dit :

Sauf si ce qui nous intéresse c'est de jouer dans un univers qui nous plait (ce qu'était battle) et pas juste pousser des bonhomme sur une table comme on pousserait des pions d'échec. 

 

J'y joue encore à Battle, et vu que toi aussi tu as encore du matériel pour le faire, rien ne t'empêche de continuer à jouer. C"est toi qui fait une fixation là-dessus et rage sur GW parce qu'ils ont l'audace de recycler leurs personnages pour AoS.

 

 

il y a 38 minutes, Skorbut a dit :

Sans compter qu'on est sur un forum et plus spécifiquement sur un sujet créé pour en parler ;) 

 

Ce qui ne veut pas dire que tu ne peux pas comprendre ce que les autres écrivent, et essayer de faire avancer la discussion de manière constructive.

 

Qu'est-ce que tu veux qu'on réponde face à ta fixation sur Teclis, au bout d'un moment ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@BBLeodium : pourquoi devrions nous nous adapter? Je veux dire, si le jeu m'intéressait et l'univers m'intéressait "oui", Je jouerais mon Marcellius monté sur une Courgetus Giganticus... Sauf que GW a pondu un jeu qui ne me plait pas et avec des incohérences... Et pour cela, a mis au placard un jeu qui me plaisait et a détruit un univers que j'appréciais... Donc, j'ai aucune raison de "vouloir" m'adapter... En revanche, je me délecte de tout ce que GW explique de manière raisonnée alors que c'est incohérent...

Je m'en tamponne le coquillard, en fait, que Téclis soit présent à AdS... Je m'en tamponne que Nagash soit encore présent, mais ai troqué son socle rectangulaire pour un socle ovale... Je m'en tamponne que les Idoneths ou les Kharadrons soient sortis pour AdS... J'ai même envie de dire "tant mieux pour AdS", y'a des super fig!

En revanche, que GW continue de proclamer "pour faire ça, y'avait besoin de détruire le Vieux Monde et Battle", c'est juste une contre-vérité. Et du coup, ça m'agace que ça continue d'être énoncé comme "LA" vérité, et ça m'agace d'autant plus que tout ça aurait parfaitement eu sa place dans le Vieux Monde...

 

Citation

Si tu rencontres quelqu'un dans la rue qui s'appelle Teclis, tu vas lui taper dessus parce qu'il ose te rappeler que Battle n'existe plus ?

Je lui demanderais plutôt si ses parents sont des fans du Vieux Monde...

Téclis est monté en exemple parce que c'est la fig qui va sortir 5 ans après... Mais l'exemple est tout aussi vrai avec Nagash, Moriarti, Gotrek (Gotrek! Merde quoi!!! Là, y'a pas à chicaner quand même! Tu vas pas nous dire que c'est pas le même!).

C'est pas parce qu'on appuie particulièrement sur cet exemple qu'il n'y en a pas d'autre...

Je pousse même le truc avec Gotrek... Le gars était mort dans le Vieux Monde (je n'en suis pas sûr, vu que les livres en Vf se sont arrêtés avant se passage, mais je me fie à ce qu'écrivent d'autres utilisateurs du warfo mieux renseignés que moi) : bah GW n'a pu s'empêcher de le faire "revivre"... Alors "lui", et pas Félix (en quoi le nouveau Gotrek offre plus de liberté créatrice que Félix?)... Mais n'empêche! Si ça c'est pas un soucis avec Battle... Y'avait pas moyen de "créer" un nouveau personnage de tueur-like? Y'avait pas moyen d'être plus créatif chez GW?

Parce que là,à part le bandeau sur l’œil et sa hache (mais bon, une hache runique à la Battle avait-elle sa place dans AdS?), la fig est la même que dans Battle, on est bien d'accord qu'il n'y a eu AUCUNE évolution sur la fig' et qu'elle est minimaliste sur le personnage (de ce que j'en ai lu dans un petit livre paru pour les fêtes)? Donc, là aussi, le "besoin de liberté", pour en arriver à "ça"... gloups quoi!

Et on peut faire le même constat avec Nagash... Le mec a avalé un Dieu de la Mort dans le monde qui fut, mais reste... le même...

 

Barbarus : et y'a d'autres exemples... malheureusement pour les fans du Vieux Monde...

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais... AOS c'est la suite de battle au niveau de l'univers, c'est normal de retrouver des personnages emblématique. La réalité ce n'est pas le changement de gameplay la vrais novation ? Je ne comprendrai jamais pourquoi ont opposent le fluff de Battle et d'aos sur ce topic.. 

 

Et pourquoi certains d'entre vous dites: AdS ? C'est AOS. On ne dit pas bataille pour Battle, c'est bizarre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 34 minutes, Alhyths a dit :

Mais... AOS c'est la suite de battle au niveau de l'univers, c'est normal de retrouver des personnages emblématique. La réalité ce n'est pas le changement de gameplay la vrais novation ? Je ne comprendrai jamais pourquoi ont opposent le fluff de Battle et d'aos sur ce topic.. 

Le truc c'est qu'entre la fin de Battle où tout a explosé et où à peu près tout le monde est censé être plus ou moins morts ya eu des dizaines de milliers d'années qui se sont écoulées.

 

Après le sujet a largement dévié car la "problématique" de base à propos de Téclis c'est pas son identité, qui ne fait de doute pour personne sauf pour ceux qui prétendent que c'est pas le même, mais bien la présence de pseudo hauts elfes des milliers et des milliers d'années plus tard, mais surtout leur présence dans un univers qui se veut avoir pété l'ancien pour développer des idées originales.

 

En gros le "débat" là a dévié, il se cristallise sur le refus de certains de considérer Téclis comme étant... Téclis. Mouep. L'argument de ces gens en gros c'est que Téclis c'est pas le même et du coup les Lumineths c'est pas des hauts elfes non non, regardez ils ont pas le même nom et leur chef c'est ... pas le même Téclis..

 

La critique qui en ressort c'est que Games prétendait que Battle était étriqué, qu'il fallait ouvrir les horizons pour faire des nouveautés originales tout ça tout ça ... Mais qu'en fait on se retrouve avec plein de remakes d'armées de Battle et des perso de battle qui sont encore là à diriger les même factions qui ont globalement le même look ...

 

Dit autrement : si c'était pour nous ressortir les même perso un saut de 200 ans dans le vieux monde suffisait largement. Pas besoin de tout faire exploser et de créer un tout nouvel univers. Surtout quand les figurines ne sont bien souvent pas si originales que ça. Ces "Lumineths" auraient pu être la refonte tant attendue des hauts elfes de Battle que ça n'aurait vraiment choqué personne (sauf la vache, là elle aurait dérangé... elle dérange aussi à AoS :D ).

 

Si certains disent "AdS" c'est pour dire "l'âge de Sigmar". Il vaut mieux s'y faire :P

 

[edit pour en dessous] Tolkien n'a pas prétendu faire péter la Terre du milieu pour faire quelque chose d'original.

Edited by Inquisiteur Thorstein

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Skorbut a dit :

ça se passe des milliers d'années plus tard et on est passé d'une seule planète à un multivers limite infini... Garder les mêmes personnages et les mêmes armées tu trouves sérieusement ça crédible toi ? 

Ce n'est pas plus bête que l'univers étendu de Tolkien. 

 

Coucou Gandalf! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Année des arbres:

1362 : Naissance de galedriel. 

 

Vu que tu est un connaisseur et pas moi, et que tu sait qu'il y a de nombreux âge dans l'univers de Tolkien. Quel âge à galedriel à la fin du seigneur des anneaux ? 

 

C'est un exemple, mais que teclis soit encore la, moi je dis pourquoi pas, ce n'est pas plus bête que dans d'autres univers. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas lu l'intégralité du topic, donc je ne sais pas si cela a déjà été dit, mais AOS a été créé PAR et POUR le copyright ! 

 

Après pour la taille de l'univers, qui paraît il été trop limité, je vous signale que sur notre bonne vieille terre, nous ne connaissons à peu près que 10% du vivant ! Nous découvrons tout les jours de nouvelles espèces de végétaux, d'animaux et d'autres .... 

Je tiens aussi à signaler que GW a à peine effleurer 50% du vieux monde. 

Estalie, Albion, Arabie, Terre du Sud, Grand Cathay, Royaume d'Inja, Terre reculées de Khuresh, Nippon, Îles perdues d'Elithis et désolation Australes n'ont jamais été exploiter (à par en V2). Après je vous cite, Tilée et les terres sombres, respectivement pour les Mercenaires et les Nains du Chaos (totalement disparus depuis la V6/7) 

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique. 

Je ne sais pas comment finir mon post, mais franchement, quel est l'intérêt pour un simple humain de vouloir se battre contre des dieux, lequel d'entre vous souhaiterais faire un bras de fer contre superman....? 

 

Ah, j'allais oublié peut-être le plus important : les personnages nommés qui ont switchés d'un univers à l'autre (mon dieux que c'est ridicule) , sont uniquement ceux dont GW détient le copyright ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Skorbut a dit :

 

-_-'  Sauf que là ce n'est pas un type qui a le même nom, c'est le même mec !!!  C'est quoi cet argument complètement con ?

 

Non ce n'est pas le même mec. C'est un dieu maintenant, et il se trouve dans un nouveau monde. Il n'est plus le même qu'à Battle.

 

Tu fais la fixation sur le nom et les similitudes. Tu ne vois pas les différences.

 

 

Citation

Avec quel joueurs ? Je pousse mes bonhomme tout seul ? Marre de cet argument, tous les joueurs de battle qui ont encore l'envie de jouer ne sont pas réunis dans le même quartier pour pouvoir former un grand club. Sans compter que puisque le jeu n'est plus soutenu, chacun voudra revenir à sa version préférée, voire même à une version fanmade ce qui morcelle encore plus le bouzin, alors que tant que GW soutenait l'univers, il y avait quelque chose de fédérateur.

 

Tu peux aussi faire des recherches. Ce forum dispose encore de pas mal de fans du Vieux Monde, peut-être que tu peux trouver des gens pas loin de chez toi. Personnellement j'habite en Belgique du côté de Liège, si ça te dit. J'avoue que j'ai de la chance d'avoir encore un groupe qui dispose de quoi jouer, même si c'est généralement une partie par année. ;)

 

 

Citation

Non je ne "rage" pas, je m'interroge (et oui, je m'agace un peu) 

 

Désolé, mais tes posts précédents, ce ne sont plus des interrogations à ce niveau. Plusieurs réponses ont été amenées précédemment, mais c'est juste que ça ne te plaît pas et que tu ne les acceptes pas (voir les trouve "connes"). Tu ne fais que te répéter depuis plusieurs posts et j'en ai assez de le faire également. Franchement, tu ne me donnes plus matière à débattre, sans parler de ton côté de plus en plus désagréable. Si tu ne veux pas comprendre qu'on peut très bien créer un nouvel univers tout en reprenant des éléments de l'ancien, je ne vois vraiment pas ce que je peux dire d'autre. Peu importe tes sentiments là-dessus, GW le fait et il y a quand même des gens qui y jouent, donc c'est que quelque part, ça fonctionne. Que ça ne te plaise pas, ça oui, je l'ai parfaitement compris. Que tu dises que c'est de la merde, c'est insultant pour tous ceux qui jouent à AoS. J'aimerais que tu t'en rendes compte, de ça aussi.

 

 

il y a 54 minutes, Barbarus a dit :

@BBLeodium : pourquoi devrions nous nous adapter?

 

Vous n'avez pas besoin de le faire. Ceci dit, au bout d'un moment, il faut être réaliste :

 

- Battle n'existe plus depuis juillet 2015.

- AoS est là à la place.

- The Old World, ce n'est pas pour tout de suite.

- Répéter ad nauseam sur ce forum que vous auriez voulu que Battle reste ne changera pas ces faits.

 

Donc, à part continuer de jouer avec ses copains dans son coin en attendant avec la collection qu'on a ou passer à autre chose, qu'est-ce qu'il reste d'autre ?

 

 

Citation

En revanche, que GW continue de proclamer "pour faire ça, y'avait besoin de détruire le Vieux Monde et Battle", c'est juste une contre-vérité. Et du coup, ça m'agace que ça continue d'être énoncé comme "LA" vérité, et ça m'agace d'autant plus que tout ça aurait parfaitement eu sa place dans le Vieux Monde...

 

Ben même temps, si James qui a travaillé sur le projet de détruire la planète de Battle pour créer AoS explique qu'effectivement, ils l'ont fait pour créer un univers plus ouvert et de nouvelles règles par rapport à Battle, et que d'autres employés l'indiquent via d'autres articles / médiums, mais que tu trouves que ce n'est pas "LA" vérité, qu'est-ce qui l'est alors ?

 

Je suis désolé, mais GW l'a fait, ça devient indéniable à ce niveau. Que cette vérité vous dérange, ça je peux le comprendre. Que vous la niez...quelque part aussi, mais bon je ne trouve pas ça très correct intellectuellement parlant. Emotionnellement, ça oui, ça se tient.

 

Si vous partez sur des cas hypothétiques, oui on peut arriver à des mondes alternatifs où Battle a continué d'exister, en parallèle ou pas avec AoS, et que ça soit viable économiquement par je ne sais quel artifice (je ne suis pas économiste, après tout).

 

Mais ce ne sera jamais la réalité qui s'est produite...

 

 

il y a 1 minute, kehl flint a dit :

Ah, j'allais oublié peut-être le plus important : les personnages nommés qui ont switchés d'un univers à l'autre (mon dieux que c'est ridicule) , sont uniquement ceux dont GW détient le copyright ! 

 

Avec une petite différence pour Malékith, qui ne pouvait pas l'être et qui est donc devenu Malérion. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, kehl flint a dit :

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique. 

Tu es sûr de ça ? J'ai un gros doute, mais du temps ou Battle et 40k était liés. Parce qu'entre-temps, ils ont bien différencier les deux univers il me semble.

Et puis bon, vu que la planète a explosée, ça rend l'explication caduque, sauf nouvel événement ultra majeur (majeur dans le sens important, pas forcément le doigt levé ^_^).

 

Qu'il y ait des liens entre les deux (Battle et AOS) est assez normal. Sinon, à quoi bon  dire que l'un est le passé de l'autre. Quand les personnages restants sont devenus des divinités, ça se tient (après, pouvoir jouer des dieux sur une table de jeu, surtout dans une partie au format standard, est-ce que c'est pertinent, c'est une autre question). C'est sûr que c'est plus discutable pour des «mortels» qui n'ont pas obtenus ce statut. Là encore, c'est une histoire de «manière», et peut-être de nombre aussi. Il y en a peut-être trop de conservés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, BBLeodium a dit :

 

Non ce n'est pas le même mec. C'est un dieu maintenant, et il se trouve dans un nouveau monde. Il n'est plus le même qu'à Battle.

 

Tu fais la fixation sur le nom et les similitudes. Tu ne vois pas les différences.

 

Non mais là, c'est vraiment un argument qui n'a aucun sens. Je ne suis plus la même personne qu'il y a 20 ans non plus, tant au niveau psychique que biologique, pourtant c'est toujours moi. Il en va donc de même pour Teclis. Ok c'est un dieu, ok il a des milliers d'années ou plus désormais, mais c'est toujours le personnage qui un jour c'est pointé à la Tour du Savoir pour devenir magicien. Que tu y vois deux personnes différentes est une erreur totale, puisque qu'importe son état, ses pouvoir, etc, son histoire, elle, ne changera pas. Ce n'est même pas une question de similitude, d'ailleurs, la aussi le terme est on ne peux plus mal choisi. Je ressemble à mon père, c'est une similitude, je me ressemble à moi même d'il y a 10 ans, c'est pas une similitude, c'est une évolution.

 

Et c'est valable pour tout les personnages, ils n'ont pas changés, ils ont évolués et il faut le prendre en considération en effet, mais qu'on me sorte pas 'non mais c'est pas les même persos qu'à batlle'. Faut quand même pas prendre les gens pour des perdreaux de trois semaines...

 

De toute façon vous ne faites que répéter les même choses ad nauseam depuis quelque jours. M'enfin comme d'habitude sur ce sujet ;)

 

Au bout d'un moment, apprenez à accepter que les gens ne tombent pas toujours d'accord et passez à autre chose 😛

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

AoS : Age of Sigmar... je suis français et préfère le nom français... Et pour le coup, en terme de d'acronyme, y'a le même nombre de lettre... Je préfère donc la françisation du bidule...

Battle : c'est plus court que Bataille... Qui ne représente en sus rien dans le parlé "warhammerien"...

 

Citation

AOS c'est la suite de battle au niveau de l'univers, c'est normal de retrouver des personnages emblématique

Bah, non... C'est pas normal de retrouver les même gars! "des milliers d'années après Battle"... Etrangement, si on fait le parallèle avec 40k, je trouverais honteux que GW fasse revenir des personnages "morts" dans le temps "présent" de 40k...

Ensuite, niveau Fluff, GW explique la nécessité d'exploser le monde de Battle non pas en terme de règles de jeu (ce serait stupide... parce que les règles d'AdS pourraient très bien être utilisées dans le Vieux Monde...) mais en terme de fluff... De "besoin d'espace pour plus de liberté"... Et d'oublie d'un de ses salariés pour l'éviction d'au moins deux races du Vieux monde...

Sauf que ces explication ne tiennent pas plus de 3s quand on réfléchi autour...

 

Citation

Je ne comprendrai jamais pourquoi ont opposent le fluff de Battle et d'aos sur ce topic

Pour ma part, je ne les "oppose" pas... C'est plutôt que le fluff d'AdS est encore trop imprégné du monde de Battle pour qu'on puisse comprendre le besoin de "liberté" prôné comme explication de la destruction du premier...

 

@Alhyths : tu nous parle de Gandalf ou de Galadriel? Parce que, jusqu'à preuve du contraire, au vu de ma piètre connaissance de l'univers de Tolkien, c'est pas le même personnage...

Ensuite, Gandalf, dans Bilbon et le SdA, c'est le même... qu'il devienne blanc au milieu du SdA ne change pas le fait que c'est Gandalf, si?

 

Citation

The Old World, ce n'est pas pour tout de suite

Nope, et si ça se trouve, ça ne répondra pas à mes attentes que ce soit sur l'univers ou sur le système de jeu, ou peut-être que partiellement...

Mais à la différence de beaucoup de produit GW, là, je ne laisserais pas "sa chance" au produit en achetant un peu à l'aveugle (comme j'ai pu le faire avec certains jeu GW : Dreadfleet, BloodBow y'a TRES longtemps, etc.)... Soit il correspond complètement à mes attentes, et j'achèterais, soit d'une manière trop incomplète, et je mettrais mes sous ailleurs... Et ça, dans ma vision du hobby, c'est un très gros changement de paradigme...

 

Citation

Répéter ad nauseam sur ce forum que vous auriez voulu que Battle reste ne changera pas ces faits

Explique moi juste où on veut "changer les faits"? Tu extrapoles largement mon (je ne vais parler qu'en mon nom, mais je pense que ça rejoint l'avis d'autre) positionnement... Je dis juste qu'en l'état, RIEN ne justifie que GW fasse exploser le monde de Battle... Et que 90% (pour me laisser une marge d'erreur) des explications avancées par la boîte sont incomplètes, partisanes et non-objectives.

Oui, j'aurais souhaité que Battle reste, et "oui", j'ai bien compris que GW ne le voulait pas et avait fait un autre choix, choix que je n'apprécie pas...  Mais je ne veux pas faire "changer" les faits... En revanche, j'ai encore le droit de me délecter des incohérences dans les explications fournies et dans le lien entre les explications et la réalité pragmatique... J'explique juste ce qui "aurait pu être", mais pas ce que j'aurais voulu qui soit, parce que des éléments non-amenés par GW peuvent étayer cette hypothèse...

 

Citation

si James qui a travaillé sur le projet de détruire la planète de Battle pour créer AoS explique qu'effectivement, ils l'ont fait pour créer un univers plus ouvert et de nouvelles règles par rapport à Battle, et que d'autres employés l'indiquent via d'autres articles / médiums, mais que tu trouves que ce n'est pas "LA" vérité, qu'est-ce qui l'est alors ?

Parce que si c'était LA vérité, cette liberté aurait produit des trucs! Là, on a quoi que cette fameuse liberté à permis qu'elle n'aurait pas permis à Battle? Franchement?

Surtout que GW, initialement, avançait comme argument non pas "la contrainte à la création" mais bien "la baisse des ventes"...

De mon point de vue, j'ai l'impression qu'à chaque fois, GW ou ses salariés tentent de retomber sur leurs pattes en amenant de nouvelles explications... Qui sont tellement étayées, argumentées et "objectivables" que lorsque j' y réfléchit, il me faut 10s pour me rendre compte qu'on me prend pour une truffe...

ca me rappelle quand GW soutenait ardemment que ses jeux étaient testés et que personne n'a vu que les bouchers RO avaient accès aux armures...

 

Pour les arguments actuels de GW, c'est comme les promesses des candidats selon feu Jacques Chirac "elles n'engagent que ceux qui y croit"...

 

Barbarus : donc, "Téclis n'est pas Téclis".... je ne sais même pas quoi rajouté de plus tellement cette phrase même est fondamentalement ubuesque...

 

 

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Skorbut a dit :

ça se passe des milliers d'années plus tard et on est passé d'une seule planète à un multivers limite infini... Garder les mêmes personnages et les mêmes armées tu trouves sérieusement ça crédible toi ? 

Ces personnages ont été déifié, et ce processus à été expliqué , donc non.

On fait ce reproche pour les personnages qui ont eu cette transformation , mais pour les dieux du chaos, personne ne le souligne.

 

il y a 30 minutes, Skorbut a dit :

 

Non je ne "rage" pas, je m'interroge (et oui, je m'agace un peu) parce que GW nous assène sans la moindre pression, de manière totalement décomplexée un tranquille "on avait besoin d'un univers plus libre et plus vaste pour créer des nouveautés" tout ça pour sortir un mec nommé Téclis qui dirige des mecs à oreilles pointues en robe avec des arcs et des lances, le tout avec comme code couleur bleu et blanc...

Qui étaient des âmes emprisonnées dans l'estomac de slaanesh , extrait et purifier puis remodeler par Teclis et Tyrion pour en faire la forme de vie d'elfe (aelf) parfaite, dans un désir nostalgique de recréer leur race. 

Je termine et complète la partie manquante de ta description .

 

il y a 47 minutes, Skorbut a dit :

Et qu'on a le droit à une défense acharnée qui nous dit que "non c'est pas des hauts elfes.

Maintenant , tu as l'explication.

 

il y a 52 minutes, Skorbut a dit :

Et non c'est pas Téclis, enfin c'est lui mais dans AoS donc c'est le même mais c'est pas le même...

Effectivement, entre le Teclis de Battle et le Teclis de AoS , il y a eu ce qui s'appelle un développement de personnage.

 

il y a une heure, Skorbut a dit :

Et c'est valable pour tous les autres perso nommés de battle en fait. Là c'est juste Téclis qui sort, mais quand il vont nous sortir la fig' du seigneur Kroak en nous disant que non non c'est pas un Slann et c'est pas de homme-lézards... ça sera pareil.

Kroak à encore une fig , enfin vieille et moche mais il est toujours là et c'est toujours un Slaan ... BattleTome Seraphon V2.

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, kehl flint a dit :

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique.

En v1 , certes.

Mais ensuite au fil des versions, il y a eu détachement et une séparation net des 2 univers.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 25 minutes, Alethia a dit :

Je ressemble à mon père, c'est une similitude, je me ressemble à moi même d'il y a 10 ans, c'est pas une similitude, c'est une évolution.

 

Oui, c'est exactement ça. ;)

 

 

Citation

 mais qu'on me sorte pas 'non mais c'est pas les même persos qu'à batlle'.

 

C'est pourtant la vérité. Le personnage a évolué, il est à AoS : il n'est objectivement pas le même qu'à Battle. C'est ça l'évolution, ça vous change. ;)

 

 

il y a 21 minutes, Barbarus a dit :

De mon point de vue, j'ai l'impression qu'à chaque fois, GW ou ses salariés tentent de retomber sur leurs pattes en amenant de nouvelles explications... Qui sont tellement étayées, argumentées et "objectivables" que lorsque j' y réfléchit, il me faut 10s pour me rendre compte qu'on me prend pour une truffe...

 

Si ça peut te consoler, je ne travaille pas chez GW. ;)

 

  

il y a 27 minutes, Nekhro a dit :

Tu es sûr de ça ? J'ai un gros doute, mais du temps ou Battle et 40k était liés. Parce qu'entre-temps, ils ont bien différencier les deux univers il me semble.

Et puis bon, vu que la planète a explosée, ça rend l'explication caduque, sauf nouvel événement ultra majeur (majeur dans le sens important, pas forcément le doigt levé ^_^).

 

Cela date un peu, mais oui à un moment, GW avait laissé sous-entendre que Battle était possiblement une planète dans l'univers de 40k. Maintenant, il y a eu plusieurs versions depuis et je pense que Battle avait été confirmé comme étant séparé de 40k.

 

  

il y a 14 minutes, Skorbut a dit :

Gotrek aussi. Et franchement, un ou deux perso à la limite, mais des dizaines... C'est pas un peut gros non ?

 

Dans le fluff actuel, Gotrek n'est pas un dieu. Certains Fyreslayers le voient comme la réincarnation de Grimnir, ce qui n'est pas la même chose. Si tu poses la question au nain, ça le met en rogne. :P

 

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Skorbut a dit :

ça te évolue mais tu restes toi avec le même passé, les mêmes souvenirs...! Et Téclis même si il a été dégueulé par Slaanesh (depuis quand il bouffe des âmes Slaanesh ? Depuis que ça arrange le scénario.) ça reste Téclis le mage haut elfe qui de mémoire à enseigné la magie aux humains... Le fait qu'il soit devenu un dieux par la gastro de Slaanesh ne change pas son passé. 

 

Teclis n'a pas été bouffé par Slaanesh...Tu penses à Morathi.

 

Et non, Slaanesh bouffait déjà les âmes des elfes à Battle. Cf livre d'armée elfe noir et haut elfe de la V8 de Battle, dans les encadrés. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, BBLeodium a dit :

C'est pourtant la vérité. Le personnage a évolué, il est à AoS : il n'est objectivement pas le même qu'à Battle. C'est ça l'évolution, ça vous change. ;)

 

Mais bien sûr que si c'est quand même le même... Evolué, certes. Sa nature à changée, son expérience de vie a augmenté, mais quand on prend un personnage, on ignore pas simplement tout ou une partie de son passé pour pouvoir l'expliquer dans un univers. Si quelqu'un essais de m'expliquer qui est Téclis dans AoS, sans m'expliquer tout son background dans battle, ben j'y comprendrais rien à ce personnage. Le fluff d'AoS, n'est pas suffisant pour m'expliquer le personnage, et c'est valable pour tout AoS. Et c'est pas un  défaut au final, mais je trouve que pour un nouveau venu, si il faut se taper tout le fluff du vieux monde pour bien comprendre les tenants, aboutissements et relations entre les personnage d'AoS, franchement, je trouve pas ça très digeste et bien bancale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 51 minutes, kehl flint a dit :

De plus, Battle avait un véritable lien avec 40K, l'empire de Karl Franz c'est la "préhistoire" de l'empire galactique. 

 

Euh What ??? D'où tu sors ça ? Qu'elle que soit les versions L'empire de Karl Franz n'a jamais été le passé de l'Empire de l'Imperium de Terra ! Les liens qu'il y a pu avoir c'est via le warp et les théories qui sont restées des théories c'est que le monde de battle peut se trouver dans l'univers de 40k, dans le warp ou un univers parallèle connecté avec le warp mais rien n'a jamais été prouvé. Il fut une époque où des guerriers du chaos pouvait rencontrer des SMC ou des slanns avaient des armes shuriken ect..., mais le lien est resté un mystère, c'était flou et ca venait des Realm of Chaos qui traitaient du Chaos et du Warp... Le vieux monde n'a jamais été le passé de 40k, le passé de 40k c'est Terra, la Terre, notre Terre.

Edited by NonoChapo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 11 minutes, Alethia a dit :

Mais bien sûr que si c'est quand même le même... Evolué, certes. Sa nature à changée, son expérience de vie a augmenté, mais quand on prend un personnage, on ignore pas simplement tout ou une partie de son passé pour pouvoir l'expliquer dans un univers. Si quelqu'un essais de m'expliquer qui est Téclis dans AoS, sans m'expliquer tout son background dans battle, ben j'y comprendrais rien à ce personnage.

 

La base est la même, mais le personnage dans AoS est différent. Si c'était exactement le même qu'à Battle, ils auraient reproduit la même figurine qu'à Battle.

 

De nouveau, je compare avec Alarielle dans AoS. Si vous prenez la figurine de Battle, elle n'a absolument rien à voir et je pense même que certains ne l'auraient pas reconnue si on n'avait pas dit que c'était elle.

 

 

Citation

Le fluff d'AoS, n'est pas suffisant pour m'expliquer le personnage, et c'est valable pour tout AoS.

 

C'est pour ça qu'ils prennent la peine d'expliquer ce qui est arrivé au personnage dans AoS depuis Battle (bon là il faut attendre le battletome Lumineth pour savoir les détails sur Teclis). Le fluff d'AoS, ça sert à ça. ;)

 

 

il y a 5 minutes, Skorbut a dit :

J'espère vraiment que la nouvelle direction profitera de TOW pour apporter quelques modification au background d'AoS histoire de rendre le tout plus plausible... 

 

Pourquoi ils le feraient ? C'est un projet pour explorer le Vieux Monde, pas revisiter AoS. Et on n'est même pas sûr qu'ils vont parler des événements de End Times...

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Sans allé jusqu'à discuter le mot...

Citation

Le personnage a évolué, il est à AoS : il n'est objectivement pas le même qu'à Battle. C'est ça l'évolution, ça vous change.

Une "évolution" c'est pas une "différenciation"... J'ai "évolué" depuis ma naissance, pourtant je reste "moi"... Donc, Téclis, même s'il a évolué, c'est Téclis...

Arrêtons de jouer sur les mots : 5 ans après, avec toute la liberté créatrice soit-disant donnée, on ressort Téclis du placard... point final... Je comprend même pas où est le point à questionner là-dedans...

Pourquoi n'ont-ils pas créé un Jen-charlhus Gelinethus pour représenter cette "divinité"? Pourquoi revenir à Téclis? Si ce n'est parce que, effectivement, couper les ponts avec le monde-qui-fut est compliqué... "Passer à autre chose" est compliqué...

Si je pousse mon raisonnement jusqu'au bout, je dirais même qu'aujourd'hui, AdS se retrouve bridé par le monde détruit...

Un comble au final : c'était censé apporter la liberté, ça n'apporte qu'un carcan supplémentaire à cet univers... et je trouve ça dommage pour AdS...

 

Citation

Gotrek n'est pas un dieu

On est bien d'accord : Gotrek est Gotrek... L'un des tueurs les plus badass (et les plus grognons) de tous les temps... Mais un "simple" tueur, avec sa crête et sa hache (j'aurais bien mis "sa b*te et son couteau", mais il a un pantalon à la différence des Fireslayers) qui est mort... mais en fait non... TGCM...

 

Citation

GW avait laissé sous-entendre que Battle était possiblement une planète dans l'univers de 40k. Maintenant, il y a eu plusieurs versions depuis et je pense que Battle avait été confirmé comme étant séparé de 40k

Que nenni... GW a juste arrêté d'en parlé et n'a plus répondu aux questions sur le sujet...

L'autruche, ça marche bien pour faire comme si il n'y avait pas de questions...

 

Citation

Si c'était exactement le même qu'à Battle, ils auraient reproduit la même figurine qu'à Battle.

En prenant le risque de ne pas en vendre à ceux qui avaient l'ancienne? C'est pas parce que le jeu ne se vendait pas assez qu'ils l'ont retiré du marché?

 

Citation

C'est un projet pour explorer le Vieux Monde

Sur ce qu'on sait actuellement (la bataille des 3 empereurs), ça semble "empiro-centré", einh... Donc je parierais pour l'instant pas ma liquette sur une réelle exploration "du Vieux-Monde"...

 

Barbarus : le post qui a ré-ouvert le sujet était sur "la liberté de création"... Mais elle est visible "où", actuellement et "réellement", cette liberté?

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Inquisiteur Thorstein a dit :

 

La critique qui en ressort c'est que Games prétendait que Battle était étriqué, qu'il fallait ouvrir les horizons pour faire des nouveautés originales tout ça tout ça ... Mais qu'en fait on se retrouve avec plein de remakes d'armées de Battle et des perso de battle qui sont encore là à diriger les même factions qui ont globalement le même look ...

Oui, ont est bien d'accord. Après il y a de l'originalité (mal dosé pour moi) et du réchauffé (mais soyons honnête, ont aime ça aussi). 

 

Battle était déjà en bout de course pour moi à la v7, que ça soit niveau fluff ou gameplay, end of time n'en parlons pas... Les joueurs rare aussi. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.