Catchan

Heu, je vais être chiant, mais j'aurais tendance à le lire différemment de vous. A mon sens, si une unité compte comme une troupe, cela prend effet aussi lors de la compo de la liste.

Les combats ne sont pas la seule opposition en jeu de rôle...

Fais ce genre de jets en secret et refuse l'accès aux tables de prix à tes joueurs. Ils sera de suite moins catégorique quand à savoir s'il revend ou non l'objet. C'est là que la compétence évaluation prend son intérêt. Accessoirement, tu connais beaucoup de boutiques d'occasion qui rachètent au prix du neuf ? Si oui, je peux être intéressé par quelques adresses... Ma base lors de la revente de matériel se fait sur la moitié du prix neuf, pondéré par la qualité de l'objet et la réussite du marchandage. Erf, ça a pas mal changé. A ma connaissance, un nain n'a besoin que de se raser la tête pour devenir tueur. Par contre se faire tueur pour avoir tué un chien me semble un poil excessif. Encore que... J'ai l'impression que ton joueur à certains problèmes relationnels. Quoiqu'il en soit, ça peut être une bonne opportunité de faire évoluer l'histoire. Pourquoi faire intervenir une tierce partie alors que le reste du groupe peut partir à la poursuite de l'élément défaillant ? C'est chiant à maîtriser mais ça permet de bien marquer la notion de cohésion de groupe. Après, tu peux toujours faire intervenir les répurgateurs pour complexifier le bordel. Au pire, tu joues la suite des séances du groupe sans lui et tu lui prépare une ou deux sessions en solitaire. Si tu veux éviter les sessions solo, parles en au joueur et s'il continue à n'en faire qu'à sa tête, n'hésite pas à le remercier. Il n'y a pas de raison qu'il ne fasse pas d'efforts au même titre que les autres à maintenir le plaisir de jeu de la table.

Clairement. En même temps, une réussite critique sur un jet d'attaque, ne change pas la quantité de dégâts intrinsèque. Aucun système n'a été prévu pour le critique et généralement, ce sont juste des attaques plus difficiles à parer / éviter. Que ça influe in fine nécessite une cascade d'événements qui rendent la localisation d'une réussite critique sur un jet d'attaque assez anecdotique. Ah, ça dépend. Le cuir chevelu saigne pas mal et si on a pas de gros sourcils, le sang d'une plaie au front qui coule dans les yeux est rapidement gênant. C'était ma minute de contrariété .

Un peu comme le jet ouvert qui est proposé dans les règles de base ? Et alors ? C'est pas comme si la loc influait très fort sur les dégats. D'ailleurs, le système de critique est déjà géré, non sur le jet d'attaque mais sur celui de dégât avec la fureur d'ulric. J'utilise personnellement le système de doubles sur le tout venant. Non, une chance sur 10, ce qui est cohérent avec la marge de critique de 10% de la compétence employée par le système chaosium classique. Du peu que je sais, c'est à peu près le cas. Deux minutes, c'est long dans un contexte de combat.

Non, je parle des gens qui font du jeu de rôle avec d'autres attentes que toi. Le système de doubles. C'est simple à mettre en place, ça valorise le dés d'unités et ça prends en compte les capacités du personnage. Comment ça marche concrètement ? Tout résultat double sur le jet un critique. Succès critique si le jet est une réussite, échec critique si le jet est un échec, le mythique 01 restant pour sa part également une réussite critique.

Pourquoi je parle de problème récurrent à ton avis ? Pas forcément. Les ludistes risquent d'être aux anges avec ce genre de système.

C'est un problème récurrent : les systèmes intellectuellement satisfaisants sont narrativement pauvres. Celui ci prend en compte de manière rigoureuse les capacité innées et acquises du personnage, la difficultés de la tache, la prise de risques du personnage et les circonstances extérieures de manière formelle. En résulte une lourdeur évidente, qui passera par un rythme de narration haché et une latitude dans la gestion des actions proche du néant.

Un peu du même avis en effet. C'est assez dense, et les informations n'apparaissent pas forcément au premier coup d'œil. Par contre, ce que je trouve très bon est la recherche effectuée sur le champ lexical propre à chaque domaine. C'est le genre de chose utile en jeu, lorsque l'inventivité fait défaut.

A voir. Je suis parti dans l'excès inverse pour appuyer mon propos, mais malgré tout, l'absence d'interprétation m'ennuie moins que l'absence de cohérence. Qui parle de se substituer à l'action ? Certaines œuvres parviennent à installer une ambiance et à développer l'histoire en employant un style indirect tout du long. Ce genre de choses n'est à priori pas hors de portée du JDR. Néanmoins, faire du JDR de qualité au style indirect n'est certainement pas une solution de facilité, loin de là. Moi, honnêtement, j'en sais rien. J'ai certaines attentes quand à une partie de JDR, mais de là à définir précisément le roleplay, non. Et effectivement, mes attentes tapent aussi dans les deux, avec une préférence donnée au comportement sur l'interprétation néanmoins. On est d'accord sur le dernier point. Je pense néanmoins que le meneur a la charge d'intervenir si le joueur s'écarte des capacités de son personnage, dans un sens ou dans l'autre. Pourquoi le ferait il quand le joueur outrepasse ses capacités, mais pas quand il est en deçà ? Je l'ai été il y a une page suite à certaines attitudes urticantes, mais là tout va bien, je suis normal.

Pouet ! raté. Le roleplay se résume t-il à ce que tu décris, ou va t-il au-delà ? Est ce que c'est juste essayer de parler comme Gnüt le barbare, ou s'efforcer de réagir comme le ferait Gnüt le barbare ? Est ce que c'est encore autre chose ? Relis plus haut, et tu vois constamment le terme roleplay confondu avec interprétation. C'est bien, mais insuffisant à mon goût. Pareil, tu peux avoir un comportement très roleplay à une table extrêmement technique, et ce sans une once d'interprétation. Tout dépend de toi. Personnellement, j'adhère assez peu : ça prend de la place, ça met des taches partout et ça force à parler la bouche pleine.

...tout comme il est impossible de mimer le raisonnement d'un type qui a 30 ans d'expérience de détective derrière lui, ou l'attitude d'un noble qui a passé sa vie à la cour, quel que soit le mal qu'on se donne. La technique est justement là pour résoudre ces impossibilités.

Ça illustre surtout que le meneur de l'exemple est mauvais. "-fait un jet de FOR -réussi -bah vu l'équipement que tu as, tu découpes en tranches le dragon" En gros, le niveau de jeu de l'exemple reviens à ça, ce qui est peut être plus parlant pour certains. Au cas où, je n'ai évidemment jamais préconisé de jouer ainsi. Ça vaut pour la suite de ton message. Pour être clair : l'interprétation ne peut se substituer au caractéristiques du personnage, que ce soit dans un sens ou dans un autre, mais la technique ne doit pas pas prendre le pas sur l'interprétation ou la narration au risque de perdre la saveur du jeu. On notera que j'emploie le terme de narration car une scène bien racontée peut avoir plus de force évocatrice qu'un jeu d'acteurs à deux balles. Quand les PJ croisent un orque au détour d'un chemin qui veut leur mettre des coups de hache par la gueule, ça me parait dommageable de se contenter d'un jet de dés et de ne pas jouer ça en "RP". Mais visiblement on est d'accord là-dessus . J'ai eu longtemps du mal à sortir du personnage gentil, mais au final, jouer une raclure a fini par venir. La maîtrise est un bon moyen de s'exercer à jouer de nombreux personnages différents. Élargir ses inspirations également. Jouer en convention permet de se retrouver bombardé avec un perso qui, s'il est bien construit, a des traits de caractère probablement différents de nos persos habituels et incite à forcer son jeu pour sortir de ses routines. TOUT jouer, non, c'est impossible (mathématiquement, puisque "tout" se réfère à l'infini ). Maintenant, oui, je connais des joueurs capable d'assurer un large palette de rôles, tout comme je connais des monomaniaques se réfugiant irrésistiblement vers un archétype particulier, par goût ou parce qu'ils ne savent rien faire d'autre. Évidemment, puisque personne ne s'accorde sur une définition claire du roleplay. Tel que vous l'utilisez ici, vous le cantonnez à une notion d'interprétation, d'où une grande partie des mésententes.

Ah ? Il ne me semble pas avoir dit ça. Je ne tiens pas le compte, mais tant que faire se peut, j'essaie de parler à la place du personnage.

Balaise, il y a encore pas mal de gens qui recherchent une définition à ce terme. Tu as des sources, que je leur propose ? C'est marrant comme la conclusion que tu cites, après le ton général du message, sonne de manière particulièrement dédaigneuse. Puisque tu affirmes le contraire, ce doit être une idée que je me fais néanmoins. Bien essayé, mais si tu l'avais vraiment suivie, tu aurais vu qu'au final, la discussion va dans mon sens. La situation te parait bizarre, mais ne l'est pas. On admet bien que le perso accomplisse des exploits physiques que le joueur ne saurait faire, qu'il lance des boules de feu avec son cul et commande des miracles sans frais de port à ses dieux. Pourquoi ne pourrait il pas parler de manière plus éloquente que le joueur, ou réfléchir plus vite ? Ce qui me parait bizarre à moi, c'est d'avoir une simulation à deux vitesses. Tout dépend de ton expérience.

On rattrape sa condescendance comme on peut. Quand tu parles de vrai MJ et de vrai RP, je me demande bien ce que c'est si ce n'en est pas.

Certaines personnes voient le roleplay non pas comme la capacité du joueur à cabotiner, sortir de grandes phrases ou parler avec un style ampoulé ou une voix de fausset mais a agir comme le ferait son personnage. Chez moi, un joueur peut parler au style direct ou indirect, avec les mots de son personnage ou en décrivant ses actions ou ses paroles, tant qu'il reste dans le cadre du personnage tel que le consensus autour de la table le voit. De mon côté, je fais l'effort de suivre son niveau d'expression. Alors oui, je préfère parler à la place du personnage, parce que c'est sympa et qu'on se prend au jeu, mais non, je ne pénalise pas un joueur qui trouve son plaisir ailleurs. Au final, quelle que soit le ton et les mots employés, le personnage ne s'exprime de toutes façon pas comme le joueur, parce que sa langue, sa morphologie, sa société et tout un tas de facteurs son différents. A la rigueur, le joueur qui se contente de décrire les paroles de son personnage pourrait donc, selon le point de vue, être plus "roleplay", quel que soit la signification du terme. Merci donc pour la leçon, mais je crois...hum non, pardon, je suis certain de pouvoir m'en passer.

Non, tu parles de charisme et d'éloquence. Je parlais d'intelligence, mais puisque ça te tiens à cœur, on va bifurquer . Je ne m'enflamme pas. Une discussion du même type est passée sur Casus la semaine dernière, j'en profite tant que c'est frais. Si. Pourquoi le joueur pourrait dire "je met un coup de hache au garde" et pas "je baratine le garde" ? Toi tu t'en sors bien par contre pour embrouiller les autres, vu que je n'ai pas compris la moitié de ta phrase au quart de ce que tu aurais aimé qu'elle soit entendue.

Je n'y connais rien en l'escrime médiévale ni en physique quantique. Pourquoi serais-je plus crédible en chevalier qu'en physicien ? Si ça te parait cohérent qu'un bushi inculte dame le pion d'une courtisane raffinée sur des questions d'histoire et d'étiquette parce que son joueur est plus à la page sur le background du jeu que le joueur de la courtisane, à ta guise. Quand un joueur incarnant un personnage mondain commet une faute de goût à la réunion de l'ambassadeur, je trouve cela plus absurde de laisser le personnage s'enfoncer dans sa bévue que de rattraper le joueur avec un jet de la compétence appropriée. "Attend, je sais que le bleu c'est classe, mais cette couleur est passée de mode depuis deux ans et l'Empereur Fa-Chion est célèbre pour exécuter les courtisans ayant l'indélicatesse de ne pas suivre la mode. Ton perso le sait, il ne se serait jamais habillé ainsi". Quoiqu'il arrive, le personnage n'est pas le joueur, qu'il faille se battre, réfléchir ou parler. Chacun a des connaissances, capacités et comportements que ne partage pas l'autre. Je dirai même qu'il est plus aisé de simuler les caractéristiques du personnage que n'a pas le joueur que l'inverse, puisque l'abstraction des connaissances du joueurs est uniquement l'affaire dudit joueur.

Si. Pourquoi serait il plus fort, plus agile ou plus beau, mais pas plus intelligent ?

Le Monsieur parle probablement du scénar d'intro (En Passant par la Drakwald). A priori, cela se continue dans Les Voies de la damnation, (Les Cendres de Middenheim, Les Tours d'Altdorf et Les Forges de Nuln), même si de l'avis général, ces scénars ne sont pas terribles...

Ah c'est un tournoi ? J'ai toujours cru que la conclusion consistait en un échange rituel de lots entre les différents membres de l'assoce. Une bête erreur de jugement de ma part probablement. Tu veux le dégoutter à jamais des conventions en l'envoyant aux joutes ? Les tournois de JDR, et à plus forte raison les différentes "Coupes de France", sont une bonne tranche de rigolade. Le jeu de rôle ne propose pas vraiment de méthode qualitative ou quantitative efficace pour départager deux pratiquants. Néanmoins, les conventions proposent habituellement un classement des joueurs avec lots à la clé, appuyé sur des bases fumeuses et sans aucune objectivité. http://www.ffjdr.org/ Tu dois pouvoir y trouver un calendrier des manifs, bien que le site soit tellement bien conçu que j'arrive pas à mettre la main dessus. http://www.legrog.org/calendrier.jsp?cid=26447 Voila un calendrier. http://www.lesludistes.fr/jeu/salons-conventions.html Bref, avec un peu de recherche, tu peux facilement trouver les manifestations près de chez toi. Même si un tournoi de JDR n'a pas de sens à mes yeux, une convention reste (habituellement) toujours une manifestation sympathique, agréable, ludique et propice à la découverte et à la prise d'embonpoint.

Quel contexte ? Le squat te prend à contrepied, et il a raison. Improviser un donjon, soit c'est chiant, soit ça ne ressemble à rien. Pour le reste, avec un peu de bouteille, un univers dans lequel on est à l'aise et une trame de départ, l'impro peut rouler toute seule. L'impro est par contre à éviter si tu n'est pas à l'aise en position de MJ, ou si la confiance réciproque joueurs / meneur n'est pas suffisante. Le plus grand danger de l'impro, pire que l'incohérence, est l'essouflement à mon sens. Les cases, c'est chiant. Ca gomme tout l'aspect narratif du combat et on se retrouve à pousser des figurines et lancer des dés. Certains aiment, d'autres non. Essaie avec et sans et vois ce que tu préfères.

Pas besoin de lien pour affirmer des évidence. Bien sur qu'un forgeron peut s'intéresser à d'autres domaines que la simple forge, on ne va pas le martifouetter pour ça. A Warhammer comme en vrai, tout dépend du choix d'orientation de la personne et de ses centres d'intérêt.

De la même manière que sont limités les coups de hache en série. C'est très cohérent au contraire. Pas de limite sur les sorts lancés, mais un risque tangible à chaque fois qu'on recourt aux puissances occultes. Ça cadre bien avec l'univers. Les sorts limités en MP/nombre d'utilisation par jour sont un héritage poussiéreux des 80's .