Catchan

J'ai l'impression que les gens font très rapidement l'amalgame entre joueur et personnage. Le grosbillisme est un travers de joueur, pas de personnage. C'est un comportement de jeu qui peut survenir avec n'importe quel type de personnage au final, bien qu'un perso minimaxé comme il faut ait évidemment la côte auprès des grosbills. Le grosbill n'est pas un personnage balaise, mais un joueur chiant. http://fullrpgalchemist.canalblog.com/tag/...les%20grosbills

cf. la remarque de lordante (surtout pour le lance feu ^^). D'ailleurs, je peux être de bonne foi en me demandant si après tout, le souffle du dragon ne serait pas du feu et de la bile mélangés, ou si la rune incandescente n'aurait pas pour effet de faire en sorte que le canon tire des boules de feu plutôt que des boulets entourés de flammes...

Ça ne me répond toujours pas. D'un point de vue de règles, qu'est ce qui différencie, au hasard, un boulet enflammé d'une boule de feu et permet de classer l'un comme "une attaque entièrement basée sur le feu" ? Je ne m'intéresse pas à la comparaison à l'armure dragon, je parle d'un point de vue simplement objectif : quand décider que la rune s'applique ou non ?

Et poum, je retombe sur mes pieds. Comme dit plus haut, je ne joue pas avec ce genre de personne, ses attentes différeraient trop des miennes. Ce n'est pas un jugement de valeur (bien qu'il soit évident que ma manière de jouer est forcément la meilleure ^^), mais une différence de point de vue. Libre à lui d'aller s'éclater à une table ou on fabrique des psy bolts à la chaîne. D'un point de vue pratique, les gens avec qui je joue ont le bon goût de faire le détachement entre le joueur et le personnage, je n'ai donc pas ce genre de problème. L'exemple que tu cites est tout aussi légitime que celui du joueur qui fabrique une grenade à D&D (dans un setting classique s'entend). Après tout, rien ne l'empêche de mélanger du souffre, du salpêtre et du charbon... Pour régler ce genre de problème de métajeu, on peut soit passer par des jets de connaissances ou d'artisanat, ce qui reste toujours élégant, et laisse au personnage l'opportunité d'aller dans le sens du joueur pour peu qu'il aie les compétences nécessaires, soit carrément tordre le background comme tu le propose. Il est évident que le meneur reste toujours maître de l'univers qu'il propose aux joueurs. Prendre à contrepied les petits malins qui outrepassent les limites de leur personnage en modifiant des points de background est une technique qui a fait ses preuve et qui est largement employée. Bof, y'en a largement d'autres : le psyker se défend / meurt dans l'opération, l'incident warp obtenu est tout sauf celui qu'espère le joueur (ce qui risque d'ailleurs fortement d'arriver). Le coup du joueur affecté par l'énergie qu'il manipule et de l'intervention des autorités, tu les as cités, mais j'aurai tendance à agir plus subtilement. Après tout, l'Ordo Malleus n'a pas une flotte de combat stationnée en orbite de chaque planète au cas ou un petit malin viendrait à ouvrir une faille warp et une mutation sur le long terme est plus à mon goût que des pétales de rose. Surtout, ça ouvre la porte a pas mal d'opportunités narrative. Les conneries des joueurs sont un réservoir à scénarii sans fin. Pour reprendre ton exemple, une cellule inquisitrice enquêtant sur les joueurs usant de méthodes radicales alors qu'eux mêmes sont effectivement corrompus sans en être réellement conscients par leur tentatives de créer des psybolt peut faire partir la campagne à contre pied tout comme elle peut être moteur de quelques parties intéressantes.

Erf, ça ne répond pas à la question, à moins que ce que tu veuille dire, c'est "on ne peut pas". Donc, les effets de la rune ne s'appliquent jamais ?

Qu'est ce qu'une "attaque étant entièrement basée sur le feu" dans ce cas ? Comment tu la définis en jeu ? Je suis d'accord avec lordante.

C'est un faux problème, si les bolters lourds lancent des pétales de rose, il y a fort à parier qu'un tel équipement ne soit pas fréquemment utilisé, et encore moins produit. Par conséquent, les joueurs ne devraient jamais en rencontrer, voire ne même pas savoir qu'il existe. Qu'un bolter lourd lance des pétales n'est pas gênant, si ce n'est pas un armement standard. Dans le cas contraire, ou si il change de munition du jour au lendemain, il est temps de remettre en perspective mes attentes et celles des autres participant, puisqu'il y a, du moins à mon sens, un problème de cohérence. Réflexion inverse avec le couteau de cuisine, qui en ce cas remplacera avec bonheur la baïonnette réglementaire. Le reste n'est qu'une histoire de préférence personnelle. Le MJ a beau être Dieu, je reste toujours libre de me barrer en tant que joueur d'une table qui ne me convient pas (en tant que MJ aussi d'ailleurs).

Quelle ambiance ? La discussion est la solution la plus valable, mature et a long terme qui ait été proposée. Vous êtes à priori de grandes personnes, capable de savoir ce que vous attendez réciproquement d'une table de jeu. Si vous n'êtes pas à même de définir un style de jeu commun, qui satisfasse chacun des participants, autant arrêter tout de suite. Les moyens de coercition de la part du MJ sur les joueurs sont des pis aller nécessairement frustrants pour les deux parties. Frustrants pour le MJ car il doit utiliser de moyen de pression pour maintenir une partie à son sens viable. Frustrants pour les joueurs qui se sentent bridés et pénalisés. Au final, la crédibilité du MJ diminue graduellement, et les joueurs prennent un malin plaisir à le pousser dans ses derniers retranchements. Je renvoie aux divers essais sur la notion de contrat social en JDR. Même si le but final est de passer une soirée entre pote, trouvez un arrangement sur la manière de jouer qui convienne à chacun, ou jouez au Scrabble. Sinon, mon meilleur conseil pour s'imposer lorsqu'on est MJ est de rester cohérent et juste. Le "pouvoir" du MJ sur les joueurs ne dépend pas du nombre de gigatonnes qu'il est capable de mobiliser contre les personnages mais de la crédibilité et de la confiance que lui accordent les joueurs.

Évidemment, il ne faut pas trois heures pour déterminer que sur les deux tours restants, telles unités pourront aller occuper tels quarts de table. On rajoute vite fait les quelques jets de ralliement que les troupes auraient le temps de faire et une éventuelle phase de magie. En cinq minutes c'est réglé.

j'en ai fais des dizaines et des dizaines de tournois, j'ai vu un nombre incalculable de "tables rases" et je n'ai jamais vu une partie s'arrêter avec le retrait de la derniere figurine. c'est un concept nouveau qui dure depuis l'ouverture de ce sujet... ça va juste donner des idées à quelques grugeurs, ce sous forum part, une fois de plus, dans le n'importe quoi. Bah les deux joueurs sont en état de jouer hein, on va pas péter les genoux du pauvre type qui se fait tableraser non plus...Il peut faire sa phase de mouvement, tir, magie et CàC, sauf qu'il n'a pas de figurine à bouger, faire tirer ou combattre. Il peut même dissiper pendant la phase de magie adverse (ou la sienne). Sinon, à ce tarif, je peux aussi bien dire que comme je joue nain et que je ne peux ni lancer ni ne dissiper de sort durant ma phase de magie, elle n'existe pas. Bien pratique pour éviter les sorts à effet récurrent qui surviennent au début de chaque phase de magie.

Ah ? Durant ton tour, tu as la possibilité de bouger, tirer, etc... avec tes figurines. Que t'en aie 100 ou 0 sur la table, le principe est le même, le tour est juste vachement plus rapide dans un cas. C'est pas parce qu'aucune des tes figurines n'est équipée d'armes de tir que ta phase de tir n'existe pas. Là c'est pareil, c'est pas parce que t'as rien à faire que ton tour n'existe pas. Le but n'est pas de déterminer l'intérêt ou l'absence d'intérêt de la chose, mais d'avoir une réponse précise. Tu peux très bien aller faire autre chose pendant que le mec en face joue tout seul - tu aurais même bien raison - puisque dans les faits ça revient à ça. L'utilité de ces tours supplémentaires se retrouve en tournoi, où les orgas apprécient généralement qu'on leur donne le résultat précis de la partie, d'où l'intérêt de la jouer entièrement. Entre potes, c'est absurde de vouloir continuer à enfoncer un type qui se fait chier comme un rat parce que la partie est jouée depuis longtemps, et qui est d'ailleurs déjà parti faire autre chose depuis quelques tours, à moins d'avoir une conception bizarre des rapports humains... Après ce n'est pas parce qu'une règle te parait absurde ou inintéressante qu'elle n'existe pas. Tout est une question de cadre. chez toi tu fais comme tu veux. En tournoi, je considère normal que mon adversaire joue encore son sixième tour après m'avoir rasé - je ferais pareil. Il fait comme il veut, généralement, les tournois prévoient le plus grand écart de victoire (Massacre avec tous les points prenables à 0) en cas d'abandon. Je pense donc que son adversaire ne lui tiendra pas trop rigueur d'abandonner.

Ce n'est pas parce qu'un des joueurs n'a rien à y faire que le tour n'existe pas. Tout dépend des conditions qui ont été décidées en début de partie. Si la partie s'achève avec la résolution d'un événement X ou Y (au hasard une table rase), la question ne se pose pas, et le scénario prévoit normalement dans ce genre de cas un moyen adapté de déterminer le vainqueur et la marge de victoire. S'il est décidé que la partie dure six tours, les tours existent même si ceux du joueur qui s'est fait raser seront bien rapides. Je n'ai pas le livre de règles sous les yeux, mais il semble pour paraphraser qu'il dit qu'une partie dure six tours à moins que les joueurs ne s'entendent pour décider d'une autre échéance (objectif ou temps). Le reste dépend donc des sensibilités de chacun. Il m'est déjà arrivé en tournoi alors que la partie était à sens unique ou débouchait sur une table rase d'estimer à vue de pif les occupations de terrains et fin de massacre qui pourraient survenir sur la fin de partie pour les inclure dans le décompte et arrêter là. Ça évite de jouer dans le vide et ne lèse pas le joueur qui massacre l'autre, au final tout le monde est content.

Non Un détachement doit valider les deux conditions pour être légal. Si tu doit faire au moins 5 figurines mais pas plus de 4, il y a toujours une condition que tu ne peux pas remplir, soit le minima, soit le maxima. C'est de la bête mathématique, même pas dure qui plus est. Tellement explicite que ça peut tout aussi bien s'appliquer au détachement, ce qui devient alors très cohérent. L'unité d'arquebusier comptant au minimum 10 figurines, cette précision est là pour souligner qu'un détachement d'arquebusier peut en compter moins, même s'il est construit à partir de la même entrée du livre.

Très sympa en effet. Le problème ? Quasiment toutes les figurines sont accrocheuses. Difficile du coup de se diriger exclusivement vers une faction plutôt qu'une autre, on a envie de manger à tous les rateliers ^^. La SF de manga est en tout cas un style qu'il est agréable de voir bien exploité, tant le chose est rare.

Hello J'avais déjà eu l'occasion de lurker sur infinity, mais le manque de joueurs et manque de temps pour peindre/lire/jouer m'avaient toujours fait remettre ça à plus tard. J'ai dernièrement pris la peine de farfouiller dans les soldes de mon revendeur local afin de trouver quelques références sympas. J'ai néanmoins assez galèré sur le net pour obtenir un descriptif des différentes faction et des références en termes de figurines qui les composent, afin d'orienter mon choix vers l'une ou l'autre de ces factions. Ne sachant pas trop vers quoi me tourner au final, je me suis contenté de prendre les figurines qui me tapaient dans l'œil, au mépris de toute cohérence. Y a t-il néanmoins un moyen de trouver un descriptif des forces en présence : historique, galeries de figs et orientations de jeu ? J'avais vu qu'à une époque le livre de règles était en téléchargement libre, mais je ne le trouve plus. Il a été retiré ? Merci

Vision assez amusante des choses. Où s'arrête le bon sens et où commence la mauvaise foi ? Pour donner mon avis sur la question, il me paraît assez évident que deux effets indépendants s'appliquent totalement sauf mention contraire. Que ces effets soient identiques ou non n'entre pas en ligne de compte au final.

Il faut savoir, c'est un univers fini ou non ? L'exemple du caca est pour le coup volontairement ridicule. Si tout doit être décrit, on en sort pas. On peut faire une analogie entre un humain impérial et un humain de chez nous mais pas entre une légende naine et une légende de chez nous (non pas sur le contenu de la légende mais sur sa nature de légende) ? Parce que bon, "chez nous gniah gniah" hein... Une légende texte d'ambiance bah tiens. Une légende est un élément de l'univers pour ce qu'elle est, un récit que se transmettent les gens, pas sur son contenu - avant que tu ne bondisses à nouveau croyant que j'utilise ça comme base de faits - et en tant que tel fait partie de l'univers, au même titre que n'importe quel Croc Runique. Je ne prend pas ça comme du background mais comme un élément de l'univers. Puisque cet élément de l'univers existe, on doit envisager qu'il soit vrai ou non, et pas qu'il soit irrémédiablement faux. Parce que dans le cas des skaven, les deux sources vont en contradiction, il convient donc de trancher. Dans le cas de Grimnir, les deux ne sont pas exclusifs entre les faits "Grimnir va dans le nord pour fermer un portail et y meurt" et la légende "il blatte 3000 points de démons". Grimnir peut peut très bien "aller dans le nord, blatter 3000 points de démons et mourir" alors que les skavens ne peuvent pas "exister et ne pas exister". Dans un cas, on sait que l'allégation est fausse, dans l'autre on en sait rien. Une légende est un élément de l'univers, au même titre que le reste. Elle fait partie du background, en tant que légende plutôt que fait, comme n'importe quel objet magique à la con. Les faits sont avérés, les légendes peuvent être fondées sur certains faits rééls, puisque ce sont des légendes. Trouve moi une ligne officielle qui dit que les impériaux sont en fait tous des transexuels, que les hommes bêtes ont fondés deux universités et que les halflings ont une flotte de navires de guerre plus puissante que celle de l'empire - officielle hein parce les moi je pense on s'en cogne - et on reparle de tes exemples. En attendant on a un mec qui a écrit officiellement (il doit avoir une sorte de tampon sur le front) qu'il y a une légende qui circule chez les nains comme quoi Grimnir aurait fait des trucs super couillus. C'est une bien triste vision des choses il est vrai que de considérer qu'un univers attend la plume de l'auteur pour exister. Les éléments existent à priori ont besoin d'être révélés plutôt qu'à posteriori, n'apparaissant que lorsqu'ils sont décrits. Dans l'expectative, la réponse est en effet "on ne sait pas" plutôt que "ça n'existe pas". IRL, on découvre les choses plutôt que de les inventer - les micros organismes n'ont pas attendu le développement du microscope pour apparaître. Dans un univers de fiction, on les révèle à mesure qu'on développe le monde. Un univers littéraire n'est pas un jeu vidéo où les développeurs doivent mapper chaque centimètre carré de terrain pour qu'il existe. Le Cathay abrite des cités ou évoluent des gens, elle ne seront pas larguées par un improbable vaisseau en orbite basse le jour où un développeur voudra se pencher dessus. Un univers de fiction n'est pas quelque chose de fini, mais au contraire quelque chose qui ne peut jamais être connu dans son ensemble. Je t'en prie, verdit... EDIT : bon visiblement ça va finir en poutous. J'avais failli parler de l'opposition background canon/développement perso dans mon dernier paragraphe. Je te rejoins entièrement sur le fait que dans les canons écrits officiels TM, C dans un rond, Registred, si tu dis le contraire tu vas en prison, il ne s'est rien passé qui soit décrit clairement. J'essayais d'attirer ton attention sur le fait qu'une source elle aussi officielle disait en substance : "il n'y a rien eu, mais selon certaines allégations pas fiables de mecs qui connaissent le cousin germain du pote du grand oncle d'un mec qui y était pas, il y a peut être quand même eu quelque chose", avec la valeur que ça a. J'aurai du préciser qu'il est évident qu'il y a plus de chances qu'il n'y ait strictement rien eu au vu de la nature des sources, mais leur présence induit les 0.01% de "on sait jamais", altérant légèrement la version officielle et pouvant induire un développement plus ou moins cohérent. Ça me rassure, je t'avais en mémoire plus intelligent que ça ^^.

Quand tu cesseras de tourner autour de ton nombril cinq minutes le temps de lire ce que j'ai écris, tu pourras constater que tu me lis de travers. Comme tu sais si bien lire, je te le remet un coup : je n'avance pas que la légende est vrai, j'avance simplement contrairement à toi qu'elle n'est pas forcement fausse puisque rien ne vient l'infirmer. Ta position de "c'est une légende donc c'est une counnerie" n'a pas plus de valeur que l'inverse. La seule affirmation possible est "on ne sait pas si c'est arrivé ou non". En effet, mais il a suffisamment de bagage pour prendre en compte le fait que ce soit une légende, avec ce que ça suppose : invention ou exagération. T'as oublié une valise en route. Partant du fait que le quidam moyen sait qu'un homme fait caca et qu'une grenouille est verte, il sait aussi, contrairement à certains manifestement, qu'une légende n'est pas forcément une affabulation. Le destin de Grimnir n'a rien à voir la dedans. Pour se laisser une porte narrative ouverte. Enfin ça c'est la belle explication. En vrai, c'est plus pour que les joueurs nains puissent se pignoller sur leur héros troforre sans froisser les joueurs d'autres races. Ca reste une technique de style facile de type "on estampille ça légende et le lecteur fait ce qu'il veut avec". Un boulot bien fait aurait donné une vraie version à côté. Les skavens existent ? Oui Les impériaux affirment que non Les skavens n'existent pas alors ? Si, suffisamment de sources viennent le démontrer Grimnir est parti vers le nord ? Oui Les nains affirment qu'il y a eu un kiki tout dur Il a eu un kiki tout dur alors ? On en sait rien, aucune source ne vient le préciser (avec une lecture large de préciser hein, à savoir "confirmer ou infirmer", et non pas juste confirmer comme t'as envie de le lire depuis quelques posts). Comme t'as un peu de mal, je le redis un coup : je n'ai jamais dit que cette légende était vraie, mais qu'on ne pouvait pas affirmer qu'elle le soit ou non. Faut lire les mots sur ton écran avec tes yeux. Pourquoi je devrais prouver quoi que ce soit ? Contrairement à toi qui affirme qu'il n'est rien arrivé, je me contente de dire qu'on en sait rien. Tu avances un fait qui n'est pas explicitement écrit : la légende est fausse. Prouve le autrement qu'avec "parce que c'est une légende". L'histoire montre que certaines d'entre elles contiennent leur part de vérité et l'argument du "c'est pas écrit donc ce n'est pas" ramène aux grenouilles décolorées et au impériaux constipés. Il est amusant de constater deux poids deux mesures. Un argument valable pour un point vaut pour tous les autres. Les grenouilles et le caca existent dans notre monde contrairement à la légende de Grimnir ? Certes mais les légendes existent aussi chez nous et en tant que tel, une légende ne peut être réfutée en bloc pour ce qu'elle est.

Raisonnement fallacieux. Les gens ne font ainsi pas caca, les grenouilles ne sont pas vertes, et les virus ne sont pas de petits bouts d'acides nucléiques... Pour le coup je suis déçu. Le background ne peut proposer une description exhaustive de l'univers, se limiter à ça revient à le réduire affreusement. Il se base sur des présupposés issus du bagage culturel du lecteur. Ainsi une légende d'après notre définition peut être un affabulation, ou une exagération plus ou moins large de faits, mais rien à priori en dehors de la connaissance des faits et de la cohérence du propos ne permet de trancher dans un sens ou l'autre. Étant dans un univers de fantasy, je t'accorde que la cohérence est toute relative et qu'il convient donc de se porter sur ce qui est relaté. Concernant les faits néanmoins, l'absence de description implique un "on ne sait pas" plutôt qu'un "ce n'est pas". Ça pourrait être faux, certes, mais affirmer que ça l'est est du flouffe maison, pas du flouffe officiel. Tant qu'on en reste au flouffe officiel, ça n'est qu'une légende, rien d'autre puisque c'est comme ça que c'est décrit dans le flouffe officiel. L'auteur a voulu en faire une légende et ça restera comme ça jusqu'à évolution du flouffe. Le jour où les fondements de cette légende seront décrit dans le flouffe, ça sera faux (ou vrai). D'ici là, par défaut, puisque ça n'est pas dans le flouffe, on ne peut rien dire. Note bien que je n'ai jamais affirmé que que la légende était vraie. Je laisse de côté le "sans fondement" puisque qu'on est basé sur un fait : Grimnir part au nord et y finit tout plat. C'est faible, mais on a déjà vu pire. Le problème de ce fait et que, s'il permet de conclure qu'il s'est passé quelque chose au nord, on ne sait pas quoi. Joli paraphrase, mis à part que c'est moi qui prétend ça. Il semble se borner au final à statuer qu'elle est fausse puisqu'elle n'est pas définie comme vraie. Ce raisonnement m'ennuie, j'aurai préféré qu'il démontre qu'elle n'est pas vraie pour avancer qu'elle est fausse.

J'ai l'impression qu'on dit la même chose mais en partant sur deux bases différentes. En gros, tu t'attaches à dire que la légende peut être fausse alors que j'essaie de te faire accepter qu'elle peut être vraie. Comme je sais que t'en es conscient, ça commence à être du temps perdu et du tournage en rond. Le problème de tes messages est qu'il en ressort plus une impression de "la légende est fausse" que de "la légende peut être fausse" mais ce doit être parce que j'ai perdu l'habitude. Par contre, considérant ce point de vue, je maintiens que les deux ne sont pas forcément exclusifs. Au final, c'est de la matière à travailler pour le MJ.

Parce que les deux sont exclusifs ? J'ai loupé le passage qui disait qu'il était parvenu au portail...Il est tout aussi aisé de concevoir une version qui permette d'affirmer cette légende que de l'infirmer. De fait, en l'absence de donnée supplémentaire, ta version vaut autant que la mienne. Vite fait, Grimnir part dans le ch'nord, mais avant d'arriver au portail, il tombe sur une concentration démoniaque qui se dirige vers le portail, attirée par l'energie déployée par les elfes pour le refermer. Couillu comme pas deux, il leur saute dessus, les meule très fort et évite aux elfes de ses faire prendre entre deux feux alors qu'ils sont occupés à gérer leurs problèmes de courant d'air. C'est pas moins plausible que la version voulant que Grimnir parte dans le ch'nord et se fasse boulotter par un ours...

Çà résume ma pensée. L'exemple de Bayard est utilisé pour illustrer le fait qu'une légende sera tantôt un exagération des faits et tantôt comme le souligne le squat avec véhémence une élucubration créée de toutes pièces. En l'occurrence, rien ne permet de classer celle-ci clairement dans une catégorie ou l'autre. Ah ? Je ne vois de référence qu'à un nain et une armée démoniaque, qui n'est pas forcément celle sortie du portail à ce moment hein. La comparaison se fait sur "machin retient truc (mais pas forcément de la manière dont c'est relaté)", pas sur "machin empêche truc de passer par chose".

Et la légende veut de Bayard ait retenu une armée espagnole au pont de Garigliano. Comme toujours, l'histoire appartient au vainqueur, ou du moins à celui qui l'écrit. Ça ne remet pas fondamentalement en cause le rôle de Grimnir dans la fermeture du bouzin néanmoins. Il dit qu'il n'a plus de genoux. Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que le cannibalisme soit un problème pour les skavens ou les peaux vertes. Pourtant les universités sont surpeuplées...

Hop Il est indéniable que le bolter coute plus cher, et c'est normal. En tant qu'acolyte, j'aurai néanmoins tendance à considèrer qu'un surcoût, même aussi élevé, est justifié s'il peut me sauver la vie. De plus, ça va induire un comportement typique chez les joueurs qui hésiteront à tirer au bolter sur une cible qui "ne le mérite pas", tout à fait à propos. Une arme à bolts est enfin le signe ostentatoire d'un certain statut et changera l'opinion de quasiment tous les PNJ vis à vis du joueur qui en arbore une (même vide...). Les nobles le verront probablement comme quelqu'un d'influent, alors qu'un ganger moyen le verra comme un "tough guy" (et sera partagé entre son envie de lui tomber sur le paletot pour lui prendre, et la crainte qu'inspire un mec capable de se dégotter un bolter). Passé cela, il est clair qu'en terme de rapport qualité/prix, le hand cannon écrase le bolt pistol. Ce n'est pas tant le prix de l'arme en elle même qui induit cela (vite amorti), mais bel et bien le prix des munitions, qui arrache une couille à chaque tir de PB. Comme dit plus haut néanmoins, en tant qu'acolyte, un surcoût sur une arme qui me sauvera la vie est absolument justifié, une arme à bolt n'étant probablement jamais l'arme principale d'un joueur. A mon sens d'ailleurs, les armes à plasma ont été bien plus sacrifié sur l'autel de l'équilibre de jeu que les armes à bolt. 1D10+6 PA6, avec deux attributs négatifs est bien miteux pour une arme capable de faire littéralement fondre un homme sur place... Passé cela, tes comparaisons ne prennent encore pas tous les détails en compte. Ainsi, tu compares quatre tours de tir de PB à 5 tours de tir de HC, sans prendre en compte la durée de rechargement. Ajoute deux tours, et tu obtiens un tir supplémentaire de PB (aucun de HC), soit 0,4 touche double et 0,2 touche simple, et donc 13 points de dégat supplémentaires, pour un total de 66 contre 30 pour le HC. L'écart se creuse encore plus sur la durée (et l'écart de prix aussi malheureusement). Accessoirement, tu peux ajouter que le PB se manie à une main sans malus, contrairement au AC, permettant de tenir au hasard un bouclier ou une autre arme, voire une lampe, dans la main gauche. Le PB est et a toujours été un luxe, déjà à l'époque de Necromunda. Il ne me choque absolument pas avec les règles actuelles, son impact psychologique et son côté "jouet de beau gosse qui se la pête" étant ce que j'attend surtout de l'arme. Tiens d'ailleurs, je me rends compte que tes calculs prennent pas non plus en compte la probabilité de misfire plus importante pour le PB en rafale...

Tu ne prends pas en compte la possibilité de tir en rafale (pourquoi le fusil d'aaut coute plus cher que le fusil laser alors qu'il perd l'attribut fiable à ton sens?) ni la capacité du tireur. L'écart se creuse encore plus pour un bon tireur qui tirera bien plus avantage du critique. De même, les deux points de PA supplémentaires ne sont pas anodins. Après des séries de créations de persos intensives, je me faisait la reflexion que les armures sont bien plus balaises à Dark Heresy qu'à Warhammer. Les 4 points de PA du bolt pistol seront bien souvent utilisés integralement, ajoutant encore deux blessures au final par rapport au canon à main. A priori, il n'y a vraiment pas photo entre les deux et je ne parle même pas de la taille du chargeur et du temps de reload. Sur la durée, le bolt pistol fait à la louche quatre fois plus de tir que le hand canon, en rafale...