jamboncru

[quote]Maintenant si une unité ennemie veux charger une unité avec un aéro sur elle, et ben elle pourra le faire car de 1 le socle n'est pas compté ici, de 2 le càc est le seul mvt qui te permette de finir à - d'1 ps d'une fig ennemis... [/quote] On ne peut pas passer (même si on ne s'arrête pas) à moins d'1 pouce du socle d'un ennemi qu'on ne charge pas, sauf qu'un volant ne peut pas être chargé, à moins qu'il soit stationnaire. Pas de charge multiple possible même en stationnaire, puisqu'il faut arriver au contact du socle de la figurine présente sur le socle du volant, ce que l'on ne peut pas faire. De plus, l'histoire du pion pour une figurine en équilibre instable concerne un encart du livre de règle qui parle de figurines à poser sur du décors ou du terrain infranchissable, ce que n'est pas un socle, ni une figurine, comme un land raider. (le pauvre n'a rien demandé). Une unité de saut peut "traverser" une unité en sautant par dessus, mais ne peut pas s'y arrêter. L'interdiction de traverser une figurine amie n'est écrite que dans la phase d'assaut, et on parle de traverser. Si je m'arrête sur le socle, je ne traverse pas la figurine, puisque je suis dessus, donc le raisonnement finit par faire du n'importe quoi.

As-tu trouvé quelque chose qui t'y autorises ? À mon avis il est dans la liste d'équipement juste pour pouvoir le décrire et permettre aux véhicules qui en sont équipés de savoir comment en bénéficier. Après, si aucun véhicule n'en possède de base, c'est vrai que ça devient louche...

[quote name='Belesprit' timestamp='1388693482' post='2489687'] Pour le dernier, cela sens la réaction à la mauvaise foi de joueurs. Une infanterie de saut cela vole, tu peux donc mettre au dessus .... [/quote] C'est écrit noir sur blanc dans le livre de règles que les unités de saut ne peuvent pas finir leur mouvement sur une figurine, même amie. Pourquoi est-ce que ça ne l'est pas pour l'infanterie de base ? C'est pour ça que je dis que si on affirme qu'on peut mettre une fig sur un socle de volant parce que c'est pas interdit, on affirme par le même coup qu'un space marine à pied puisse marcher sur un land raider ami même s'il n'est pas détruit. On affirme aussi qu'il peut traverser un dreadnought allié qui bloque un couloir, sauf s'il souhaite charger puisque la phase d'assaut est le seul endroit où le livre de règle dit qu'on ne peut traverser un socle ami, et là encore, il dit qu'on ne peut pas le traverser, mais pas qu'on ne peut pas s'arrêter dessus. Et il y a plein d'autres absurdités qui découlent de l'application de l'absence d'interdiction de mettre un socle sur un autre, ou sur une figurine.

Ben puisqu'on ignore le socle en terme de règles, on peut le poser quand même sur le land raider, et si c'est pas trop bancal, ça tient. Autant que sur un rhino. Physiquement, il tient dessous. Et les véhicules n'ont pas le droit de passer à travers des unités ennemies, c'est précisé dans la section véhicule, mais il n'y a pas d'interdiction de passer à travers lui. Pas interdit donc autorisé ? On peut se permettre plus d'absurdités en autorisant le pas interdit qu'en interdisant ce qui n'est pas autorisé. Et si le socle fait partie de la figurine, quand on met une figurine piétonne sur un socle d'aéronef, on la met donc sur l'aéronef par extension, hors, l'aéronef à le droit d'être au dessus des autres, mais les autres n'ont le droit que d'être en dessous. Donc sous le socle, comme mon land raider, et non pas dessus. J'admet que ce raisonnement est absurde, et je ne souhaite pas faire arriver le jeu à de telles extrémités, c'est pour ça que je ne pense pas qu'une figurine quelle qu'elle soit puisse se mettre sur le socle d'un volant, ni d'aucune autre figurine. Sans parler des problèmes techniques quand tu décides de faire bouger l'aéronef en premier alors qu'il a des squatteurs sur son socle... Et comment prenez vous à la page 47 par exemple la précision de l'aéroporté : "les unités de saut ne peuvent terminer leur mouvement au dessus d'autres figurines". Il n'y a aucune restriction de ce type nulle part pour l'infanterie de base, cela veut-il dire qu'elle le peut ? Puisque c'est interdit aux unités de saut, mais pas aux unités d'infanterie, donc autorisé, puisque pas interdit.

Ce que tu soulignes est important Belesprit, et c'est ce que j'essayais d'expliquer avec peut être un peu de maladresse dans la clarté. La mesure des distances n'est pas dépendante que du mouvement, et c'est pourquoi à la page 80, rien ne dit que le socle est ignoré pour le mouvement car ce paragraphe ne s'applique qu'à la [u]mesure des distance[/u], que l'on ne doit peut être pas confondre avec le déplacement des figurines et leur placement. Ce que la p80 dit, c'est que dans la phase de mouvement, on peut ignorer le socle pour mesurer la distance que l'aéronef peut parcourir. Sauf qu'au moment où tu places l'aéronef sur une unité amie, on est sorti de la mesure des distances, et le socle ne peut plus être ignoré. Il faut bien le poser sur la table. [i]-snip épilogue sur la page 10 et sa non-interdiction de superposition de socle-[/i] Moi je trouve bizarre qu'un aéronef puisse se poser sur un land raider et qu'on puisse protéger une escouade contre une charge simplement en la plaçant sur un socle d'aéronef. (faut bien calculer son coup mais c'est faisable).

Alors j'en déduis que je fais partie des joueurs de mauvaise foi puisque je ne suis pas d'accord />/>/>/>/> [quote]Les figurines tenant physiquement sous l'aéronef peuvent se déplacer sous lui. De même un aéronef peut terminer son mouvement au-dessus de telles figurines. Toutefois, dans de tels cas, les figurines ennemies et le socle de l'aéronef doivent rester à moins 1ps les uns des autres[/quote] À aucun moment on ne parle clairement de socle, donc non ce n'est pas on ne peut plus clair. Ici, j'y vois juste l'autorisation pour les figurines amies comme ennemies de se déplacer sous un aéronef dans le cas où c'est physiquement possible, par exemple une aile qui déborde du socle de plus d'1 pouce peut terminer son mouvement au dessus d'une figurine ennemie, qu'elle soit un land raider où un grot. ça sous entend que les unités amies peuvent se situer à moins d'1 pouce du socle, ça ne dit pas qu'on peut se placer [b]sur[/b] le socle. Du coup, je vous vois venir avec la partie "volants et mesures de distance de la page 80". On peut lire que le socle des volants est ignoré sauf deux exceptions. On est dans un paragraphe qui parle de la mesure des distances avec le volant, donc on se réfère à la page 4 du livre de règles, principes généraux. Si l'on commence à bouger, c'est alors la phase de mouvement, qui n'est pas dans la même sections, et qui n'est pas couverte directement par "volants et mesures de distances". Si rien n'interdit une figurine amie de se poser sur le socle d'un volant, rien ne l'interdit non plus d'empiéter sur le socle d'une autre figurine non volante, sauf certains cas au corps à corps, où ils ne parlent que d'impossibilité de passer, mais toujours pas de se superposer, (p21) et les unités de saut qui n'ont pas le droit de se poser sur leurs amis. (p45à49) Et pour les véhicules p71, qui dit qu'ils ne peuvent pas se déplacer à travers les figurines amies, mais sans parler de réciprocité. Donc un scout (qui peut marcher sur un socle) peut traverser un dreadnought, mais grâce à la page 71, ce dreadnought ne peut pas traverser le scout. On est sauvés. À part ces interdictions, tout le monde peut se marcher dessus selon vous. Donc mes 30 boyz, je les empile derrière une maison, tant que ça tient c'est autorisé puisque pas interdit. C'est pourquoi l'attitude voulant dire "ce n'est pas autorisé donc interdit serait plus logique", sinon, on applique votre version à l'ensemble des règles et je me retrouve à faire traverser mes unités par d'autres puisque ce n'est pas interdit dans la phase de mouvement. (allez y jeter un coup d'oeil). Donc quand on charge, on se soucie de la place que laisse le socle pour passer, mais pour traverser un bloc de 10 terminators entassés dans un couloir, il n'y a aucun problème... Autre absurdité qui arrive, comment je fais pour charger un personnage qui se trouve sur le socle d'un volant ennemi ? (considérant la page 21)

Bonne année à vous tous. Je vois des messages disant que tout est clair mais j'ai l'impression que ce n'est pas vrai. On est bien d'accord qu'on ne peut pas mettre des figurines même amies sur le socle du volant n'est ce pas ? La conclusion de Belesprit me met dans le flou. Pour moi, il est logique qu'un socle ne peut pas être placé sur un autre, mais je ne sais pas si c'est bien l'avis de tout le monde ici.

Non mais si on part du principe que le socle fait partie de la figurine, alors l'aéronef peut être au dessus d'une autre figurine, mais aucune figurine ne peut se glisser sous son socle. On reste dans l'absurde puisqu'alors le socle de volant peut être placé sur un land raider. Si on va dans les raisonnements un peu limités... Et pour parler de la possibilité d'ignorer le socle, elle s'applique lors de la mesure des distances. Hors, déplacer une figurine se fait [b]après[/b] la mesure des distances. La mesure relève d'un point de règle ne faisant pas partie de la phase de mouvement, qui, cette dernière, parle de déplacer les figurines. Ce sont deux actions distinctes. Après c'est vrai que la situation où un aéronef est obligé de se crasher uniquement parce qu'il y a trop de monde en dessous, c'est tout aussi limite.

Il est aussi dit qu'un aéronef se déplace comme un antigrav, autant dans la partie vol stationnaire que vol au passage. Et page 81, on voit qu'un antigrav ne peut pas achever son mouvement au dessus d'une figurine amie ou ennemie. Après certains diront que la référence à l'antigrav ne se fait que pour les terrains difficiles ou je ne sais pas quoi d'autre. D'ailleurs, ça contredit le paragraphe en face, qui dit que l'aéronef peut terminer au dessus... Pour le moment, je fais partie des acharnés qui sont en train de fouiller pour trouver cette interdiction de superposer les socles ^^ j'ai peut être perdu d'avance, on verra bien. En fait pour le moment je n'ai trouvé que les motojet et unités aéroportées qui n'ont pas le droit de finir leur mouvement sur une autre figurine. (si le socle fait partie de la figurine, ça devait être précisé dans les anciennes versions, mais là je ne vois pas non plus). Et lors de la phase d'assaut, on ne pourrait pas traverser si le socle ne passe pas, mais selon vous, on peut s'arrêter quand même sur un socle qui nous barrerait normalement la route... Et pour le moment, je me cacherai derrière le "si c'est pas autorisé, c'est que c'est interdit...?" Au passage, l'aéronef avec ses jusqu'à 90°, j'imagine qu'il est centré et que donc la marge pour chaque côté n'est en réalité que de 45° max. Me trompe-je ?

[quote]La précision de type et de nombre est donc impossible... [/quote] Une figurine peut remplacer une ou plusieurs armes par une relique. Voilà maintenant on sait qu'elle est possible /> Sauf que c'est écrit, une arme, par une relique. M'enfin ça commence à tourner en rond maintenant.

Ben moi j'ai toujours vu des listes communes, avec parfois des limitations, mais en tout cas tout était mis sur la même page avec le coût en points. Le dernier codex ork, V4 je crois, est avec le codex eldar de l'époque, un des premiers à introduire des listes d'équipements perso intégrés dans la partie du profil d'un mec. Après la V1 et V2 je connais pas, mais je veux dire que le concept est pas vraiment nouveau quoi. Et je suis du même avis pour le DA, ça semble absurde, mais il n'a pas l'air de pouvoir avoir deux griffes puisqu'il ne peut échanger qu'une arme... Après comme smoke le dit si bien, la traduction n'est pas notre métier. M'enfin cela ne fait pas pour autant de nous des incultes en matière de rosbeef ou de grenouille. Et quand je vois le nombre de fautes de français rien que sur ce forum, alors que les gens écrivent dans leur langue maternelle, (même smoke), je me dis que quel que soit notre métier, on n'est pas infaillible et le doute est permis. Après je suis d'accord avec l'hypothèse d'Alexei qui suggère que la formulation soit en train d'évoluer pour voir disparaître le et/ou, mais rien n'est certain, car si vraiment le et/ou est trop dur à mettre en place dans la formulation, on peut facilement trouver d'autres façons d'indiquer la possibilité d'échanger plusieurs armes sans écrire "une arme par une" Puis pour l'exemple des vétérans, je crois que smoke a quand même un peu raison avec l'histoire du two, car si on le lit en 2, ça voudrait dire que c'est soit deux, soit zero, mais pas un tout seul. Donc là, même le deux n'est pas tellement défini, il veut dire "0, 1 ou 2" tout comme le "one" peut dire "0 ou 1", mais pas "0,1 ou X si on part de X" Donc je suis d'accord avec le raisonnement, mais j'en arrive à conclure le contraire... Ce qui est problématique. "Un perso peut remplacer une arme", ça ne se lit pas forcément "un perso peut remplacer une ou plusieurs armes" (même si c'est possible, il est quand même mieux d'avoir une confirmation quand il s'agit de règles strictes).

Si je dis que je vend une banane pour un euro, le fait que tu aies 2, 3, 5 ou 10000 euros ne change rien au fait que je n'ai qu'une banane à vendre, pour reprendre l'exemple des bananes, car l'alimentaire, c'est bon. (Et n'y voyez pas de choses bizarres quand je dis banane). Donc une relique à prendre, tu as beau avoir 5 armes et une dent en or, tu peux échanger une arme contre une relique. ça veut pas dire que tu peux échanger toutes tes armes contre autant de reliques. S'il y avait le et/ou, on pourrait se dire qu'on peut utiliser le "et", seulement, il n'y a pas ça dans la formulation. Après, l'interprétation des griffes éclair se tient presque, en tout cas elle n'est pas tellement plus absurde, mais en général, quand on peut remplacer deux armes par une seule, c'est précisé que c'est deux contre une, alors que là, c'est encore le et/ou qui permet de se dire "remplace son pistolet et/ou son arme contre une griffe (et/ou une griffe)". Sinon on en revient aux absurdités des vétérans, médipac et fin de limitation de tout le reste. Sinon j'ai aussi du jambon...

Mon exemple de star wars était bien pour montrer que le mot à mot est impossible et que le "one" est à interpréter par "1" et pas par un "a" anglais, c'est un nombre ici. "une" arme à prendre comme "une" arme et non pas "ses" armes. Pour l'exemple gi, il est empli de mauvaise foi car il suit la même logique. Pourquoi on ne peut pas mettre autant de médipac qu'on veut alors que c'est pas écrit clairement "un seul médipac par escouade" comme on voudrait qu'il soit écrit pour les reliques alors que ce n'est pas nécessaire. il faut tout lire et tout comprendre, tu le dis toi même. Donc quand on voit qu'une arme peut être remplacée, on ne comprend pas que forcément les armes peuvent être remplacées. Cela dit, on peut fumer le jambon et ainsi tomber d'accord

Ils expliquent juste que "one weapon" ne se traduit justement pas mot à mot, en "une arme" mais bien en adjectif de quantité, "1(seule) arme", sinon on aurait eu "a weapon", qui aurait fonctionné avec le mot à mot. (après je n'en sais rien, c'est pas mon métier). Chacun peut y ajouter son argument particulier, si ce n'est pas clair sur les forums anglais, ce n'est pas ici que ça va s'éclaircir. "star wars" qui se traduit "la guerre des étoiles" alors qu'on peut y voir "l'étoile des guerres" ou encore "les guerres de l'étoile" a bien été traduit par quelqu'un qui a du faire un choix... Il peut manquer une apostrophe quelque part, et les traduction ne sont pas toujours exhaustives et encore moins lorsque la VO n'est pas claire, pour n'importe quelle langue. Si on veut jouer sur les mots, dans le codex garde impérial, on a "un autre garde peut avoir" disons l'étendard de peloton. Donc on prend ce "un" comme on veut et si on a "trois" autres gardes, on peut avoir trois étendard dans l'escouade ? Du coup quand c'est limité à un seul, ce n'est pas toujours répété et souligné par le mot "seul". ça marche aussi avec "un garde peut avoir le médipac", si j'ai deux gardes, je ne peux pourtant pas appliquer cette autorisation à chacun. Je pense que c'est pareil pour les reliques, si ils parlent d'une relique pour une arme, c'est pas x reliques pour x armes. J'ai lu tout ce sujet et je penche pour la limitation à une relique, armure comprise par figurine, mais je ne ferai pas de scandale en en voyant plusieurs...

Si c'est uniquement pour une question de modélisme, ça ne me choquerait même pas si les escouades étaient mélangées entre "mondes" d'origine différent, surtout que quand on regarde la terre actuelle, il y a plus de cultures et d'armées qu'on en voit en figurines dans 40k... Certains ont déjà donné des exemples de cohabitations de nationalités différentes, on peut aussi parler d'armées uniques ayant participé à des campagnes radicalement opposées, allant du désert à la neige, en passant par le climat tempéré. Après niveau fluff, je ne sais pas si c'est très courant de voir des régiments enchaîner des campagnes à tout les coins de la galaxie en restant exactement le même. En gros, ils sont fusionnés lors d'une campagne et le côté hétéroclite ne dure que le temps que les pertes soient remplacées et/où que le régiment ne se forge sa personnalité propre. Du coup c'est pour ça qu'on pourrait imaginer une figurines de tallarn dans la même escouade qu'un cadien, tant qu'ils restent cohérent au niveau schéma... Autant les liens entre catachan et talarn sont peut être rares, autant il est bien plus facile de créer un régiment venu d'un monde abritant de la jungle et du désert, et donc des armée visuellement compatibles avec ces environnement, bien que venant d'une seule planète. Mais on s'éloigne peut être un peu de la volonté initiale.

Ben après si ta malédiction n'a pas besoin de ligne de vue tu peux mesurer depuis le véhicule avant la phase de mouvement, où alors je suis encore dans la version précédente...

C'est pas clair car ils disent que c'est si elle subit des tirs pendant la phase de tir, il y a test, donc on pourrait penser qu'il n'y en a qu'un, mais plus loin, précision sur le fait que le test est résolu directement une fois que l'attaque de tir est finie. Ce qui me fait penser que c'est après chaque unité qui tire et touche la bête, et pas juste à la fin de la phase de tir. Du coup je le vois un peu comme les tests de pilonnages. Une fois que l'unité a tiré et touché, on fait un test de crash, et si une nouvelle unité tire et touche la CMV, il y aura un nouveau test de crash, si elle a réussi le premier...

ça voulait dire que oui, l'escouade de troufions fait partie du peloton, donc elle doit être prise avec le peloton, avec le minimum requis... Par contre, pas besoin de prendre le chef de compagnie pour débloquer le peloton.

[quote]mais à l'inverse, le bâtiment peut être détruit sans que l'emplacement d'arme le soit.[/quote] C'est pas vraiment expliqué. On peut le supposer mais c'est très improbable, car un emplacement d'arme ne peut pas sauter du toit quand le bastion est détruit, et il se retrouve dans un terrain infranchissable, donc tout porte à penser qu'il serait détruit dès que le bastion l'est, mais pas forcément dès que le bastion prend des dommages. On parle d'emplacement qui PEUT être détruit quand le bastion prend des DOMMAGES. ça veut juste dire qu'il ne l'est pas forcément. À aucun moment on ne parle de destruction du bastion et d'éventuelle survie de l'emplacement d'arme. Si tu fais 1 sur le tableau des dommages, l'emplacement ne sera pas détruit, si tu fais 7, je pense que si. Ils sont dissociés pour les dégâts, mais rien n'est supposé pour le déploiement. D'ailleurs, dans le tableau des dommages, on parle d'armes fixes, mais pas d'emplacement d'armes, sauf que c'était prévu pour définir les emplacement de bastion puisqu'avant la faq c'était la même chose. De plus, il est un équipement du bastion, je vois mal comment il peut lui survivre.

Pareil que lune sauvage, même les tests de réserve sont pendant la phase de mouvement car au début de celle-ci. Donc l'arrivée des pods ne peut être que pendant la phase de mouvement... Cela dit tu peux toujours multifuseur à 12 ps, mais au jugé

Dans la page du schéma d'armée, il y a une distinction entre les unités et les fortifications. Ce fait penser qu'une fortification n'est en effet pas une unité. Mais ça ne change pas grand chose au fait que l'emplacement d'arme est une option de bastion, qui est indivisible car composé uniquement d'un bastion, sans sections supplémentaires éventuelles. Déployer l'emplacement d'arme ailleurs que sur le bastion contredit la composition du bastion p.116

Désolé pour le question et réponse, de toutes façons je suis d'accord sur l'impossibilité de faire n'importe quoi avec le déploiement. Et comme la faq limite la ligne aegis, c'est bien qu'il est impossible de se déployer n'importe où et de diviser ses fortifications comme on le veut... La justification principale, c'est pas la cohérence d'unité, c'est que l'emplacement d'arme n'est pas un débris de champs de bataille, c'est une option de bastion et que quand on a le droit de déployer ses option loin de soi, c'est clairement précisé. Hors là, il est clair qu'une option du bastion n'est pas une section de fortification supplémentaire, donc qu'on la place avec le bastion. Tout ce qui a le droit d'être séparé est spécifiquement précisé, alors pourquoi le bastion n'aurait pas besoin de cette précision pour avoir le droit de se diviser ?

La ligne aegis est beaucoup moins claire, car il y est dit que ce sont des morceaux de sections, et que chaque morceau de section doit être au contact d'au moins un autre, ce qui permettrait de faire des groupe de deux lignes et de les déployer à 50 pouces les uns des autres, chaque morceau étant au contact d'au moins un autre... Du coup l'emplacement d'arme, on le met n'importe où aussi. (rien que ce flou me dissuade de la jouer...) Le sujet c'est le bastion et c'est quand même moins flou que la ligne aegis, mais en lisant la faq (que je n'avais pas en tête), le changement de "l'emplacement d'arme" au lieu "d'emplacement fixe" dilue un peu les restrictions, sans pour autant autoriser explicitement de le déployer n'importe où...

À noter aussi que c'est le joueur qui tire qui choisit quelle arme il utilise lorsqu'éventuellement un tir de lance missile est effectué en même temps que des bolters. C'est le tireur qui choisit si la figurine la plus proche prend le coup de missile ou un coup de bolter.

Une piste ; page 117, composition de la forteresse de la rédemption, face à la composition d'un bastion. Puis page 96 sur les armes fixes. Et page 114, la définition de la composition et des options des fortifications. Le bastion, c'est un bastion, il n'y a aucune annexe et aucune façon d'en avoir. Une arme fixe est [u]intégrée au bâtiment[/u]. (p96) La forteresse de la rédemption est en plusieurs morceaux, c'est précisé et il est ajouté qu'ils doivent être déployés au contact avec au moins une autre section, donc un peu n'importe comment tant ça se touche. Pour le bastion, il n'y a qu'un bastion, donc aucune possibilité de le séparer en plusieurs sections indépendantes. L'option est une arme fixe décrite p96, intégrée. Je ne vois pas comment on peut dire qu'un quaritube à 50 pas d'un bastion est intégrée à celui-ci. Il est une option, et pas une annexe. Il n'est pas comparable aux orks que l'on choisirait de déployer n'importe ou, mais plutôt à choisir de déployer les fling' dans un coin et les boyz dans un autre. On parle bien d'un équipement qui est une arme fixe [b]pour[/b] le bastion et pas d'une entrée supplémentaire d'une section ou autre. Après ça mérite toujours une clarification, car la ligne de défense peut être déployée en 4 groupes de deux à 25 pas les uns des autres, sans indication sur le placement de l'emplacement fixe. Ce n'est comparable que de très loin, car la composition du bastion est claire et l'emplacement de l'arme est quand même présent sur la figurine, sur le toit...