SUsersBT

Cough* deathguard* cough ... blesser sur 2 + la DG le fait très facilement avec ses termis et même ses pm avec armes de cac spécialisés (F6 contre E3 à cause du malus), mais effectivement contre la DG les vœux plus axés cac m ont l air plus intéressant @teu-teu par contre not suffer not the unclean to live est en réalité très différent de notre ancienne superdoctrine et BEAUCOUP plus fort. Je m explique : notre ancienne superdoctrine ne s activait que si tu chargeait ET que tu était en doctrine d assaut cad pas avant le tour 3 au meilleurs de cas (ou contre 1 pc pour 1 seule et unique unité grâce au strata SM au tour avant). Sauf que en général quand tu es BT avec les tables actuelles, la majorité de tes charges se font au tour 2 (en tout cas contre les armées cac) et ce n'est pas si évident d être celui qui charge à partir du tour 3. La superdoctrine était du coup souvent anecdotique car rarement activé en terme de condition ( je compte pas les parties où au final je n ai bénéficié qu une ou deux fois de l effet de la superdoctrine). Dans sa mouture de vœu c'est par contre beaucoups plus fort car il n y a AUCUNES conditions pour l activation du vœu à part le fait de faire une attaque de corps à corps. Cela s applique donc à tous les tours et tout le temps que tu charges ou non, donc là au lieu de blesser Auto sur un 6 pour toucher que dans quelques combats au court de la partie, tu vas pouvoir blesser Auto dur une touche de 6 à TOUS les combats. Ça diffère donc méchamment dans la réalité de l ancienne superdoctrine à moins bien sûr que quand tu utilisais l ancienne doctrine et que tu ne prenais pas en compte les cdt d activation NB: je n implique aucunement que tu utilisais mal la superdoctrine avant mais j ai l impression que tu n as pas vu la différence entre le vœu et la ancienne superdoctrine alors que le vœu est beaucoup mais beaucoups plus fort que son ancienne mouture (pas pour rien qu ils ont collé la restriction de charger l unité la plus proche avec pour tempérer la force du voeu) car son occurrence en terme d utilisation c'est le jour et la nuit par rapport à la superdoctrine, il ne faut donc pas sous estimer son impact (il est largement aussi bon que le vœu accept any challenge) Quand au fait de construire nos listes fonction des vœux ... oui mais pour les 2 vœux cac on est sur les mêmes synergies en termes d unités ( une liste accès cac très cac) donc tu switcheras plus le vœu fonction de l adversaire en face tout en jouant la même liste (par exemple unclean contre du DG ou de l ork et challenge contre de la sista, du druk ou de l admech, contre du SM ou SMC les 2 vœux se valent je pense). Par contee effectivement le abhor le witch outre la difficulté de son utilisation (il faut déjà qu en face ça joue un psyker) je pense que ça synergise mieux avec des troupes plus rapide genre full moto, Vétéran jetpack, etc (permettant la charge en blitzkrieg tour 1). Et le vœu honnor the emperor aura plus de sens avec une armée moins cac et plus " conventionnelle" avec des unités de tir ...

Pour le vœu "suffer not the incluant to live " je note que c'est l effet de la superdoctrine actuel (minus la condition d être en charge et doctrine d assaut). Du coup je me demande si les vœux ne vont tout simplement pas remplacer la superdoctrine actuel (et perso ça me va complètement hein). Un avis là dessus ? Édit : ça a l air d être ça ... après les effets des vœux sont très forts même en considérant les contreparties. Pour le devot push je trouve ça très bien, ça enleve la dernière meca où tu pouvais combattre une unité sans qu elle puisse te riposter dessus (cas où tu utilisais le strata pour pill in sur une unité ayant chargé une autre unité au même tour ... ), une meca très malsaine d'un point de vue gameplay

Perso vu que je n avais jamais pris le dread (envers contre tout ce qui disait que la fig était bien), je me retrouve du coup pas mal sur cette box . Après c'est sûr que pour tout ceux qui ont déjà le dread la boîte est plutôt nul : j avais calculé la valeur à l unité de ce qui est proposé par la box est de 210E à peu prêt ( c'est chère les persos) mais si le dread est non voulu on tombe sur du 160E pour un prix de 155E. (Ce moment où tu te félicite d avoir patienter 4 an et demi de ne pas prendre le dread sigh : triste vie)

L illustration qui m a lancé sur les black templar à l epoque ( il y a presque 20 ans ^^), je suis conquis. Perso j aime beaucoups cettz boite de démarrage il n y a rien à jeter, sans doute la boîte avec la meilleur plus-value en terme d utilité des unités présentes ^^

Ce qui est complètement ton droit. Après j admet que j'ai la possibilité de faire entre 2 à 4 parties par mois sans trop de soucis ... donc forcément ça impact ma vision des choses, c'est sûr que si tu ne peux jouer qu assez rarement tu préfères savoir dans quoi tu t engages ... après chacun sa manière de voir la question. Mais tout ça c'est surtout pour dire que c'est pas si évident que ça la question de surabondance de règles... ce qui au fond est le soucis du hobby, car rien n est évident vu qu on le vit tous à notre manière (qui est juste pour tout à chacun tant qu on y trouve du plaisir ^^)

@Kikasstou le truc terrible c'est qu en faite tu ne te rends pas compte de la différence fondamentale que c'est de connaître les règles de son armée et connaître toutes les règles des armées y compris celles que tu joues pas. Parce que c'est globalement la différence entre un adepte du dit jeu et d'un expert... sauf que l expertise dans un jeu n'as de sens que dans une optique competitive (et l on est pas obligé d être compétiteurs pour jouer de manière competitive). Bref tu fais comme tu veux mais de manière générale si je dois faire une analogie avec d autre domaine comme les jeux mobas (ex : lol) c'est comme si tu te plaçais dans l optique de connaître parfaitement le gameplay des +70 persos jouables du jeu et que tu disais " nan mais ça c'est jouer en casual", désolé mais personne ne va y croire car un joueur casu s en foutrait vu que juste savoir jouer son perso lui suffirait ...

@Kikasstou et au final tu confirmes ce que je disais : tu ramènes du réflexe de compétiteur dans du casu, qui veux absolument faire du "perfect move" (le prends pas mal, ce que j entends par là c'est qu au final tu joues la partie en mode millimétré avec l idée que faire un mauvais move parce que tu ne connais pas bien l armée en face est inacceptable ... sauf que ça ne l est pas, et si ça a du sens si on défends un aspect compétitif du jeu, c'est nettement moins vrai si on se met dans une optique casu, je veux dire à la cool on s'en fout un peu, le but c'est plus de s amuser que de perforer donc pas sûr de voir l importance de vouloir perf à tous pris en optique casu). En outre quand on joue à la cool, en général on tourne souvent avec les mêmes adversaires et si je veux bien croire que pendant les 2/3 premières parties il peut arriver des surprises, en général même sans avoir besoin de connaître les règles du codex en face tu sais ce que ton adversaire peut faire avec son armée après avoir fait 2/3 parties contre. En outre, personnellement je vois pas en quoi c'est mal de mettre un peu de surprise quand on joue à la cool entre pote ... c'est pas comme si tu allais faire une seule partie et puis baste plus jamais avec lui/elle. Bref au final ce côté je veux être performant (j entends par là jouer comme si j etais un Vétéran contre ce codex et connaît chaque faiblesse et avantage de ce dernier) c'est très très très compétiteurs (et je le respecte) mais comme je le dis ça fait bel et bien de ce problème d abondance de règle un soucis de vétérans avec plusieurs armée où de compétiteurs (e.g. attention ici ce n'est pas parce que tu ne joues pas en tournoi que tu n appréhende pas le jeu avec une optique compétiteur). Donc pour répondre à ton " je ne sais pas pour toi ..." , non perso j aime bien avoir des surprises quand quelqu'un me sors une armée toute fraîche de découvrir ce qu il peut faire, parce que justement ça apporte plus de suspense et de difficultés ... bref une autre façon de voir la chose. Bien entendu ça dépend aussi de qui j ai en face et surtout de ce qu il veut. Si j ai un pote qui veut préparer pour un tournoi, je lui demande si il peut me filer son codex histoire de lui opposer une liste vraiment compliquée pour lui (dans l idée que si il arrive à jouer contre une liste counter il devrait s en sortir en principe). Mais si c'est pour jouer à la cool, je m en fous un peu, de toute façon je rejouerais sans doute une revanche puis une belle et une rerebelle, etc .. j ai le temps pour découvrir les points forts et faibles de son armée... Quand à la complexité des règles de base en v3/4/5, je crois que tu sous estimes beaucoups le côté peu clair qui s invitait systématiquement à chaque partie tant les règles étaient mal branlé ( par exemple le temps perdu sur "est ce que la touche va sur du blindage arrière ou de côté, le délire des LDV de l époque, le soucis du système d initiative très vite devenu obsolète à cause des exceptions quasi systémique, etc ..). On l oublie un peu mais les règles de base ont été vraiment mais vraiment très simplifiées et clarifier (même si on trouve encore à redire sur du wording par ci par là, mais à l epoque c'était litteralement presque tout qui était sujet à caution et accord entre les joueurs pour passer à la suite dans une partie ... je force un peu mais je pense que pas mal doive s en souvenir encore un peu). Et contrairement à maintenant il fallait attendre la version suivante pour que GW produise une clarification officielle, cad plusieurs années . Quand au fameux exemple de l initiative pour dire que c'est faussement plus simple, c'est loin d être un bon exemple, vu qu il y avait litteralement des règles de bonus de valeur à l initiative mais aussi à cela se rajouter des règles de frappe en dernier ( effet des marteau tonnere de souvenir entre autre) et frappe premier (oui déjà à l epoque, sauf qu en plus pour certaines de ces règles on avait des effets en différé sur un tour, etc )... bref au final l histoire de l initiative ça a toujours été un gros bordel au cours des versions. Et ça suit toujours la même évolution => au début des règles simples et universelles : à l epoque valeur d initiative dicte qui tape en premier et qui tape après, aujourd'hui tu charges tu frappes en premier, sinon à tour de rôle en commençant par l adversaire. Puis ensuite pour ajouter de la "profondeur" au gameplay tu as de l ajout de règle spécial qui permet de prendre l ascendant. Et comme toujours ces règles finissent par provoquer des situations obscurs et des contradictions ... donc non l initiative ce n'était pas plus simple ou mieux avant, c'est juste le naturel du "c était mieux avant" qui te biaise. Parce que non le jeu est réellement beaucoups simple et abordable qu avant d un point de vue systémique. Amicalement, un joueur qui se rappelle à quel point la v4 c'était la prise de tête à jouer, même avec des yesmen et qu au final tu jouais quasiment toujours selon la convention du magasin/assos/club où tu étais vu que personnes n étaient réellement d accord sur la interprétation de la moitié des règles ...

Mmh je voudrais rebondir sur le fait qu il y ai "beaucoups" de règles à connaître. Perso je ne trouve pas cela insurmontable ... à condition de ne jouer/collectionner qu une ou deux armées différentes. Le fond du problème est là peut être aussi, j ai l impression que beaucoups (en tout cas dans ceux qui prennent la parole ici) de gens collectionnent plein de "petites" armées de 1500/2000 pts et se sentent dépassé car maintenant chaque armée a ses règles speciales. Mais au fond à partir du moment où tu ne collectionnes qu une ou deux armées la dose de règles à connaître est acceptable. Après c'est sur que par rapport à la v3-v5 où les règles speciales étaient communes à toutes les armées, ça devient compliqué de vouloir connaître correctement toutes les règles spéciales de TOUTES les armées mais perso je choisis de faire confiance à mon adversaire pour connaître ses règles et ne pas essayer de m enfler en trichant ou de s enfler en oubliant ses propres règles et j espère qu il fasse de même avec moi (ce qui est le cas dans 95 % des cas)... Bref tous ça pour dire que se plaindre qu il y a trop de règles à connaître parce que chaque codex a ses règles speciales ça me paraît cocasse, en particulier si c'est pour faire le parallèle avec les nouveaux joueurs alors que, soyons honnête, ces derniers sont en général sur une seule armée bien distincte et que ce n'est pas la mort de connaître les règles de son armée si on ne joue qu elle, surtout que les règles générales en v9 sont quand même nettement plus simplifiées/ minimaliste qu elle ne l était en v3/v4/v5 (c'est en tout cas le souvenir que j en ai, mais j étais pré ado puis ado à l epoque v3/v4 v5 dont cette impression est peut être du à cela, et je n ai pas connu la v6 ni la v7 donc je ne peux pas parler pour ces 2 v ), ce n'est donc pas une surabondance de règle que de devoir apprendre lzs règles de son propre codex (à nouveau dependant de combien d armée on collectionne). Au final j ai surtout cette impression que le problème de surabondance de règles est un problème de Vétérans avec plusieurs armée voulant toute les jouer et de competiteurs (qui ont besoin de connaître chaque règle sur lz bout de doigts pour perf)

Pour répondre à la question des causes d une tendance à surfaire des as reroll as, j aurais tendance à dire que c'est le dé lui même. J ai pendant longtemps eu ce problème d as reroll as ... puis j ai décidé que quand je devais reroll un as je passais à un autre dé => de manière assez satisfaisante cela m a desenvouté, je le conseille à tous les poissards.

Oui j ai vu ça aussi, je vais pas mentir j y ai cru au début et je me disais c'est quoi cette merde ^^ mais bon aspect aimé bien les blagues (ou quelqu'un a du le soûler sur le fait que les SM sont pas assez fort dans une de ses games) PS: pour les non anglophones cette vidéo est un prank mais ça montre bien les travers de GW

Je ne dis pas le contraire, GW est effectivement extrêmement attirant pour les investisseurs. Mais pour la question des choix de développement du jeu et l agenda de GW dans ses releases, je pense que connaître les vrais chiffres de la boite c'est important et quand on regarde réellement où en est GW sur ces chiffres annuelles c'est nettement moins impressionnant. @Last Requiem tout à fait je le dis dans mon commentaire, si on considère le domaine du jeu de plateau et de société où en général c'est la galère pour ne pas être en déficit sur une année fiscale GW fait clairement exception, mais si on rationalise ce qu'il garde en assette d une année sur l autre, on voit aussi que l équilibre reste assez fragile dans les faits . Après le but est surtout d offrir une vision plus claire de la chose, comme je l ait dit, ces chiffres vous en faites ce que vous voulez ^^ Édit : je clarifie les dividendes font parties du bénéfice mais pour comprendre la stratégie de développement d une boîte il faut aussi prendre en compte ce qu elle a en tresorie après son année financière, et les dividendes restent de l argent que GW reversent à ses investisseurs, donc sur lequel GW ne peux plus compter . Alors on est bien d accord que des dividendes élevés sont un message pour attirer de nouveaux investisseurs, etc ... mais ici on débat sur l évolution des règles de GW et en quoi la stratégie de releases de produits de GW impactent. Et par rapport à ça, je pense qu il est plus intéressant de se positionner sur du net after dividende.

Y a beaucoups à dire depuis le dernier moment où je suis passé... 1. GW et son implication dans le JV et le possible impact de la vision des choses dans le JV sur 40K ... c'est extrêmement faible, ça leur rapporte 15 M de livres sur 270M de CA (cf chiffre administratif de 2020, c'est le revenu apporté par la vente/prêt de l IP detenu par GW aux acteurs du JV comme les développeurs de total war, dans of war, etc ...)... autant dire que c'est une goutte d eau et ce n'est pas ça qui fait tourner la boutique. 2. J ai lu plusieurs fois que GW est super bien portant économiquement parlant. Quelqu'un ici a t il réellement lu le document administratif de l année 2020 ? Oui je parle du document assez vomitif de 82 pages et non pas des infos wikipedia qui sont hmmm ... comment dire, mal interprèté au mieux (tout du moins de manière inexacte, mais j y viens, et que la pluspart des YTbers qui crachent sur GW utilisent sans réfléchir au lieu de lire les données financières par eux même...). Parce que ce doc est trés intéressant ils nous apprends que sur 270 M de CA GW fait 71 M de bénef... avant dividendes (point qui échappent visiblement à la personne ayant renseigné wikipedia et aux YTbers ... parce que oui le net income avant dividendes pour une boîte côté en bourse avec des actions qui rapportent des dividendes, ça signifie que ton net asset est bien différent). Enfin bref quoi qu'il en soit après dividendes (qui s éleve à 48 M grosso merdo, vous pouvez vérifier sur le document administratif qui est en lien sur le wiki de game workshop... ne me croyez pas sur parole) le net income (bénef net après dividendes, et accessoirement ce qui reste du CA de 2020 dans la tresorie de GW pour l année administrative suivante) n est plus que de de 23 M. Ce n'est plus aussi impressionnant hein, pour info ça fait un bénef net de 8,5 % au lieu des 26% fantasmés par certains YTbers anglophones (i.e. basé sur les 71 M pré dividendes). Après on va être honnête 8,5 % de bénef c'est plutôt bon dans le domaine des jeux de société et de plateaux où beaucoups d éditeurs galère a finir leur année en n étant pas en déficit. Mais ce n'est pas non plus fou, parce que ça signifie que techniquement GW pourrait à peine se permettre de vendre 10% moins chère leur produit tout en évitant le déficit annuel (et honnêtement payer sûr que ce soir 4 E de moyenne sur les prix qui fasse vraiment la différence sur le fait que le hobby est pricey). Et c'est encore plus problématique quand on prend en compte que 15 M de bénef sont dû à la vente d IP (voir 1. avec les JV) et que ça coûte 0 en production à GW. Ce qui veut dire que techniquement sur sa vrai activité de vente de livre black library et de fig et peinture citadelle GW fait un bénef net après dividende de 23-15 = 8 M ... soit un peu moins de 3 % ... loin d être la grande forme financière que beaucoups imaginent. Donc non GW c'est pas non plus la folie économiquement. Après pas d inquiétude on sait aussi toujours grâce à ce fabuleux document administratif que GW a la bagatelle de 130 M de livre en tresorie en 2020, donc ça va quand même. Mais le fait est que quand tu ne fait que 4 M sur une bonne année sur ton activité principale qui monte à 20M grâce aux partenariats sur l IP tu es en réalité assez limité sur ta marge de manœuvre, en particulier quand ton coût opérationnel+ taxe sur l année est de l ordre de 200 M ... parce que la moindre erreur de jugement peut t amener à foirer ton coup et te mettre en déficit. 3. Voilà pour les chiffres, vous pouvez en tirer ce que vous voulez, mais assez clairement GW n est pas si à l aise que ça en réalité et du coup c'est assez peu surprenant qu il n'est pas envie de chambarder leur système. En tout cas j espère que tous ces chiffres aideront à un peu relativiser toute la situation autour de 40k. 4. Pour ceux qui veulent aller plus loin ci joint le document https://investor.games-workshop.com/wp-content/uploads/2020/07/2019-20-Annual-Report-FINAL-with-cover.pdf Le doc est plutôt exhaustif, vous y trouverez en autre aussi la masse salariale et quelques autres détails administratifs ^^ à noter que l erreur sur wikipedia est sans doute du au fait que dans le document, si il donne la somme des dividendes à payer et le net avant dividendes, il ne donne jamais le net après dividendes et visiblement la personne ayant rempli le wiki n a jamais cherché à aller plus loin (par manque de connaissance économique ou de temps, ce n'est pas à moi de juger) 5. Je sais que le post est peut être un peu hors sujet mais je pense que connaître la situation économique de la boîte permet de mieux de comprendre comment elle peut agir d un point vue fonctionnement commercial . 6. A noter que les coûts de production et design des fig étaient de 130 M en 2020 ... une somme faramineuse, visiblement les machines de moulage de GW sont en diamants ou alors ils ont des contrats de maintenances ultra chère ... 7.Désolé pour la synthaxe et l orthographe ainsi que pour ce long pavé.

Alors je pense que tu es passé à côté de mon propos. Ce qui différencie le hobby des jeu de plateau, du jeu de société c'est tout le côté peinture et assemblage (on est d accord là dessus nan ?). Du coup considèrer la peinture comme une contrainte dans le hobby alors que ça représente au bas mot 50% du bouzin c'est passé à côté d une partie non négligeable du hobby, je trouve ça dommage. Je pense qu à implication égale tu prendras plus de plaisir sur un autre jeu et c'est dans ce sens que je disais qu il valait alors mieux jouer à autre chose, parce que vivre une expérience d un hobby à 50% de ce quel pourrait être ce sera toujours moins satisfaisant que vivre une expérience à 100% ... Enfin si tu rentres dans un jeu pour ses règles, je comprends pas alors pourquoi critiquer ces dernières ( j imagine que si tu rentres pour les dites règles c'est qu elle te vont) ?

Je vais me permettre de réagir là dessus, je sais que c'est pas vraiment le sujet, et faut pas le prendre mal mais ce n'est pas le premier com où y a ce détail qui me fait tiquer : + le temps de peinture. Alors peut être que tu le pensais pas du tout de comme ça mais ce genre de petit lapsus est révélateur et dans ce com j ai l impression que la peinture est plus une contrainte qu un plaisir. Alors que justement la beauté et le + du hobby par rapport au bête jds c'est justement l assemblage et la peinture des fig, parce qu honnêtement si on vient à 40k juste pour le jeu il faut faire marche arrière, la base du hobby plus que le jeu c'est bien la collection et la peinture de ses pièces hein ...

Attention au 33% il faut le pondérer avec le nombre ... c'est d ailleurs le gros soucis de beaucoups de stat présenté par goonhammer ... ça te donne du winrate, etc ... mais on a rarement les occurrence pour permettre de vraiment mettre en situation les chiffres. Par exemple, si ton 33% de winrate va avec une occurrence très faible, la stat est anecdotique et ne signifie pas grand chose, de la même manière qu une stat de 70% de winrate avec une faible occurrence. Et j ai souvenir de document montrant que le culte genestealer est peu joué en tournoi ... donc dur de tirer grand chose de ça d un point de vue stat (pour rappel toutes stats sur un ensemble de moins de 30 échantillons n a pas beaucoups de sens car on ne peux pas les faire rentrer dans un modèle paramétrique, oui je parle chinois pour beaucoups là mais en gros faire de stats sur des petits échantillons çe n'est représentatif de rien du tout et ce n'est pas extrapolable ...) @Valfiro les joueurs BT te diront aussi que ça fait litteralement 15 ans qu ils n ont rien eu d officiel ... mais on est d accord que de manière globale la stratégie de sortie des codex est problématique d un point de vue joueur. Mais d un autre côté, si GW sortait tous ces codex en même temps il faudrait s attendre à ce que les versions s enchaînent plus rapidement ... vu que la strat de GW de sortir les codex étalé dans le temps est là pour leur permettre de maintenanir des ventes dans le temps (on sait tous très bien qu en sortant tous les codex en même temps GW perdrait au moins 50% de recette sur une version, vu qu une part non négligeable de personnes au lieu de passer d une armée à une autre se concentrerait sur leur armée de cœur + la perte de l effet hype sur le long terme)

Mmmmh sauf que ce qui s en sort competitivement ce n'est pas les DA en soi même mais les list DW des DA ... sauf erreur de ma part les listes RW et normale (ni DW et RW) galèrent méchamment... Et la DW c'est globalement du 4+ mini pour blesser qui que ce soit, donc désolé les IH tankent moins bien que le DA compétitif (à moins que tu considère que 6++ plus intéressant en terme de tanking que de baiser toutes les armes à 5+ de force...) ( @Master Avoghai je pense que tu as raison le build DW qui tire vers le haut) Donc techniquement oui ce qui différencie le DA compétitif du SM c'est le tanking ... Donc bon désolé mais l exemple là est pas fou, même si dans l ensemble je suis d accord sur l idée car on va être honnête les listes DW compétitives ont le même soucis que les listes DG : C'est peu mobile et y a pas beaucoups de monde. Si en face ça décide de jouer les objos en jouant mobilité ça peut vite devenir compliqué, en particulier si le ccodex adverse (est v9) a des objo secondaires facile à marquer. Bref pour ça que les questions de qui est pété, qui l est pas sont compliqués, vu que souvent ça dépend aussi d à quel point tu sais jouer contre le liste en face en question et d à quel point ton propre plan de jeu est facile à contrer par ton adversaire ... bref comme beaucoups de chose le compétitif montre une certaine réalité du hobby en terme d equilibrage, mais il faut pas oublier que cette réalité est déformé du fait de la méta, des competiteurs eux même (je me rappel d un post reddit qui expliquait à quel point les listes aux tournoi USA et Europe avait tendance à être différentes, alors qu elles etaient répétitives sur les mêmes localisations)ett enfin des sorties récentes. Parce que oui la sortie de nouveau codex non seulement apporte des mécaniques méconnus des compétiteurs mais est aussi l occasion pour les compétiteurs de tenter des builds avec les nouveaux codex avant de retourner à leur armée de confort sur des compet ultérieurs. Et forcément la combinaison de ces 2 faits a tendance à faire ressortir du lot les nouveau codex. Bref l equilibrage et le mètre etalon compétitif, un autre grand débat qui s invite toujours quand on rentre dans le débat de l escalade de la violence dans le hobby.

A noter que ces 3 codex S-tier sont les plus récents ( si on considère que le codex TS et GK sont sorti trop récemment pour encore impacter fortement la scène competitive). Et, c'est peut être un biais de ma part, il me paraît logique que des codex neufs, et donc moins bien connu des compétiteurs ne les jouant pas, soient plus efficace ... on avait eu pareil à la sortie de la DG, et sauf erreur de ma part le taux de winrate en compet des druk comme des sista (sorti en même temps, à peu près, et entre la DG et l admech) sont en baisse depuis la sortie de l admech ... je pense qu il ne faut pas sous estimez l effet du neuf sur le winrate en compet .

Ha mais ça perso je suis pour ... je l'ai dit dans le commentaire précédent, pour moi le soucis du véhicule lourd n est pas la tankyness mais son utilité dans la méta actuelle. Toute règle qui lui donnerai une utilité pour scorer aurai beaucoups plus de sens ludiquement parlant que de monter la résistance du bouzin. Quand au système de "jeton" ça m a fort l air de ressembler à ce qui se passait en v4/v5 de souvenir, et les tanks étaient frustrant à jouer avec et contre au possible ... ça n a donc rien de novateur, tu devrais peut être te poser la question de pourquoi est ce que GW a viré ce système pour passer à un bête système de PV (ce qui a l epoque avait globalement été apprécié par les joueurs ...) Bref pour moi vous placez la tankyness des véhicules comme problème de leur non utilité dans le jeu alors que le problème est ailleurs, i.e. leur inutilité en terme de scoring d objo principale. Honnêtement je penses que juste en implémentant les règles que tu as proposé avec la possibilité de pousser les unités et d augmenter la valeur en fig des véhicules (1 fig par tranche de 2 PV arrondi à l inférieur par exemple) pour la prise d objo, on verrai en compétitif réapparaître des véhicules lourds ...

@Master Avoghai A vouloir grossir le trait et déformer les propos, on finit par contre argumenter sur un homme de paille hein ... Donc je vais clarifier mes propos point par point parce que visiblement je n ai pas réussi à transmettre ce que je voulais dire (le ton très poli est très apprécié btw)... Concernant les tanks, mon soucis c'est plus les soluces pensées ici, à partir du moment où tu pars du principe qu il faut monter l endu, OK mais du coup quel intérêt de payer des armes antichar si le top ca blesserra au mieux sur du 5 + ... pareil monter les svg à 2+ pourquoi pas ... mais là pareil pourquoi payer de l antichar si ça n a pas d effet, je rappel que la pluspart des CL, MF et autre LM c'est entre 15 et 20 pts en option à part pour quelques unités, et de la même manière que tu te dis pourquoi jouer du tank si ça tank pas on peux se dire pourquoi jouer de l antichar si ça ne casse pas les tanks .... Y a une question d équilibre que tu loupes. Et à ta remarque un tout petit mais petit peu narquoise sur la capacité à gérer des tank, j ai l impression que tu joues SM donc entre les motos d assaut MF, les MT et gantelets, tu dois bien etre conscient que le tank n a jamais vraiment été un soucis en SM, et que si ça passe pas au tir, y a de quoi faire au cac... quand à la remarque sur la durabilité des tanks qui saute pour la moitié de leur point en 1 tour (tes propos) ? Honnêtement à part de l admech (qui est debile) qui arrive à faire ça ? même en SM, les eradicators (longtemps considérer comme "débile" ) ont besoin d arriver à 12 pas pour espérer descendre un "tank" comme toi tu le désignes en 1 tour et encore, uniquement si tu mets des pc et que tu les boostes sur les relances ... et à coup de 5 pas faut y arriver, ou alors c'est que tu mets sciemment à mi porter ton tank (et là ce n'est pas la tankiness de ton véhicule qui pose problème mais ta manière de jouer ...), sans parler que c'est une unité qui a tendance à tellement prendre la sauce (parce qu elle fait peur) qu il faut qu elle soit encore en vie pour faire ça... Bref j entends bien que le D3 +3 qu on voit avec l admech c'est abherant mais juger la tankyness moyenne des tanks par rapport à l extrême que tu trouves (accessible à 1 armées de manière importante) en face c'est idiot. Après ça a toujours été un soucis la tankyness des grosses fig sur 40k, tantôt c'est immonde tantôt c'est squeechy ... mais le fond du problème c'est qu on passe très rapidement de l un à l autre sans avoir besoin de modifier énormément de chose. Je suis d accord que les tanks sont en ce moment plus du côté squeechy de l etalon que du côté immonde, mais on est très loin d être dans du tank hypersqueechy et up les stats des tanks desequilibrerait méchamment dans l autre sens le merdier. Perso si il doit y avoir modification, pour moi ce serait plus revenir en arrière sur la fiabilisation des D6 (on repasse des de D3+3 à D6) ou en montant le prix en point de l antichar pour que la prise de fig portant ces options amènent un choix dans la constitution de la liste du joueur ... Quand à la question de pourquoi les blindés ont perdu du sens dans les listes tournois, je pense que tu es passé complètement à côté de la raison. Ce n'est pas parce que les tanks ne tankent pas assez mais parce que dans l optique de jeu (la manière de scorer) ils sont inutiles (pas d obj sec, incompable de contest car compte comme 1, utile pour scorer que dans des situations rares, etc ...) voir même détrimentales (objos secondaires marquées en les tombant). Résultats les tanks sont des boulets dans la méta de jeu actuel, et tu peux les rendre plus tanky, ça ne changera pas enorment les choses, à moins de les rendre complètement intombable ... mais j imagine que ce n'est pas non plus l objectif vu qu on espère quand même quelque chose d un minimum équilibré ^^. Bref je pense que tu confonds les raisons de l inutilité des tanks dans la méta, et on est d accord c'est malheureux mais ça n a pas grand chose à voir avec la tankyness de ces derniers. Quand au deuxième paragraphe, je crois que tu loupes l essentiel de ma remarque, cad le fait que chaque codex v9 à ses forces et que comme toujours on galère et on trouve toujours fort ce que l on ne connaît pas. Mon exemple perso c'était plus une pique auto dirigé parce que les BT sont passés de moins bon chapitre SM en début/mi v8 à l un des tout bon avec les DA en v9 ( l index est très solide)... et j ai mis du temps à réaliser à quel point le codex v9 SM offrait une très belle base qui conjugait bien avec l index BT. En attendant, il n en reste pas moins que l impression d escalade de la violence est beaucoup lié au fait que l on connaît mal les nouveaux codex sur les tables, et c'est d autant plus vrai en compétitif... du coup je vois pas trop en quoi la data compétitif change quoi que ce soit à ma remarque.D autant plus qu on le voit bien à chaque nouveau codex, ces derniers prennent les top avant que le suivant les délogent, et c'est logique vu que les compétiteurs tombent sur des codex avec des synergies qu ils connaissent peu ou qu ils sur/sous estiment les entraînant à faire des mauvais choix. Bref rien à voir avec le fait d être mauvais, je parlais du fait que l habitude permet de mieux jouer contre ces nouveaux codex ... ce qui est objectivement vrai ??? Je crois que tu as mal compris l intention du pavé @GoldArrow tout à fait. Je te rejoins sur les pistes pour équilibrer le problème des tanks. @Naädhü oui mais en même temps pour être honnête, il y a bien 1-2 mecha qui mériteraient de disparaître car très/trop forte. En attendant avec la multiplication des BM dans les codex v9, les BT sont un chapitre très avantagé (5+ contre les BM dans la tactique de chapitre, cad dans le codex SM, donc non modifiable dans le prochain supplément) pour cette v9 qui met quand même pas mal l accent sur la BM ...

C était si bien dit par quelqu'un au début, en voilà un beau sujet et débat stérile... Alors avant qu on me tombe dessus, je tiens d abord à dire que je ne cherche à blesser personne ( à prêt tout moi aussi je met mon grain de sel dans un débat que je sais stérile), ensuite je tiens à expliquer le pourquoi du "stérile" parce que ce n'est pas forcément le pourquoi que certains pense. Bon après cette préface d avertissement, pourquoi je parle ici de débat stérile ? Non pas parce que GW fait ce qu il veut, mais parce que déjà dans les commentaires on comprends très vite que ce qu on appelle "équilibré" c'est tout à fait subjectif et dependant de chaque personne. Par exemple, les remarques sur les monstres et les chars qui ne sont" pas assez tanky" vs arme lourde " trop létale", je vais être honnête, je ne suis pas d accord, montez l endu rendra le bouzin invincible et tous sauf équilibré. Parce que pour analyser la durabilité des unités monstres et véhicules il ne faut pas juste se placer sur les mécaniques precises de tanking par rapport à la létalité des armes, mais aussi sur la proportion que ça représente dans une armée, le nombre d unités concernées dans les armées, les vraies impacts que ça a sur la possibilité de gagner (pas tant que ça dès qu on réfléchie au fait que la v9 est outrageusement basée sur la prise et le contest d objectif), comment ça impacterais le jeu de modifier l équilibre (dans le mauvais sens de mon avis car les unités invincibles ça a toujours été une purge quelque soit la version de 40k), etc ... tour ça pour dire que ma vision de ce qui est équilibré n est pas forcément celle d un autre. En particulier quand en plus on doit conjuger les mécanismes de jeu (stats fig, phase de jeu, etc ...) à des optiques de jeu (ici je parle de comment est pensé le scoring dans une mission donnée). Bref l équilibre c'est quelque chose de compliqué dans un jeu car souvent influencé par ce que l on ESPERE du jeu plus que ce qu EST le jeu. Bref tout ça pour dire qu au vu des aspirations, attentes et espoirs des pratiquants de 40k, en réalité le jeu est plutôt OK tel qu il est. Au finale la seule chose à déplorer c'est le fait que les codex/les règles v9 des différentes armées sortent dispatchées (trop) dans le temps, ce qui est de mon avis la raison pour laquelle certains ont une impression d escalade de la violence. D ailleurs parlons en de l escalade de la violence. Je joue BT (je n ai donc pour l instant que l index sorti en même temps due le codex SM v9,) mais au final je n ai jamais autant gagné contre du druk, de la DG et du sista que maintenant (cocasse si on considère que ces codex sont censés être fort tout du moins plus puissant que celui SM) mais pour reprendre ce que je ressors de ces discussions avec mes potes la violence brut des stats et des règles innées qu on retrouve chez les sista, DG et druk elle est aussi présente dans les autres codex v9, mais sur des combos et des tricks ... et au final ce qu on appelle escalade de la violence c'est souvent de la jalousie par rapport au point fort des autres codex en oubliant qu on a aussi des points forts dans son codex (je vous jette pas la pierre, je suis pareil). A la lecture des règles de ces codex j ai aussi eu l impression d être floués (comme tous ceux qui ne jouent pas ces codex ...), mais après avoir joué contre tu apprends vite à relativiser, en particulier quand en face ça commence à rager sur les tricks et combos sales que t arrivent à sortir ... pour être honnête j en suis venu à plaindre mon frère qui joue DG alors qu il sort 2 triplette de deathshroud et 2 x 5 blightlord en 2000 pts ... bref de mon point tout ça c'est plus une histoire de ressenti et de manque de connaissance de l armée en face. De manière globale, plus vous jouerez contre et plus vous arriverez à mitigez l efficacité de ce que vous considérez comme broken. Au fond, c'est peut être le covid qui a mis un frein au possibilité de jouer plus ou moins souvent qui a la plus grosse part de responsabilité dans cette impression d escalade de la violence. Bref c'était mon paragraphe pseudo philosophie de comptoir sur la question ^^.

Effectivement un traitement 1rme primaris. La grande question reste combien on pourra en mettre en option. Mais de toute évidence si c'est une option sur l unité de croisé, le choix du briquet se fera au détriment d une option de cac (comme une hache énergétique par exemple), donc faudra sans doute faire des choix.

Il faut aussi prendre en compte que chaque croisade est mené par un sénéchal différent accompagné de sa "maisoné", avec ses propres héraldiques, ses véhicules, sa manière d envisager la croisade et la guerre de manière générale. Il n y aurai donc rien de choquant de voir un sénéchal qui trouve les tabards non pratique, les lanterne et autre chaîne bruyantes et voyantes ... bref un sénéchal qui impose à ses croisés un style plus sobre. Perso j aime bien le style gothique des chaînes chez mes BT mais c'est mon appréciation, je comprendrais complètement que des gens aient une vision différente du chapitre vu que basiquement le fait que les BT fonctionnent en croisade permet justement d apposer sa patte, son iconographie au chapitre. C'est d ailleurs l un de mes points préférés chez les BT : en dehors du coloris d armure noir/blanc et de la croix de malte, tous le reste est personnalisable à ton envie ^^ contrairement à des styles et iconographies plus rigide dans les chapitres connus.

Bon à part ce coup de girafe, il a l air joli ce supplément. La question c'est qu'est ce qu on va avoir comme règle innée dedans, parce qu il y a moyen à l instar de l innercircle des dark angel avoir des règles pour swordbrethren ... fin je reste curieux de voir ce que va être ce supplément en terme de règle (les figs m intéressent aussi mais après 15 ans sans nouveau kit BT j ai honte de l avouer mais je risque de me jeter sur les nouveau kit sans me poser de question de toute façon)

Plus que n avoir pas lu le pseudo, je n'ai pas calculé qu il était le Melcor de GW. Je présente mes excuses, mes doutes m'ont perdus. Il est donc primaris. Petite clarification quand même, je n espérais rien, j étais surtout inquiet par rapport à un double profil (comme ils l ont fait pour calgar et d'autre, pour la transition firstborn à primaris). Perso ça me va complètement si l ancienne version est complètement remplacée par une nouvelle version primaris ... essentiellement parce que visuellement ça rendra mieux dans une armée où les primaris ont de plus en plus de place . Donc non pas de trauma particulier. Je veux juste un supplément propre où les profils redondants sont évitées. @Abhoran pour l armure de la foi, j imagine bien qu ils peuvent aussi tout simplement la reforger vu qu à la base c'est une relique récupérée sur le précédent champion (en général mort), j imagine que c'est reforgé entre chaque proprio, le point ici c'était surtout que l esthétique ne fait pas tout mais bon tellement l habitude d un warco qui insiste sur le côté primaris, que ça m'a titillé (trop) de l absence de toute mention primaris dans la publi.

Ah et d après quel source ? Le truc c'est qu on en sais rien. La seule chose de visuel c'est que c'est du True scale (je rappel qu à 5 cm d échelle la différence entre 2m50 et 2m80 c'est nada). L armure, c'est la relique armure de la foi dixit warco ( d ailleurs si c'est bien du prima faudra u e belle pirouette fluff pour expliquer comment ces géants de prima rentre dans une armure relique taillé pour les firstborn hein ) ... donc je vais me répéter mais il peut être primaris comme non primaris. Et en soit le fait qu'il le soit ou non ne change rien (je veux dire en terme de strata le keyword primaris sur un personnage nommé n apporte rien il me semble) à part du transport qu il peut utiliser ... Enfin bref puisque vous voulez tous qu il soit primaris, et bien on va faire comme si il l est, même si il n y a rien à part l esthétique du sculpteur qui le désigne comme primaris (et là encore choix de goût du sculpteur) fin bref je vais plus épiloguer la dessus vu que se toute façon, ça n'a pas vraiment d importance. L importance en dehors de si la sculpture plaît ça va être si les stat du champ vont changer. Et perso j espère un petit UP sur la carac de dommage de l epee noire car elle tape moins fort en D (D2) que l epee relique spécial des champions de chapitre SM (D3)