Skalf
-
Compteur de contenus
996 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par Skalf
-
-
Hello Pandera,
Pour le Snikch, j'aurais plutôt travaillé les lames en NMM pour attirer l'oeil sur ces parties là et j'aurais poussé le poison avec un vert plus fluo/pétant.
Conserver des teintes neutres pour le reste de la fig ne me choque pas, à la rigueur pousser un peu le visage. Ça reste un assassin qui doit se fondre dans l'environnement.
Dans mon esprit, la focale de cette fig se fait sur ses lames suintantes.
Pour l'Orque, si il faut changer quelque chose, j'aurais plutôt refroidi la peau (bleu ou nuances de violet pour les ombres/nuances et plutôt du gris en base) et surtout la tête pour contraster avec l'atmosphère orangée de la fig.
J'aime beaucoup l'atmosphère qui se dégage du pépère, ça sent le Gorkamorka au fin fond du désert. Belle pièce en tout cas.
Skalf.
-
Hello Tibz,
Sympa tes productions.
Quelques remarques pour rendre tes figurines plus lisibles :
Pour tes tyranides, le problème vient des démarcations des plaques de chitine, il te faudrait un lining pour forcer cela.
N'hésite pas aussi à venir retirer le surplus de contrast/lavis pour éviter les effets de paquets/salissures soit en venant retravailler au pinceau soit en diluant un peu. Par endroit, c'est un peu trop concentré.
Pour tes autres figs, il faut désormais que tu passes à l'étape suivante, les éclaircissements et les ombrages.
si on prend l'exemple de ton Yndrasta, tu peux aller jusqu'au noir pur sur les arêtes des ailes pour augmenter le contraste. Tu peux également éclaircir l'or et l'argent.
Pour les séraphons, tu peux éclaircir soit par brossage, soit par couches successives.
Tu maîtrises bien les techniques de base, si tu veux progresser, éclaircissements, ombrages vont te permettre d'atténuer l'effet full contrast (sauf si c'est voulu). Les linings pour la lisibilité. Tu pourras ensuite réfléchir à tes poses de lumière et à varier ta palette. Rien ne t'empêche de passer des lavis de différentes couleurs sur les métaux ou la peau/tissu pour les réchauffer/refroidir.
Bonne continuation,
Skalf.
-
Il y a 2 heures, Ael a dit :
Je suis pas d'accord là dessus. Et la loi des grands nombres n'a rien à voir avec ça.
La loi des grands nombres s'appliquent à des variables aléatoires, je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment considérer une partie comme une variable aléatoire.
Ensuite, si tu as un comportement différent entre les garageux et les tournoyeux pour une armée, que tu as 100, 10k ou 25k partie, tu vas biaiser de la même manière.
Si cela peut t'aider pour comprendre mon approche, pars plutôt du principe que ta variable aléatoire, c'est le niveau du joueur. Deux top players qui s'affrontent n'auront pas le même résultat que un bottom vs un top. C'est ici que la moyenne va lisser les écarts. C'est là où je dis que 25k parties vont lisser les anomalies et la notion de "loi des grands nombres" (je parle d'itérations).
Il y a 2 heures, Ael a dit :Une méta pays c'est une méta région, c'est région au sens très large. Ca peut aussi être USA vs Europe par exemple.
Si tu veux. Pour moi, les différences se font plutôt par pays. Les français ne jouent pas de la même façon que les espagnols. C'était ça mon point, alors que les Normands ou les bretons n'ont pas de méta très différent. En tout cas pas dans les jeux que je pratique.
-
Le 30/01/2024 à 18:34, Ael a dit :
Prélude : le danger des stats mal comprises
Mais on va la refaire sur un exemple simple. En HE on discute de l’intérêt de la baliste ou du grand aigle dans une liste. Et pour ça, on fait plusieurs (plein plein) de parties avec des listes “balistes” ou des listes “aigles”. Et puis on regarde les victoires, et on constate que dans 52% des cas la baliste permet la victoire et que dans 51% des cas l’aigle permet la victoire. Donc avoir une liste baliste est un peu mieux que l’avoir en mode aigle.
Sûrs ?
Une personne pas convaincue reregarde le détails des parties. Et il se trouve qu’il y a des parties où Ael jouait à un niveau mou du genou et d’autres où c’était @MarmIsACaribou et @Verseau (j'ai pris un joueur elfe qui avait l'air pas trop nul, au contraire de moi) a un niveau de tournois. Et en plus Ael a fait beaucoup moins de parties.
Et là, incroyable :
Ael a gagné avec aigle dans 33% des cas et a gagné avec baliste dans 27% des cas.
Marmie a gagné avec aigle dans 56% des cas et a gagné avec baliste dans 54% des cas.Donc en fait, aigle, c’est mieux, tout le temps !
Le détail :
V
D
%victoire
mou
Grand aigle
15
30
33,33%
Baliste
15
40
27,27%
dur
Grand aigle
90
70
56,25%
Baliste
380
320
54,29%
total
Grand aigle
105
100
51,22%
Baliste
395
360
52,32%
Revenons donc au problème du tableau qui ne veut pas dire que 9A est équilibré
Et attention, ce que je dis ne veut pas dire que “9A n’est pas équilibré”. Tout est dans la nuance.
Premier point : c’est des bonnes données
Le tableau est bien fait, et en plus on peut choisir les données et il y a la marge d’erreur. On voit que en dehors d’une armée un peu plus forte, et une autre un peu moins. Et après, tout le monde est dans un mouchoir de poche : on entre en 9.6 et 10.4 points en partie. Très pertinent de parler de points et non de victoire d’ailleurs.
Par contre, si on désactive la prise en charge des données de rencontres par équipes (jeu très particulier si c’est comme à 40k), on a déjà un peu plus de dispersion. Je retiens le jeu sans CASUAL et sans TEAMS pour la suite, soit ça :
Le jeu est effectivement plus pertinent en équipe, c'est un souhait des concepteurs à mon avis.
Pour ton souci de niveau de joueurs, j'apporterai une réponse simple : les top players et les bottom players seront gommés par l'échantillon (25k parties). C'est l'avantage de la loi des grands nombres.
Le 30/01/2024 à 18:34, Ael a dit :V
D
%victoire
mou
Grand aigle
15
30
33,33%
Baliste
15
40
27,27%
dur
Grand aigle
90
70
56,25%
Baliste
380
320
54,29%
total
Grand aigle
105
100
51,22%
Baliste
395
360
52,32%
Second point : Shi-fu-mi ?
Évidemment, qu’est ce qu’on entend pas un jeu équilibré ? Le shi-fu-mi est-il équilibré ?
Il l’est car, j’ai toujours 1 chance sur 3 de gagner, idem pour l’égalité et idem pour la défaite. Si on rajoute un puits, le jeu devient déséquilibré. Et qu’on joue plusieurs manches à la suite.Par contre, dans un wargame, est-ce qu’on peut considérer le jeu équilibré si les listes sont déséquilibrées entre elles mais équilibrées dans la méta (ie le tableau).
En gros, il manque une représentation en tableau croisé, qui permette de savoir si les HE font en gros 10 points face à tout le monde ou plutôt 7 face aux orcs, 13 face aux sylvains et 10 face aux autres.
Si tu filtres par armée rencontrées, tu vas forcément avoir une dispersion de ta moyenne avec un écart type plus important. Le 9eme age est, tout comme battle, un jeu avec des stéréotypes de Némésis (armée A est plus efficace contre armée B mais faible contre armée C). Il n'empêche que cet effet n'est pas exacerbé au point de faire des rencontres binaires, càd que l'auto win ou lose n'existe pas, sauf si tu spécialises ton armée (effets de bord quand tu exarcerbre les listes avec des répétitions d'entrées). Tout jeu avec entrées multiples se voit dénaturé et donc se déséquilibre si on raisonne par effet de loupe sur quelques entrées.
Si tu reprends ton exemple de HE, avec des lanciers et si tu ne joues quasi que ça (10 blocs de 20 lanciers avec GB et général), tu vas exacerbé tes points faibles/forts de ce type d'entrée (pour info, ce type de liste a déjà été joué en tournoi). Cela fait parti des biais que tu ne peux pas résoudre sauf à nerfer les répétitions, car pris individuellement ce genre d'unité n'est pas un problème.
Le 30/01/2024 à 18:34, Ael a dit :Troisième point : représentativité ?
C’est à la fois une conséquence du second point et de la vidéo que je n’ai pas retrouvée.
Est-ce que certaines armées sont plus jouées ou moins jouées que d’autres ? C’est important car s’il y a un effet shifumi, la fréquence de rencontre des proix/nemesis va influencer sur le résultat global.
En reprenant mes HE, si personne ne joue orc et la moitié des sylvains, en fait les HE font peut-être plus 13 contre sylvains et 7 contre tous les autres, avec donc un résultat moyen de 10 qui paraît équilibré.Et de la même manière, il peut exister des sous-groupes avec des comportements différents. En enlevant casual et teams, j’ai essayé de limiter. Mais il reste encore plein de possibilités d’effets. Est-ce qu’il y a des meta régionales ? Est-ce qu’il y a des variations avec des tournois avec des tailles d’armées différentes ?
Ton point vaut sur un échantillon très faible, là on parle de 25k parties, donc même une sur représentativité de quelques armées est gommée par la taille de l'échantillon.
Il y a des méta pays. Les méta régions c'est plus rare.
Le 30/01/2024 à 18:34, Ael a dit :Quatrième et dernier point : Détails des listes ?
C’est peut-être le plus gros, mais quand bien même on aurait un équilibre inter-armées, est-ce que l’équilibre intra-armée existe ?
Et là, il n’y a aucune indication pour commencer à y refléchir. Il faudrait presque des graphiques qui permettent de voir l’impact du choix des différentes entrées sur les résultats.Chez nous amies biens nés, est-ce qu’on retrouve des archers et aucun lancier dans 100% des armées qui font des 11 en résultats et aucun archer dans les listes qui font moins de 8 points ? Et est-ce que ces archers chez les bonnes listes correspondent aux minimums imposés par les règles ou sont pris plus largement ?
Et dans ma vision du mot équilibre, celui entre choix de l’armée est aussi important que celui d’inter-armées. Peut-on s’autoriser à dire “les orcs et gobelins sont une armée équilibrée, ils font des bons résultats en tournois, par contre, il ne faut pas mettre de gobelins” ?
Ce point est abordé par l'équipe 9th age avec les "pickrate", soit le nombre de fois où une entrée est sélectionnée dans une liste. Leur système permet ensuite de ressortir des analyses de sur et sous représentativité et donc de venir augmenter/baisser les points pour ces unités et inciter le comportement des joueurs et tenter de trouver une forme de rééquilibrage interne.
Ces changements induisent alors des effets systémiques (externes) sur les autres armées (difficile à jauger) et changent de facto la méta.
Les joueurs ayant tendance à chercher l'optimisation dans l'approche tournoi.
Le 30/01/2024 à 18:34, Ael a dit :Conclusion
Les données montre bien que 9A a des chances d'être équilibré (voir de bonnes chance pour l'inter-armée), mais elles ne peuvent pas montrer que le jeu est vraiment équilibré.
J'espère au moins que vous aurez appris à regarder les stats avec prudence, surtout quand elles sont maniées par des politiques
Je te suis sur l'équilibre inter armée, pour l'intra armée, disons que les deux màj par an couplées aux changements de méta permettent à chaque entrée d'être jouée a un moment où un autre.
Pour parler de mon cas personnel, j'ai du peindre toutes les entrées d'une armée à cause de ces modifications pour pouvoir jouer optimisé (les changements de pts me poussaient à changer de listes car certaines entrées devenaient trop cher pour être rentable), chose que je n'ai pas connu à Battle étant donné qu'il n'y a pas cet aspect organique de la méta, qui ne change qu'au gré des sorties des LA.
-
il y a 23 minutes, Drakenhoff a dit :
Ce débat sur la qualité des fig' me fait quand même me poser une question...
Qui a REELLEMENT besoin de cette finesse ?
- A-t-on besoin de cette finesse pour stocker ses figurines sans jamais les peindre ?
- A-t-on besoin de cette finesse pour barbouiller à la contraste ou se contenter d'un applat/brossage/lavis ?
- A-t-on besoin de cette finesse pour des pièces de jeu vues à distance table ?
Finalement les peintres destinant les pièces à l'exposition et ayant le talent suffisant pour leur rendre hommage, ils sont pas tellement nombreux...
Quand je vois des gens justifier de mettre le prix pour la qualité supérieure d'une fig' qui va de toute façon leur servir principalement de pièce de jeu, peut-être même en étant jamais peinte, j'ai l'impression d'avoir affaire à quelqu'un qui, pour aller faire une balade par semaine sur le ravel avec ses petits enfants, achète un vélo de course à 10.000€ sous prétexte qu'il y a pas mieux niveau performance... est-ce vraiment pertinent comme argument (et comme achat) par rapport à ce qu'on compte réellement faire du produit ?
Pour parler de peinture, la sensation entre les figs d'aujourd'hui et celles des années 90 ne sont pas comparables. C'est vraiment agréable de peindre les figs actuelles.
A titre personnel, j'apprécie cette qualité de sculpture et je prends plus de plaisir en peignant.
Que GW fasse les meilleures figs possibles, c'est leur but. Ce qu'en fait le client derrière, ce n'est plus son problème.
-
il y a 17 minutes, azhagmorglum a dit :
Lol. Chacun voit midi à sa porte on dira. Ces figurines datent un peu non ? C'était une autre époque ? Quand bien même, ce serait pas la peinture plutôt qui renforcerait ton sentiment ?
Probablement. Une sculpture des années 80 ne se jauge pas de la même façon qu'une sculpture contemporaine.
Clair que la peinture n'aide pas.
-
Il y a 7 heures, Warthog2 a dit :
Alors, je vais sans doute choquer beaucoup de nostalgique, mais au bout d'un moment, il faut assumer son unpopular opinion : jamais je n'achèterais une figurine des frères Perry. C'est ce qui m'a rebuté dans Bolt Action alors que je vient du modélisme militaire de la WW2 et de façon générale, je n'aime ni leurs travail chez GW ni ce qu'il font aujourd'hui, il y a un clair problème de proportion, et l'on est parfois a la limite du cliché raciste (voire on l'explose avec certaines figurines de l'ère GW) qui me mette profondément mal a l'aise.
Peux tu expliquer ton propos sur l'ère GW? Je ne comprends pas ce dont tu parles.
J'ai peint un paquet de leurs figurines de la guerre des roses et du Moyen Age et je ne vois pas en quoi ils ont des problème de proportions, c'est tout l'inverse de mon point de vue, les têtes et mains sont à l'échelle, alors que ce n'est pas du tout le cas pour les figs GW.
Pas d'avis sur Bolt Action, jamais peint/vu une de leur prod.
-
il y a une heure, Nekhro a dit :
Reste tout de même l’aspect «légitime» des changements à apporter. Qui décide/valide ? Toutes les régions ne jouent pas de la même manière avec des métas différents, et donc des changements qui ne sont pas perçus de la même manière. Pas forcément évident à organiser à grande échelle.
J’ai lu sur d’autres forum, ces jours-ci, que certains aiment bien que ce ne soit pas forcément équilibré car tu peux décider de choisir de jouer des trucs plus ou moins forts et ainsi te lancer des défis, etc. Personnellement, je préfère quand c’est équilibré – et je pense aussi que c’est plus importants pour les joueurs «de garage» que pour les compétiteurs – car tu peux tout de même choisir ton déséquilibre in fine (mais d’une autre manière, en modifiant les paramètres de la partie).
Mais il ne faut pas non plus que l’équilibrage devienne une obsession et le seul but à atteindre. Dans un tel jeu, il est impossible à obtenir car il y a beaucoup trop de paramètres – dont des paramètres extrinsèques aux armées/unités – qui ne le permettent pas. Je ne sais plus quelle était la formule exacte de @Barbarus – qui me semble bonne (il la reformulera mieux que moi) – que chaque truc pouvait être pris mais que chaque choix entraînait aussi des renoncements car tout était bon.
J'aurai tendance à dire la loi des grands nombres. Le retour d'expérience des tournois donne une bonne vision de l'équilibre d'un jeu. Libre ensuite à chacun d'y piocher ce qu'il veut ou rien d'ailleurs.
il y a 54 minutes, Stercz a dit :Enfin là on parle d'équilibrage sans avoir joué une partie...
On connaît un peu GW...
il y a 51 minutes, MarmIsACaribou a dit :Ce que le joueur casu ne peut pas forcément faire
On peut pas faire face à toute la misère du monde non plus...
il y a 51 minutes, MarmIsACaribou a dit :Mmmm... Pas d'accord. Il suffit que ces aspects 'Némésis' soient moins absolus, surtout quand il s'agit d'un profil qui prend tout son sens dans les petites parties (où le moindre écart prend une ampleur considérable).
Tu la rends moins efficace contre ses proies (ce que GW a fait en rendant le Mage Dragon Impétueux dans TOW, par exemple, mais il y aurait plein d'autres façons de faire) et plus résistante contre ses prédateurs (en enlevant la Grande Cible dans les versions précédentes ? Premier exemple venu hein EDIT : ou en mixant le profil du monstre et celui du mage, comme ils ont fait à TOW, en fait : comme ça le mage peut encaisser plus de deux flèches).
Tout ça c'est de l'équilibrage, et ça tend à résoudre le problème.
Tu veux rajouter de la complexité à un jeu qu'il l'es déjà sacrément. Bonne chance pour l'équilibre.
Il y a quelques grandes règles immuables. Un troll face a du feu, ça fait pas bon ménage. Tu peux triturer les règles dans tous les sens, à la fin, il ne régénère pas.
il y a 51 minutes, MarmIsACaribou a dit :il y a 34 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :Même sans tester, rien que sur le papier les paysans Breto s'en sortira mieux que les paysans KoE ^^.
Impossible pour moi de te donner raison ou tort. Je vais d'abord tester le jeu.
il y a 34 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :C'est là que TOW tire son épingle du jeu, le jeu est beaucoup moins brutal (moins d'attaque, moins de PA, etc) et réduit les écarts de sauvegarde (max 2+ (et est rare) et beaucoup d'arme de base à PA1), tout en proposant une fuite crantée (l'infanterie se fera meuler mais tiendra, en gros, la garde meurt mais ne se rend pas), ce qui fait que même les unités qui taperont pas ou taperont mal peuvent avoir un rôle important sur table. Un reprenant les paysans breto, ils ont hordes ce qui fait qu'ils auront +3 en RC, ils ont bande de guerre, ce qui fait qu'ils auront +3 en Cd, tu rajoutes le mur de bouclier qui fait qui céderont au lieu de reculer (si tu le veux tous les tours suffit de mettre un sergent), tu rajoutes un tryptique et paf, tu as truc solide qui peut tenir au moins une charge.
Autant je te suis sur la baisse de la létalité et sur la distinction PA et Force, autant donner un avis sur l'intérêt des blocs d'infanterie, je suis complètement incompétent. A première lecture, j'aurais plutôt dit qu'ils ne vont servir à rien (je parle des blocs d'infanterie non élite) à part se faire bully par les perso qui vont les faire reculer constamment. Mais là encore, il faut que l'on teste le jeu.
-
Il y a 3 heures, Barbarus a dit :
Bah justement non.... Si tu fais une partie par mois, je pense que tu vas toujours voir le quasi même résultat sur table sans forcément comprendre d'où vient le problème... Si ce n'est "mon adversaire est meilleur que moi"...
Si tu joues toujours contre le même joueur avec la même liste, ça semble évident..tu vas te diriger vers une tendance.
Il y a 3 heures, Barbarus a dit :Là non plus, je suis pas sûr... Je veux dire par là qu'à jouer équivalent, des LA rouleront toujours sur d'autres... Et même pas besoin de les "optimiser" systématiquement pour cela... Mais si "en plus", tu rajoute de l'optimisation, je pense qu'il n'y a même plus de débat...
On a fait le test en V7. Pas le droit de doubler une entrée avant d'avoir pris toutes les autres. Ça réduit les déséquilibres et ça permet de jouer tout le LA.
Il y a 3 heures, Barbarus a dit :Et que dire de joueurs jouant "à l'attrait" des fig et non des règles! Tu peux te retrouver avec un Elfe avec des dragons (parce qu'il aime ça, et c'est son droit!) contre une armée RdT avec max cavalerie lourde et des nuées (parce que le joueur aime ces fig, et c'est son droit aussi!) et un non match au possible... Et ça, 'sans optimisation" volontaire! Mais avec de potentielles nuisances de jeu hallucinantes!
Quel est l'intérêt? Franchement? Si tu rajoute en plus des OM craqués (bannière dragon-monde... au hasard, einh!) pour un coût "ridicule" (à nouveau bannière dragon monde?) contre des OM "moyens", une armée qui relance tout contre l'autre, une bonne magie contre un domaine qui ne fait même pas bien ce qu'il est censé faire correctement (les morts qui peinent à être relevés, c'est "normal" pour une armée MV", comment un développeur à peu se dire "ouai, ca passe, c'est équilibré"? Franchement?
Barbarus, tu mélanges la raison d'être de GW (vendre des figs) avec un élément purement périphérique (les règles pour accompagner)
Ils n'ont jamais vendu un jeu équilibré et c'est assumé. Ils font des figs c'est leur raison d'être.
Je me moque que le jeu soit équilibré, on le fera nous même si besoin. Tu ne peux pas remplacer l'expérience de jeu de milliers de joueurs contre quelques testeurs du studio.
Regarde juste le nombre d'entrées sur un LA, imagine le niveau de tests nécessaires pour s'en approcher...
Il y a 3 heures, Barbarus a dit :Le but premier d'un travail n'est pas de "se faire plaisir", mais "de faire le travail".
Et je reprend ta phrase : est-ce que GW a clairement dit que les développeur avaient créer des entrées "déséquilibrées"? Moi, quand je lis "se sont fait plaisir", c'est "waouh, ils ont sorti de nouveaux trucs, ça va être sympa", pas "ils ont craqué leur slip pour sortir des trucs déséquilibrés, "on" le sait, mais "on" s'en fout!". Pire, si je reprend les RDt comme exemple, tu as le sphinx : nouvelle fig, bah là, "étrangement", les développeurs se sont pas "lâchés"... Pourquoi?
Et excuse-moi de te le faire remarquer, mais il n'y a pas "que" contre les EN que des RDT ont du mal à gagner (j'en ai pas encore affronté), mais bien "tous" les types de zoneilles, voir contre quasi tous les LA que j'ai affronté... Donc soit y'a pas qu'avec eux que les "développeurs" se sont fait plaisir, soit le LA RdT est "tout pourri", mais dans tous les cas de figures : le job n'a pas été fait correctement!
Quand aux skav, si ça c'est pas le pire des exemples? Le LA est V7! Donc les développeurs connaissaient PARFAITEMENT son degré de puissance lors de la V8... A-t-il servi de mètre étalon pour garantir à un un plaisir de jeu? Non... Il est resté TRES bon en V8, avec des unités craquées...
C'est pas "normale" qu'on se dise "cette unité est craquée", juste "ça", c'est pas normal et c'est la preuve que GW ne fait pas le taff annoncé en terme d'équilibrage...Puis arrive EoT avec des unités "encore plus craquées"... Le LA en avait-il besoin?
Je te le répète, c'est pas leur job. Ils font des règles parce qu'ils le doivent. Certains dev sont un peu plus sérieux que les autres sur l'équilibre, d'autres beaucoup moins.
Et je pourrais tout à fait remplacer le "ils se sont fait plaisir" par ils ont fait le job, en tout cas de leur point de vue.
Il y a 3 heures, Barbarus a dit :Alors à quoi sert le système de points te rétorquerais-je? Si ce n'est à proposer une forme d'équilibre? Les trucs forts doivent coûter cher, les trucs TRES forts doivent coûter TRES chers... Les trucs "craqués" doivent avoir un prix exhorbitant en conséquence, et les trucs "nuls", un prix sacrifié... C'est bien "ça" qui peut permettre d'assurer un minimum d'équilibre... C'est un des leviers.
D'ailleurs, on a bien ce texte dans le GBR de la V8 "question d'équilibre" qui précise comme une note de bas de page "les batailles ne doivent pas être nécessairement équilibrées, c'est à dire que vous n'êtes pas obligés de jouer une armée d'une même valeur en point que [...] votre adversaire" (p.132)
Rien qu'en écrivant cela, GW affirme que les valeurs en points assurent l'équilibre, non? Sinon, que disent-ils ici?
Tu as tout à fait raison, c'est supposé le faire. C'est une façon de donner un cadre. Tu veux moins de déséquilibres : tu donnes des listes prédéfinies que l'on ne peut pas modifier ou de manière très partielle. T'auras moins de problème d'un coup.
Il y a 3 heures, Barbarus a dit :Pour le reste, je rejoint @Verseau : ce n'est pas à la communauté "amateur" de faire le taff de professionels! Ils sont "payés" pour le faire, faut pas l'oublier!
C'est là où on n'est pas d'accord. Ma vision c'est que GW fait des figs, le reste est annexe et je le répète, on est bien plus compétent qu'eux pour le faire, ne serait-ce que par la loi des grands nombres...
Il y a 3 heures, Barbarus a dit :Gros gros gros +1!
Barbarus : et surtout éviter le sentiment de "no game"... ça, c'est insupportable et indéfendable pour un jeu qui a plus de 20ans de règles "modifiées"...
Désolé...
Il y a 3 heures, Ael a dit :Mes excuses.
J'ai répondu après avoir appris que j'avais perdu un paquet de fric dans la pseudo faillite de Mythic Games (côté jeu de plateau avec figurines), ça n'a pas du m'aider à avoir un ton posé.
Pas de problème et désolé de l'apprendre.
Il y a 3 heures, Ael a dit :Je ferais un post spécifique pour expliquer pourquoi le tableau de 9A est positif pour l'équilibre, mais qu'il ne démontre en rien l'équilibre du jeu. J'essaie de trouver du temps ce week-end pour ça.
Avec plaisir.
Il y a 3 heures, Ael a dit :Ca devrait faire parti des buts premiers. On parle pas d'un équilibre parfait, qui est impossible. Mais d'un jeu où quand tu prends "un peu ce qui te plaît" tu ne tombes pas sur un truc merdique.
Pour dire autrement, si j'ai ~100 points et que je veux du tirs pour mes HE, je devrais hésiter en 10 archers et une baliste. Il ne devrait n'y avoir ni le "la baliste fait tout en mieux que les archers" ni le "en rare, les grands aigles sont le seul vrai bon choix".
Dit encore autrement, si je récupère les figs HE de ma jeunesse, que je construis une liste avec, je devrais avoir une impression de partir sur une partie équilibrer si je vais jouer contre barbarus qui aura fait pareil. Il me roulera dessus car il a plus d'expérience que moi, mais nos listes devrait être équivalentes (pas forcément égales, mais équivalentes).
Si je joue contre toi qui aura optimisé ta liste, ça me va que ta liste soit plus puissante, mais elle ne doit pas non plus être démesurément plus puissante.
Cf ma réponse à Barbarus, je pense qu'ils ne veulent pas/savent pas/refusent (insérer le verbe que vous voulez) de le faire. C'est trop d'investissement (j'entends chronophage).
Il y a 3 heures, MarmIsACaribou a dit :Et autre chose, si tu ne joues qu'une partie par mois, tu n'as probablement ni le temps, ni l'envie de chercher ou d'inventer des règles maison. Tu veux jouer, car tu ne joues pas souvent, pas potasser/argumenter/etc.
Donc quand ta partie est salopée par un truc trop fort ou trop nul, ben ta frustration elle est au max. Ta seule partie du mois est fichue, t'as plus qu'à ronger ton frein jusqu'à la prochaine ! Sachant que ça ne sera pas forcément facile de faire accepter un 'patch' maison à ton adversaire, puisqu'étant casual, il n'a pas forcément perçu que son unité était trop forte de base, ou la tienne trop nulle, ou l'inverse (même si l'inverse ça se négocie plus facilement ^^).
On a coutume de dire dans ces cas là "change d'adversaire" ou alors faut accepter de souffrir en silence. Dommage d'avoir de la frustration en pratiquant un hobby.
Il y a 3 heures, MarmIsACaribou a dit :Un exemple perso : j'adore le Mage-Dragon HE. Il a la classe, il sent bon, il permet de jouer un dragon en petits formats. C'est stylé !
Dans les faits je l'ai pas souvent joué, parce que...
- Soit mon adversaire casual n'a rien pour le tomber (petit format je rappelle) : il passe une mauvaise partie.
- Soit il a pile ce qu'il faut pour le tomber : je passe une mauvaise partie.
Donc si c'est notre seule partie du mois... Ben j'ai envie de rejouer le mois prochain. Je le sors pas. Mais j'suis un peu frustré.
C'est assez spécifique à ce profil un peu trop 'polarisé', mais ça rejoint le sujet : si l'équilibrage n'est pas au rdv, c'est un enfer pour le joueur casual.
Tu parles de Némésis, même dans un jeu équilibré tu auras le même problème. L'entrée A découpe l'entrée B.
Il y a 2 heures, Durgrim l'Ancien a dit :Justement, un déséquilibre interne induit forcément un déséquilibre externe et impose donc une uniformisation des listes pour survivre en milieu sauvage (les tournois). Par exemple, j'ai voulu faire le foufou en jouant des troupes nuls (et il y en a) en KOE, je me suis fait saucer comme jamais. Tu vois les paysans KOE, tu ne les sorts tout simplement pas, à TOW, ils ont une chance (mur de bouclier, triptyque, voir le sergent).
Y en a dans tous les LA, des trucs moins bons, je ne dis pas le contraire.
Aucune idée à ToW le jeu n'est pas testé grandeur nature.
Il y a 2 heures, Durgrim l'Ancien a dit :Montre moi 3 listes KOE qui sont hors du commun qui ont fait des bonnes perf' en tournoi, bien sur jouer par un illustre inconnu et pas par du Pendi, Solkiss ou consort car déjà à l'époque de battle, il était au top.
Prends les listes de Scrub, Jugg et Rasmus au dernier ETC. Ils tournent à plus de 80 pts. J'ai pas l'impression de voir un copié/collé. Pareil pour le WTC. Bien sûr que tu as des entrées récurrentes (au hasard l'hyppo) mais c'est pas des listes identiques.
PS: des illustres inconnus qui font des perf, ça n'existe pas.
-
Il y a 10 heures, Durgrim l'Ancien a dit :
Alors si sur ces 14000 listes, tu as toutes les listes equitains avec la même compo, je vois pas en quoi cela explique le déséquilibre interne des LA. Je parie que sur ces listes, tu as facile, la doublette d'errants, la doublette de queteux, des feux follets, mais rarement, des ondins, des chevaliers de la lice, des pégases, des chevaliers parjures ou ne serait ce que des paysans.
14000 listes différentes sur l'échantillon...évidemment que tu auras certains roster similaires. On parlait d'équilibre externe (d'où la source) entre armées et qui le prouve..maintenant vous parlez d'équilibre interne. On peut continuer longtemps.
Ce que recherche un jeu à la base, c'est arrivé à donner sa chance à chaque armée avec un écart type assez faible pour ne pas rendre les parties insipides.
Il y a 10 heures, Durgrim l'Ancien a dit :Comme on te dit, c'est équilibré dans le sens ou chaque armée à une ou deux compos qui peut tenir la route, quoi que même à 9th, certaines armées comme les undying dynastie faut s'accrocher pour gagner.
Écoute, les UD ont une moyenne proches des autres LA. J'ai fait suffisamment d'inters, de tournois et d'analyse de listes pour te dire qu'il n'y a pas une ou deux compos qui tournent pour chaque armée mais libre à vous de le croire.
J'ai pas d'action chez eux, je défends juste un fait.
Je ne vais te chercher les listes des 3 derniers ETC pour te le prouver si ??
Il y a 8 heures, Sgt. Reppep a dit :Il faudrait encadrer ce message. Equilibré n'est pas synonyme de compétitif et un jeu équilibré est important pour tout le monde, spécialement les joueurs de garage. Un joueur compétitif dur s'adaptera toujours (trier les unités fortes des unités faibles fait partie de ses attributions, vendre les unités faibles du moment ou se faire prêter les unités fortes du moment n'est pas un problème), un joueur de garage pas forcément.
Encore une fois, c'est pas ce que je dis. J'ai dit que le manque d'équilibre est moins problématique pour les joueurs casual. Si tu fais une partie par mois, tu vas être souple avec ça et limite tu vas adapter les règles si besoin.
Si tu joues des listes avec un peu de tout, pas de combinaison d'OM vu et revu, tu ne vas pas exacerber les dérives d'un LA. On a tous des exemples en tête de listes extrêmes qui cassaient le plaisir du jeu. Pas sûr que le joueur détente cherchent à jouer ce genre de listes ou alors il en discute avant.
Quand j'ai démarré, j'ai joué ce que j'avais, puis j'ai acheté les figs qui me faisaient plaisir, et monter mes armées ainsi. L'équilibre ou déséquilibre du jeu et des armées, je ne le percevais même pas..
Il y a 5 heures, Barbarus a dit :Désolé, mais mes squelettes, c'est des squelettes, pas des Garde des Tombes... Ni des gardiens des Cryptes pour mes CV... Et si je veux jouer une armée avec un domaine pourris, des unités très moyennes, des perso assez limités, l'armée en face devrait avoir "les même désagréments" sans que j'en échange par avance avec mon adversaire...
Comment tu veux que GW équilibre une quinzaine de LA avec 20 ou 30 entrées pour chacun en rendant le tout sympa à jouer et un tantinet équilibré alors que ce n'est pas le but premier ???
Il y a 5 heures, Barbarus a dit :Sauf que GW ne se rend parfois même pas compte de ses incohérence "intra-LA"...
Donc "partant de là"... comment pourrait-elle assurer de la cohérence "inter-LA"
Oh si ils le savent. On se rappelle des sorties des Skaven, Démons ou Elfes noirs à Battle par exemple où ils avaient dit que les développeurs s'étaient fait plaisir. N'importe quel joueur avec un peu de bouteille comprenait dés la premiere lecture les impacts de certains objets/entrées.
C'est pas le but de GW, du moins à l'époque, c'était la communauté qui s'en chargeait elle même.
-
il y a 14 minutes, Ael a dit :
C'est complètement faux. La seule chose dite par ces stats c'est qu'il existe une liste capable de faire de bon résultats pour chaque armée.
Alors on parle de quasi 14 000 listes sur 157 tournois. Arrêtez de balancer des anathèmes sans regarder.
il y a 14 minutes, Ael a dit :C'est totalement faux.
Le compétiteur cherche l'optimisation. Même dans un LA équilibré, il cherchera les unités un peu mieux.
Je ne vois pas où j'ai dit le contraire....
il y a 14 minutes, Ael a dit :Le casual joue avec ce qu'il a et/ ou ce qu'il trouve joli. Si ces unités là sont déséquilibrées c'est lui qui en patie dans un sens comme dans l'autre. Pas le compétiteur qui changera d'unités ou d'armées.
Je ne vois pas où j'ai dit le contraire...
J'ai dit qu'il se moquait de l'équilibre.
il y a une heure, Hellfox a dit :Des stats incomplètes permettent de tirer aucune conclusion.
Je veux bien qu'on me trouve des stats complètes sur des jeux en cours svp...
Ça s'appelle un échantillon et il est significatif, ne vous en déplaise.
il y a une heure, Hellfox a dit :C'est sûr, maintenant ça peut passer par les restrictions en nombre d'unité ou de points, plus ou moins officiellement.
J'ai pas vu les scénarios TOW. Mais on avait en V6 bien assez de scénarios pour mettre à mal les listes classiques pour jouer quart de table.
La plupart sont en point de victoire pour ToW.
il y a 22 minutes, Barbarus a dit :Permets-moi d'en douter... Le "casual" joue en général toujours les même choses et contre les mêmes choses (son armée contre celle de son pote en gros). Et je pense qu'au contraire, pour eux, c'est hyper problématique ce non-équilibrage flagrant! Et là où ça risque d'être encore plus problématique, c'est qu'entre deux joueurs pas très aguerris, repérer "objectivement" ce qui pose soucis et arriver à le corriger de manière correcte et avec un "vrai" consensus, c'est pas forcément hyper simple...
Barbarus : ça ne devrait pas être aux joueurs d'équilibrer le jeu...
C'est là où tu fais des règles maison. Bien sûr que c'est pas la panacée mais tu n'as pas vraiment le choix.
PS: @Ael si tu veux passer en mp, pas de problème, la teneur de ton message surprend.
-
Il y a 2 heures, lightfellow a dit :
Ce n'est absolument pas une preuve d'un équilibrage quelconque, ça veut juste dire que des listes bien spécifiques dans beaucoup d'armées sont compétitives. Mais clairement, il y a des unités injouables et des armées bien moins fortes que d'autres en fonction de la méta. Et je le sais bien en tant qu'ancien joueur Dread Elves. Un équilibrage idéal, ce serait que toutes les unités d'un même livre d'armée soient jouables et qu'aucune armée ne soit plus forte qu'une autre, on en est très loin...
C'en est une mais si on se met à réfuter des stats je vais vivre avec
.
On verra ce que va sortir ToW assez rapidement et bizarrement, on ne prend pas trop de risques à se dire que ça va passer par des restrictions si on veut équilibrer un brin le jeu. On a fait ça pendant l'âge d'or des tournois V6/V7 et il y a peu de chance que ça soit différent si le jeu compétitif intéresse évidemment.
Pour le casual, ça ne posera aucun problème.
Il faudra probablement développer soi même des scénarios pour éviter les sempiternels points de victoire pour donner un peu de sel aux parties narratives.
-
il y a 36 minutes, Khaelein a dit :
Les plus actifs sur le warfo ne sont pas la majorité de la communauté. Si le warfo était de ta perception axé sur le compétitif, pourquoi la plupart des évènements proposaient du refus de liste, des poules de niveau et des points annexes ?
C'est un oxymore mais il faut décorréler les tournois et la compétition, ils sont essentiellement un lieu de rencontres et 80% des joueurs ne sortaient pas de la liste meta.
Je peux te répondre pour Battle : corriger en partie les déséquilibres liés au LA et ne pas frustrer les joueurs.
Bon nombre de joueurs, qu'il soit tournoyeur ou pas, apprécie d'avoir une chance de gagner.
Jouer contre certaines listes n'avaient aucun intérêt en tournoi ou même dans le garage.
-
il y a 13 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :
C'est étrange mais ça me fait un peu penser au lancement de AOS avec une sorte de tâtonnement. Si cela suit le même cours, on aura de belles choses à voir.
C'était un brin plus sanglant à l'époque
Là, ils sont sensés être en terrain un peu plus connu (ils reviennent aux bases)
Pour la suite, effectivement W&S.
il y a 13 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :De ce que j'ai pu voir avec 9th, le problème est similaire et pourtant, ils ont une légion de testeurs. C'est juste impossible à équilibrer par des humains, il faudrait une IA pour ça ^^.
Pas d'accord avec toi. 9th age est équilibré, cf les liens de @Folkienn et l'expérience des tournois à haut niveau ( on retrouve toujours les mêmes joueurs en haut des classements, quelle que soit la méta en cours). C'est d'ailleurs sa principale vertu.
il y a 9 minutes, CHARISMAK a dit :A mon avis, on est pas prêt de voir arriver Kislev dans TOW, ne parlons même pas de Cathay.
Je pense que les ambitions de l'équipe TOW à rapidement sapée par la direction. Ca expliquerai les articles grandiloquant du début et le néant qui a suivit.
(même si l'hypothèse de GW qui fait de la mauvaise com' est tout aussi pertinente)
J'ai tendance à partager cet avis. Le couperet du budget alloué a du faire mal.
Pour la com, l'un n'exclu pas l'autre. Je pense que les deux se réalisent en parallèle (cut budgétaire + Com trop optimiste)
il y a 9 minutes, CHARISMAK a dit :Ou pas.
Si GW à travers son histoire, et l'expérience TOW nous prouvent quelque chose, c'est qu'il vaut mieux s'attendre à rien sous peine d'être déçu
Parfois, même en attendant rien, on est quand même déçu
-
Il y a 1 heure, Durgrim l'Ancien a dit :
Je me suis mal exprimé. Je voulais dire, ils fonctionnent, ils sont soutenus par leur entreprise et il y a des communautés (certes petites) qui font tourner les jeux (sur le net ou en réel). Donc si tu cherches du jeu régimentaire (je dirais même moderne et fluide), il y a moyen de moyenner. Ce n'est pas comme en 2015 à la mort de battle ou il n'y avait que la V1 de KOW (et ces magnifiques figurines ^^).
Actuellement, tu peux aisément trouver au moins 1 joueur ou une assoc de jeu régimentaire dans ta région. Donc l'argument, ils vont à TOW car c'est un jeu régimentaire ne tient pas, ils vont à TOW car c'est GW et c'est le Vieux Monde, point barre. Et les joueurs ne veulent ne pas aussi jouer à la version wish du vieux monde.
Qu'il aille à ToW parce que c'est GW c'est une évidence, mais tu sens que ça manque dans le panel de GW et qu'il y a bien des clients sur le jeu régimentaire.
Il fallait peut être que je rajoute "épique", car les autres jeux sont plus de l'escarmouche de ce que j'en ai vu (à part KoW).
Il y a 1 heure, Durgrim l'Ancien a dit :Le jeu n'a même pas une semaine et on ne sait même pas quand sortiront les 6 autres armées (les chevaliers à pied ne sont toujours pas commandable)... Comment peux tu parler de l'hypothétique de l'hypothétique... Un peu de patience.
On en reparlera lors de la V2, si rien n'a été fait, là, je te donnerai raison.
Mon propos consistait juste à tempérer l'assertion : GW fait un sans faute dans son lancement. Mes avis que non, un peu de sens critique me paraît nécessaire, c'est cheap au possible pour le moment.
Il y a 1 heure, Durgrim l'Ancien a dit :Ils ont toujours eu des bons systèmes et des bons game-designer mais comme dit @Barbarus, ils ont aussi beaucoup de talent pour saborder leur système de jeu. Je dirais même que ce sabordage est souvent lié au principe de parution de LA/BT/CODEX avec la course à l'armement et les nouvelles idées de games design. Chose rassurante avec TOW car les 9 (même les 15) sont en vase clos jusqu'à la prochaine édition, donc, pas de surprise une fois que les problèmes auront été cerné de chaque liste.
Leur problème c'est toujours le même, pas assez de testeurs. Un simple joueur décèle dès la lecteur les unités ineptes. Ça casse un peu l'immersion.
il y a une heure, Nekhro a dit :Pour cette Ice Guard, c’est juste sous-entendu. Mais si tu veux un exemple explicite, ils ont parlé de la cavalerie sur ours.
J'aurais pu aussi parler des ours effectivement.
-
il y a 33 minutes, Barbarus a dit :
Il me semble bien avoir fait remarqué à l'époque que GW ne "promettait" pas de fig', qu'on avait juste un logo qui pouvait ne rien vouloir dire d'autre que "c'est nous qu'on a fait ce prototype"...
Quand ils parlent de la Ice Guard, l'intention est clairement d'évoquer de nouvelles figs. Ils parlent de "One new unit that’s in the early stages of development is set in the Ice Court".
Ca laisse peu de place au doute ou je me berce d'illusions ??
Je te suis sur l'approche "pas de fig pas de réalité", mais ça casse un peu l'imagination des gens et bafoue un brin les concepts marketing.
il y a 33 minutes, Barbarus a dit :Je dirais même que GW est capable de "casser" des mécaniques parfaitement huilées sans réelles raisons...
Barbarus : c'est ça le plus désespérant avec eux...
Disons qu'ils ont un certain talent pour le sabordage. Après, ce ne sera pas la dernière entreprise déconnectée des besoins/envies/attentes de ses clients.
-
Il y a 2 heures, lightfellow a dit :
Il y a certainement la volonté d'attendre si le jeu prend et dure dans le temps avant de ressortir toutes les armées. En attendant, toutes les armées sont jouables ainsi que pratiquement toutes les unités et, surtout, elles sont dans la même version du jeu ! Ce qui n'a pas été le cas depuis Battle V6 avec Hordes Sauvages. Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus. Pour ce qui est des majs régulières ? Il n'y en a jamais eu à Battle et ça n'a jamais choqué personne, c'est une envie récente de tournoyeurs de faire des modifs tous les 3 mois. Avant on attendait surtout la prochaine version et parfois 5 ans son nouveau livre d'armée, ça n'empêchait personne de jouer me semble -t-il.
Je ne parle que de faits. Ces armées ne sont pas supportées pour des raisons peu sérieuses. J'ai pas d'avis, je constate.
Les Maj de Battle ce sont les sortie des LA qui font bouger la méta.
Il y a 2 heures, lightfellow a dit :.
Il y a 2 heures, lightfellow a dit :Enfin, il y a eu je pense quiproquo entre les annonces pour Total War Warhammer et Old World... ce à quoi tu fais référence date d'il y a 5 ans et parlait essentiellement du jeu vidéo de souvenir. Dire qu'il y a eu de la publicité mensongère c'est que tu dois vraiment en vouloir à Games Workshop, ils n'ont pas parlé de ces factions depuis une paire d'années et on voyait bien que ça ne partait pas dans cette direction
Ou alors c'est GW qui l'a annoncé en grande pompe dans son article du 23 mars 2020 qui sait...
J'ai pas d'affect avec GW, ils savent faire des figs, c'est une certitude, pour les mécanismes de jeu, on va dire que c'est relatif.
-
il y a une heure, Durgrim l'Ancien a dit :
Va sur les différentes pages officieuse de TOW Francophone ou anglophones, va sur TGA ou même sur le warfo, certe ce n'est pas pleinement représentatif mais ça donne un bon échantillon du pourquoi les personnes viennent à TOW et peu disent "super un jeu régimentaire" mais beaucoup disent "Battle IS back". Cet argument ne tient vraiment pas quand tu sais qu'actuellement tu as du Conquest, KoW, 9th age, Asoiaf, qui tourne plutôt bien.
A part KoW, honnêtement, peu d'écho sur le reste. Sans doute un effet de loupe. Pourtant, je côtoie quelques gros gamers.
il y a une heure, Durgrim l'Ancien a dit :Il y a déjà assez de charge mentale pour me rajouter ça à une partie.
C'est un peu intense tes parties non ??
il y a 53 minutes, lightfellow a dit :Je vous trouve tous bien durs et critiques envers Tow alors que personne n'a encore vraiment testé les règles ni fait des dizaines de partie pour donner un réel avis sur les nouvelles mécaniques de jeu.
Ca me sidère que dans ces circonstances on en soit déjà à 18 pages pour se plaindre un peu de tout et surtout de rien.
Il y a des choses à dire sur la gestion des stocks et les précommandes mais ça s'arrête là, pour le reste, on va voir comment le jeu se comporte sur le champs de bataille.
On va passer sur 9th age parce que c'est pas le lieu (et c'est HS). On peut évoquer ToW sans problème :
Je vais exclure le côté mercantile pour éviter d'arriver dans un débat stérile sur les prix, même si il y aurait des choses à dire.
Premier point, le traitement des armées. Le simple fait de considérer que la moitié de tes armées sont juste bonnes à disparaitre ou à vivoter en raison d'AoS ne va pas amuser longtemps les joueurs. En terme de com, c'est lunaire.
Tolérer ça pour les joueurs et leur amputer la capacité de se projeter dans cet univers, c'est sacrément bancale comme projet.
Ensuite, les socles...est ce bien nécessaire d'expliquer pourquoi c'est risible.
Tu finis par le mensonge à peine voilé sur Kislev et Cathay...ou GW a délibérément fait jouer la corde sensible sur l'exploration du Vieux Monde..
Je m'arrête là parce que la liste pourrait se rallonger.
On peut du coup nuancer un brin l'enthousiasme sans pour autant dire que c'est poubelle directe sans avoir à parler des règles. Critiqué, c'est normal et ça fait parti de l'appréciation de chacun et je trouve qu'on est plutôt sympathique dans les retours pour un jeu qui est passé de Core Game à rien en un claquement de doigt.
-
il y a 51 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :
9th age existe depuis combien de temps ? Si le jeu était attirant (ce qui est loin d'être le cas, V8, axé tournoi dur), cela aurait été déjà le cas depuis très longtemps. Il ne faut pas se bercer d'illusion, un joueur qui revient pour TOW, c'est avant tout pour le vieux monde, pas pour ensuite aller chercher un mod de la V8.
Environ 9 ans...son pb c'est pas le corpus de règles, c'est le fait de ne pas être édité et supporté par une entreprise.
Si c'était si nul, le jeu aurait implosé dès ses premières années.
Je ne pense pas que les joueurs reviennent pour le Vieux Monde particulièrement, ils reviennent pour un jeu régimentaire. AoS n'a pas réussi à les attirer avec son style de jeu. Certains d'entre nous aiment les blocs d'infanterie.
A voir comment le jeu va se dérouler avec ToW dans les prochaines années.
il y a 51 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :Les socles sont un vrai débat, surtout pour 9th age qui joue vraiment à l'ancienne pour savoir qui tape, par exemple, mon armée Breto TOW serait totalement injouable.
A mon avis non. Ton armée Bret sur socles ToW elle est jouable à 9th. On connaît les tailles de socles correspondant, c'est pas un souci. On connaît la largeur des unités, des persos, etc...bref, juste un rapide calcul à faire, aucun resoclage.
il y a une heure, Durgrim l'Ancien a dit :J'ai souvenir de la doublette de seigneur sur hippogryphe équitain très équilibré ^^, bizarrement pas mes adversaires. A moins que ça a changé, je ne suis plus trop 9th, les feux follet sont pas mal aussi. Et avant ça, il y avait les hedge. J'ai trouvé un point commun entre le labo et GW, généralement, il rééquilibre à la hache.
Ce n'est plus possible, l'équilibrage est passé par là. Leur approche des LA n'est pas envisageable par GW. C'est une force, c'est vivant le temps que ça passe en gold.
On ne va pas lister toutes les abominations que l'on a vu en V6/V7 sans jamais aucune modif de la part de GW
il y a une heure, Durgrim l'Ancien a dit :Je suis persuadé qu'une partie des joueurs 9th feront le chemin vers TOW car "enfin le vieux monde" et que 9th était juste un palliatif, autant dans l'autre sens...
Oh mais tu as raison, les joueurs vont tester ToW. Je vais regarder ToW de mon côté, peut être faire quelques tournois. J'ai juste un léger a priori au regard des RdB et des leaks.
Pour en revenir au sujet, même si je ne peux pas encore donne d'avis précis sur les différence de corpus de règles, on sent que les packs d'infanterie à ToW vont être assez faibles pour la plupart (hors élite) et que les persos vont faire le café...mais c'est juste l'impression initiale.
Tant que tout le monde s'amuse, le reste, c'est de la littérature
PS: j'arrête le HS sur 9eme age, c'est pas forcément le sujet. Si besoin, mp.
-
il y a 37 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :
Ceux qui viennent à TOW n'iront pas vers 9th age, tout d'abord pour une histoire de socle et ensuite ceux qui se lancent à TOW sont pas mal d'anciens joueurs qui ont joliment esquivé 9th age toute ses années.
Je n'ai pas la même perception que toi. Nous allons attendre l'évolution des deux jeux. Pour moi, le simple fait de faire venir ou revenir des joueurs sur du medfan laisse des opportunités. On verra où iront les joueurs.
Les socles, c'est un faux débat, à mon avis.
il y a 42 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :Pour les tournois, ok, pour l'équilibre, on repassera, la diversité, mouais, on a déjà autant de listes jouables à TOW qu'à 9th age et ce n'est que le début
Pour l'équilibre, ya pas photo. Le 9eme a prouvé un truc : il est possible de faire un jeu équilibré avec autant de LA et autant de diversité. Chose que n'a jamais voulu/su/souhaité GW pour Battle. Logique, ce n'est pas leur but.
On le verra d'ailleurs rapidement avec ToW ou ça va repartir dans tous les sens. Il n'y a pas de raison que ToW ne repartent pas comme les versions antérieures de Battle.
Pour la diversité, j'ai joué a peu près tous les LA de la V5 à la V7 de Battle et là encore, rien a voir en profondeur de jeu, mais oui, c'est clairement un jeu exigeant et plutôt orienté tournoyeur. C'est clivant.
C'est jeux sont au antipodes, ils ne cherchent pas la même chose.
-
il y a 26 minutes, Georges a dit :
J'ai beaucoup de respect pour les gars du 9ème âge (et les autres), mais on parle aujourd'hui de minuscules communautés. La relance de ToW promet un accès bien plus grand au jeu et aux figs, parce que bon le marché secondaire GW... (et non tout le monde n'a pas envie d'aller sur le marché alternatif).
En gros le simple fait qu'il s'agisse d'un jeu officiel GW fait une énorme différence, on va pas se mentir. D'ailleurs regarde l'état de ce sous-forum (en ébullition) et celui du T9a (moribond).
il y a 8 minutes, Folkienn a dit :Avec l'arrivée de TOW, l'exsanguination de la communauté neuvièmeagesque risque de s'accélérer et j'aurai tendance à dire que les systèmes de jeu sont désormais trop éloigné pour qu'à moyen terme les potentiels déçu de TOW se rabatte vers le 9e Âge.
Le pari c'est aussi que des joueurs vont rentrer dans le hobby via ToW et basculer vers 9th pour ceux souhaitant de l'équilibre, de la compèt ou plus de diversité. ToW va vite tourner en rond.
Pas sûr @Folkienn, sur l'écart entre les deux jeux. Ça reste du régiment basique avec des mécaniques très proches. En phase avec toi sur la forte différentiation du fluff, qui est très éloigné des préoccupations des joueurs.
Pour le sous forum 9th, il faut plutôt regarder du côté du forum officiel qui tourne plutôt bien, celui du warfo est effectivement un brin calme
-
Marrant de voir le retour des Ogres chez les O&G, ça faisait un bon bout de temps...
Sympa aussi les MtO sur quelques figs intemporelles (stone troll, marauding giant, shaman on wyvern).
-
il y a 53 minutes, Albrecht de Nuln a dit :
Ça se résume en un seul mot : nostalgie.
Comme je dis souvent, la nostalgie fait passer n'importe quelle m*rde pour un truc génial et c'est un levier marketing extrêmement efficace. Surtout à une époque où les quadra ont été biberonnés à la société de loisir/consommation développée dans les années 80.
Un investissement minimum pour développer le jeu avec un bénéfice maximum, vu l'enthousiasme généré... pour GW aurait tort de s'en priver.
Je pensais que GW avait placé la barre très haute avec la douille des squelettes RdT dans une boite à 200 balles... et bien ils arrivent encore à se surpasser. J'ai hâte de découvrir le prix de cette beauté
.
édit : Grillé par @Warthog2
La nostalgie a ses limites. Je serais tout à fait capable de racheter des vieilles figs naines metal de la V3/4 mais pas les premiers guerriers du chaos plastiques (les seconds non plus d'ailleurs).
On peut avoir un peu d'objectivité quand on regarde des figs, mais je conçois que la nostalgie fait passer certaines pillules.
Ce chevalier, c'est honnêtement un échec.
-
il y a 15 minutes, Georges a dit :
La peinture du visage est quand même objectivement foirée dans les grandes largeurs. C'est clairement pas la sculpture qui oblige le peintre à faire des petits yeux de cochons.
EDIT: d'ailleurs la peinture du visage de l'écuyer est tout autant ratée. Je ne sais pas qui est le peintre, mais il aime pas les visages.
Je ne sais pas qui a peint les deux figs mais ce que l'on sait, c'est que c'est le même sculpteur. Il a clairement raté les deux visages en les faisant. Suffit de voir les visages sans casque des chevaliers à pied pour s'en rendre compte et c'est probablement le même peintre...
[TOW - Nains] Le throng de Karak Azul
dans Armée Unique
Posté(e)
Petite remarque sur les yeux du nain, je pense qu'un petit lining pour faire les contours serait du plus bel effet.
Sinon, super peinture bien contrastée, ça attire l'oeil
.