Lucius Cornelius

Les Cavaliers du Rohan, grâce à Cavalier expert, ont toujours pu bénéficier du +1 en défense du bouclier malgré leur arc. (Ou en tout cas depuis longtemps). Ils ont déjà assez de tares comme ça [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

Peredhil, je crois qu'il faut s'entendre sur le sens d'orhelin. pour moi c'est quelqu'un qui a perdu un ou ses deux aprents avant de devenir adulte, car sinon, tout le monde finit orphelin, sans que ça influence autant la psychologie. En l'occurence, la plupart des Elfes que tu cites sont adultes lors des décès/séparations (ce n'est pas la même chose) que tu décris. Pour Fëanor, oui, comme pour Frodon, Aragorn, Eomer et Eowyn, Faramir et Boromir, Theodred aussi je crois. Après, es cosnéquences sont diverses. Pour Aragorn, on a sans doute une idée de vengeance,e t surtout l'influence d'Elrond en tant que père nourricier. Pour Frodon, je n'ai pas le sentiment que ça joue sur son caractère, ce n'est qu'un prétexte à son adoption par Bilbon, et aux querelles avec les Sacquet de Besace. Pour Eomer et Eowyn, ça joue sur leur amour et leur respect pour Theodred et Théoden. Pour Faramir et Boromir, j'ai l'impression que c'est en effet plus la figure écrasante du père que l'absence de la mère qui les influences dans le récit.

Si on se place sur le plan externe, l'action du SDA n'implique pas les Valar et Maiar au coeur de l'action comme le fait le Silmarillon, ce n'est qu'un fond culturel à l'arrière plan qui enrichit le SDA. A mon avis pour ne aps trop charger la barque déjà bien lourde. Sur le plan interne, effectivement on est à l'aube du IVe Age, et les Ainur n'ont plus guère leur place parmi les mortels. Je rajouterais qu'à la fin du Ier Age, avec la pagaille qu'ils ont semé parmi les Elfes et le Beleriand rayé de la carte, ils avaient plutôt intérêt à rester tranquille et à n'agir que par petites touches (Istari, Aigles géants...). Et Morgoth étant HS, Sauron ne mérite sans doute pas autant d'attention, d'autant qu'il va mettre du temps à être vraiment un problème.

[b]L'actu du deuxième film se fait [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=199132"]ici[/url]. Vous y retrouverez le message de GVH.[/b]

[b]Ici on parle de l'actu des deuxième et troisième films ([/b][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img][b]) de Peter Jackson concernant l'adaptation du Hobbit.[/b]

Au vu de la politique commerciale de GW, je ne vois pourquoi ils se priveraient de refiler un LDR à chaque film. Il l'avait fait pour le SDA, et s'il manque déjà des profils 3 mois après la sortie... Ne rêvez pas. La question est : avez-vous besoin de tous les profils tout de suite, ou pouvez vous attendre le 3e film pour avoir à peu près tous les profils du Hobbit?

Il faut cliquer en bas de pages sur "Cliquer ici pour les options de filtrage". Seuls les derniers sujets avec réponse sont affichés, les sujets plus anciens n’apparaissent que si vous changez les paramètres de filtrage, en affichant les messages datés de plus de 30 jours.

[quote]Vous voulez une preuve : l'un des guerriers nain a une énorme empreinte digitale sur son bouclier [/quote]Sur plusieurs boucliers en fait, et ça ressemble plus à un problème de moulage pour moi. On a exactement le même motif sur deux boucliers, et certaines marques sont trop grosses pour des empreintes digitales. Au moin si ce sont des empreintes, on aura pas de mal à trouver le coupable! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] Notez qu'il y a assez de boucliers pour équiper aussi les lanciers.

Au vu des photos officielles : Guerriers d'Erebor : avec un autre schéma de couleur ils seront définitivement plus classe. Même si sous-protégés par rapport aux Guerriers nains. Jolie sculpture, bonnes têtes de Nains. Guerriers de Dale : belle sculpture, jolis détails. Bon a pa sl'impression de voir des cousins des Rohirrim voisins des Nains, mais a priori c'est de la faute à PJ. Casque un peu grand au final. Ce sont des protections sur les épaules? Les boucliers à coller peuvent inspirer des conversions. Niveau conditionnnement, je ne vois ce qui justifie de n'en avoir que 10 quand on voit la taille des lances naines. Et c'est le contraire des Orientaux : plus de lances que d'épéistes... On va vendre du plastique en Angleterre...[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img] Thor : pas mal, mais dans le style, ce n'est pas mon héros Nains préféré. Le capitaine Monre-martel : belle figurine. Les yeux sont bizarrement peints, j'hésite entre l'endormi et le zombie. Lindir : décidément pas terrible. Il a un modèle dans le film? Parce sa tête n'est Vraiment pas géniale. Et c'est quoi ce bras? Il fait visiter Fondcombe (sa cuisine?)?

Les Guerriers d'Erebor (Merci Eldarion) : [img]http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m3060284a_99121465006_WarriorsOfErebor01_873x627.jpg[/img] Les Guerriers de Dale : [img]http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m3060234a_99121464014_WarriorsOfDale01_873x627.jpg[/img] Thror : [img]http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m3060199a_99801465009_Thror01_873x627.jpg[/img] Capitaine des Mornes-martels : [img]http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m3060219a_99801465010_GrimHammerCaptain01_873x627.jpg[/img] Lindir : [img]http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m3060184a_99801463011_Lindir01_873x627.jpg[/img]

En section règle? Une idée du titre? Quelle année? Eit : Ce ne serais pas [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=195378&st=0&p=2265548&fromsearch=1&#entry2265548"]ça[/url]?

Effectivement, la photo et la peinture chez GW sont décidément en baisse. Guerriers de Dale : je ne m'enr appelle pas dans le film, alors difficile de voir d'où ça pêche, mais c'est vrai qu'ils ne font pas très sérieux. Lindir : j'ai cru que c'était Elrond raté... Guerriers d'Erebor : jolies têtes, bien barbues, posistions sympa, silhouettes un peu trop élancées (comme les guerriers nains palstique). Niveau équipement, ils font moins protégés que les nains plastiques précédents, mais pas forcément que les premiers en métal. Je pense que c'est effectivement la peinture des vêtements style cuir qui fait un peu pauvre. Peignez les selon le schéma bleu d'Erebor GW, ça devrait avoir plus de classe. Si les échelles sont bien les mêmes, ça ne devrait pas trop jurer au côté des anciens. Niveau équipement, ça semble plus être des piques selon le standard GW, même si dans la réalité ça ferait plus bonne lance. Thror est pas mal, mais c'est sans doute son look du film qui à la base fait un peu too much.

Nouveautés pour mars (merci Khelnis) : Guerriers de Dale : [img]http://i1273.photobucket.com/albums/y419/RutgerRaaphorst/New%20Hobbit%20Releases/IMG_0182_zps9acbc016.jpg[/img] Lindir : [img]http://i1273.photobucket.com/albums/y419/RutgerRaaphorst/New%20Hobbit%20Releases/IMG_0184_zps978203c9.jpg[/img] Guerriers d'Erebor : [img]http://i1273.photobucket.com/albums/y419/RutgerRaaphorst/New%20Hobbit%20Releases/IMG_0180_zps838a0b95.jpg[/img] Thror : [img]http://i1273.photobucket.com/albums/y419/RutgerRaaphorst/New%20Hobbit%20Releases/IMG_0183_zps4970dcd9.jpg[/img]

Dans la Lettre 213, Tolkien, en se décrivant à son correspondant, explique qu'il n'aime pas la langue française, ni la cuisine française. Il ne devait vraiment pas aimer l'influence française sur l'Anglais.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/happy.gif[/img]

Ouai gros! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] [IMG]http://imageshack.us/a/img109/8717/trollmordor1a.jpg[/IMG] Jimmy et tous ses nouveaux potes sont [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=192147&view=findpost&p=2306638"]ici[/url].

Aller, on continue avec les anciennes photos, avant de reprendre la peinture en 2013. Je vous épargne les Guerriers Orcs [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img] Un autre Nazgûl monté : [img]http://imageshack.us/a/img14/9201/nazgulmb1.jpg[/img] [img]http://imageshack.us/a/img547/4467/nazgulmb2.jpg[/img] D'autres Uruks : [img]http://imageshack.us/a/img585/9533/uruk4a.jpg[/img] Capitaine de Morgul : [img]http://imageshack.us/a/img7/4530/capitainemorgul2.jpg[/img] Capitaine de Morgul converti : [img]http://imageshack.us/a/img809/1773/capitainemorgul3.jpg[/img] Capitaine de Morgul, classique : [img]http://imageshack.us/a/img600/8453/capitainemorgul4.jpg[/img] La bannière : [img]http://imageshack.us/a/img11/4961/banniremorgul1a.jpg[/img] [size="2"][img]http://imageshack.us/a/img823/1635/banniremorgul1b.jpg[/img][/size] [size="2"]Et parce qu'il n'y a pas que Morgul, un peu de Morannon :[/size] [img]http://imageshack.us/a/img109/8717/trollmordor1a.jpg[/img] [size=3]http://imageshack.us/a/img823/5794/trollmordor1b.jpg[/size]

Les orientaux sont pas mal, le métal plus terne est sans doute plus réaliste que le schéma classique. Leurs chevaux par contre font poneys.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

[quote][size="2"]J'ai fait un parallèle amusant (ou imagé) si tu préfères pour expliquer rapidement l'utilisation d'un arc. Or, j'ai complétement raison, vu le nombre de flèche qui pouvait être tirer à la minute (la précision on s'en tape, c'est la quantité qui compte ^^). Si tu veux de la précision, il faut voir du coté de l'arbalète.[/size] Pour faire simple, l'arc (par sa cadence et sa précision sur un champs de bataille) est la mitraillette/fusil d'assaut du moyen age tandis que l'arbalète serait plus le fusil de sniper.[size="2"][/quote]L'arbalète est plus [/size]précis[size="2"] et puissant en tir tendu que l'arc, mais l'arc peut aussi être utiliser de manière précise. La différence c'est que les rôles qu'ils peut tenir sont plus variés, selon qu'on utilise la [/size]précision[size="2"] ou la cadence de tir. Et du coup les grandes volées de [/size]flèches[size="2"] d'arc correspondent plutôt à une mitrailleuse, alors qu'en tir tendu ce serait plutôt un fusil d'assaut, et effectivement l'arbalète un fusil d'assaut plus précis, voir un fusil de [/size]précision[size="2"].[/size] [quote]Dans l'excitation de la discussion, je ne me suis point relu, je faisais mention du Français et non du franc.[/quote]Ca n'empêche pas que ce ne sont pas les contacts préalables à l'avènement du Conquérant qui ont bouleversé la langue anglaise avec autant de vocabulaire français. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] [quote]Je parle du latin. [/quote]Mais nous on parle du Français dans l'Anglais... [quote]La lingua franca est la langue d'usage d'une région qui n'a rien à voir avec un quelconque langage.[/quote]Euh... tu t'es relu? [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img] Ce n'est pas l'usage du Latin comme relique de l'administration impériale, langue liturgique ou langue du commerce dans l'aire d'influence romaine qui explique l'évolution rapide de l'anglais. [quote]C'était un indice, pas une réponse ^^. Mais je reconnais que je m'y suis mal pris, je faisais mention du latin[/quote]Ah ben c'est pas un indice, c'est une induction en erreur. Comme je l'explique plus haut, le latin est inconnu d'une bonne partie de l'empire de Charlemagne, et pour le reste il s'agit de bas latin, déjà bien divergent selon les régions et les influences locales (degré de latinisation, langues prééxistentes, langues des populations immigrées). C'est d'ailleurs sous Charlemagne que le Latin érudit va se couper du bas-latin par souci de retour à la pureté du latin classique. D'un côté des langues populaires romanes en pleine évolution, dans les zones restées latinisées suites aux grandes invasions, de l'autre un latin classique et figé, étudié par une élite très restreinte et usité comme langue liturgique puis administrative. Il y a un souci, car un coup tu nous parles de l'influence du latin et un coup du français avant Hastings, pour expliquer l'évolution de l'Anglais. L'influence du latin est essentiellement liturgique et un peu diplomatique, d'influence donc constante et restreinte et assez similaire dans toute l'Europe catholique. Elle n'explique pas l'évolution de l'Anglais, qui se fait clairement par apport de mots normands et français, et non latins, et qui est forte et très originale. Tout ça pour dire que oui, l'invasion normande a bouleversé la langue, l'histoire, la politique et la culture anglaise, et que ça compte beaucoup pour Tolkien et son oeuvre.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

[quote][size=2][quote]Heureusement que non, sinon on en aurait des bavures et des dommages collatéraux...[/quote][/size] [size=2]J'ai pas compris si c'était une blague ou pas ? (suis-je con ?)[/size][size=2][/quote]Non. Le fusil d'assaut, s'il n'est pas très précis, n'est pas non plus une arme de saturation comme la mitrailleuse, elle permet de viser une cible assez précisément. Ce n'est pas pour rien que généralement les fusils d'assaut dispose d'un sélecteur permettant le tir coup par coup ou la rafale courte. Les unités d'intervention qui doivent libérer des otages utilisent des fusils d'assaut et des pistolets mitrailleurs, et pas uniquement des fusils de précision.[/size] [size=2]On peut dire la même chose de l'arc, si ce n'est que là c'est la manière de l'utiliser plus que ça conception qui en fait une arme de saturation ou de [/size]précision[size=2]. Et la distance séparant de la cible bien sûr. Le longbow est à l'origine une arme de chasse, et je ne crois pas que la volée de flèches soit la manière la plus usitée d'abattre un chevreuil ou une bécasse.[/size] [size=2]Pour l'arc long anglais, le derneir Guerre & Histoire y consacre de nombreuses pages. Sans vouloir faire de pub [/size][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img] [quote]C'était quand même reconnaitre l'influence du Français. C'est pour ça que je ne prétendais pas non plus que tout l'apport français dans la langue anglaise était venu avec les Normands.[/quote]Ah mais je suis totalement d'accord avec toi, et le lien en question aussi. C'est bien Guillaume le Conquérant qui est à l'origine de ce bouleversement. Et Henri Plantagenet et ses successeurs, qui ont encore plus resserré les liens avec le continent. [quote]Si tu remonte tu verras que j'incluais dans les langues "Nordiques" : le vieux Norrois, l'Allemand et le Finnois.[/quote]Comme Deathshade, dans nordique je comprenais "germanique au sens large", ce que n'est pas le Finnois. [quote]Mais ça confirme justement que la Conquête Normande est assez exceptionnelle au Moyen-Âge de ce point de vue.[/quote]Clairement! En si peu de temps, avec si peu de "colons", centrés sur quelques couches de la société, c'est très remarquable. A lier comme je le dis plus haut avec la dynastie Plantagenet, et à l'influence des Capétiens sur les pays limitrophes, ça a conforté les échanges entre l'Anglo-normand et le Français, et donc l'influence de celui-ci sur l'Anglais.

[i]Pour Harold :[/i] Idée intéressante, sans s'attarder sur la question de l'âge. Sur le fait que ça puisse être important pour Tolkien, pas sur la ressemblance entre Harold et les personnages cités en exemple par ailleurs (vie, qualités...). Sur le côté honorable ou pas... L'arc est certes moins valorisé que les armes de corps-à-corps, mais au pays de Robin des Bois (Bard?), c'est à relativiser. Et c'est effectivement plus le tireur que la cible qui est moins valorisé. Et pour un pays qui a autant utilisé le longbow... [i]Pour l'arc :[/i] [quote]Tout simplement car le tir à l'arc de l'époque est à l'image d'un fusil d'assaut d'aujourd'hui, on tir dans le tas et après on compte les morts.[/quote] Heureusement que non, sinon on en aurait des bavures et des dommages collatéraux... [quote]Le matériaux de base est l'if, on est d'accord mais lors de la guerre 100 ans, il y a eu une telle pénurie d'if, que ce dernier n'était plus que réservé qu'aux nobles, les archers se retrouvèrent donc avec des longbow en orme ou en frêne[/quote]La pénurie a amené à de l'importation, mais pas à une substitution généralisée pour d'autres bois. L'arc est je pense moins une arme de perdant qu'une arme du faible, qui permet de compenser l'infériorité numérique en attaquant de loin et par surprise, puis de s'évanouir dans la nature avant de frapper plus loin. Les Rangers en sont effectivement un bon exemple. A cette nuance prêt, j'aime bien l'interprétation arc/épée de Tricotos! [i]Pour les langues :[/i] [size="2"]Concernant la rupture causée dans la langue anglaise par l'invasion normande, pourquoi faire [/size][url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_langue_anglaise"]compliqué[/url][size="2"]?[/size] J'avais lu un jour que, après la Guerre de Cent Ans et la perte des possessions continentales, donc je pense au XVIe siècle, les Anglais avaient latinisé pas mal de mots d'origine française, par rejet. Je n'ai plus les exemples en tête, mais je crois que par exemple le terme "stadium" utilisé à la place de "stade" peut coller. [quote]Je me permets de ré-intervenir car on parle de moi ^^. Les peuples Saxes et Angles (peuples germains pour rappel) ont quand même traversé le nord de la gaule avant d'envahir l'actuelle Angleterre, donc pour moi, les langues Angles & Saxonnes était déjà influencée par le gaulois, le latin, etc. [/quote]A priori, les Angles et les Saxons sont venus directement du nord de 'l'Allemagne actuelle par [url="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Britain.Anglo.Saxon.homelands.settlements.400.500.jpg"]bateau[/url]. Pas vraiment dans la zone latinisée. [quote]Donc bien avant, la bataille de hasting (et l'arrivé de l'anglais moyen), le vieil anglais ou anglo-saxons (apparemment apprécier par sir Tolkien) et déjà composé en grande partie de notre belle langue franc[/quote].Des mots oui, pourquoi pas, constituée en grande partie je ne crois pas. Et de quelle langue? Si quelques marchands et quelques missionnaires avaient eu une telle influence à l'époque, ça marcherait partout et dans les deux sens. Ce n'est quand même pas Hollywood, les GI et le Commonwealth. [quote]Et pourtant les moines anglo-saxons ont bien amener la lingua Franca (et cela a été prouvé) dans la langue anglo-saxonnes, bien avant, l'arrivé de Guillaume le conquérant.[/quote]Qu'entends-tu par lingua franca? Ceci? Je ne vois pas bien le rapport. [quote]Pour rappel, quelle langue domina l'europe à ce moment là (indice le gros territoire de Charlemagne ^^).[/quote]Oui, laquelle? Le Français apparaît progressivement, et s'il s'est imposé une première fois dans les cours européennes lorsque les Capétiens ont gagné en influence (à partir de Saint-Louis?), ça n'implique pas une influence aussi importante de cette langue sur les autres langues européennes que sur l'Anglais. Charlemagne parlait tudesque, langue germanique maintenue dans l'est de son royaume de départ, prês du Rhin, alors que dans le sud de la Gaule et déjà dans le nord, le Burgonde, l'Alaman et le Franc avaient disparu avec l'intégration des peuples germanique au sein de la majorité gallo-romaine, parlant bas-latin. Ce n'est pas pour rien que le serment de Strasbourg, si important dans l'histoire de lAllemand et du Français, est écrit en deux langues différentes parlées dans l'ancien empire de Charlemagne. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] [size="2"][quote]Du coup l'absence d'inspiration latine (toujours selon mes faibles connaissances) serait une forme de respect ? Parce que l'argument géographique "On fait une mythologie anglo-saxonne donc il y a que des langues nordiques" ne marche pas avec l'Adunaîc (langue de Numenor) qui est construit sur une base sémitique.[/quote]Le Quenya est d'inspiration finnoise, latine et grecque [/size][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img]. Pas germanique, pour le coup. [quote][size="2"]De ce point de vue la conquête normande est l'une des plus violente de l'époque. Il est rare que le conquérant prenne des mesures pour remplacer simultanément la noblesse, les prélats et la langue officielle. Les seigneurs de l'époque se contentent souvent d'ajoute la contrée à leur domaine, d'y placer quelques cousins et c'est tout.[/size] Bien sûr que c'est lent, rien ne se fait vite à l'époque, reste que c'est la décision qui est importante, ainsi que ses conséquences. Après les "Français" (Gaulois ?) pourraient se plaindre de la même avec les Francs, simplement c'est plus ancien.[size="2"][/quote]Je relativiserais le lien avec les Francs. Les élites gallo-romaines n'ont pas disparu, elles ont notamment longtemps tenus les évêchés. Et quand Charlemagne a voulu pacifier les territoires récemment soumis de l'ancienne Gaule (Aquitaine, Septimanie...), il s'est débrouillé pour trouver des seigneurs locaux, non Francs, pour exercer le pouvoir en son nom. Et surtout le français reste une langue latine, avec des éléments celtes et francs.[/size]

LA BO, version complète ou non, est en écoute partielle des titres sur les plate-formes légales de musique. De là tu trouveras le titre que tu cherches. Si tu parles du titre chanté sur le thème des Nains, c'est Song Of The Lonely Mountain.

+1 avec Tiki. Il n'y a pas de raison de faire de telles distinctions entre Uruk-hai. Surtout si [quote]ce sujet vise seulement aux profils de base.[/quote]. Une élite type garde eut s'envisager, mais pour le reste... [quote]Pourquoi alors la force de Grishnakh est elle soulignée à au moins deux reprises (l'Uruk-hai et "Epaves")? Je lui donnerais une F5, la même que Ugluk. Je ne trouve pas ça aberrant, il a de très longs bras et apparement leur force est en proportion (dans le récit fait aux trois chasseurs Merry dit qu'elle est "terrible").[/quote]Les longs bras, on les trouve chez tous les Orcs. Cela leur donne-t-il une force plus grande à tous pour autant? A mon avis, les Orcs doivent rester en deçà des Uruks, sauf exception, et je ne pense pas que Grishnakh en fasse partie. Il est fort aux yeux des Hobbits, cela n'implique pas qu'il soit plus fort que ses congénères ou l'égal d'Ugluk. [quote][size="2"]Dans le dernier LA Merry et Pippin (pas Sam) ont 2A lors du nettoyage de la Comté et j'y suis favorable : ils font presque la même taille que Brandobras à ce moment. Ce sont des héros de gros calibre et quasi de taille humaine moi ça me paraît suffisant. Et puis comment tuer un chef bandit sinon ? Sans parler d'un chef Troll...[/size] Pour en revenir aux demi-orques : c'est un combat isolé alors que le reste de l'armée fuit. De plus en terme ludique ils prennent la place des Berserks. Enfin j'aime donner les moyens à une figurine d'accomplir ce qu'elle accomplit dans le bouquin (en l'occurrence Pippin doit être un peu amélioré si on veut qu'il se farcisse un chef Troll ). [size="2"][/quote]C'est [/size]justement[size="2"] là le problème. Le plus grand des héros (que n'est pas Grimbold) peut succomber des mains d'un guerrier bien moindre : coup du sort, surprise, fatigue... Tuer un héros ne justifie pas forcément une grande puissance.[/size] [size=2][quote]Et puis si on oublie tous les éléments de fluff bah oui c'est sûr qu'on a plus rien pour justifier...[/quote][/size][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img][size=2]. Le fluff et la logique...[/size]

[b]Alors :[/b] [b]1) Je suis contre la politique tarifaire de GW, ce qui m'a tourné vers l'occasion depuis la grande augmentation du plastique d'il y a un an. Donc pas d'intérêt à tresser les louanges de GW ou a censurer à leur profit.[/b] [b]2) La politique du forum est de ne pas s'étendre [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=175406"]dessus[/url].[/b] [b]3) Vous êtes libres d'acheter neuf, d'acheter d'occase, de ne rien acheter, d'arrêter le hobby à votre guise. Les sorties depuis un an ne sont pas nécessaires pour se faire de bonnes armées SDA.[/b] [b]4) On a en gros eu les points de vue, Deathshade vous a demandé d'en rester là. Visiblement ça ne suffit pas.[/b] [b]=> Sujet nettoyé[/b]

[size="2"][quote]Les deux parties sont séparés. L'auteur parle bien de la vitesse en général dans la deuxième phrase puisqu'il évoque les nains et les gobelins lors de la course poursuite dans les tunnels.[/quote]OK, je vous croit! Fallait commencer par là! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] [quote]Non les Orques semblent bien être de taille vraiment différente, au point de former des groupes séparés sans que les Uruks s'en mêlent. D'ailleurs une autre citation pour m'appuyer : « Les Orques de tête arrivaient au petit trot, haletants et tête baissée. C'était une bande de la plus petite espèce, enrôlés malgré eux dans les guerres de Seigneur Ténébreux ; leur seul désir était d'en finir avec la marche et d'échapper au fouet. A leur coté, deux des grands et féroces Uruks allaient et venaient le long des rangs et faisaient claquer des lanières avec force cris. [...] Et puis soudain, un des conducteurs d'esclaves aperçut les deux formes au bord de la route. » - Le Seigneur des Anneaux, Livre VI, chapitre 2 -[/quote]Pas convaincu. Justement la plus petite espèce peut très bien être en référence aux deux Uruks. [quote]Pourtant :« Il ne pouvait y avoir de doutes : on se battait dans la tour, les Orques devaient être en guerre entre eux, Shagrat et Gorbag en étaient venus aux coups. »- Le Seigneur des Anneaux, Livre VI, chapitre 1 -« Il se trouva donc que plusieurs compagnies arrivèrent en même temps au carrefour, dans les ténèbres hors d'atteinte de la lueur des feux de bivouac du mur? Il y eut aussitôt une grande bousculade et force jurons, chaque troupe voulant arriver la première à la porte er à la fin de la marche. Les conducteurs eurent beau hurler et jouer vigoureusement du fout, des rixes éclatèrent et des épées furent tirées. Une troupe d'Uruk de Barad-dûr pesamment armés chargèrent la ligne de Durthang et y jetèrent la confusion. » - Le Seigneur des Anneaux, Livre VI, chapitre 2 -[/quote]Euh, je sais même plus de quoi on parle. De l'indiscipline des Orcs par rapport aux Uruks? Dans ce cas tes exemples confirment que ça s'applique aux deux, puisqu'il y a des Uruks un peu partout. [quote]Les Orques du Nord sèment pourtant Grand-Pas, Gimli et Legolas, ils doivent donc être au-dessus. Mais la raison en est aussi les fouets des contre-maîtres Uruk et Orques, du coup un mouvement de 5''/12 cm peut-être acceptable.[/quote] Avec combien d'avance? [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] [quote]Est-ce suffisant pour donner une F5 à Grishnakh ? Je le pense..[/quote]Je me rend pour Aragorn. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] Pour le reste, il s'agit d'Uruks, a priori plus forts. [quote]Oui mais vraisemblablement les Uruk-hai sont, comme le montrait Shas', des combattants professionnels par rapport à des Orques qui sont des esclaves (les plus petits et faiblards) ou des pillards enrôlés dans une armée.[/quote]Donc on envoie des bidasses à la poursuite de la Compagnie? Garder les escalier et le col de Cirith Ungol? Les Orcs de base sont tous démobilisés après l'apparition des Uruks? Et dans la Moria, il n'y a que quelques Uruks comme armée permanente? [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/huh.gif[/img] Que les Orcs de base soient d'office en charge des corvées, tout à fait, mais il y en a qui sont bien affecter en permanence au combat. [quote]de citation anti-Cornelius[/quote] Carrément! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img] Attention, je peux dégainer des citations aussi. Et même retourner les tiennes! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] [quote]Oui c'est ce que je me disais en fait. Dommage que les Gobelins GW soient si uniformes (ça la fout mal pour des troupes indisciplinées) parce que sinon ça aurait fait des bons proxys.[/quote]Je pensais plutôt aux Gobelins de la Moria. [quote][quote]L'objectif? Dans un premier temps ils cherchent à abattre Theodred, et seulement dans un deuxième à prendre le gué. L'erreur est stratégique et vient de Saruman, mais la description de la première bataille n'indique aps que les Uruks, et plus généralement les Isengardiens, aient démérité. Dans les deux cas, les Rohirrim ont l'avantage de défendre, une fois le gué, l'autre des fortins.[/quote] Oui tes explications se valent mais ne suffisent pas : les Rohirrim surclassent les Dunlendings qui surclassent eux-mêmes les Orques...[/quote]Je ne te suis pas. Je parle stratégie et tu en tires des conclusions sur les Dunlenings et les Orcs. En plus dans ce passage Tolkien parle plusieurs fois d'Uruks, pas de simples Orcs. [quote]Quoique ceux du gué sont peut-être l'entre-deux (pile le bon nombre d'hivers) tandis que les jeunots et les vieux sont cantonnés au Gouffre.[/quote]C'est plus que probable qu'ils aient envoyés les pros et les hommes dans la fleur de l'âge avec Grimold puis Erkenband en rase campagne, et laissés le rebut au Gouffre. [quote]Boh pas tant que ça besoin : deux demi-orques ont faillis tuer Grimbold, il faut l'intervention d'Elfhelm pour les vaincre. En gros à deux ils sont meilleurs qu'un super-capitaine du Rohan.[/quote]On peut toujours être tué par un moins fort que soit. Surtout en mélée. Ou alors c'est 2 attaques pour Sam, Merry et Pippin. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img] Boromir, à mon avis ça fait trop de classes différentes. Uruk/Orc guerriers/Orcs non guerriers, soit 3. 4 si les Snaga constituent un 3e groupe, mais dans ce cas ils peuvent prendre la place des Orcs non guerriers. Pas de raison de faire 3 catégories d'Uruks, a priori ce sont les même gars dont on parle. [quote]Désolé de contredire mon joyeux modérateur mais Grishnak et ses gusses sont des Ourouks. En effet, ils ont la même description physique que Shagrat, tiennent tête aux Isengardiens et sont aussi endurants, même si l'exacte ressemblance physique avec Shagrat suffit comme justification.[/quote] "Dans le demi-jour, il vit un grand Orque noir, sans doute Ouglouk, qui se tenait face à Grishnakh, une créature de courte taille et de forte carrure, aux jambes torses et aux longs bras qui tombaient presque jusqu'à terre." Grishnakh n'est pas un Uruk.[/size]

[quote]L'interprétation littérale du verbe "rouler" ne m'avait même pas effleurée. Reste que les Gobelins vont plus vite que les Nains, peu importe qu'ils roulent ou qu'ils courent, soit 6"/14cm de mouvement.[/quote]Comme tu y vas![img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] Rouler vite ne veut pas dire courir vite. La vitesse pour rouler peut être due au poids, aux aspérités, à la forme. Pour courrir : longueur des jambes, longueur du pas, musculature, endurance. Prends deux mecs, fais les courier, marcher à 4 pattes, ramper, ce n'est pas certain que ce soit toujours le même qui aille le plus vite. [quote]Je partage tes doutes sur la classification des Orques. Mais alors Grishnak est-il un snaga ? Et les petits "renifleurs" sont-ils de la même espèce que les Orques sous le commandement de Grishnak ? Il semblerait tout de même qu'il existe des espèces intermédiaires. D'ailleurs les Orques des Monts Brumeux sont plus petits que ceux du Mordor.[/quote]Si tout ce qui n'est pas Uruk est Snaga, alors oui, Grishnak en est un. Après, sans aprler de races intermédiaires il peut tout simplement s'agir de différence de taille au sein d'un des groupes. Les Massaï sont plus grands que les Pygmées. Ca n'empêche pas qu'il y a ait des Massaï plus petits que les autres, et des Pygmées plus grands que leurs congénères. Ca ne fait pas des grand Pygmées des Massaï, et inversement. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] Quand à la différence de taille entre les Orcs des Monts Brumeux et du Mordor, PJ n'est donc pas forcément à côté de la plaque (en tout cas dans le SDA). [quote]Il est question de "bataillons" d'Uruks aux Gués de l'Isen, ce qui semble indiquer que Saruman a imposé certains principes d'organisation dans son armée. Par ailleurs Ugluk est un serviteur bien plus discipliné que Grishnak par rapport à son ordre de mission. Il n'est pas absurde de généraliser à partir de ces deux cas de figure, surtout si ça se confirme à Cirith Ungol avec Gorbag et Shagrat (mes souvenirs sont flous sur les rôles tenus par l'un et l'autre).[/quote]Je parlais des Orcs de Grishnak. [quote]Je veux bien, mais quelle excuse vas-tu leur trouver aux Gués de l'Isen alors qu'ils ont la supériorité numérique, l'initiative, l'effet de surprise, un commandement centralisé et un adversaire prenable (les fantassins du Ouestfolde) ? [/quote]L'objectif? Dans un premier temps ils cherchent à abattre Theodred, et seulement dans un deuxième à prendre le gué. L'erreur est stratégique et vient de Saruman, mais la description de la première bataille n'indique aps que les Uruks, et plus généralement les Isengardiens, aient démérité. Dans les deux cas, les Rohirrim ont l'avantage de défendre, une fois le gué, l'autre des fortins. Les fantassins du Ouestfolde? Ne sont-ce pas des guerriers professionnels comme les membres d'une Eored? En tout cas ils sont résolus, et les autres guerriers sont des cavaliers constitués en Eored. [quote]On compare avec les éléments fluffiques que Tolkien a bien voulu nous donner. [/quote]Et c'est normal. Mais si les Dunedains sont supérieurs aux hommes communes et aux Orcs, cela justifie-t-il une grande différence entre les hommes communs et les Orcs? A > B et à C, B et C peuvent être égaux ou différents. [quote]Les Morannon n'existent pas, en tout cas pas tels que PJ et surtout GW nous les présentent[/quote]Tout à fait d'accord. Mais que fait-on de leurs figurines? [quote]Je te renvoie à la description des meurtriers de Théodred, les terribles "hommes à la hache", dans les Contes et Légendes Inachevés du Troisième Age. Dans le sujet sur la Bataille pour le Rohan, nous avions établi que les guerriers Semi-Orques avaient des traits plus orquins que les espions de Bree et que cette différence de nature expliquait probablement une différence d'emploi (le combat pour les uns, le renseignement pour les autres)[/quote]Soit. Mais deux attaques me paraissent un peu fort, mais bon, comme je n'ai pas suivi le processus... [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] [quote]Les paysans du Gondor vont au combat ("agriculteurs de Lossarnach"), c'est pourquoi nous avons effectivement prévu un profil de Milicien pour eux.[/quote]De milicien, pas de guerrier. Les Orcs eux sont bien décrits en guerriers, donc il n'y pas de raison de trop les diminuer par rapport aux Uruks sous ce prétexte. [quote]Ne dénigre pas les jardiniers, s'il te plaît. Le seul mentionné dans toute l'oeuvre a vaincu une descendante d'Ungoliant, alors...[/quote][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] J'avais choisi le terme à dessein. Un être exceptionnel. Pas un grand guerrier pour autant.