Jump to content
Warhammer Forum

Selfcontrol

Membres
  • Posts

    882
  • Joined

  • Last visited

Recent Profile Visitors

5,747 profile views
  1. Aussi on nous montre quoi ? Chez les SCE, des élites parmi une armée déjà élitiste et chez les Skaven, des unités spécialisées dans les dégâts à forte valeur ajoutée (Jezzails, Rats-Ogres, Warpblaster, etc). Actuellement, le "problème" de la Perforation, c'est que tout le monde et ses cousins jusqu'au 4ème degré possède une Perforation de -1. GW dit dans cet article qu'il y a une réduction de la Perforation dans le sens qu'elle est beaucoup plus conditionnelle (par le truchement des mots-clefs) plutôt que d'être tout le temps active. On va voir ce que cela va donner, mais je donne encore le bénéfice du doute. Je ne pense pas qu'il faille réduire de manière générale la Perforation dans AoS. Je trouve que certains profils méritent au contraire d'avoir une meilleure Perforation, parfois sous conditions (comme les lances) et parfois elle doit être réduite. Par exemple, pour le Mega-Boss, je n'ai jamais compris pourquoi GW ne faisait que des profils 3+ 3+ Perfo -1 D2 pour ses héros et ne faisait qu'ajuster le nombre d'Attaques alors qu'il manie une hache gigantesque ... Il mériterait clairement d'avoir moins d'Attaques, avec une meilleure PA et peut-être même de passer D3. A l'inverse, je trouve étrange par exemple que les nouveaux Prévôts des Cryptes aient une Perforation -1 quand on voit les figurines ou que les Chevaliers Morbegh aient tout le temps une Perforation -1 sur leur lances.
  2. Alors ça, c'est très très très compliqué. Pour faire très simple, et c'est purement théorique, la valeur d'une entreprise = prix d'une action * nombre total d'actions émises par l'entreprise. C'est toutefois très approximatif pour plusieurs raisons : 1) Le prix de l'action ne prend pas en compte la dette de l'entreprise ; 2) Le prix de l'action ne prend pas en la trésorerie disponible de l'entreprise. De plus : 3) Une entreprise cotée en Bourse ne veut pas dire que 100% du capital (de l'entreprise) est cotée en Bourse. Une entreprise peut parfaitement émettre des actions hors Bourse (s'il y a plusieurs propriétaires de l'entreprise -par exemple les fondateurs-, ben ils possèdent tous des actions qui représentent leur % de propriété du capital de l'entreprise, mais un propriétaire unique qui détient 100% du capital peut émettre des actions et les vendre ailleurs hors Bourse aussi, etc). La Bourse ne fait que simplifier et réguler l'achat et la vente d'actions. Par exemple, Facebook/Meta est cotée en Bourse, mais je crois me souvenir que seul environ 20% de son capital est coté en Bourse. 4) Mais à partir du moment où une entreprise est cotée en Bourse, le prix de l'action (publique et ou pas) fluctue en fonction de l'offre et de la demande et cette offre et demande peuvent être influencées par pleins pleins de facteurs (et rebelotte on tombe sur la guerre des récits etc). Le reste, c'est des mathématiques. D'un niveau qui me dépasse complètement d'ailleurs. Et largement automatisé par l'informatique, d'où le fait que ça fluctue constamment, car l'information circule très vite. EDIT : J'ai oublié un truc important. Pour une entreprise dont les actions ne sont pas cotées en Bourse, c'est relativement simple d'évaluer sa valeur. Tu compares tout ses actifs (outils, bâtiments, mobilier, stocks, etc) moins tout ses passifs (dette essentiellement) et tu obtiens sa valeur. Mais même là, cela peut devenir très compliqué dès que tu as des questions de propriété intellectuelle (brevets, marques déposées, etc) car comment évaluer la valeur d'une propriété intellectuelle ? Cela reste un peu au doigt mouillé (même si il existe des modèles mathématiques). Dans le cas de GW, comment évalues-tu la valeur des marques (40K, AoS, etc) et la valeur de ses brevets dans le domaine industriel ? Impossible d'être objectif à 100%.
  3. Alors déjà, les commentaires Yahoo, c'est du niveau des commentaires Google ou de n'importe quel commentaire sur Internet dans un journal, sur Youtube, etc. Ils n'ont aucun intérêt et sont complètement cons pour la grande majorité, surtout quand ce sont des commentaires du type "go woke, go broke lol". Pour ce qui est de ta question, une entreprise industrielle telle que GW, active dans plusieurs pays, est soumise à tellement de paramètres (économiques, technologiques mais aussi politiques) que personne n'est en mesure de prédire ce qui va se passer à court ou à moyen terme. Il y a tout simplement trop de données à prendre en compte, certaines non quantifiables ou imprévisibles (notamment les risques politiques exemple pris au hasard : la guerre en Ukraine). La valeur d'une action repose en partie sur les données fournies par l'entreprise (comptes annuels publiés, états financiers publiés, etc, la preuve ici on parle de temps en temps des rapports publiés par GW), mais aussi sur une "guerre des récits" que se livrent les différents analystes (institutionnels ou non). Et cette guerre des récits est alimentée elle-même par des quantités prodigieuses de données issues de sources différentes. Pour chaque analyste financier qui te dit d'acheter avec des arguments solides et objectifs basés sur des données macro et micro économiques, je peux t'en trouver un autre qui te dira de vendre avec des arguments tout aussi solides et eux-aussi basés sur des données macro et micro économiques. Et les aspects politiques et technologiques resteront généralement l'angle mort de telles analyses. Exemple : je m'étais une jolie plus-value en achetant à très bas prix des actions TotalEnergies lorsque celle-ci s'était cassée la gueule lors du conflit politique sur le prix du pétrole entre la Russie et l'OPEP (Arabie Saoudite en fait) en 2021 (19 € l'action contre 45+ d'ordinaire). Le marché avait brièvement paniqué. Quelques mois plus tard, l'action était revenue à son prix d'origine et désormais elle est très élevée. Ben aucun analyste n'avait vu ça venir. Tesla était à un moment donné une action avec une valeur démentielle alors même que la société connaissait d'énormes difficultés de production et qu'elle était incapable de les résoudre (je crois que c'est toujours le cas d'ailleurs). Et bien pourtant la ferveur autour de la marque était telle que l'action atteignait des sommets complètement déconnectés de la réalité économique de l'entreprise. Le pendant de cet état de fait était que l'action Tesla était l'une des actions les plus shortées (= objet de spéculation à la baisse car bien entendu que beaucoup de gens se disaient que cette ferveur ne peut pas durer, l'entreprise a trop de problèmes) au monde en même temps. Et c'est sans compter que des acteurs institutionnels (oui car les petits porteurs tels que vous et moi, nous sommes que dalle dans l'océan de la Bourse) peuvent acheter (ou vendre) des actions pour pleins de raisons déconnectées de la réalité économique et qui ne connaissent presque rien de la boîte : pure spéculation (à la hausse ou à la baisse), diversification de portefeuille, montage financier pour un contrat, etc. Et tout en analysant des courbes à la con sur un écran, sans s'intéresser à ce que fait l'entreprise "en vrai". Et il ne faut pas oublier que le trading est effectué de plus en plus par des robots programmés et optimisés à l'aide d'algorithmes. Les tradeurs à la Kerviel, le Loup de Wall Street (quoique qu'il n'était pas un trader mais bon vous voyez le genre), etc, bref les humains, ils sont très largement en voie d'extinction (par contre ça recrute à fond de balles des matheux/informaticiens payés des fortunes pour coder les algorithmes). Personnellement, je trouve l'action de GW assez stable. TL;DR : 1) Peut-être que l'action de GW a baissé car les acteurs pensent que l'entreprise va être moins performante car GW va s'aliéner une grosse partie de sa clientèle avec les Custodes femmes (perso j'en doute TRES fort mais bon) ; 2) Peut-être qu'elle a baissé car sa CFO était légendaire et que l'annonce de son départ a jeté un froid (c'est déjà arrivé avec Jérôme Contamine de Veolia lorsqu'il a quitté la boîte pour rejoindre Sanofi, l'action Veolia avait chuté d'environ 10%) ; 3) Peut-être qu'elle a baissé car les investisseurs pensent que l'entreprise va réaliser une moindre performance économique par rapport à l'année précédente pour X ou Y raisons (ex : problèmes persistants de production) ; 4) Peut-être qu'elle a baissé car elle fait l'objet d'une spéculation à la baisse car des acteurs pensent qu'elle est surévaluée depuis la période du COVID (scénario à la Tesla) ; 5) Peut-être qu'elle a baissé car des acteurs anticipent une augmentation des impôts sur les entreprises au Royaume-Uni qui va donc grever les bénéfices nets de GW (future défaite des conservateurs ? augmentation des impôts suite à la nationalisation des compagnies d'eau ? autre raison ? à toi de deviner) ; 6) Peut-être qu'elle a baissé car les acteurs pensent que très prochainement l'impression 3D va tellement se développer que GW pourra mettre la clef sous la porte car l'entreprise dispose surtout d'un savoir faire dans l'injection plastique (l'impression 3D industrielle se développe énormément aux États-Unis en ce moment) ; 7) Peut-être qu'elle a baissé car des investisseurs sont en train de recomposer leur portefeuille et que les actions de GW ne rentrent plus dans la nouvelle stratégie adoptée (donc ils vendent) ; 8 ) Peut-être que les bots programmés par le même type qui a travaillé dans 15 boîtes différentes à raison d'1 boîte par an avaient tous le même bug et tous les bots ont vendu en même temps ; 9) Peut-être qu'elle a baissé car les astres ne sont pas favorables à GW en ce moment. Cette raison en vaut bien une autre ; 10) Peut-être qu'elle a baissé en raison de tout ce qui a été énoncé les lignes précédentes. Bonne chance pour savoir laquelle représente 80% de la baisse et laquelle représente 0,01% de la baisse. Bref. Impossible de répondre à ta question autrement que par "Peut-être". EDIT : et c'est sans compter que la valeur d'une action baisse toujours au moment du versement du dividende.
  4. Je me demande si les Endless Spells coûteront toujours des points. Sinon j'aime beaucoup le nouveau fonctionnement des prières. C'est moins aléatoire tout en étant plus cinématique.
  5. @Tyresiax : Je pense que tu fais une erreur avec 40K : mettre cet univers au même niveau que des univers pensés tels que Dune, SdA, Les Salauds Gentilhommes, la trilogie du Problème à 3 Corps (pas la bouse de Netflix) ou que sais-je encore. Ces derniers sont des univers rigoureusement pensés du début à la fin par un seul auteur (ou une poignée sur la base de notes laissés par un auteur principal décédé), tandis que 40K est grand fourre-tout fortement influencé par la culture pulp et pop, dont des morceaux sont quasiment des plagiats des univers précités et auquel des dizaines d'auteurs ont contribué dans un espèce de chaos constant jusqu'aux débuts des années 2010 lorsque GW a décidé de reprendre en main sa propriété intellectuelle. Et en plus, cet univers sert de base pour produire des figurines pour une entreprise cotée en Bourse et qui doit régulièrement sortir des nouveautés afin d'assurer sa survie financière. Pour moi, le fluff de 40K ne peut pas être mis au même niveau que celui d'univers "établis". Pas dans le sens qu'il est moins bien, mais car dès sa conception, il ne répondait pas aux mêmes logiques.
  6. C'est purement subjectif, mais pour moi retcon un retcon, c'est pas vraiment un retcon ^^ En ce qui concerne les Custodes, leur fluff était pratiquement inexistant avant que GW ne sorte la faction. Et très vieux. Et contrairement aux SM où il était marqué noir sur blanc que seuls des hommes peuvent devenir des SM, ce n'était pas le cas des Custodes. C'est quand même une sacré différence. Je ne doute pas ensuite que dans la tête des auteurs de l'époque les Custodes étaient évidemment des hommes. De même qu'évidemment que les gardes impériaux sur les lignes de front étaient tous des hommes (le vieux fluff disait seulement que 15% des membres de la Garde Impériale étaient des femmes et là encore, même si ce n'était pas clairement dit, je ne doute pas qu'elles s'occupaient de tâches telles que les soins apportés aux blessés, la logistique etc et que seuls les hommes allaient au front). On était bien loin de la quasi parité qui existe désormais. Mais l'ancien fluff des Custodes autorisait, dans le texte, l'existence de femmes en leur sein.
  7. Tout est une question de positionnement et le positionnement de GW n'est pas le tien. C'est pour cette raison. Tu pars du principe que l'Imperium vient de commencer à créer des Custodes de sexe féminin. Comme les Primaris qui sont un développement technologique/génétique récent. Sauf que GW a procédé à un retcon de son récent fluff. Pour GW, l'Imperium n'a pas "commencé" à créer des Custodes de sexe féminin en M41 ou M35 ou quel que soit la date. Pour GW, les Custodes ont toujours eu des membres de sexe féminin (c'est littéralement ce que dit le tweet de GW). Il n'y a donc pas besoin de fournir une page de fluff pour expliquer leur existence, comme pour les Primaris. Et ADB avait expliqué dans son AMA comment GW gère les retcons. L'entreprise change quelque chose et arrête de parler de la version d'avant. C'est tout.
  8. Il y a quelques années, Aaron Dembski-Bowden avait fait un AMA sur Reddit et le sujet des femmes Custodes était sorti. Il en était sorti les éléments suivants : 1. Le lore des Custodes était inexistant (on parlait encore du "vieux lore") et rien n'indiquait que les Custodes avaient les mêmes limites que les Space Marines ; 2. Pour cette raison, il avait voulu écrire un roman dans lequel il y aurait eu une/des femmes Custodes ; 3. GW lui avait dit non à l'époque pour la seule raison que les figurines de la faction (qui était alors très récente) étaient toutes des hommes. J'insiste sur le fait que c'était la seule raison. GW ne lui a pas dit "Non, seuls des hommes peuvent devenir des Custodes", mais "Non, toutes nos figurines sont des hommes". La différence est notable. Depuis et dans les récents Codex, GW a bien ajouté la précision que les Custodes sont créés à partir des fils issus des maisons nobles de Terra (en Anglais, on est passé de "infant scions", neutre, à "infant sons" qui ne laisse aucun doute). Il semblerait que GW ait changé son fusil d'épaules. A titre personnel, ce changement ne me déplaît pas. Déjà, pour les raisons précitées plus haut. Ensuite, car je trouve que cela renforce le fait que les Space Marines, qui eux sont nécessairement tous des hommes, étaient un simple outil aux yeux de l'Empereur. Ce sont des soldats formidables, mais ce sont seulement des soldats, un outil brutal à utiliser à la guerre. A l'inverse, les Custodes sont le pinacle de l'Humanité, les plus proches compagnons de l'Empereur et ils ne sont pas de simples soldats. Leur processus de création est beaucoup plus compliqué que pour les Space Marines et n'a pratiquement rien à voir d'ailleurs. C'est un avis personnel, mais je trouve que ce changement renforce l'identité des Custodes et souligne le fait qu'ils soient à part des Space Marines. Et indirectement, il souligne les défauts des SM et pourquoi l'Empereur ne les a jamais traité autrement que comme des outils (ce qui a nourri le ressentiment de certains d'entre eux).
  9. Effectivement j'ai lu trop rapidement. En ce qui concerne les champions d'unités etc, ben justement. Certaines unités avaient la possibilité de tuer une figurine d'une unité sous condition et sniper l'état-major était un bon moyen de soit priver l'unité ennemie des ordres, soit de forcer l'adversaire à positionner un totem à portée pour pouvoir donner des ordres à cette unité. Enfin, certaines unités n'avaient tout simplement pas de champion et devaient être accompagnées d'un totem pour en bénéficier. Ces petites subtilités étaient très appréciables je trouve et je trouve ça très dommage d'avoir fait des ordres des stratagèmes de 40K.
  10. La disparition des actions héroïques et de la nécessité d'avoir un champion ou totem pour lancer des ordres est quelque chose que je déteste profondément.
  11. Bonne chance à la pétition, même si je n'y crois absolument pas. GW fonctionne avec un planning serré et je ne pense pas que l'entreprise va tout bouleverser pour la poignée de joueurs HB ou Frakassos qui existe à AoS. Surtout que la polémique est déjà en train de retomber comme un soufflet (notamment sur Reddit qui est cité dans la pétition) car la réalité crue est que peu de gens collectionnaient des HB ou des Frakassos et que les collections existantes étaient souvent des collections anciennes héritées de WHFB.
  12. C'est déjà l'armée qui se vend le mieux d'AoS. Pas trop de soucis de ce côté là, à mon avis. T'es vraiment le spécialiste des opinions éclatées au sol, c'est ouf.
  13. Ils seront foutus dehors à la prochaine vague. Ce sera un BT 100% humain à terme (à 2-3 exceptions près comme quelques ogres ici et là). Je suis prêt à parier beaucoup, beaucoup, que lors de leur prochain BT ils auront une nouvelle vague de figurines et que soit la partie Elfes Noirs soit la partie Nains disparaîtra (je mise sur la partie naine perso).
  14. Les Stormcasts sont les SM d'AoS. Ils sont le fer de lance voulu par GW pour AoS. Ils en sont la vitrine. Etait-ce une priorité pour les joueurs d'AoS ? Probablement pas. Mais GW ne réfléchit pas de cette manière.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.