azhagmorglum Posted March 20, 2024 Share Posted March 20, 2024 Bonjour La règle spéciale du star player Ivar Erickson stipule que le joueur choisi doit être démarqué. Puis elle dit qu'il se déplace d'une case en ignorant les zones de tacle...ce qui semble contredire me fait qu'il doit être démarqué à la base. Je pense que le fait d'être démarqué est l'intention de la règle. Dans le cas contraire ce serait assez puissant (mais pourquoi pas au final) : imaginez déplacer un homme arbre déjà marqué de la sorte... Je ne trouve pas de FAq ou errata sur le sujet mais si quelqu'un a la réponse officielle je suis preneur. Merci ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbarus Posted March 24, 2024 Share Posted March 24, 2024 Je jetterais un œil ce soir... mais pour moi, la "redite" (ignore les ZdT) n'est pas antinomique avec l'affirmation initiale. Inutile, quasi certainement, mais antinomique? Barbarus : je check ça dès que je peux vérifier dans mes livres... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
azhagmorglum Posted March 24, 2024 Author Share Posted March 24, 2024 Il y a 7 heures, Barbarus a dit : Je jetterais un œil ce soir... mais pour moi, la "redite" (ignore les ZdT) n'est pas antinomique avec l'affirmation initiale. Inutile, quasi certainement, mais antinomique? Barbarus : je check ça dès que je peux vérifier dans mes livres... Disons que ça jette le doute. Du coup tu dirais que l'important c'est le fait d'être démarqué ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbarus Posted March 29, 2024 Share Posted March 29, 2024 Je suis désolé, j'ai complètement zappé de checker (je suis sur la relecture des trad de TOW en ce moment...). J'essaye de faire ça dans la soirée si ça me sort pas de la tête... Barbarus : je vais éviter de donner un avis sans avoir rejeté un œil dessus... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbarus Posted March 29, 2024 Share Posted March 29, 2024 (edited) En VO, c'est bien un "open player". Donc, "pour moi", cette limitation dans l'utilisation s'applique bien plus que l'ignore ZdT... Après, je vais poser la question à FaQ GW pour voir s'il n'y a pas une erreur... Barbarus Note : question transmise à GW... on verra. Edited March 29, 2024 by Barbarus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
leduuuc Posted March 29, 2024 Share Posted March 29, 2024 C'est rigolo comme problème. J'ai posé la question sur le forum de france bloodbowl... on va voir ce que les arbitres NAF en pensent. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbarus Posted March 29, 2024 Share Posted March 29, 2024 Bah c'est pas un "vrai" problème... -> soit ils voulaient dire standing et ils ont merdouillé entre "open" et "standing" -> soit c'est une répétition inutile... En l'état, en RAW, je pencherais pour la seconde (qui résout le problème facilement) en gardant la possibilité de la première... Barbarus : mais les arbitres auront rien à arbitrer en RAW... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaptain Posted March 30, 2024 Share Posted March 30, 2024 Typiquement je pense que c'est un problème de rédaction avec un pattern : dès que le rédacteur voit "se déplacer" il ajoute automatiquement "en ignorant les zones de tacle" parce que le process de rédaction lui impose de le faire, l'absence de la phrase signifiant qu'il faut prendre en compte les zones de tacle. Dans ce cas précis le préciser est un non-sens de mécanique de jeu, mais ça a du sens en terme de cohérence d'écriture de règles. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaya Posted March 30, 2024 Share Posted March 30, 2024 il y a 53 minutes, Kaptain a dit : Dans ce cas précis le préciser est un non-sens de mécanique de jeu, mais ça a du sens en terme de cohérence d'écriture de règles. Surtout quand on sait que GW a tendance à sur-détailler les règles pour couper l'herbe sous le pied des pinailleurs (pas toujours avec succès d'ailleurs, que ce soit parce qu'ils l'ont mal fait, ou parce qu'il ne faut jamais sous-estimer un pinailleur) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
azhagmorglum Posted March 30, 2024 Author Share Posted March 30, 2024 Il y a 11 heures, Kaya a dit : pour couper l'herbe sous le pied des pinailleurs C'est une raison officielle ça ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbarus Posted March 31, 2024 Share Posted March 31, 2024 Il y a 21 heures, Kaya a dit : GW a tendance à sur-détailler les règles pour couper l'herbe sous le pied des pinailleurs Euh... Pas vraiment... En terme de règles, ils sont plutôt en mode : "j'ecris mal et je fais confiance à la commu pour faire remonter si y'a un trou dans la raquette". Regarde sur "mes" trad le nombre de précisions "supplémentaires" pour clarifier un truc (ex: GW parle souvent d'action de Blocage dans ses règles... si je suis tatillon, une action de Blitz n'ai pas une action de Blocage (elle implique une action de Blocage, mais n'en est pas une, puisqu'elle est 1)différenciée et que 2)il n'est jamais fait mention que ce qui se réfère à une action de Blocage impacte aussi l'action de Blitz). Ainsi, techniquement, une carte qui impacte une action de Blocage ne concernerait pas une action de Blitz. Ce sont deux actions bien différenciées... Barbarus : GW peine clairement à voir tous les petits détails qui pourraient impacter des joueurs ultra pinailleurs.... vraiment... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kaya Posted March 31, 2024 Share Posted March 31, 2024 Ah mais je n'ai pas dit qu'ils y arrivaient (c'est GW, faut pas trop leur en demander). Mais dans les dernières versions des derniers jeux (pas que BB), on a clairement une complexification du verbiage qui tente de préciser le plus possible ce qu'on peux faire ou non. Si c'est pas une tentative pour limiter le pinaillage, je ne vois pas ce que c'est. Certes c'est une interprétation personnelle, mais je ressent quand même qu'on est passé de "bon, si on balance ça comme ça, ils comprendront" à "bon, ils pigent pas, on va donc sur-détailler le truc, ça va passer". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nekhro Posted March 31, 2024 Share Posted March 31, 2024 (edited) Il y a 9 heures, Kaya a dit : Certes c'est une interprétation personnelle, mais je ressent quand même qu'on est passé de "bon, si on balance ça comme ça, ils comprendront" à "bon, ils pigent pas, on va donc sur-détailler le truc, ça va passer". Il y a depuis longtemps des reproches sur leurs règles pas assez précises. Et il n’y a pas de limite aussi claire car les pinaillages sont aussi extrêmement variés. Ce sera toujours «trop ou trop peu» suivant l’avis de chacun. Edited March 31, 2024 by Nekhro Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
azhagmorglum Posted March 31, 2024 Author Share Posted March 31, 2024 Il y a 8 heures, Kaya a dit : . Si c'est pas une tentative pour limiter le pinaillage, je ne vois pas ce que c'est Bienvenue dans le systeme anglo-saxon ou il faut préciser sur les papiers d'emballage de burger que ça ne se mange pas... A prendre les gens pour des demeurés, ils le deviennent vraiment. C'est clair que j'ai aussi trouvé les tournures de phrases bien alambiquées pour expliquer des choses simples. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbarus Posted June 9, 2024 Share Posted June 9, 2024 (edited) Au passage, la remontée à été faite chez qui de droit à GW, et rien dans l'errata de mai 24. Barbarus : la tristitude... Edited June 9, 2024 by Barbarus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.