azhagmorglum Posté(e) le 20 mars Partager Posté(e) le 20 mars Bonjour La règle spéciale du star player Ivar Erickson stipule que le joueur choisi doit être démarqué. Puis elle dit qu'il se déplace d'une case en ignorant les zones de tacle...ce qui semble contredire me fait qu'il doit être démarqué à la base. Je pense que le fait d'être démarqué est l'intention de la règle. Dans le cas contraire ce serait assez puissant (mais pourquoi pas au final) : imaginez déplacer un homme arbre déjà marqué de la sorte... Je ne trouve pas de FAq ou errata sur le sujet mais si quelqu'un a la réponse officielle je suis preneur. Merci ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barbarus Posté(e) le 24 mars Partager Posté(e) le 24 mars Je jetterais un œil ce soir... mais pour moi, la "redite" (ignore les ZdT) n'est pas antinomique avec l'affirmation initiale. Inutile, quasi certainement, mais antinomique? Barbarus : je check ça dès que je peux vérifier dans mes livres... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
azhagmorglum Posté(e) le 24 mars Auteur Partager Posté(e) le 24 mars Il y a 7 heures, Barbarus a dit : Je jetterais un œil ce soir... mais pour moi, la "redite" (ignore les ZdT) n'est pas antinomique avec l'affirmation initiale. Inutile, quasi certainement, mais antinomique? Barbarus : je check ça dès que je peux vérifier dans mes livres... Disons que ça jette le doute. Du coup tu dirais que l'important c'est le fait d'être démarqué ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barbarus Posté(e) le 29 mars Partager Posté(e) le 29 mars Je suis désolé, j'ai complètement zappé de checker (je suis sur la relecture des trad de TOW en ce moment...). J'essaye de faire ça dans la soirée si ça me sort pas de la tête... Barbarus : je vais éviter de donner un avis sans avoir rejeté un œil dessus... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barbarus Posté(e) le 29 mars Partager Posté(e) le 29 mars (modifié) En VO, c'est bien un "open player". Donc, "pour moi", cette limitation dans l'utilisation s'applique bien plus que l'ignore ZdT... Après, je vais poser la question à FaQ GW pour voir s'il n'y a pas une erreur... Barbarus Note : question transmise à GW... on verra. Modifié le 29 mars par Barbarus Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
leduuuc Posté(e) le 29 mars Partager Posté(e) le 29 mars C'est rigolo comme problème. J'ai posé la question sur le forum de france bloodbowl... on va voir ce que les arbitres NAF en pensent. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barbarus Posté(e) le 29 mars Partager Posté(e) le 29 mars Bah c'est pas un "vrai" problème... -> soit ils voulaient dire standing et ils ont merdouillé entre "open" et "standing" -> soit c'est une répétition inutile... En l'état, en RAW, je pencherais pour la seconde (qui résout le problème facilement) en gardant la possibilité de la première... Barbarus : mais les arbitres auront rien à arbitrer en RAW... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 30 mars Partager Posté(e) le 30 mars Typiquement je pense que c'est un problème de rédaction avec un pattern : dès que le rédacteur voit "se déplacer" il ajoute automatiquement "en ignorant les zones de tacle" parce que le process de rédaction lui impose de le faire, l'absence de la phrase signifiant qu'il faut prendre en compte les zones de tacle. Dans ce cas précis le préciser est un non-sens de mécanique de jeu, mais ça a du sens en terme de cohérence d'écriture de règles. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaya Posté(e) le 30 mars Partager Posté(e) le 30 mars il y a 53 minutes, Kaptain a dit : Dans ce cas précis le préciser est un non-sens de mécanique de jeu, mais ça a du sens en terme de cohérence d'écriture de règles. Surtout quand on sait que GW a tendance à sur-détailler les règles pour couper l'herbe sous le pied des pinailleurs (pas toujours avec succès d'ailleurs, que ce soit parce qu'ils l'ont mal fait, ou parce qu'il ne faut jamais sous-estimer un pinailleur) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
azhagmorglum Posté(e) le 30 mars Auteur Partager Posté(e) le 30 mars Il y a 11 heures, Kaya a dit : pour couper l'herbe sous le pied des pinailleurs C'est une raison officielle ça ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barbarus Posté(e) le 31 mars Partager Posté(e) le 31 mars Il y a 21 heures, Kaya a dit : GW a tendance à sur-détailler les règles pour couper l'herbe sous le pied des pinailleurs Euh... Pas vraiment... En terme de règles, ils sont plutôt en mode : "j'ecris mal et je fais confiance à la commu pour faire remonter si y'a un trou dans la raquette". Regarde sur "mes" trad le nombre de précisions "supplémentaires" pour clarifier un truc (ex: GW parle souvent d'action de Blocage dans ses règles... si je suis tatillon, une action de Blitz n'ai pas une action de Blocage (elle implique une action de Blocage, mais n'en est pas une, puisqu'elle est 1)différenciée et que 2)il n'est jamais fait mention que ce qui se réfère à une action de Blocage impacte aussi l'action de Blitz). Ainsi, techniquement, une carte qui impacte une action de Blocage ne concernerait pas une action de Blitz. Ce sont deux actions bien différenciées... Barbarus : GW peine clairement à voir tous les petits détails qui pourraient impacter des joueurs ultra pinailleurs.... vraiment... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaya Posté(e) le 31 mars Partager Posté(e) le 31 mars Ah mais je n'ai pas dit qu'ils y arrivaient (c'est GW, faut pas trop leur en demander). Mais dans les dernières versions des derniers jeux (pas que BB), on a clairement une complexification du verbiage qui tente de préciser le plus possible ce qu'on peux faire ou non. Si c'est pas une tentative pour limiter le pinaillage, je ne vois pas ce que c'est. Certes c'est une interprétation personnelle, mais je ressent quand même qu'on est passé de "bon, si on balance ça comme ça, ils comprendront" à "bon, ils pigent pas, on va donc sur-détailler le truc, ça va passer". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nekhro Posté(e) le 31 mars Partager Posté(e) le 31 mars (modifié) Il y a 9 heures, Kaya a dit : Certes c'est une interprétation personnelle, mais je ressent quand même qu'on est passé de "bon, si on balance ça comme ça, ils comprendront" à "bon, ils pigent pas, on va donc sur-détailler le truc, ça va passer". Il y a depuis longtemps des reproches sur leurs règles pas assez précises. Et il n’y a pas de limite aussi claire car les pinaillages sont aussi extrêmement variés. Ce sera toujours «trop ou trop peu» suivant l’avis de chacun. Modifié le 31 mars par Nekhro Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
azhagmorglum Posté(e) le 31 mars Auteur Partager Posté(e) le 31 mars Il y a 8 heures, Kaya a dit : . Si c'est pas une tentative pour limiter le pinaillage, je ne vois pas ce que c'est Bienvenue dans le systeme anglo-saxon ou il faut préciser sur les papiers d'emballage de burger que ça ne se mange pas... A prendre les gens pour des demeurés, ils le deviennent vraiment. C'est clair que j'ai aussi trouvé les tournures de phrases bien alambiquées pour expliquer des choses simples. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.